Her viser F-35A hva den er god for i lufta over Paris

[Redaksjonen.]

Og nå skal de norske flygerne i USA kunne trene igjen etter elleve dager på bakken.

Her viser F-35A hva den er god for i lufta over Paris

[FADG8MDR]

Hva er poenget med denne artikkelen??

[misanthrope]

Hva er poenget med denne artikkelen??

 

 

Synes den var informativ jeg da. Men du liker kanskje ikke F-35 prosjektet, eller?

[tropådæsjæl]

Hva er poenget med denne artikkelen??

 

Hva er poenget med deg?

[Sportsidiot]

Det er jo ikke riktig at dette er første gang man viser F35 og hva det kan for offentligheten. Ifjor viste det seg frem både under Luftmachdagen i Nederland og RIAT i England. Rett nok var det B versonen, men eneste reelle forskjellen er at B-versonen er en STOVL maskin. Ellers er det samme fly.

[nessuno]

Det var noen veldig labre geier i videoen. For mye vekt og for lite vinge, og denne "ersatz-wingrooten" i form av skarpe kanter etter luftinntak er ikke akkurat noe som kan sidestille maskinen med F-16 eller F/A-18.

Det virket også som at enten så var piloten noe engstlig (lite sannsynlig) eller så var datamaskinen som er med FBW-loopen litt i ubalanse (veldig sannsynlig) siden da maskinen "stoppet" i en manøver så fortsatt den litt til mens styreflatene underkompenserte litt til å begynne med.

 

Hvis dette er slik en maskin med kun fuel og uten våpen flyer, så er den ille ute i en ren dogfight.

Så greit nok med lav RCS, toppmoderne ECM og alle godsakene, men man har egentlig gått tilbake til 60-tallet med tanke på at man har "bestemt" at dogfight ikke skal finne sted, akkurat som man i sin tid bestemte dogfight mellom F-4 og MiG-17 ikke skal finne sted, men den fant sted, og førstenevnte fikk bank nettopp pga en nisje var ikke fylt og motparten utnyttet dette helt bevisst.

[coffeeh]

Det var noen veldig labre geier i videoen. For mye vekt og for lite vinge, og denne "ersatz-wingrooten" i form av skarpe kanter etter luftinntak er ikke akkurat noe som kan sidestille maskinen med F-16 eller F/A-18.

Det virket også som at enten så var piloten noe engstlig (lite sannsynlig) eller så var datamaskinen som er med FBW-loopen litt i ubalanse (veldig sannsynlig) siden da maskinen "stoppet" i en manøver så fortsatt den litt til mens styreflatene underkompenserte litt til å begynne med.

 

Hvis dette er slik en maskin med kun fuel og uten våpen flyer, så er den ille ute i en ren dogfight.

Så greit nok med lav RCS, toppmoderne ECM og alle godsakene, men man har egentlig gått tilbake til 60-tallet med tanke på at man har "bestemt" at dogfight ikke skal finne sted, akkurat som man i sin tid bestemte dogfight mellom F-4 og MiG-17 ikke skal finne sted, men den fant sted, og førstenevnte fikk bank nettopp pga en nisje var ikke fylt og motparten utnyttet dette helt bevisst.

Vel.. De som flyr F35 er ikke helt enig med deg. Anbefaler å lese denne (fra 2.juni i år):

http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

 

Hvis du ikke orker å lese, så er egentlig dette sitatet en grei oppsummering:

Nå er det er på tide å tro oss når vi gang på gang forteller at F-35 er effektiv i luft-til-luft-rollen.

evt denne - en beskrivelse av hvordan det er for F16 (med støtte fra bakkekontroll) når de møter F35 i lufta:

Det er som om du skulle bli overfalt på gata av en kamuflasjekledd ninja i filttøfler, som hopper ut fra bak en busk og slår deg i bakhodet med et balltre.

Så vet ikke helt? Tror jeg velger å stole mer på Morten "Dolby" Hanche (som har over 2200 timer i F16, og har flydd F35 siden november 2015) enn tilfeldige mennesker på internett som velger å rope høyt om "den er tjukk og tung og sånt! kommer aldri til å funke i en dogfight lizm!!1111!" - litt vel satt på spissen (og ikke direkte rettet mot dine utsagn), men antar du tar poenget

 

Er det ikke på tide å høre mer på folka som faktisk flyr flyet i dag, i stedet for å spytte ut de samme tomme anklagene gang på gang?

Endret 20. juni 2017 av Saaywhatnow?

[Leif D]

Ja, det där var ju inte så imponerande. Jag orkade bara kolla dom första 4minutrarna men antar att piloten fortsatte att cruisa runt lite lätt resten av tiden också. Kan maskinen inte flyga bättre än så här?

[3JYRAGGA]

Det er godt å se det fly etter som det er brukt enormt med penger på dette flyet.

Når det gjelder pris/ytelse forhold setter neppe F-35 noen rekorder.

 

Når man leser om alle kuttene og omleggingene i resten av Forsvaret, er det betimelig å spørre om ikke investeringene i Forsvaret burde vært bruk på annen måte enn å legge alle F-35 flyene(eggene) i den samme kurven?

 

Hva slags programvare som finnes på de norske flyene er vel hemmelig?

Jeg tenker at amerikanerne er såpass smartere enn oss at de vil gjøre det enormt kostbar å oppgradere og vedlikeholde programvaren som brukes av det norske forsvaret.

[nessuno]

 

Vel.. De som flyr F35 er ikke helt enig med deg. Anbefaler å lese denne (fra 2.juni i år):

http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

 

Hvis du ikke orker å lese, så er egentlig dette sitatet en grei oppsummering:

Nå er det er på tide å tro oss når vi gang på gang forteller at F-35 er effektiv i luft-til-luft-rollen.

 

Litt kontekst:

Da regjeringen bestemte å bli med utviklingsprogrammet for F-35 eksisterte ikke flyet, selv på papir enagng. Fra og med man ble med, så har man absolutt aldri hørt noe som helst kritikk hverken fra selve regjeringen og selvfølgelig ikke fra pilotene... skulle bare mangle at noen i aktiv tjeneste gikk ut til pressen og sa noe de selv mente. Så husk på dette, det har litt å gjøre med hvilken side du siterte her.

 

F-35 har 526 kg/m^2 vingebelastning mens F-16 har 431 kg/m^2

F-35 flyr maks 1930 km/t mens F-16 2120 km/t

F-35 har TTW forhold på  0,87 og F-16 1,095

F-35 TOW 22000 kg F-16 12000 kg

 

Bare disse egenskapene tatt for seg betyr at F-16 har adskillig bedre sjanser i en dogfight. Og hvis du fikk det med deg, så snakket jeg om ren dogfight, noe man kan forvente når man vet at dette flyet ikke duger til det.

[cbrr6]

Ja, det där var ju inte så imponerande. Jag orkade bara kolla dom första 4minutrarna men antar att piloten fortsatte att cruisa runt lite lätt resten av tiden också. Kan maskinen inte flyga bättre än så här?

 

Søren, vi burde kjøpt Gripen altså. 90-tallets teknologi i dag, tenk det!

[coffeeh]

 

Vel.. De som flyr F35 er ikke helt enig med deg. Anbefaler å lese denne (fra 2.juni i år):

http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

 

Hvis du ikke orker å lese, så er egentlig dette sitatet en grei oppsummering:

Nå er det er på tide å tro oss når vi gang på gang forteller at F-35 er effektiv i luft-til-luft-rollen.

 

Litt kontekst:

Da regjeringen bestemte å bli med utviklingsprogrammet for F-35 eksisterte ikke flyet, selv på papir enagng. Fra og med man ble med, så har man absolutt aldri hørt noe som helst kritikk hverken fra selve regjeringen og selvfølgelig ikke fra pilotene... skulle bare mangle at noen i aktiv tjeneste gikk ut til pressen og sa noe de selv mente. Så husk på dette, det har litt å gjøre med hvilken side du siterte her.

 

F-35 har 526 kg/m^2 vingebelastning mens F-16 har 431 kg/m^2

F-35 flyr maks 1930 km/t mens F-16 2120 km/t

F-35 har TTW forhold på  0,87 og F-16 1,095

F-35 TOW 22000 kg F-16 12000 kg

 

Bare disse egenskapene tatt for seg betyr at F-16 har adskillig bedre sjanser i en dogfight. Og hvis du fikk det med deg, så snakket jeg om ren dogfight, noe man kan forvente når man vet at dette flyet ikke duger til det.

 

Altså - helt enig i at investeringen var tvilsom på det tidspunktet flyet ikke en gang fantes på papir, og er personlig ikke helt sikker på om jeg syns investeringen er mindre tvilsom i dag. I dag er derimot tvilen min utelukkende økonomisk, tviler ikke på flyenes egenskaper lenger.

 

Og det er når vi kommer til flyenes egenskaper du mister meg litt her, for det du i praksis sier her er at vi ikke kan stole på pilotene som flyr flyene.. Som i praksis er de eneste menneskene i verden som har et reelt grunnlag for å si noe om hvorvidt flyet fungerer i de ulike rollene.. Det gjør det noe vanskelig å ta noe du sier seriøst for å være helt ærlig..

 

Så som nevnt velger jeg heller å høre på pilotene som beskriver F35 som mer manøvrerbar, enklere å fly, raskere til både akselerasjon og bremsing, og mer responsiv.. Kanskje enda viktigere er at de sier F35 oppleves akkurat like responsiv med full innenbords stridsutrustning, mens F16 beskrives blandt annet som "ei vinglete kråke" og "ei slådde" med stridsutrustning - og til syvende og sist må det vel kalles temmelig naivt og sammenligne ytelser med "tomme" fly og kun peke på de "peneste" tallene og basert på de si "Se der! det jeg sa! F35 er heeeelt ubrukelig!!!11!"

 

Meh.. Stoler på pilotene jeg - så får du fortsette å stole på konspirasjonsteoretikere og andre "besserwissere" på nett - så får heller tiden vise hvem av oss som til slutt får rett

[bbolsoy]

Det var noen veldig labre geier i videoen. For mye vekt og for lite vinge, og denne "ersatz-wingrooten" i form av skarpe kanter etter luftinntak er ikke akkurat noe som kan sidestille maskinen med F-16 eller F/A-18.

Det virket også som at enten så var piloten noe engstlig (lite sannsynlig) eller så var datamaskinen som er med FBW-loopen litt i ubalanse (veldig sannsynlig) siden da maskinen "stoppet" i en manøver så fortsatt den litt til mens styreflatene underkompenserte litt til å begynne med.

 

Hvis dette er slik en maskin med kun fuel og uten våpen flyer, så er den ille ute i en ren dogfight.

 

F-16 har lite å stille opp med her. En "square loop" kan en Super Hornet gjøre, men en "power-" eller "high-alpha loop" med påfølgende "pedal turn" eller "falling leaf" er forbeholdt F-22 og et par russiske flymaskiner med "thrust vectoring". For de av oss som har sett det meste på flyshow er dette  imponerende greier. Men ikke det mest imponerende jeg har sett.

 

Men så skal man ta i betraktning at dette var for å vise frem "low-speed" regimet og at F-35 enda flyr med en rekke operasjonelle "limits", som f.eks. en grense på maks 7g. Uansett, en "minimum radius turn" på vel 20 sekunder er slett ikke verst og å gå rett i vertikalen på takeoff er også forbeholdt de få.

 

Men noe av det mest imponerende er at maskinen er fullt ut kontrollerbar og forutsigbar i denne typen manøvreringer. Det kan man ikke alltid si om f.eks. russiske maskinene, som i noen av manøvringene går i såkalt "departed flight", dvs. blir ukontrollerbar.

 

Vi får garantert se mye mer til F-35 i fremtiden når limitene er borte og man blir enda mer komfortabel med flyegenskaper og prestasjoner.

 

For øvrig har F-35 flere skarpe kanter på lur:

http://s896.photobucket.com/user/1w4kar/media/The-F-35_zps368ba445.jpg.html

Endret 21. juni 2017 av bbolsoy

[bbolsoy]

F-35 har 526 kg/m^2 vingebelastning mens F-16 har 431 kg/m^2

F-35 flyr maks 1930 km/t mens F-16 2120 km/t

F-35 har TTW forhold på  0,87 og F-16 1,095

Dette er misvisende fordi: F-35 har en langt høyere prosentvis andel intern fuel i forhold til F-16 og dermed også høyere vekt. Faktisk har F-35 over 30 prosent mer drivstoff enn F-16 i forhold til totalvekt. Forklaringen er at F-35 er laget for å bære alt drivstoff internt mens F-16 flyr med to eksterne tanker under vingene.

 

Skal det være en fornuftig sammenligning må man altså henge to ekstra tanker på en F-16. Eller, fylle F-35 med bare 2/3 full tank. Da finner man at F-35 mer enn matcher F-16 i Thrust-to-Weight og Wing Loading.

 

Det rimer også bra med hva den norske piloten Morten Hancke har flere ganger trukket frem:

 

http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

 

Jeg skal være litt mer presis: Med full krigsutrustning er min erfaring med F-35A at

 

Den er enklere å fly enn F-16.

Den er raskere enn F-16.

Den har lenger rekkevidde enn F-16.

Den flyr høyere enn F-16.

Den er mer manøvrerbar enn F-16.

Den finner motstanderne på lenger avstand (enn F-16 ville gjort).

Motstanderne oppdager F-35 senere enn en F-16 ville bli funnet.

Og den ser tøffere ut!

 

 

 

[nessuno]

Ser flere som sliter med grunnleggende forståelse av ting her:

 

hvis disse egenskapene - som er helt avgjørende for en dogfight - er alle underlegne til et annet maskin, så kommer F-35 til å tape mot den andre maskinen hvis man antar at alle andre forhold er 100% like.

Alle tingene dere nevner er bare labre bortforklaringer.

 

Ja jeg er klar over at pilotene sier dette er et vidunderfly... men jeg kan komme med en annen sjokkerende åpenbaring som dere kanskje ikke vet om; at militære og politiet sier ALDRI hva de mener helt spontant, de blir beordre til å gjøre noe, og de gjør det. Selvfølgelig sier de flyet er helt fantastisk akkurat som de sier NATO-medlemskap er helt fantastisk, og generelt sett sier de militære aldri noe negativ siden de blir BEORDRET TIL Å SI DE og ellers så får de beskjed om å holde kjeft.

[bbolsoy]

Ser flere som sliter med grunnleggende forståelse av ting her:

 

hvis disse egenskapene - som er helt avgjørende for en dogfight - er alle underlegne til et annet maskin, så kommer F-35 til å tape mot den andre maskinen hvis man antar at alle andre forhold er 100% like.

Alle tingene dere nevner er bare labre bortforklaringer.

 

Det betimelige spørsmålet blir jo da: Hva er viktige egenskaper i en dogfight?

[Kahuna]

Egentlig er F35 helt fantastisk i dogfights. De bare later som den er elendig så potensielle fiender skal lures til å basere luftherredømmestrategien sin på å komme seg nærme nok til dogfights. De fleste fiender vil bli skutt ned før de kommer nærme mens de som faktisk klarer det vil få en stygg overraskelse.

 

 

 

 

 

Tror jeg tralalala..

[Lynxman]

F-35 er elendig på å forsvare seg mot troll. Ellers er den visst overlegen.

[Martin Svensson]

Tycker den påminner om en klubbad säl.

Jämför med en Rafale tex. Verkar ju fri som en fågel i luften..

https://youtu.be/CsVAO_U78Qg?t=2m20s

 

T.o.m en större SU35:a verkar gå o slänga runt i luften lite hur som helst..

https://youtu.be/yVlmoNtcyhY?t=1m

[Jens Hoxmark]

Anskaffelse av over 50-femti F35 til en pris som ikke matcher vårt lands, Norges, satsing på rustniingskappløpet er jo hinsides all fornuft. Flyeme skaffes for at de skal utgjøre "ryggraden" i vårt Luftvåpen. Luftvåpenet vårt påførte seg selv en ubotelig skade Våren 2011, da de fast ansatte lot seg bruke i et angrep på et 3dje verdens land i aller værste "kanondiplomatistil", der bombetoktene og målene IKKE er gjort rede for. Når Norge er i fred MÅ det være fullt tillatt at ansatte nekter å bli med på "hva som helst". De ansatte i Flyvåpenet er ekspertene og vet inderlig vel hva en TERRORBOMBING vil medføre, slik vi alle har lært om på skolen fra 2. verdenskrig og andre "luftkriger" i påfølgende år. Det startet med Guernica som et grelt eksempel på hva fly og folk i et etisk og moralsk vakuum kan få seg til å gjøre under såkalt "politisk ledelse". Den "politiske ledelsen" er IKKE represenativ for det norske folks oppfatning av hva som er etisk og moralsk forsvarlig. Det eneste Flyvåpenent har greid, er å bombe exStatsminister Jens Stoltenberg inn i NATO, fått eksForsvarsminister Grete Faremo inn i en toppstilling i FN, samt forfremmet Jonas Gahr Støre til partileder og statsministerkandidat per 2017. Flyvåpenets folk er altfor rotfestet i det politiske synet som er fremherskende i USA, det å ha folk på treningsleir i USA over lengre tid fører til at sunn, norsk ungdom blir hjernevasket til en "us & them" holdning som åpner for scenarioer alà Guernica. Uten nevneverdige norske bakkestyrker, så har ikke F35 noen "innenriksrolle" i det norske Forsvaret, det er kun utelukkende designet for å angripe ubeskyttede mål langt vekk slik jeg oppfatter konsentrasjonen av samtlige fly til Ørlandet, samt at det etableres et tynt norsk Luftforsvars-alibi på Evenes. Fly er mest sårbare på bakken, og de land som evt oppfattes som mest truende har eksempelvis IKKE undertegnet forbudet mot klasebomber, og vil nok heller ALDRI gjøre det under rådende politiske omstendigheter,

og en sverm av billige droner vil kunne sette et konsentrert multimilliard Flyvåpen sjakk&matt på kort tid ved å anvende våpen som koster noen få millioner kroner. Det å sende langtrekkende våpen for å ta ut en statisk potensiell trussel er et feilslått scenario fra vårt eget Flyvåpen for å skaffe enda flere kontrakter til en grådig rustningsindustri som IKKE evner å tenke utenfor den berømte boksen. Det handler ikke primært om ytelser, men om etisk og moralsk gangsyn som er i tråd med vår geopolitiske hverdag, er målet maks konflikt eller maks fredlig sameksistens med vår omverden?!