Hvordan bekjempe terror?

[Clarus]

En ting man umulig kan bli kvitt, som oppnår akuratt hva de vil og splittet Vesten og som kan og sannsynligvis vil ekskalere (Tenk hvis bildustene starter å tenne på byer organisert f.eks.?).

 

Opphavet for all terror meg bekjent: Hat og ekstremisme. Gjelder Breivik og gjelder IS. 

 

Hvordan oppstår det: Lederne i terrororganisasjoner er sjeldent personlig religiøse, ofte vestlig utdannelse og jeg vil gjette godt over gjennomsnittlig inteligente og naturligvis manipulerende.

 

Først uorganisert terror: Lett å forstå at noen av de hundre 1000 som mister uskyldige venner, barn og familie i enten militære operasjoner eller endre terrororganisasjoner kan bli redikaliserte. Noen gjør skoleskytinger pga stemmer i hodet men de fleste gjør det i sin Verden rasjonelt. 

 

Organisert terror: Å angripe uskyldige i land der andre er problemet vil naturligvis gjøre jobben lettere for rekruttering. IOM at med noen få unntak organisert terror er muslimer må nok Vesten være den ansvarlige her. Men dette er vanskelig fordi å ta igjen er menneskelig natur og akuratt hva de ønsker. IS ønska le Pen, jubla over Irak-invasjonen og får nøyaktig det de vil.

 

Bare se her inne. Ikke Muslim mot kristen men Islam-hatere mot resten. Så de får fornøyelsen av å splitte fuckings Norge p.g.a. dette.

 

Logisk sett må man ignorere de. Får man ikke oppmerksomhet har man ingenting å oppnå. Men klarer vi det? Sitter laaaangt inne for meg å ikke ville drepe terrorister.

 

Det vi må klare er i det minste å slutte å hate folk som ikke har annet en felles farge eller religion. Dette er naturlig for meg. ABB gjør ikke at jeg vil drepe høyreekstreme og muslimer som kjemper side ved side med amerikanske og norske tropper mot IS er helter for meg.

 

Krig skaper terror. Hevn skaper terror. Rasisme skaper terror. Religion skaper terror (og blir i hvert fall brukt til radikalisering).

 

Hva mener dere er mest effektivt og gjennomførbart?

[Skatteflyktning]

Hva mener dere er mest effektivt og gjennomførbart?

Legge ned statene, tross alt de står for 90%+ av all terror.

[Taurean]

Det er som med bøller generelt. Det er miljøet rundt, og lederskapet til deres rollemodeller som må endres indirekte via det større miljøet rundt dem.

 

Så, ved å forstå hele situasjonen psykologisk, kan man endre fremtiden. Problemet er å få alle de andre 6-7 milliarder menneskene på jorda til å skjønne det også.

 

Det er ikke så mye annerledes enn å ta en vanlig familie. Enhver ville beskyttet familien sin, men i de fleste situasjoner kan det være lurt å heller ta et slag enn å risikere eskaléring av situasjonen og gå til krig mot naboen. Heller vise via adferd at det ikke nytter. Ignoréring, men også at man gir visdom gjennom holdningen sin. Når den andre parten åpner opp for dialog, selv om det bare er 1 minutt, så gjelder det å få igjennom så mye visdom som mulig, etter min mening, om psykologi - som kan få den andre parten til å se at det den holder på med, er galt, og påfører andre mye smerte.

 

Det er det samme prinsippet om massepsykologi som ved individualpsykologi. Det er selvfølgelig horribelt og forferdelig når man leser i nyhetene om disse massemordene som foregår. Mange ganger vil jeg ikke lese artikkelen, for å skjerme meg litt. Men likevel tenker jeg, det frie samfunn og den frie verden må ta noen kuler for friheten.

 

Hvis vi lager én eneste stor armé, og utrydder alt som finnes av ondskap på jordkloden - er vi da egentlig noe bedre? Klart, det finnes jo en forskjell på frédsbevarende styrker og terrorisme... men de etiske grensene er fremdeles der.

 

Jeg mener jo også at det er riktig å ha et militær, og selvsagt skal vi bruke militærmakt -når det er nødvendig-!

 

Men nå er vi jo egentlig indirekte dratt inn i krigen. Norge har jo militærpersonell som trener opp de som kriger mot IS. Så dette er jo noe som blir gjort gradvis.

 

Maktbalanse er et ord mange kommer til å kjenne på i fremtiden, tenker jeg. Vi lærer det ikke i skolen engang. Men det er antageligvis dét viktigste ordet med tanke på fremtiden - hvem som skal få lov til å sitte på makta i verden, og bestemme fremtiden.

 

Ved å forstå hvordan religiøs fanatisme har oppstått, og at det er dypt deprimérte mennesker som holder på med det der - desperasjon som avler desperasjon - så kan man føle en slags empati med dem. Hvis de hadde blitt vist en bedre måte å leve på, så mener jeg de ville tatt den. Men å nå inn til terrorister og ekstremister, er jo en veldig vanskelig jobb, for de har ikke lært hva empati er. Frykt driver livene deres.

 

Det er jo veldig komplisért. Men derfor synes jeg det er veldig interessant. Tenk for en jobb diplomater som prøver å få til en dialog med disse menneskene har å gjøre.

Endret 19. juni 2017 av Taurean

[Spetsnaz]

Det er i sakens natur viktig å skille mellom politiske attentat og terror. Man blir ikke klokere på det ene, ved å titulere det med det andre.

Breivik utførte førstnevnte. Han skal skyldes for å ha tatt steget dithen å gjennomføre sitt syn med makt, hvilket var i hensikt å bringe samfunnet tilbake til et kristenfundamentalt 1950-norge, fri for ikke-vestlig innvandring.

Det er et standpunkt som ikke lar seg skrive til terror direkte, men som gjerne alle parter er enige om at kan fare riktig galt avsted. Skal man galskapen til livs, og kanskje forstå litt av den, kan man være like enig i at den burde ha blitt angrepet i det han først prøvde å ta til orde i politisk sammenheng og i media.

Felles for den ene eller den andre, er at judeo-kristne religioner står for (store-)brorparten av all terror. Uten at det blir noe bedre eller verre om noen andre utfører den.

Hvis man får sysle med slikt på egenhånd, uimotsagt, i sin egen, eller svært snevre boble, så blir sammenligningen rasjonell. Det er en selvforsterkende isolerende effekt i det å bli utelukket, fordi man gjerne også innlemmer seg i noe som har like lite med samfunnet å gjøre.

 

På et samfunnsmessig plan er kanskje et miljø der alle slutter seg til en enighet og avfeier alt annet, direkte en lenke dithen. Det er en ekkel tanke.

 

På et samfunnsmessig plan er kanskje et miljø der alle slutter seg til en enighet og avfeier alt annet, indirekte en lenke dithen, her. Det er en ekkel tanke.

Nå er ikke botemiddelet verre enn at det ikke koster mer enn innsats, og har god innvirkning også på andre områder.

Vi burde så absolutt hatt en del temaer knyttet til innvandring og religion oppe til debatt, for det er ikke slik at vi har så veldig god en plan på nettopp det området.

Så blander du inn, for argumentets skyld, ikke-religiøse mentale lidelser. Her er spennviddet for hva folk er truende til å gjøre, stort nok til at det å skyte på dem man er uenige med, eller folk som er uskyldige, i motsatt fall mobbere, blir noe annet. (Galt, bevares.) Det skal dog sies at det er en slags ensretting her også.

Det er altså ikke mobbing å påpeke hva jødedom, kristendom, og islam, er. Der er man skjønt enige blitt.

Det betyr ikke at folk ikke skal få kunne dumme seg ut og bli behandlet deretter. Som for eksempel hvis ens eneste innvendelse er at man selv har en annen oppfatning, i det man har blandet inn noe annet. Så lenge man ustraffet kan belyse hva judeo-kristne mennesker faktisk tenker, så er det glimrende.

Så kan man videre påpeke hva judeo-kristne mennesker gjør, når det har sitt opphav i deres egne tekster, der er det mye å ta av. Felles for dem alle er at de gjør utvelgelsen selv, dvs ikke menneskene, men tekstene. Så gjentar man til alle forstår at kun radikalisering eller total religiøs avstand er logiske slutninger, som følge av konsekvens. La folk tenke selv, og ikke glem å behandle dem deretter.

Hva oppnår du forresten ved å ikke ønske å drepe terrorister? Er det en moralsk høyborg med særlig god utsikt?

Hvis man ikke anerkjenner Irak som sådan, kan jeg godt skjønne at man ønsker en krig som destabiliserer landet velkommen. I hensyn til ønsker fra siste påskudd i rekken av sympatisører med denslags, IS, skal det nevnes at de er ganske tjent med tingenes tilstand slik de utspinner seg i Frankrike også, så man skal kanskje ikke stole for blindt på det som også er en ganske broket forsamling. I motsatt fall, er man ikke Le Pen så forskjellig at man har fjernet seg fra judeo-kristendom.

 

Radikal betyr tilbake til opphavet, opprinnelsen. Hvis problemet er at man er radikal, så er ikke problemet noe som skjedde siden.

Der er det lett å spore av inn i noe som endrer premissene. Der enighet blir til trang- og tunnel-syn.

 

Hvordan tilnærmer man seg "det opprinnelige"?

I så måte er ikke det å lage sitt eget verdensbilde en logisk slutning som ofte fører til massedrap. Sålangt det er skjedd allerede, er det nærliggende å tro at noen vil slutte seg til det, vel og merke under gitte forhold.

Verst tenkelig kan det legitimeres, faktisk oppfordres, folk kan forbys å tenke selv, det kan instrumentere et straffesystem som holder det hele i sjakk, indoktrinere dette i barn, tvinge folk inn, kanskje også forby folk å forlate når de først har blitt med.

Spør deg selv hvor vanskelig det ville vært å flytte menigmanns standpunkt vekk fra oppfatningen av dette?

Hva om man kalte det hele en religion?

Så kaller man det for islam, da blir det plutselig litt vanskeligere å være ateist. For å poengtere din gode observasjon; Retter man skytset mot kristendom i Norge i dag, kan man hengi seg til lattermild kjekling og ikke møte annet enn velvilje og forståelse fra det som måtte være igjen av ikke-teoretiske tilløp av sorten.
Er man derimot muslim, som også blir vel tungt, kan man hevde seg likestilt med religioner som i teori, praksis, selv i historisk løp, er ufarlige, late som om det er et rase eller demografispørsmål, da kan man diskutere noe lettere. Det ser ut til at en del ikke-muslimer iboende trekkes mot dette siste.

 

Jeg synes ikke man er mye ikke-muslim når man lar islam legge føringer for hva man tenker, om enn ubevisst.
Kanskje mangler man kunnskap om hva islam er, føler det viktigere å påpeke at hvis man nå bare unngår rasisme, uavhengig av tingenes tilstand, så går alt greit. Det kunne jo vært så enkelt, hadde det bare vært sånn. Selvfornektelsen strekker seg like til å glemme hvem man selv er. Som europeer er for eksempel ikke kristendom noe man trenger å gjøre annet enn å ignorere. Vel og merke når det lar seg gjøre. Man kan velge å ignorere europeiske guder også, for den del, uten at de blir noe mindre europeiske av den grunn.

Ditt bilde av muslimer, høyreekstreme og amerikanere som kjemper mot IS, er en vrangforestilling, om enn en god tanke. Jeg kunne skuflet på med inngående fakta her, men da hadde vi hengt oss opp i detaljer, og jeg mistet antagelig en god del lesere i starten på den måten alene.

Ledere i terrororganisasjoner er med svært få unntak religiøse, og da med enda færre unntak judeo-kristne.

Hvis man først skal plukke seg en opprinnelig del av islam, kommer man ikke bort fra denne koblingen.

Dithen kan man naturligvis komme, slik andre judeo-kristne religioner har svunnet hen, men så langt har man altså ikke kommet. Det koster naturligvis sitt, og den prisen har vi betalt.

For å nå svare på spørsmålet ditt: Mer fri ytringsfrihet, høyere takhøyde, mer landsforvisning og mindre velvilje mot tvungen kulturimport fra nevnte grupper, er gjennomførbart. Det fører med seg opplysning. Til opplysning, slår det meg at det hele er urnorskt, for å kaste en brannfakkel i en ikke helt uforvarende ildvarde.

Så kan man innvende at dette ikke lar seg kombinere, igjen i en debatt om noe annet. Jeg er av prinsipp helt enig.

Så blir spørsmålet når mener jeg noe annet, og hvorfor? Her tror jeg det er lett å tenke selv, hvis man bare får det for seg å fortsette med åpent sinn.

Det handler i historisk perspektiv om de seansene man gjerne skulle ha vært foruten. Nevn gjerne i fleng, av det verste du kommer på. Se om du kommer unna det som har blitt hentydet til tidligere, for ordens skyld.

 

Jeg gjetter at det som ikke handler om svartedauen og miljø/-gifter gjerne har sitt utspring i overbevisning. Hvor mange av dem er religiøst betinget, og i så tilfelle fra hvilken religiøs gren? (Prøv å se selv om det du kanskje trodde var unntaket, faktisk svarte til forventningene.)

Hvordan gikk det med ytringsfriheten i nevnte tilfeller?

 

Hvis du tidligere har tenkt at mine tiltak ikke lot seg kombinere, så retter jeg spørsmålet like i retur.

[Motstandpolitiker]

Jeg innrømmer det. ISIS lager bra musikk. Kanskje starte med å stoppe terror hos Youtube? Også twitter og facebook?

 

https://www.youtube.com/watch?v=5fehLYL4CCs

 

https://www.youtube.com/watch?v=Vujhkpoa7J8

[Dufen]

Men... Musikk er jo forbudt under islam.... #wtf

[Kikert]

Det beste er faktisk å utrydde raser og religion, men det er vel ikke akkurat en løsning de fleste ser på som god. Utrydde alle religioner bortsett fra en og la den gjenværende gruppen styre. Utrydde alle hvite, brune, gule eller svarte og la den gjenværende "rasen" styre.

 

Da kan man hvertfall ikke ha religionsbasert eller rasebasert krig og bråk. Man må selvfølgelig innføre et strengt regime som dreper alt og alle som har en annen mening enn den som er lovlig. Så må man få til 100% overvåking, absolutt alle kriker kroker og kommunikasjon må overvåkes.

[PrettyBoy]

Men... Musikk er jo forbudt under islam.... #wtf

Musikk er ikke forbudt, hvor har du det fra?

[misanthrope]

Vi må bekjempe hovedårsaken - Islam. Koranen handler om livet til Mohammed, den perfekte mann. Han etterlater seg eksakte instruksjoner for hva gode muslimer skal gjøre - og det er undertrykkelse, kvinnehat, drap på mennesker som er annerledes, krig og jihad. Det er det religionen handler om. Så lenge vi alle fornekter det så kan vi ikke forandre det.

[Noxhaven]

Men... Musikk er jo forbudt under islam.... #wtf

 

Word

 

https://www.youtube.com/watch?v=5-2nByd2cr4

[RulleRimfrost]

Vi har utryddet teritoriell terror (IRA, ETA, FARC etc), Vi har nær utryddet politisk/ideologisk terror (ALF, RAF, KKK etc). Årsaken til at islamistisk terror er vanskelig er at miljøet har så sterk beskyttelse i vårt samfunn (i motsetning til hva de ville hatt i Kina, Russland eller Sør-afrika).

 

Som eneste humanistiske og selvkorrigerende kultur på kloden beskytter vi alltid minoriteter. Vi klarer derfor ikke påpeke feil i parallelle minoritetssamfunn. Andre kulturer som baserer seg på den sterkes rett foran diskusjon vil ufortrødent fortsette sin parallelle utvikling.

 

Så pkt 0: Islamister utfører ikke politisk terror. De driter i vår utenrikspolitikk. De gjør det for å komme til himmelen. Å si noe annet er tøys.

 

1: Storsamfunnet må bestemme seg for et sett med grunnverdier (du kan ikke både være for likestilling og tolerere forskjellsbehandling. Velg en)

 

2: Utøve press via media, lovgivning og undervisning på at alle innretter seg (være seg kommunister, samer eller islamister)

 

3: Få de parallelle samfunnene til å etablere liberale humanistiske plattformer der medlemmer kan samles for å fryse ut ekstremistene, samtidig som vi selv rydder opp i ekte rasisme.

 

4. Slutte med hippiefjas som at "vi må bare få 7 mrd mennesker til å tenke som meg", "alle kulturer er like" og "kjærlighet er sterkere enn hat" og lignende...

 

5: ?

[Noxhaven]

-Krig skaper terror.

Enig.

 

-Hevn skaper terror.

Vil nå si at hevn ofte er i form av terror, og at hevnen er konsekvens av krig o.l.

 

-Rasisme skaper terror.

Yes, dette kommer inn under "o.l." fra forrige påstand. Undertrykkelse, forskjellsbehandling, rasisme og annen form for personlig eller kollektiv mobbing er alle årsaker til terror og lignende handlinger. F.eks skoleskytinger i USA.

 

-Religion skaper terror (og blir i hvert fall brukt til radikalisering).

Religion vil jeg si at er et middel som brukes til å overtale mennesker som allerede er ustabile grunnet ulike årsaker, som krig eller annen dritt.

 

For å minske terror så bør vi først og fremst som en nasjon fordømme de militære inngrepene vi har via vår allianse med NATO i midtøsten. Vi er med på å eskalere terror aksjoner i Europa. IS jubler og islamofobene jubler over den økte polarisering og muligheten til å ta en lettvint løsning ved å peke finger på innvandrere som årsaken. Der mesteparten bare vil bort fra et krigsherjet land.

Den som sitter igjen med avdøde familie medlemmer og regninga for økt beredskap og ødelagt infrastruktur er de sivile.

 

Les rapportene fra f.eks Afganistan hva inngrepene utgjorde. Den eneste goden var en bedre relasjon til USA. Blant ondene var det mer korrupsjon, mindre selvstendighet, mer terror og en heftig regning.

https://www.regjeringen.no/contentassets/09faceca099c4b8bac85ca8495e12d2d/no/pdfs/nou201620160008000dddpdfs.pdf

 

Tragiske greier..

[Baardsen]

umulig å forsvare seg mot terror. Hvert fall veldig vanskelig.

[Børt-Erik]

Forby islam.

[Gavekort]

The Troubles ble ikke akkurat løst ved et forbud mot katolikker.

[Noxhaven]

Forby islam.

 

Tanke politi. Godt forslag.. Veldig gjennomførbart.

Endret 20. juni 2017 av Noxhaven

[Dufen]

 

Forby islam.

Tanke politi. Godt forslag.. Veldig gjennomførbart.

Ja i praksis er det enkelt. Ikke gi støtte til islamsk utøvelse samt forby moskeer og større arrangementer i regi av islam eller linket til islam.

Muslimer tvinges da til å samles hjemme og større arrangementer vil ikke kunne finne sted.

[Gavekort]

Det er latterlig naivt å tro at det lovverket ikke vil skape et presedens for flere forbud mot ytringer, religionsfrihet og tankefrihet. Det vil neppe ha en stor effekt heller, så det forslaget er lite gjennomtenkt.

[Dufen]

Hvorfor vil ikke et slikt forbud hatt effekt?
Eller fjerning av støtte til utøving av religion?

[Gavekort]

Folk slutter ikke å være ekstremister eller slutter å være troende bare det blir forbudt med åpen praktisering. Det kan til og med spekuleres i om det bare vil skape et enda større sinne hos de ekstremistiske miljøene.

Endret 20. juni 2017 av Gavekort