Er toleranse noen ganger intolerant?

[marius77]

 

Og hvis han var muslim istedet for kristen og ble sparket fra jobbene pga sitt syn på homofilt ekteskap, ville ikke dette da falt inn under "rasisme"?

[misanthrope]

Venstreekstreme er hyklere. Det er noe vi alltid har visst. De har f.eks lagt nazismen for hat - selv om det er nesten samme ideologi som den de tilbèr, og kommunismen også har kostet langt fler liv.

[marius77]

Venstreekstreme er hyklere. Det er noe vi alltid har visst. De har f.eks lagt nazismen for hat - selv om det er nesten samme ideologi som den de tilbèr, og kommunismen også har kostet langt fler liv.

 

Jeg stiller spørsmålstegn ved om "toleranse" har noe verdi i det heletatt når de bruker den sånn. I praksis så holder de jo på med en form for apharteid, hvor kristne må godta å straffes for ting ved sin tro som muslimer slipper unna med, fordi de ganske enkelt ikke tåler å høre det når en hvit kristen mann sier det, mens det er greit hvis det kommer fra en brun muslim. 

[Tåkefyrste]

 

Og hvis han var muslim istedet for kristen og ble sparket fra jobbene pga sitt syn på homofilt ekteskap, ville ikke dette da falt inn under "rasisme"?

 

Tullingene ville nok kalt det rasisme, men oppegående folk vet at det ikke går an å være rasistisk ovenfor en ideologi.

[Red Frostraven]

Statsstøttede trossamfunn trenger ikke å gis tillates til å være intolerante:
De som ikke er enig med staten i likestillingsspørsmål kan starte egne trossamfunn og avstå fra statsstøtte, og være frie til å være intolerante.

Ledelsen i trossamfunn trenger ikke å tillate medlemmer eller underledere eller ansatte å være intolerante:
Privateide trossamfunn kan være intolerante, om de ønsker -- etter min mening.
Så lenge de ikke er intolerante nok til å bryte lover utenfor trossamfunnet.

...det er feil, derimot, å kreve at privateide trossamfunn skal være tolerante -- dersom eierene og ledelsen ikke ønsker toleranse, og de ikke mottar statsstøtte.

---

Det er IKKE intoleranse å ikke akseptere intoleranse.

Men det er noe som heter å være hårsår, og å ha for tynn hud:
Ikke all opplevd intoleranse eller hat er intoleranse eller hat.

I tilfellet religion, så er det ikke alltid intoleranse -- men korrekt tekstforståelse -- som gjør at medlemmer reagerer på homofilt ekteskap.
Men hvis de vil ha statsstøtte til trossamfunnet, så får de bare akseptere at staten ikke tillater diskriminering.

[Larzen_91]

Trådtittelen er feil. Skulle vært: "Er det intolerant å ikke tolerere intoleranse?". Og joda, man kan jo kanskje si det. Toleranse kan være et fluktig begrep. Men for å vinkle det til det som blir sagt i videoen: jeg respekterer og tolererer karen som et medmenneske. Jeg tolererer ikke nødvendigvis hans syn på homoseksualitet (uten at jeg vet hva hans syn på homoseksualitet er).

[Red Frostraven]

Venstreekstreme er hyklere. Det er noe vi alltid har visst. De har f.eks lagt nazismen for hat - selv om det er nesten samme ideologi som den de tilbèr, og kommunismen også har kostet langt fler liv.

Kommunistiske diktaturer.

 

I kommunistisk grunnideologi, så ville det ikke fantes noen diktator,  eller engang en statsminister eller president.

Det ville vært demokratisk valgte forsamlinger på nasjonalt, regionalt og lokalt mål -- uten noe spesielt mye høyere lønn enn gjennomsnittsborgerene, ute av stand til å ta i mot "bestikkelser", fri for lobbyvirksomhet og uten makt til å bruke militæret mot eget folk.

 

...det ville vært ineffektivt i forhold til dagens blandingssamfunn, med sosiale helsetjenester og utdannelse, med statsregulert kapitalistisk marked.

Endret 19. juni 2017 av Red Frostraven

[Kikert]

Jeg stiller spørsmålstegn ved om "toleranse" har noe verdi i det heletatt når de bruker den sånn

 

Toleranse har mistet all sin verdi. Jeg kan tolerere homser og være imot homofili og dermed så blir jeg intolerant fordi jeg har en mening som ikke har noe med hva jeg tolererer å gjøre.

 

Jeg kan ha en mening som strider imot det jeg tolererer, men folk tolererer da ikke meg pga. den meningen. Spesiellt folk som snakker om toleranse takler ikke å tolerere folks meninger og dermed så går de på person.

 

Se på nazidemonstrasjonen. Snakker om ytringsfrihet, men ingen vil at de skal få ytre seg

[marius77]

Trådtittelen er feil. Skulle vært: "Er det intolerant å ikke tolerere intoleranse?". Og joda, man kan jo kanskje si det. Toleranse kan være et fluktig begrep. Men for å vinkle det til det som blir sagt i videoen: jeg respekterer og tolererer karen som et medmenneske. Jeg tolererer ikke nødvendigvis hans syn på homoseksualitet (uten at jeg vet hva hans syn på homoseksualitet er).

 

Egentlig ikke, for vi vet jo at toleranse i bunn og grunn handler om å tåle ting man egentlig ikke liker. Islam er jo generelt ikke særlig tolerant, hvis det er å ikke tolerere intoleranse, og man fordømmer kristne fordi kristne ikke ønsker homofilt ekteskap (dette går mot bibelen), men samtidig ser mellom fingrene når muslimer sier det samme og faktisk anklager folk for å være rasister om de setter søkelys på hykleriet, ja da praktiserer man jo en form for apharteid, og det er ikke toleranse. Man har selv brakt "rase" på banen og som grunn for å forskjellsbehandle.

Endret 19. juni 2017 av marius77

[Kikert]

Jeg ser hvertfall ikke mellom fingrene bare fordi muslimer sier noe. En mening, som kanskje er relatert til religion, er fortsatt en mening en person spyr ut.

 

Jeg pleier å si noe ala; Vi har vår kultur og hvis du ikke aksepterer den og muligens tilpasser deg så får du ta deg en bolle og dra dit kulturen passer med ditt syn.

[Larzen_91]

 

Trådtittelen er feil. Skulle vært: "Er det intolerant å ikke tolerere intoleranse?". Og joda, man kan jo kanskje si det. Toleranse kan være et fluktig begrep. Men for å vinkle det til det som blir sagt i videoen: jeg respekterer og tolererer karen som et medmenneske. Jeg tolererer ikke nødvendigvis hans syn på homoseksualitet (uten at jeg vet hva hans syn på homoseksualitet er).

 

Egentlig ikke, for vi vet jo at toleranse i bunn og grunn handler om å tåle ting man egentlig ikke liker. Islam er jo generelt ikke særlig tolerant, hvis det er å ikke tolerere intoleranse, og man fordømmer kristne fordi kristne ikke ønsker homofilt ekteskap (dette går mot bibelen), men samtidig ser mellom fingrene når muslimer sier det samme og faktisk anklager folk for å være rasister om de setter søkelys på hykleriet, ja da praktiserer man jo en form for apharteid, og det er ikke toleranse. Man har selv brakt "rase" på banen og som grunn for å forskjellsbehandle.

 

 

Joda, men det er ikke alle som gjør det du sier at folk gjør. Spør du meg så er jeg like imot religiøs undertrykkelse fra en muslimsk ideologi som en kristen. Poenget mitt er at toleranse er bra, men det er visse grenser. Det er ikke meningen at vi skal tolerere alt vi ikke liker, og dermed er hypertolerante. Jeg liker ikke å skade meg. Jeg tolererer heller ikke at andre skader meg. Betyr det at jeg er intolerant mot de som eventuelt vil skade meg? Bare sånn som et eksempel, jeg forstår at saken med homofili er mindre svart/hvit.

[Skatteflyktning]

Og hvis han var muslim istedet for kristen og ble sparket fra jobbene pga sitt syn på homofilt ekteskap, ville ikke dette da falt inn under "rasisme"?

Nei, begge ville muligen falle under konseptet religiøs diskriminasjon (religionisme om du vil), medmindre du anser et det er noen klar sammenheng mellom religion og rase?

 

Ikke det at jeg tror hverken på nisser eller troll, men men

[marius77]

 

Og hvis han var muslim istedet for kristen og ble sparket fra jobbene pga sitt syn på homofilt ekteskap, ville ikke dette da falt inn under "rasisme"?

Nei, begge ville muligen falle under konseptet religiøs diskriminasjon (religionisme om du vil), medmindre du anser et det er noen klar sammenheng mellom religion og rase?

 

Ikke det at jeg tror hverken på nisser eller troll, men men

 

 

nå snakker jeg ikke om ditt syn på dette her, men om de såkalt "tolerante" og da helst ute på venstresiden der alle er like men noen likere enn andre

 

jeg har aldri skrytt på meg at jeg er spesielt tolerant, det er ikke noe målsetting for meg heller, jeg er den jeg er og det jeg missliker gjør jeg ikke noe forsøk på å ikke misslike, fra lutefisk og homofilt ekteskap til bussturer og høy nabomusikk

 

det jeg lurer på er om de egentlig er så mye mer tolerante enn meg, slik de prøver å gi inntrykk av eller om det egentlig er intoleranse og forskjellsbehandling som de prøver å selge under falskt flagg som toleranse og likestilling

Endret 19. juni 2017 av marius77

[Larzen_91]

Moderatormelding

6 innlegg er fjernet grunnet off topic. Hvem som oppfører seg på hvilken måte har ikke noe med trådens tema å gjøre. Ber samtidig om en skjerpings i tonen man bruker i innleggene sine.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

[ChiaroScuro]

Statsstøttede trossamfunn trenger ikke å gis tillates til å være intolerante:

De som ikke er enig med staten i likestillingsspørsmål kan starte egne trossamfunn og avstå fra statsstøtte, og være frie til å være intolerante.

Ledelsen i trossamfunn trenger ikke å tillate medlemmer eller underledere eller ansatte å være intolerante:

Privateide trossamfunn kan være intolerante, om de ønsker -- etter min mening.

Så lenge de ikke er intolerante nok til å bryte lover utenfor trossamfunnet.

 

...det er feil, derimot, å kreve at privateide trossamfunn skal være tolerante -- dersom eierene og ledelsen ikke ønsker toleranse, og de ikke mottar statsstøtte.

 

---

 

Det er IKKE intoleranse å ikke akseptere intoleranse.

 

Men det er noe som heter å være hårsår, og å ha for tynn hud:

Ikke all opplevd intoleranse eller hat er intoleranse eller hat.

 

I tilfellet religion, så er det ikke alltid intoleranse -- men korrekt tekstforståelse -- som gjør at medlemmer reagerer på homofilt ekteskap.

Men hvis de vil ha statsstøtte til trossamfunnet, så får de bare akseptere at staten ikke tillater diskriminering.

Der tar du feil. Staten tolerer kristen diskriminering. Det kalles reservasjonsrett.

Statsstøtte får alle religiøse - i mangel på et bedre ord "klubber".