Er ateister for islam fordi de er lei av kristendommen og kristne?

[Reg2000]

Er det derfor de støtter Merkel, og EU eliten og globalismen. Er det derfor de har de hemmelige Bilderberg møtene?

 

Ateister er generelt mot religion og spesielt fremhevelsen av en religion over alle andre. I den vestlige verden blir det da snakk om kristendommen. 

 

Orker ikke kommentere resten av konspirasjonsteoriene dine.

[MT.]

Hvorfor spesifiserte du ikke det siden alt annet er irrelevant?

 

 

Jeg presiserte det jo i svaret, men det bør jo være logisk nok at man må bruke kristendommens innflytelse/påvirkning da kvinnekampen faktisk startet som sammenligningsgrunnlag - ikke tidligere tiders brutale kristendom med heksebrenning og strukturelle forfølgelse av vitenskapsfolk som f. eks. under middelalderen. 

[oddsigve]

 

Hvorfor spesifiserte du ikke det siden alt annet er irrelevant?

Jeg presiserte det jo i svaret, men det bør jo være logisk nok at man må bruke kristendommens innflytelse/påvirkning da kvinnekampen faktisk startet som sammenligningsgrunnlag - ikke tidligere tiders brutale kristendom med heksebrenning og strukturelle forfølgelse av vitenskapsfolk som f. eks. under middelalderen.

Det passer ikke å se en periode på den måten. Det er kanskje spesielt 2 faktorer som spiller inn. Det ene er islams alder i forhold til kristendommen og det andre er våres herjinger i midtøsten som har ført til en oppsving av tilhørighet til islam. Flere land var på god vei til mer sekulære og moderate former(slik som vi opplevde før kvinners rettigheter ble en realitet).Desverre har vi blitt foret med ideen om at bare vi bomber og fjerner lederen dems så blir alt så mye bedre. Som vi alle merker har det hatt helt motsatt effekt. Vi ble solgt et glansbilde som ikke stemmer med hvordan verden fungerer.

 

Er du av oppfatningen at ateister som taler land i midtøsten sin sak også er for islam? Det er to helt forskjellige ting. Jeg er ateist, men taler de svakes sak. Vi har lagt en verdensdel i grus og folk flest mener vi gjorde dem en tjeneste. En fantastisk propaganda maskin vi har i vesten.

Endret 26. juni 2017 av oddsigve

[VRK18]

Jeg er ateist og mot det du nevner. Det er likevel forståelig at du har det inntrykket, for de fleste ateister er leftists. 

Endret 26. juni 2017 av VR-katten

[MT.]

 

 

 

Det passer ikke å se en periode på den måten. Det er kanskje spesielt 2 faktorer som spiller inn. Det ene er islams alder i forhold til kristendommen og det andre er våres herjinger i midtøsten som har ført til en oppsving av tilhørighet til islam. Flere land var på god vei til mer sekulære og moderate former(slik som vi opplevde før kvinners rettigheter ble en realitet).Desverre har vi blitt foret med ideen om at bare vi bomber og fjerner lederen dems så blir alt så mye bedre. Som vi alle merker har det hatt helt motsatt effekt. Vi ble solgt et glansbilde som ikke stemmer med hvordan verden fungerer.

 

Er du av oppfatningen at ateister som taler land i midtøsten sin sak også er for islam? Det er to helt forskjellige ting. Jeg er ateist, men taler de svakes sak. Vi har lagt en verdensdel i grus og folk flest mener vi gjorde dem en tjeneste. En fantastisk propaganda maskin vi har i vesten.

 

 

Mitt svar var til en som mente kristendommen var en like stor kulturell pådriver og undertrykker som islam var på generelt grunnlag, sett i sammenheng med kvinnekampen. Generelt sett gjennom historien under ett, så kan jeg være enig i det, men man må jo nødvendigvis gjøre en sammenligning ut fra hvordan kristendommen var da kvinnekampen så sitt lys, ikke flere hundre år tidligere. Det er faktisk ikke tilfeldig at kvinnekampen i det hele tatt var mulig da den kom. Store deler av den kristne verden hadde relativt nylig kvittet seg med den mest konservative og skadelige delen av sin egen religion, noe som åpnet døren for nye impulser som f. eks. kvinnekampen. Du kan ikke regne med at den hadde vært mulig f. eks. 100 år tidligere. 

 

Er ikke uenig i betraktningene dine i debatten for øvrig, både dette med alder og et hardere forhold til den islamske verden oppnådd gjennom krigføring. Men at ateister liksom skulle være for islam fordi de er "lei av" kristendommen og kristne (som er trådens opprinnelige spørsmål) er absurd. Ateisme betyr at man ikke tror, det er altså det nøytrale utgangspunktet.

[lada1]

Å tro på esistensen av - og å forholde seg til - spesielle overnaturlige vesener gjerne basert på gamle fortellinger, ja det er jo i dag et uttrykk for intellektuell latskap, galskap eller kanskje løynaktighet. I gamle dager så visste man jo ikke bedre, og da kunne også "skikkelige mennesker" tro på og tilbe guder. I dag kan man f.eks. ikke akseptere den slags oppdragelse av barn. Man kan jo ha lov ti lå tro hva man vil, men å oppdra barn til noe mot bedre vitende, ja det mener jeg er helt feil og bør behandles som barnemisshandling.

 

En ting er å tollerere forskjellige skikker og tradisjoner - noe helt annet er å jukse med det intellektuelle/kognitive. Slik dyrisk adferd kan man ikke gå med på. Atisme er å heve seg over det "dyriske" :-)

Endret 28. juni 2017 av lada1

[Morromann]

Er det derfor de støtter Merkel, og EU eliten og globalismen. Er det derfor de har de hemmelige Bilderberg møtene?

Du må skille mellom ateister og ateister. Alle ateister er ikke "radikal Portal"-ateister; sistnevnte er positive til islam grunnet sympati for palestinerene samt en holdning mot amerikansk utenrikspolitikk. De de glemmer med sistnevnte er at amerikansk utenrikspolitikk slett ikke er anti-islamsk men tvert imot er på god for med Saudi-Arabia og støtter ofte ekstreme islamister i konflikter mot mer moderate regimer.

[ildsint]

Når USA vil kjøpe billige Olje fra Arabia  men de må / forplikter å bygge moskeer i hele verden

Endret 30. juni 2017 av ildsint

[marius77]

Å tro på esistensen av - og å forholde seg til - spesielle overnaturlige vesener gjerne basert på gamle fortellinger, ja det er jo i dag et uttrykk for intellektuell latskap, galskap eller kanskje løynaktighet. I gamle dager så visste man jo ikke bedre, og da kunne også "skikkelige mennesker" tro på og tilbe guder. I dag kan man f.eks. ikke akseptere den slags oppdragelse av barn. Man kan jo ha lov ti lå tro hva man vil, men å oppdra barn til noe mot bedre vitende, ja det mener jeg er helt feil og bør behandles som barnemisshandling.

 

En ting er å tollerere forskjellige skikker og tradisjoner - noe helt annet er å jukse med det intellektuelle/kognitive. Slik dyrisk adferd kan man ikke gå med på. Atisme er å heve seg over det "dyriske" :-)

 

 

Gud er verken motbevist eller basert på myter. Tvert imot er bibelen - og da spesielt Jesus, godt dokumentert, med masser av vitner og tusenvis av avskrifter på forskjellige steder og forskjellige språk rundt i verden som går tilbake til rundt da nye testamentet ble skrevet. Gamle testamentet er enda eldre, noe 3000 år gammelt, og det interessante er at de eldgamle skriftene peker fram mot Jesus. Se f.eks salme 22, skrevet på Kong Davids tid, 1000 år før Jesus, eller Jesaia 53, rundt 700 år før kristus + masser av andre profetier. Finnes det en skaper, og sendte han virkelig et menneske til vår verden for å gjøre seg til kjenne, kan jeg ikke tenke meg noen annen representant enn Jesus. Hele historia og hendelsesforløpet er rett og slett helt unikt og dokumentert både i bibelen av forskjellige og utenfor bibelen. Av all gammel litteratur er bibelen helt i særklasse mht forskjellige avskrifter på forskjellige språk i tiden rett etter Jesus, den første menigheten kom også der han ble korsfestet og ble reist fra de døde og beskriver en forsamling på 3000 personer den gangen. 

 

Når jeg i tillegg har hatt overnaturlige opplevelser i massevis spesielt siste 2 år som passer som hånd i hanske på det bibelen beskriver, da er det å IKKE tro på det bibelen sier galskap og ignoranse.

 

OG I TILLEGG så er vitenskapen på revers nå og nærmer seg bibelen igjen etter drøyt 150 år med diverse ateistiske teorier som går mot bibelen, ateistisk vitenskap var jo en "konkurrent" til bibelen i begynnelsen, f.eks lanserte ateistisk vitenskap først teorien om at universet var evig, som de etter bl.a Einstein gikk tilbake på og forklarte med et big bang, altså en skapelse/begynnelse som bibelen sikter til. De sier til og med at sola vil svi jorda om noen millioner år, som det også står sola vil gjøre i bibelen (men ikke tidfestet), de har funnet den genetiske adam og eva, genetiske flaskehalser osv, du er snart der hvor vitenskapen omtrent bare avviker fra bibelen på hvilken tid alt dette her har eller vil skje. I det seinere har du også fått enda rarere teorier som f.eks at universet/virkeligheten er et hologram (bibelen sier det synlige blir til fra det usynlige)

 

Se forøvrig denne:

 

 

Skapelsesberetningen er her:

 

http://biblehub.com/nasb/genesis/1.htm

Endret 1. juli 2017 av marius77