En e-Golf kan måtte kjøre 2,3 år før den har spart inn utslippene fra batteriproduksjonen

[sverreb]

Ingen har nekta for det. Spørsmålet er om utskiftinga er umogeleg pga ressursmangel.

Nei spørsmålet er hvor lang tid det vil ta og hvor store investeringer må vi forvente å gjøre.

 

Kvifor skal det ta meir tid? Det finst mange gode alternativ til kobilt,

Det er din påstand. Jeg ser ikke at det er tilfelle basert på tiljengelige data på koboltbaserte vs. andre.

 

 

og mange produserer batteri med lite eller ingen kobolt. Dersom mangel på kobolt vert eit faktisk problem, ikkje berre ein teori, kjem fleire til å gå over til ein kjemi som brukar mindre eller ingen kobolt.

Som vil tvinge de til å enten gå til veldig tunge kjøretøy eller leve med små batterier. Begge deler er begrensende for hvor stor appell disse kjøretøyene vil ha, og vil være begrensende for en transisjon til el. Pr. i dag er koboltbasrte kjemier det soleklare førstevalget for store batterier, og elbiler trenger mer rekkevidde, ikke mindre for å virkelig vinne gjennom.

 

Dette er berre skremselspropaganda. Kvifor produserer dei framleis LCO-batteri dersom kobolt-mangel er eit reelt problem?

Fordi det produseres en 10-30gWh med koboltbaserte batterier pr. i dag. For å skalere opp til å forsyne alt eller en majoritet av av nybilproduksjonen trengs ca 6TWh/år. Det har tidligere vært noe overproduksjon av kobolt da man får litt frra annen gruvedrift, så dagens produksjon bruker av lagrede reserver i tilegg til å konsumere store deler av nyproduksjonen, men med at par doblinger til i produksjonen blir reservene brukt opp raskt, og nyproduksjonen kan neppe skalere raskt nok til å støtte en eksponensiell vekst i elbilproduksjon. Dermed blir utfallet at enten får vi ny teknologi på banen innen ganske få år som ikke trenger kobolt (Og det er på ingen måte klart hva det skulle være, for helt nye kjemier, eller så sakker veksten av til en langt flatere lineær vekst. Vi har nytt godt av en god progressjon i utviklingen av batterier, men om vi skulle begynne å få store restriksjoner på hva batteriene kan lages av vil denne progressjonen bremse opp da mer av forskningen må rettes mot å klare seg med dårligere matrialer.

 

 

Litium kan utvinnast ved dialyse av sjøvatn, eller som biprodukt ved produksjon av magnesium frå sjøvatn. Sjøvatn er lett tilgjengeleg. Pr i dag er det ikkje lønsamt, fordi litium er billig og lett tilgjengeleg frå andre kjelder, men med nye metodar vert det lønsamt sjølv med dagens prisar. Eg skjønnmalar ikkje, eg let vere å krisemaksimere noko som ikkje er eit reelt problem.

Litium er uansett ikke et like stort problem, men om du nå absolutt skal komme med ekstraksjon av sjøvann vil jeg anbefale deg å regne litt på det. Det er 0.18 ppm litium i sjøvann. Gitt 100% effektivitet vil du måtte behandle 500 kubikkmeter sjøvann for å få en kg litium. Det tror jeg nok vil sitte langt inne å gjøre, så om det er svaret ditt betyr det videre brems på en transisjon til en elektrisk bilpark.

 

Samanlikninga di er meiningslaus. Dersom det ikkje hadde vore nok kol eller gass i verda, trur du då verda hadde vore avhengig av kol og gass for straumproduksjon?

Det var ikke sammenligningen.

 

Poenget du enten går glipp av eller velger å ignorere hele tiden er at alle de forutsetningene du gjør om ny teknologi og utbygging av industri for å støtte en aksellererende vekst av elbiler kommer til å ta tid.

Ingenting av de vi snakker om her er uoverkopmmelige hindre, men for hvert inder må det nye prosesser og ny utvikling til noe som bremser overgangen. Går vi over til en lineær vekst i elbiler i 2020 fremfor en eksponensiell vekst blir det 2070 og ikke 2025 hvor bilparken blir helelektrisk. Viktigst er det imidlertid å gå fremover med åpne øyne og prøve å forberede seg på utfordringene som kommer fremfor å vifte med hendene og si 'det ordner seg'.

 

 

Dette selskapet held korta tett til brystet og er heileigd og fullfinansiert. Kjenneteiknet på pump-and-dump er store lovnadar

check.

 

fine powerpoint-presentasjonar med oppblåste tal og mykje skryt

Samme som ovenfor så check.

 

 

, samt at dei prøver å lokke til seg investorar med djupe lommar.

Så forskjellen fra disse og det du betrakter som pump-n-dump er at disse faktisk lyktes med å tiltrekke seg investorer?

 

For all del det kjan jo hende de har noe å fare med, jeg påstår ikke at de er en svindel, men da er min forutsigelse at de enten kommer til å trenge 4-5 år på å få et komersialiserbart produkt, og innen da har de måttet jekke vesentlig ned på tallene for å få det produserbart. (F.eks: Et vanlig svar på svak levetid er å bruke mindre av den teoretiske kapasiteten)

 

Swatch har ingen av kjenneteikna. Det verkar meir som om dei held korta tett til brystet for å kunne ta marknaden for seg sjølv i ein periode.

Batterier er temmelig nær fundamental fysikk og kjemi. Det er uhyrlig sjeldent at noen klarer å komme med noe fra ingenting. Det aller meste av utvikling bygger på andres forskning og ideer. Så det er derfor mistenkelig at noen kommer og lover himmelen med en batterikjemi som tidligere har hatt svært liten oppmerksomhet. Jeg er ikke alene om å være skeptisk: http://fortune.com/2016/12/22/swatchs-electric-car-battery-investors/

 

P.S: Du nevnte V2O5 baserte batterier som et eksempel på å klare seg uten litium, men alt jeg kan finne peker på dette som et katodematriale og at det fortsatt er snakk om en Li basert anode. Da med ganske riktig høy teoretisk kapasitet, men med store levetidsproblemer.

 

Som sagt: Du bør greie å legge til grunn samme grad av skepsis som du gjør når det er snakk om brenselsceller også når det er snakk om batterier.

Endret 21. juni 2017 av sverreb

[Sturle S]

 

Ingen har nekta for det. Spørsmålet er om utskiftinga er umogeleg pga ressursmangel.

Nei spørsmålet er hvor lang tid det vil ta og hvor store investeringer må vi forvente å gjøre.

Det ser ikkje ut til å vere noko problem med dagens vekst.

 

 

Kvifor skal det ta meir tid? Det finst mange gode alternativ til kobilt,

Det er din påstand. Jeg ser ikke at det er tilfelle basert på tiljengelige data på koboltbaserte vs. andre.

Tesla baserer seg på NCA for bilar. Der er det aller meste av kobolt skifta ut med nikkel og aluminium. Dette veit du. Meiner du at batteria til Tesla er tyngre og har lågare kapasitet enn andre av den grunn?

 

 

og mange produserer batteri med lite eller ingen kobolt. Dersom mangel på kobolt vert eit faktisk problem, ikkje berre ein teori, kjem fleire til å gå over til ein kjemi som brukar mindre eller ingen kobolt.

Som vil tvinge de til å enten gå til veldig tunge kjøretøy eller leve med små batterier. Begge deler er begrensende for hvor stor appell disse kjøretøyene vil ha, og vil være begrensende for en transisjon til el. Pr. i dag er koboltbasrte kjemier det soleklare førstevalget for store batterier, og elbiler trenger mer rekkevidde, ikke mindre for å virkelig vinne gjennom.

Kobolt er ikkje ei mangelvare! Det du driv med er svartmaling og skremselspropaganda. FUD. Tesla har heller ikkje eit problem med rekkjevidda, etter på ha skifta ut 85% av kobolt med andre metall.

 

 

Dette er berre skremselspropaganda. Kvifor produserer dei framleis LCO-batteri dersom kobolt-mangel er eit reelt problem?

Fordi det produseres en 10-30gWh med koboltbaserte batterier pr. i dag. For å skalere opp til å forsyne alt eller en majoritet av av nybilproduksjonen trengs ca 6TWh/år. Det har tidligere vært noe overproduksjon av kobolt da man får litt frra annen gruvedrift, så dagens produksjon bruker av lagrede reserver i tilegg til å konsumere store deler av nyproduksjonen, men med at par doblinger til i produksjonen blir reservene brukt opp raskt, og nyproduksjonen kan neppe skalere raskt nok til å støtte en eksponensiell vekst i elbilproduksjon. Dermed blir utfallet at enten får vi ny teknologi på banen innen ganske få år som ikke trenger kobolt (Og det er på ingen måte klart hva det skulle være, for helt nye kjemier, eller så sakker veksten av til en langt flatere lineær vekst. Vi har nytt godt av en god progressjon i utviklingen av batterier, men om vi skulle begynne å få store restriksjoner på hva batteriene kan lages av vil denne progressjonen bremse opp da mer av forskningen må rettes mot å klare seg med dårligere matrialer.

Du gjer ei total feilslutning her. Mykje av forskninga rettar seg mot betre materiale enn kobolt, ikkje dårlegare. Det er ingen som er interessert i å lage dårlegare batteri enn i dag. So lenge salet av batteribilar berre veks med 60% i året, og ein stor del av batteria framleis er LCO og NMC med stort forbruk av kobolt, tenkjer eg det går heilt fint.

 

 

Litium kan utvinnast ved dialyse av sjøvatn, eller som biprodukt ved produksjon av magnesium frå sjøvatn. Sjøvatn er lett tilgjengeleg. Pr i dag er det ikkje lønsamt, fordi litium er billig og lett tilgjengeleg frå andre kjelder, men med nye metodar vert det lønsamt sjølv med dagens prisar. Eg skjønnmalar ikkje, eg let vere å krisemaksimere noko som ikkje er eit reelt problem.

Litium er uansett ikke et like stort problem, men om du nå absolutt skal komme med ekstraksjon av sjøvann vil jeg anbefale deg å regne litt på det. Det er 0.18 ppm litium i sjøvann. Gitt 100% effektivitet vil du måtte behandle 500 kubikkmeter sjøvann for å få en kg litium. Det tror jeg nok vil sitte langt inne å gjøre, så om det er svaret ditt betyr det videre brems på en transisjon til en elektrisk bilpark.

Dialysemetoden er ganske grei, då. Du treng berre å pumpe sjøvatnet, eller gjerne ekstra salt sjøvatn, til dømes restvatnet som kjem ut av eit avsaltingsanlegg for sjøvatn, gjennom eit dialyserøyr med ein halvgjennomtrengleg membran som berre Li+ kjem gjennom. Metoden genererer til og med litt straum, men neppe nok til å drive pumper og resten av prosessen: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0011916414006560

 

 

Samanlikninga di er meiningslaus. Dersom det ikkje hadde vore nok kol eller gass i verda, trur du då verda hadde vore avhengig av kol og gass for straumproduksjon?

Det var ikke sammenligningen.

Då forstår eg ikkje poenget ditt ved å skrive det. Dersom kol og gass hadde vore sjeldan eller dyrt, hadde ikkje nokon brukt det til kraftproduksjon.

 

Poenget du enten går glipp av eller velger å ignorere hele tiden er at alle de forutsetningene du gjør om ny teknologi og utbygging av industri for å støtte en aksellererende vekst av elbiler kommer til å ta tid.

Ikkje dei ressursane du nemner. Produksjonen av litium er det berre å skalere opp i dag. Det er ingen reelle hinder for det i Sør-Amerika, og det er mange andre gode førekomstar som kan byggjast ut. Kobolt er batteria mindre avhengige av enn du trur, og der er det ingenting som tyder på at vi har ein flaskehals i dag.

 

Ingenting av de vi snakker om her er uoverkopmmelige hindre, men for hvert inder må det nye prosesser og ny utvikling til noe som bremser overgangen. Går vi over til en lineær vekst i elbiler i 2020 fremfor en eksponensiell vekst blir det 2070 og ikke 2025 hvor bilparken blir helelektrisk. Viktigst er det imidlertid å gå fremover med åpne øyne og prøve å forberede seg på utfordringene som kommer fremfor å vifte med hendene og si 'det ordner seg'.

Det er minst like viktig å ikkje svartmale og konstruere problem som ikkje er reelle. Produksjonen av litium er ikkje låg fordi vi manglar litium, men fordi det ikkje er noko poeng å produsere mykje meir litium enn verda treng! Det er ikkje lønsamt. Det same gjeld for ein stor del kobolt. Kobolt har fram til for få år sidan vore eit biprodukt med låg etterspurnad. No har kobolt eit viktig bruksområde, og det kan løne seg å drive gruver der kobolt er hovudproduktet. Det løner seg òg å forbetre prosessar for å få ut ein større del av kobolten i til dømes nikkel-malm. Å skalere opp kobolt-produksjonen er eit større prosjekt enn å skalere opp litium-produksjonen, men ikkje meir komplisert enn oppskalering av sjølve batteriproduksjonen. Batteria er heller ikkje like avhengige av kobolt som av litium.

 

 

Dette selskapet held korta tett til brystet og er heileigd og fullfinansiert. Kjenneteiknet på pump-and-dump er store lovnadar

check.

30%? Nei, det er ikkje store lovnadar samanlikna med det pump-and-dump-selskapa driv med.

 

 

fine powerpoint-presentasjonar med oppblåste tal og mykje skryt

Samme som ovenfor så check.

Kvar er desse presentasjonane? Eg har ikkje funne nokon. Send lenkjer!

 

 

 

, samt at dei prøver å lokke til seg investorar med djupe lommar.

Så forskjellen fra disse og det du betrakter som pump-n-dump er at disse faktisk lyktes med å tiltrekke seg investorer?

Det er eit dotterselskap av Swatch Group. Dei har forska på batteri- og brenselcelleteknologi lenge, saman med ETH. Swatch Group har ikkje prøvd å selje selskapet eller teknologien til nokon andre, men søkjer samarbeid om produksjonen.

 

For all del det kjan jo hende de har noe å fare med, jeg påstår ikke at de er en svindel, men da er min forutsigelse at de enten kommer til å trenge 4-5 år på å få et komersialiserbart produkt, og innen da har de måttet jekke vesentlig ned på tallene for å få det produserbart. (F.eks: Et vanlig svar på svak levetid er å bruke mindre av den teoretiske kapasiteten)

Batteriet er ferdig utvikla. Dei reknar med å starte produksjon i år.

[sverreb]

Det ser ikkje ut til å vere noko problem med dagens vekst.

Man kan ikke vedlikeholde en eksponensiell vekst uten temmelig heroisk innsats. P.r. i dag er det en sterkt vekst fra et utgangspunkt på veldig nær null. Når denne skal vedlikeholdes noen år frem i tid er de absolutt økningene i kapasitet som trengs enorme, kan vi ikke vedlikeholde eksponensiell vekst, må vi ernten ha andre teknologier enn batterier til å fylle gapet eller så må vi akseptere lineær vekst og en tidsramme til langt ut i andre halvdel av dette hundreåret før nye biler er fossilfrie.

 

Å observere en eksponensiell vekst fra nær null og av de ekstrapolere at det vil være problemfritt å fortsette denne er ikke spesiellt realistisk.

 

Tesla baserer seg på NCA for bilar. Der er det aller meste av kobolt skifta ut med nikkel og aluminium. Dette veit du. Meiner du at batteria til Tesla er tyngre og har lågare kapasitet enn andre av den grunn?

Ja, og vi har hele tiden tatt utgangspunkt i dette som forskjell mellom LCO og NCA, nå har vel ikke LCO noen gang vært vurdert til bilbruk så å snakke om at tesla har redusert bruken blir feil, de har bare aldri brukt LCO.

 

Forskjellen på disse kjemiene er meget godt kjent og er hva vi har tatt utgangspunkt i hele tiden, likevel ser vi altså at utsiktene til å fylle gapet av produksjon av kobolt til å kunne produsere NCA til å dekke behovet til bilbransjen er vanskelige. Alternativet innen batterier er pr. i dag å gå ned til LMO eller LFP, som er alternativene som bruker mindre Co enn NCA. Ingen har påstått at mer Co er bedre. men det er engang slik at den batteriteknologien som har kapasitet nok til å greie å bli marginalt god nok til personbiler for alment bruk og ikke bare handlevogner er NCA, og da er det ikke så mye man kan gjøre med koboltinnholdet i de som monner.

 

Om noen greier å lage en brukbart alternativ (Og ikke bare noe som sort-of virker på labben en gang eller to) er det flott, men som tidligere nevt, så tar nye kjemier lang tid å utvikle, og det er ingen garanti for at nye kjemier ikke bringer med seg andre utfordringer så forsyningssiden.

 

Kobolt er ikkje ei mangelvare! Det du driv med er svartmaling og skremselspropaganda. FUD. Tesla har heller ikkje eit problem med rekkjevidda, etter på ha skifta ut 85% av kobolt med andre metall.

Det er ikke, men det vil bli det om vi er nødt til å fortsette å lene oss på NCA. Så fremfor å late som at det ikke er noen problem bør man diskutere hvordan man best mulig minimerer det. Bør man gjøre politiske incentiver til å stimulere gruvedrift? Bør man stimulere til alternative utslippsfri/lavutslipps teknologier, bør man gå ut i fra at nullutslipp tar for lang tid og prioritere lavutslippsteknologier høyere som bro. Dette er spørsmål man må stille seg, men hvis man luller seg inn i illusjonen av at alt går på skinner til å skalere opp til 6tWh automotive-grade batterier på under ti år vil man ikke engang være i stand til å legge risikohåndteringsplaner.

 

Du gjer ei total feilslutning her. Mykje av forskninga rettar seg mot betre materiale enn kobolt, ikkje dårlegare. Det er ingen som er interessert i å lage dårlegare batteri enn i dag. So lenge salet av batteribilar berre veks med 60% i året, og ein stor del av batteria framleis er LCO og NMC med stort forbruk av kobolt, tenkjer eg det går heilt fint.

Selvfølgelig forsker man på bedre batterier. Det som kommer i nær tid vil nok alt være forbedringer av eksisterende koboltbaserte kjemier, og der er utfordringen. (Er det noen biler som bruker LCO btw?)

 

Du sier 'bare' 60% årlig vekst. Jeg vet ikke om du bare troller nå, men 60% årlig vekst er en enorm vekst og når det drar på en enorm økning i bruk av ellers lite brukte mineraler som kobolt blir det en enorm foryningsutfordring. Ny gruvedrift tar tiår å sette i gang, med 60% vekst av dagens forbruk er vi over det som produseres innen et par år, hvordan har du tenkt at mineralutvinning skal greie å holde tritt med en 60% vekstrate? Jeg minner om at for kobolt er batterier allerede den dominerende forbrukeren, og elbiler er den dominerende forbrukeren av batterier (Ihvertfall innenfor ett år eller to), så 60% vekst for elbiler med NCA eller NMC batterier bertyr i praksis at koboltutvinning vil måtte skalere opp til en 60% årlig vekst innenfor et par år for å ikke bli bremsen.

 

No har kobolt eit viktig bruksområde, og det kan løne seg å drive gruver der kobolt er hovudproduktet.

Nemlig, men ta en kikk på tiden det tar å skalere opp gruvevirksomhet. Det er ikke som å sette opp en fabrikk.

 

Batteriet er ferdig utvikla. Dei reknar med å starte produksjon i år.

Da får vi se senere. Jeg kommer ikke til å holde pusten.

Endret 22. juni 2017 av sverreb

[Kjetil Sandal]

Her var det jammen meg mange forutsetnigner blandet sammen for og få frem det poenget en forsker ønsket.. tall tatt ut av fantasi fra gammel produksjon med overvekt av kullkraft. Latterlig og kunnskapsløst! Bare det at Tesla alene DOBBLET verdens batteriproduksjon tidligere i år, vil automatisk HALVERE verdens co2 utslipp ved produksjon av ELBILbatterier... Det at co2 utslipp i asia til produksjon av mobil batterier, henger ikke sammen med at andre elbil fabrikker har nærmest NULL utslipp, da de kun bruker solkraft og vindkraft til 100% av sin produksjon.

Tar vi med noen tall WTT( well to tankl) fra virkelighetens verden, så vil Bensinforbruket på en vanlig bensin bil ha et mye større utslipp enn en elbil, samme hvordan de prøver og regne på det.

De som fortsatt tror fosil bil er verdt og forsvare og tror det er bedre enn elbil.. kan bare starte bilen sin i garasjen med døren lukket.... da finner du fort ut hvor sunn en fosil bil er...

Jeg er forundret over hvor mange som stadig fortsatt prøver og sette elbilen i dårlig lys, istedet for og ta i mot med åpne armer, det eneste løsningen for at vi fortsatt kan kjøre bil på jorden.

[0laf]

Her var det jammen meg mange forutsetnigner blandet sammen for og få frem det poenget en forsker ønsket.. tall tatt ut av fantasi fra gammel produksjon med overvekt av kullkraft. Latterlig og kunnskapsløst!

 

....

 

Bare det at Tesla alene DOBBLET verdens batteriproduksjon tidligere i år, vil automatisk HALVERE verdens co2 utslipp ved produksjon av ELBILbatterier... 

 

Når man snakker om tall tatt ut av luften, så er det ganske fantastisk at man kan doble verdens batteriproduksjon, å samtidig halvere verdens CO2 utslipp ved produksjon av elbilbatterier, særlig når Tesla foreløpig ikke har produsert ett eneste elbilbatteri ved sin Gigafactory for sluttkunder.

[Sturle S]

 

Det ser ikkje ut til å vere noko problem med dagens vekst.

Man kan ikke vedlikeholde en eksponensiell vekst uten temmelig heroisk innsats. P.r. i dag er det en sterkt vekst fra et utgangspunkt på veldig nær null. Når denne skal vedlikeholdes noen år frem i tid er de absolutt økningene i kapasitet som trengs enorme, kan vi ikke vedlikeholde eksponensiell vekst, må vi ernten ha andre teknologier enn batterier til å fylle gapet eller så må vi akseptere lineær vekst og en tidsramme til langt ut i andre halvdel av dette hundreåret før nye biler er fossilfrie.

Mange andre bransjar har hatt eksponensiell vekst mykje lenger, og det har gått heilt fint. Solceller, til dømes. Mobiltelefonar. Hugs at veksten har ei grense.

 

Å observere en eksponensiell vekst fra nær null og av de ekstrapolere at det vil være problemfritt å fortsette denne er ikke spesiellt realistisk.

Veksten er jo ikkje eksponsensiell til evig tid. Når alle er forsynt med mobiltelefonar, flatskjermar og elektriske bilar, flatar veksten ut.

 

 

Tesla baserer seg på NCA for bilar. Der er det aller meste av kobolt skifta ut med nikkel og aluminium. Dette veit du. Meiner du at batteria til Tesla er tyngre og har lågare kapasitet enn andre av den grunn?

Ja, og vi har hele tiden tatt utgangspunkt i dette som forskjell mellom LCO og NCA, nå har vel ikke LCO noen gang vært vurdert til bilbruk så å snakke om at tesla har redusert bruken blir feil, de har bare aldri brukt LCO.

Jau, det har dei. Tesla brukte LCO til Roadster.

 

Forskjellen på disse kjemiene er meget godt kjent og er hva vi har tatt utgangspunkt i hele tiden, likevel ser vi altså at utsiktene til å fylle gapet av produksjon av kobolt til å kunne produsere NCA til å dekke behovet til bilbransjen er vanskelige.

Den påstanden har du ikkje dekning for. Det er plenty kjende kobolt-reservar i verda. No stammar nesten all kobolt frå produksjon av kopar og nikkel, men det er gode kobolt-førekomstar som kan utvinnast. Munkundo-fjellet åleine har estimert 500.000 tonn lett tilgjengeleg kobolt, nok til mange millionar bilar.

 

Alternativet innen batterier er pr. i dag å gå ned til LMO eller LFP, som er alternativene som bruker mindre Co enn NCA. Ingen har påstått at mer Co er bedre. men det er engang slik at den batteriteknologien som har kapasitet nok til å greie å bli marginalt god nok til personbiler for alment bruk og ikke bare handlevogner er NCA, og da er det ikke så mye man kan gjøre med koboltinnholdet i de som monner.

Tull. Nissan Leaf er ikkje ei handlevogn. Den brukar LNO/LMO. BYD, det største merket i Kina, brukar LFP. Det er mange bilar med god rekkjevidde som brukar andre kjemiar enn NCA. Eg reknar med at logikken din er sånn ca: Tesla er den einaste elbilen eg vil ha, og den brukar NCA. Difor er ingen andre kjemiar enn NCA gode nok til bruk i elbilar.

 

 

Kobolt er ikkje ei mangelvare! Det du driv med er svartmaling og skremselspropaganda. FUD. Tesla har heller ikkje eit problem med rekkjevidda, etter på ha skifta ut 85% av kobolt med andre metall.

Det er ikke, men det vil bli det om vi er nødt til å fortsette å lene oss på NCA. Så fremfor å late som at det ikke er noen problem bør man diskutere hvordan man best mulig minimerer det.

Med "vi" meiner du Tesla. Utanom Tesla og Panasonic veit eg ikkje om nokon andre som brukar NCA.

 

 

Du gjer ei total feilslutning her. Mykje av forskninga rettar seg mot betre materiale enn kobolt, ikkje dårlegare. Det er ingen som er interessert i å lage dårlegare batteri enn i dag. So lenge salet av batteribilar berre veks med 60% i året, og ein stor del av batteria framleis er LCO og NMC med stort forbruk av kobolt, tenkjer eg det går heilt fint.

Selvfølgelig forsker man på bedre batterier. Det som kommer i nær tid vil nok alt være forbedringer av eksisterende koboltbaserte kjemier, og der er utfordringen. (Er det noen biler som bruker LCO btw?)

Tesla Roadster brukte LCO. Det same gjorde Opel Ampera, men eg veit ikkje kva e-Ampera brukar. Dei ulike batteriprodusentane har sine favorittkjemiar, og LG er glade i LCO. Det finst fleire typar LMO: LiMnO2 er den vanlegaste, men den har relativt låg kapasitet og levetid. LiMn2O4 vert òg mykje brukt. Li2MnO3 har høgare kapasitet enn NCA. LNO har same teoretiske kapasitet som NCA.

 

Du sier 'bare' 60% årlig vekst. Jeg vet ikke om du bare troller nå, men 60% årlig vekst er en enorm vekst og når det drar på en enorm økning i bruk av ellers lite brukte mineraler som kobolt blir det en enorm foryningsutfordring. Ny gruvedrift tar tiår å sette i gang, med 60% vekst av dagens forbruk er vi over det som produseres innen et par år, hvordan har du tenkt at mineralutvinning skal greie å holde tritt med en 60% vekstrate? Jeg minner om at for kobolt er batterier allerede den dominerende forbrukeren, og elbiler er den dominerende forbrukeren av batterier (Ihvertfall innenfor ett år eller to), så 60% vekst for elbiler med NCA eller NMC batterier bertyr i praksis at koboltutvinning vil måtte skalere opp til en 60% årlig vekst innenfor et par år for å ikke bli bremsen.

Som sagt: Elbilar er ikkje avhengig av kobolt. Det er ein myte du har lagd deg og prøver å spreie. Dei brukar kobolt fordi det er eit billig biprodukt som fungerer godt, ikkje fordi dei må. Dersom det vert for lite kobolt, vert kobolt for dyrt. Då skiftar dei som i dag brukar kobolt til andre kjemiar, for å redusere kostnadane. Det er ikkje verre. Evt kjøper folk bilar frå Nissan eller Renault i staden, sidan dei ikkje brukar kobolt. Andre kobolt-forbrukarar kjem òg til å sjå seg om etter alternativ dersom prisen på kobolt stig for mykje. 60% årleg vekst i kobolt-forbruk til elbilar vert difor mykje mindre enn 60% årleg vekst i kobolt-forbruket i verda.

 

 

No har kobolt eit viktig bruksområde, og det kan løne seg å drive gruver der kobolt er hovudproduktet.

Nemlig, men ta en kikk på tiden det tar å skalere opp gruvevirksomhet. Det er ikke som å sette opp en fabrikk.

Det er avhengig av kva du grev fram og heile produksjonsprosessen, og sjølvsagt kor mykje du investerer.

[Sturle S]

Her er forklaringa på all desinformasjonen om påstått mangel på katodemateriale. Det er Koch-brødrene som er ute att: https://electrek.co/2017/06/27/koch-brothers-electric-cars-fossil-fuels/

[Nautica]

Her er forklaringa på all desinformasjonen om påstått mangel på katodemateriale. Det er Koch-brødrene som er ute att: https://electrek.co/2017/06/27/koch-brothers-electric-cars-fossil-fuels/

Da har vi to ekstreme motpartner som påstår de har fasiten, hvem skal man stole på ?

[Kjetil Sandal]

Det er rett og slett flaut og lese at liksom forskere ikke klarer 3 klasse mattematikk he he Alle disse sammenlignigner er gjort uten og ta hensyn av tilsvarende utslipp fra produksjon av bensin osv...

 

En annen viktig ting er og nevne at utvikling av batterier, er ikke det samme som batterier til elbiler som utelukkende Lithium batterier. utslipp fra Lithium batterier i USA er kun 1/15 av utslipp fra Østen som brukes i deres regnestykker. Verden går fremover og svært få moderne fabrikker bruker kullkraft. Bare Tesla sin fabrikk alene, står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden, og nå bygges det 6 nye fabrikker andre steder i verden som vil kutte utslipp fra elbil batterier med 90%.

 

Ang fosilbiler så glemmer en ofte og ta med at de har 30% flere deler som må produseres, fraktes, byttes osv... tenk og bli kvitt 30% av delene i alle biler i hele verden. det er enkelt og forstå at det gir en enorm miljøgevisnt... ( ingen eksosanlegg, starter, dynamo, turbo, kompressor, olje, filter, plugger, stempler, ventiler, og tusenvis av deler i kompliserte motorer som stadig trenger nye deler)

 

blir litt oppgitt over svartmaling av elbiler bassert på falske fakta og alltid sammenlignet med bensin som magisk dukker opp på en pumpe og har null utslipp før den er ferdig produsert?

[Kjetil Sandal]

 

Her er forklaringa på all desinformasjonen om påstått mangel på katodemateriale. Det er Koch-brødrene som er ute att: https://electrek.co/2017/06/27/koch-brothers-electric-cars-fossil-fuels/

Da har vi to ekstreme motpartner som påstår de har fasiten, hvem skal man stole på ?

stoler ikke alle på at olje er bra for barna våre da?

[0laf]

Det er rett og slett flaut og lese at liksom forskere ikke klarer 3 klasse mattematikk he he Alle disse sammenlignigner er gjort uten og ta hensyn av tilsvarende utslipp fra produksjon av bensin osv...

 

En annen viktig ting er og nevne at utvikling av batterier, er ikke det samme som batterier til elbiler som utelukkende Lithium batterier. utslipp fra Lithium batterier i USA er kun 1/15 av utslipp fra Østen som brukes i deres regnestykker. Verden går fremover og svært få moderne fabrikker bruker kullkraft. Bare Tesla sin fabrikk alene, står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden, og nå bygges det 6 nye fabrikker andre steder i verden som vil kutte utslipp fra elbil batterier med 90%.

 

Det som virkelig er flaut er at enkelte ser ut til å diskutere vås med seg selv?

 

Du kan nok regne med at forskerne har tatt med relevante tall for å gjøre en sammenligning.

At du tror folk som forsker på slike ting ikke forstår at det er en miljøkostnad ved produksjon av drivstoff, tyder vel bare på at gardinen er ganske langt trekt ned ... hos deg.

 

Disse tallene dine er også helt fullstendig irrelevante, for å ikke snakke om feil.

Det produseres foreløpig knapt nok elbilbatterier i USA. Tesla sin fabrikk begynte med noe produksjon for Model 3 for et par uker siden, og står per i dag for eksakt 0% av produksjon av elbilbatterier i verden. De har ikke solgt et eneste elbilbatteri fra den fabrikken enda.

[Salvesen.]

 

Det er rett og slett flaut og lese at liksom forskere ikke klarer 3 klasse mattematikk he he Alle disse sammenlignigner er gjort uten og ta hensyn av tilsvarende utslipp fra produksjon av bensin osv...

 

En annen viktig ting er og nevne at utvikling av batterier, er ikke det samme som batterier til elbiler som utelukkende Lithium batterier. utslipp fra Lithium batterier i USA er kun 1/15 av utslipp fra Østen som brukes i deres regnestykker. Verden går fremover og svært få moderne fabrikker bruker kullkraft. Bare Tesla sin fabrikk alene, står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden, og nå bygges det 6 nye fabrikker andre steder i verden som vil kutte utslipp fra elbil batterier med 90%.

 

 

 

Disse tallene dine er også helt fullstendig irrelevante, for å ikke snakke om feil.

Det produseres foreløpig knapt nok elbilbatterier i USA. Tesla sin fabrikk begynte med noe produksjon for Model 3 for et par uker siden, og står per i dag for eksakt 0% av produksjon av elbilbatterier i verden. De har ikke solgt et eneste elbilbatteri fra den fabrikken enda.

 

 

Produksjonen startet i starten av januar. Hvor mye de produserer vet jeg ikke.

 

https://www.tesla.com/no_NO/blog/battery-cell-production-begins-gigafactory

[0laf]

Produksjonen startet i starten av januar. Hvor mye de produserer vet jeg ikke.

 

https://www.tesla.com/no_NO/blog/battery-cell-production-begins-gigafactory

 

Powerwall er ikke en elbil? Produksjonen av elbilbatterier for Model 3 starter for et par tre uker siden, å så vidt jeg vet har man ikke levert noen av de til kunde enda.

 

Mysteriet blir da hvordan denne fabrikken alene står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden ?

Endret 7. juli 2017 av adeneo

[frodenerd]

Enda mer interessant er å sjekke om de globale akkumulerte besparelsene i CO2-utslipp snart overgår de løpende CO2-utslippene fra batteriproduksjon.

 

Det er jo dét som er viktig for planeten. Hvor mye mer/mindre CO2 hadde det vært i atmosfæren totalt, dersom det hadde vært 0 batteriproduksjon kontra den produksjonen vi har nå.

[Salvesen.]

 

Produksjonen startet i starten av januar. Hvor mye de produserer vet jeg ikke.

 

https://www.tesla.com/no_NO/blog/battery-cell-production-begins-gigafactory

 

Powerwall er ikke en elbil? Produksjonen av elbilbatterier for Model 3 starter for et par tre uker siden, å så vidt jeg vet har man ikke levert noen av de til kunde enda.

 

Mysteriet blir da hvordan denne fabrikken alene står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden ?

 

 

Hvilken rolle spiller det i sammenhengen egentlig? Det er samme celler. 

[0laf]

Hvilken rolle spiller det i sammenhengen egentlig? Det er samme celler. 

 

Så når informasjonen du poster er beviselig feil, så spiller det plutselig ingen rolle ?

Jeg kan til dels forstå at når man spyr ut vås som ikke stemmer, så spiller det liten rolle om det er fullstendig feil eller bare litt feil.

 

Bare Tesla sin fabrikk alene, står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden, og nå bygges det 6 nye fabrikker andre steder i verden som vil kutte utslipp fra elbil batterier med 90%.

 

Er du virkelig så blendet av Musk, at du klarer å få det til å bli riktig at Teslas fabrikk alene står for 50% av produksjonen av elbilbatteriene i verden, når fabrikken foreløpig ikke har produsert ett eneste elbilbatteri som er solgt til kunde?

 

Forøvrig bruker Powerwall de gamle Panasonic-cellene, det er kun den nye Powerwall 2 som bruker de nyutviklede 2170 cellene, så nei, det er egentlig ikke de samme cellene heller, med unntak av de nye modellene som har vært solgt noen måneder nå.

 

Nå vet ikke jeg hvor mange som har kjøpt en Powerwall 2 og fått levert den, men jeg ville tippe at den produksjonen av batterier, selv om det ikke er elbilbatterier, kun utgjør promille. Uten å ha tall, er det vel solgt flere e-Golf bare i Norge enn det er Powerwall 2 totalt.

[Salvesen.]

 

Hvilken rolle spiller det i sammenhengen egentlig? Det er samme celler.

 

 

Så når informasjonen du poster er beviselig feil, så spiller det plutselig ingen rolle ?

Jeg kan til dels forstå at når man spyr ut vås som ikke stemmer, så spiller det liten rolle om det er fullstendig feil eller bare litt feil.

 

Bare Tesla sin fabrikk alene, står for 50% av produksjon av elbilbatterier i verden, og nå bygges det 6 nye fabrikker andre steder i verden som vil kutte utslipp fra elbil batterier med 90%.

 

 

Er du virkelig så blendet av Musk, at du klarer å få det til å bli riktig at Teslas fabrikk alene står for 50% av produksjonen av elbilbatteriene i verden, når fabrikken foreløpig ikke har produsert ett eneste elbilbatteri som er solgt til kunde?

 

Forøvrig bruker Powerwall de gamle Panasonic-cellene, det er kun den nye Powerwall 2 som bruker de nyutviklede 2170 cellene, så nei, det er egentlig ikke de samme cellene heller, med unntak av de nye modellene som har vært solgt noen måneder nå.

 

Nå vet ikke jeg hvor mange som har kjøpt en Powerwall 2 og fått levert den, men jeg ville tippe at den produksjonen av batterier, selv om det ikke er elbilbatterier, kun utgjør promille. Uten å ha tall, er det vel solgt flere e-Golf bare i Norge enn det er Powerwall 2 totalt.

Poenget var vell at det produseres batterier på en renere måte der borte, at de ikke er øremerket bil ser jeg ikke helt poenget med. Det var uansett ikke mitt "vås som ikke stemmer" heller, jeg bare spesifiserte at de har produsert batterier en stund selv om de ikke har gått til bil. Det er vell ikke så overraskende når model 3 ikke er i produksjon enda.. men hyggelig tone fra deg som alltid, tommel opp!

[Geir Vinje]

Jeg er skremt over at anerkjente kilder ikke tar med at bensin og diesel ikke oppstår på pumpa.

Her glemmer man alt co2 utslipp fra frakt av olje og raffinering. Dette i tillegg til leting etter olje, og produksjon av utstyret for boring, leting, frakt o.s.v. Tar man med dette tror jeg elbiler slipper ut mindre co2 ved produksjon.

[0laf]

Tar man med dette tror jeg elbiler slipper ut mindre co2 ved produksjon.

 

Da tror du nok feil. Produksjon av batterier er ikke særlig miljøvennlig, å resten av bilen er stort sett produsert på samme vis som fossilbiler.