Hvorfor har gullsmedforretninger kameraovervåkning med så utrolig dårlig kvalitet ?

[Eriksendrul]

Bedrifter og butikker som selger varer og omsetter for hundretusner hvis ikke millioner av kroner har kameraovervåkning som filmer med utrolig dårlig kvalitet.

 

Sett litt på åsted norge, Det er jo mange bedrifter/butikker som gjør det godt som har super dårlig overvåkning. Et webcam til 4-500 kr har jo 10x bedre kvalitet en hva de har i butikkene.

 

Jeg syntes nesten det burde være et minstekrav til overvåkning av bedrifter fra forsikringsselskaper, det er jo helt dustete

[cuadro]

Kommer veldig ann på hvor du befinner deg. Overvåkning i butikk og lignende virkshomheter er ofte avtalebetinget og kjedebestemt. Deler av oppsettet kan gjerne være ti år gammelt, mens fornyingen gjøres utifra kompabilitet med eksisterende oppsett for å bespare kostnader. Men svært ofte er ikke kamerakvaliteten på overvåkningskamera så dårlig som det gjerne kan se ut som via den selekterte overvåkningsprogramvaren, bilder er ofte komprimerte for å gi raskere bilde-rendering for video, og for å kunne lagre flere bildesekvenser av forskjellige kameraer effektivt. Slik programvare kommer ofte med egne funksjoner for å ekstrakte bildefiler på et angitt tidspunkt, som kan gi mye større oppløsning enn det bildet du har på skjermen under video-streaming.

 

Men som sagt, det kommer veldig ann på.

[TMB]

Jobber med montering av sikkerhetsanlegg.

 

Monterte senest i forrige uke 10 stk Axis IP-kameraer med 1080p i en gullsmedbutikk.

 

Men det er klart at det er mye gammel drit der ute, de fleste prioriterer ikke å bruke penger på sikkerhet dessverre. Kravet fra forsikringsselskapene deres er at de skal ha overvåking og alarm og mang velger det billigste for å overholde kravene.

 

Jeg er av den oppfatningen at fler og fler velger å oppgradere kameraene sine (gradvis) nå enn tidligere. Kameraer med god kvalitet har blitt billigere de siste årene.

Endret 17. juni 2017 av TMB

[Gjest medlem-329093]

De trenger vel ikke å fange forbryterne for å få igjen på forsikringen så...

[Syar-2003]

Jobber med montering av sikkerhetsanlegg.

 

Monterte senest i forrige uke 10 stk Axis IP-kameraer med 1080p i en gullsmedbutikk.

 

Men det er klart at det er mye gammel drit der ute, de fleste prioriterer ikke å bruke penger på sikkerhet dessverre. Kravet fra forsikringsselskapene deres er at de skal ha overvåking og alarm og mang velger det billigste for å overholde kravene.

 

Jeg er av den oppfatningen at fler og fler velger å oppgradere kameraene sine (gradvis) nå enn tidligere. Kameraer med god kvalitet har blitt billigere de siste årene.

Stiller vel større krav til storage også vil jeg mene (dyrere) ?

[Eriksendrul]

 

Jobber med montering av sikkerhetsanlegg.

 

Monterte senest i forrige uke 10 stk Axis IP-kameraer med 1080p i en gullsmedbutikk.

 

Men det er klart at det er mye gammel drit der ute, de fleste prioriterer ikke å bruke penger på sikkerhet dessverre. Kravet fra forsikringsselskapene deres er at de skal ha overvåking og alarm og mang velger det billigste for å overholde kravene.

 

Jeg er av den oppfatningen at fler og fler velger å oppgradere kameraene sine (gradvis) nå enn tidligere. Kameraer med god kvalitet har blitt billigere de siste årene.

Stiller vel større krav til storage også vil jeg mene (dyrere) ?

 

Det sier seg selv, Jo høyere kvalitet jo mer minne benytter du ved lagring av video.

 

Men jeg er usikker på hvor lenge slikt blir lagret. Har hørt noen rykter om at det stort sett bare blir lagret i 24 og 48 timer. Er jo ikke vits og ha video på lagring om det ikke har skjedd noe. Men problemet blir jo da at det er ikke sikkert at man oppdager et tyveri de første dagene heller. På den bensinstasjonen jeg jobbet på for flere år siden var kvaliteten så dårlig at vi ikke kunne lese skiltene på bilene som stjal bensin. Jeg sa ifra om dette til sjefen og at han kjøpte et kamera som kostet rundt 500 kr og monterte det ( webcam ) på veggen ute, og fra og med den dagen kunne vi lese alle skiltene på alle bilene som kom inn. Det var billig og effektivt, og vi fikk identifisert mange biler som stjal bensin, og etterhvert hadde vi ikke problem med slike tyver lenger. fordi de viste at skilter ble tatt og personer ble også lett og gjenkjenne.

[Emancipate]

Maksimum lagringstid er 7 dager, så dette burde ikke være noe problem.

https://www.datatilsynet.no/regelverk-og-skjema/veiledere/kameraovervaking/?id=6197

Sletting

Alle opptak skal slettes når det ikke lenger er en saklig grunn for å oppbevare dem, og senest sju dager etter opptak. Dersom det er sannsynlig at et opptak vil bli utlevert til politiet, kan opptaket oppbevares i inntil 30 dager. Opptak fra bank eller postlokaler, inkludert opptak fra kasse med Bank i Butikk og Post i Butikk, kan oppbevares i inntil tre måneder.

 

Endret 17. juni 2017 av Emancipate

[Big_JT]

Driver også med kameraovervåking og deler oppfattningen i tråden. Selv om det er gammelt og "skitt" får det stå så lenge det fungerer desverre. Heldigvis har prisen på gode kamera falt betraktelig den siste tiden så det er blitt lettere å selge inn nye anlegg.

 

Ang. sprøsmålet om lagring. Vist man ser bort fra noen avvik er loven lagring i maks 7 dager. Med moderne kamera, H264 og ettervært H265 er ikke dette noe problem selv i 1080. Har for eksempel ett anlegg med ca. 100 kamera som kun trenger 16Tb med lagring.

[Dubious]

Mye lettere å drive med forsikringssvindel når en ikke kan se hvem som stjeler og uansett er det liten hensikt å ha bra kamera så lenge en får igjen alt på forsikringen og kanskje mer 

[Eriksendrul]

Mye lettere å drive med forsikringssvindel når en ikke kan se hvem som stjeler og uansett er det liten hensikt å ha bra kamera så lenge en får igjen alt på forsikringen og kanskje mer 

 

Det er det jeg mener, Det er jo rart at forsikringsselskapene ikke krever at kundene har Kameraovervåkning med god kvalitet når det er høyst tilgjengelig og rimelig. En gullsmedbutikk med et inventar til millioner av kroner har 2-3 kameraer som er så kornete og jævelig at alt du ser er at det er noe som beveger seg i bildet og lite annet. Det er jo helt dustete at det ikke er høyere krav til overvåkning når forsikringsselskapene kan ende opp med og måtte erstatte millionbeløp. Rare greier.

[Dragen]

Det er ikke nødvendigvis dårlig kvalitet på opptaket hos butikken. Det er mye tull som skjer før vi får se bilde/video i media.

 

Først så komprimeres video, så tas det screenshot (ikke export frame) av gjerningsmannen. Her er kvaliteten fortsatt god. Så zoomes det inn litt. Så komprimeres bildet med høy grad. Nå er bildet difust. Så zoomes det inn på det allerede zoomede, difuse bildet. Voila, ubrukelig bilde.

[Simen1]

Jeg tror butikkeiere flest er temmelig blanke på det tekniske. Når selgere av overvåkningskamera spør om krav til kvalitet osv så tror jeg de går helt i zombiemodus, spør om pris og velger det billigste som kreves av forsikringsselskapene. Kameraene i seg selv koster latterlig mye mer enn konsument-kompaktkamera med tilsvarende sensor og optikk og så kommer installasjonskostnaden, lagring og programvare i tillegg. Butikkeiere vil for eksempel ofte fokusere på å dekke størst mulig arealer med færrest mulig kamera. Altså vidvinkel og dermed ekstremt dårlig gjenkjenningsmulighet på litt avstand. Elendige lysforhold/kontrastforhold er som regel helt uaktuelt å gjøre noe med. For eksempel filming av inngangsparti der folk har sola i ryggen når de kommer inn. Eller så går ord som lukkertid fullstendig over hodet på butikkeieren og tyvene ser ut som spøkelser uten at butikkeieren skjønner et kvekk.

 

Kort fortalt tror jeg kameraselgerne har en stor utfordring med å formidle tekniske tema til folk som er teknisk utviklingshemmede.

[Emancipate]

De burde bare la være å tilby de dårligste løsningene.

[Simen1]

Det er lettere sagt enn gjort. Money talks. De fleste kunder vil bare ringe neste leverandør og få noe billigere i stedet for.

[Big_JT]

Jepp. Money talks. Med mindre du har et godt kundeforhold er det vanskelig å selge kvalitet. Datablader sier noe om kvaliteten, men som nevnt når kunde ikke kan optik, pixler osv. kommer man kort.

 

Hjelper heller ikke da noen produsenter er "kreative" i skriving på datablader. Når et kamera er 5 ganger billigere, men filmer i farger et par komma lavere er det noe rart. (0,2lux -> 0,0002 lux.....)

[Merko]

Altså kameraene i seg selv er som regel mer en gode nok.

 

Men når man har opp mot 30-50+ kameraer med opptak, så knekker det nettverket veldig kjapt. Koster enorme summer for nettverk \ serverpark som kan håndtere båndbredden.

[Emancipate]

Ved bruk av x.265 og 1 mbps bitrate tar 50 kameraer 50 megabit per sekund. Det høres ikke ut som et problem. Alle trenger heller ikke å være koblet til samme nettverk.

[Big_JT]

Kapasitet på nettverk er ofte det minste problem. 1Gbps linker kan frakte mye video! Ofte mere arbeide med tanke på Ethernett sin begrensning på 100m. Blir fort mye aktiv elektronikk på større anlegg, men med mindre man skal ha noen ville 24-port SFP switcher er det ikke så ille pris på på vanlige switcher med PoE og en port eller to for SFP.

 

Drev foresten lit testing med ett Axis Q6128-E her forleden. 4K oppløsning, 12fps og h264 med lav komprimering kom inn på 48Mbps.... Fikk den ned i mere håndterbare datamengder med lit justering her og der uten at sluttbruker merket noe spesielt til tap av kvalitet.

[Merko]

Nå er det en server som skal lagre alle disse opptakene. Butikker har ikke råd til store serverfarmer på bakrommet.. og nei, knapt noen butikker har kameraer med x265 støtte.