Høyreekstreme nektes å demonstrere i Fredrikstad - pga. venstreekstrem terrorfare

[Abigor]

 

Kilde på at han gikk inn? Eller din påstand? Kilde på at hans historie var løgn? Eller bare din påstand?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1777259&p=24013450

 

Vent, kilden på din påstand er deg selv?

[Bruker-163290]

Hva i alle dager har denne saken dratt seg ut til å bli.

 

Hvor mange Nazister finnes det? Ekte Nazister? Ok, begrens søket til kun Fredrikstad. Det er snakk om en fire-fem stk da eller?

[Red Frostraven]

Når man sier "knus homolobbyen" så refererer man til en politisk lobby og noe de anser for å være ideologisk.

 

Hadde de sagt "drep de homofile" så hadde det vært straffbart.

 

Tvilsomt, ja, men tvilen skal komme den tiltalte til gode.

De sier ikke "drep" før de vet de kan slippe unna med det.

De begynner ikke med terror før de kan slippe unna med det.

De dreper på åpen gate før de kan slippe unna med det.

De kupper ikke makten og dreper politikere på stortinget før de kan slippe unna med det.

De oppretter ikke et fascistisk diktatur før de kan slippe unna med det.

 

Men alt dette er målet deres.

Rekruttering gjennom demonstrasjon av deres makt er bare begynnelsen.

 

...og problemet til ytringsfriheten er at fattige/redde høyre-ungdommer ikke hører på innholdet i argumenter -- men autoriteten argumentene blir fremført med.

 

Og slik blir muslimske ekstremister rekruttert, gjennom at vi ignorerer trusselen de utgjør.

...det samme gjelder nassene.

 

---

 

Derfor er det enten viktig at udemokratiske / hatorganisasjoner ikke får demonstrere -- eller at noen organiserer motdemonstrasjoner.

 

Og motdemonstrasjoner er bare eskalerende.

Men om det er det som skal til, så må det bare gjøres mot muslimske ekstremister så vel som ariske ekstremister.

[misanthrope]

Forbud og motdemonstrasjoner er udemokratiske. Som regel er det motdemonstrasjonene som blir voldelige.

 

Det er heller ikke ulovlig å lyve om en politisk sak. Da hadde politikerne våre alle sittet i fengsel.

 

Dersom det er terrorplanlegging eller statskupp de tenker på, så er det en annen sak for et annet apparat, nemlig PST.

 

Vi er et samfunn basert på personlig frihet og skrevne lover. Ikke en politistat.

[tom waits for alice]

Forbud og motdemonstrasjoner er udemokratiske. Som regel er det motdemonstrasjonene som blir voldelige.

 

 

Nei, motdemonstrasjoner er selvsagt beskyttet av den samme ytringsfriheten som demonstrasjonen. Om det brukes vold er det en annen sak.

 

Geir

[Spoki0]

 

Er dette noe disse nasjonalsosialistene har gjort, eller refererer du til tidligere handlinger utført av andre grupper under samme ideologi?

 

I så fall, hva med de kristne partiene? Grupper under kristen ideologi har jo stått for mye grums igjennom historien de også, hvorfor er de tillat?

Dette er essensen av nasjonalsosialisme. Skyte dem som er uenig i bakhodet og kaste likene i en massegrav.

 

Hva med alt annet kan du kjøre et annet sted, denne diskusjonen handler ikke om what-aboutism.

 

 

Så du baserer dette kun på hva du tror de kommer til å gjøre. Straffe noen før de blir kriminelle. Skummel tankegang...

 

Med andre ord, alt som er relevante eksempler som burde vært ulovlig med samme logikk, bør ignoreres da det svekker ditt argument...

[Spoki0]

 

 

 

 

 

 

Sekularitet er ikke hjørnesteinen i kommunisme nei. Religionsfrihet og ytringsfrihet er ikke så som så. Det er en ufravikelig grense.

 

Nasjonalsosialisme er ren gift, det har nazismens grunnleggere bevist selv.

 

Bortsett fra om ytringene dine er pro-nazisme, da er ytringsfriheten fravikelig?

 

Hatefully ytringer bør være begrenset til den private sfæren, ikke offentlig grunn.

 

Ytringsfrihet -- ikke hetsefrihet.

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hat avler hat, og hat rekrutterer hatefulle.

 

Helt greit:

Påstander med rot i virkeligheten og faktaopplysning

 

Ikke så greit:

Løgner, løse påstander

 

Burde være reaksjoner mot, slik som å bli nektet å demonstrere i en periode, etter dom i sivil rett hvor påstandene blir prøvd:

Hets og hatefulle ytringer, injurierende påstander

 

Allerede forbudt, og burde være reaksjoner mot:

Trusler om vold og oppfordring til vold, samt hærverk og utøvelse av vold

 

 

Inkluderer det hets og hatefulle ytringer mot disse nazistene som nevnt?

Hva med trusler om, og oppfordring til vold mot dem om de marsjerer?

 

Hat avler hat, og hat rekruterer hatefulle.

- Men det er greit om du hater disse gruppene!

 

Er antiterror også terror..?

 

Hva hvis man sprenger terrorister fra IS med en veibombe?

Hva hvis man sprenger en buss full av terrorister fra IS?

Hva hvis man skyter inn en folkemengde bestående utelukkende av terrorister fra IS?

Hva hvis man kjører en lastebil gjennom geten på en landsby som består utelukkende av IS-terrorister?

 

Nei.

 

Og på samme måte er det ikke det samme å hetse hatefulle, som det er når hatefulle hetser uskyldige.

 

 

Om antiterror også er terror? Uten tvil ja...

 

Eller mener du at barn, som i frykt for Amerikanske droner, er redde for å leke ute under klar himmel, ikke er utsatt for terror? Selvsagt sitter du her og synes det er greit, fordi det ikke er du som er redd, men det skaper faktisk terror for de i området utsatt for "antiterror".

 

For å lage tilsvarende scenario her hjemme da. Se for deg at nabohuset ditt sprenges i fillebiter en dag når naboen hadde ett dusin gjester. Så uttaler utenlandske, og ikke veldig allierte myndigheter, at dette var en terrorgruppe. Er dette noe du hadde godtatt uten videre.

 

 

 

Som nevnt.

Ytringsfrihet er ufravikelig, bortsett fra om ytringene dine er feil.

Hets og hatefulle ytringer er greit så lenge det er mot de vi ikke liker.

 

Jaaaa.

For all del.

 

Inkluder sivile i dette.

 

For om du ikke inkluderer uskyldige ofre -- så vet du like godt som meg at det er helt greit å begå eksakt samme angrep mot terrorister som har utøvd terrorisme, som det terroristene utøver mot folk.

 

Man høster som man sår.

 

Og høyreekstremister, islamske og ariske -- to alen av samme stykke -- ønsker begge å fjerne grunnleggende rettigheter fra folk, og frata folket ytringsfriheten.

 

Den eneste fredlige løsningen for ekstremister, er at de slutter å være ekstremister -- og aksepter andre mennesker for hvem de er.

 

Begrensinger for ytringsfriheten bør være:

1: Trusler om vold eller grov løgn/feilaktige anklager: Bør være straffbart om ytret i det offentlige rom, eller dersom ytringene spres og bør tas alvorlig, selv i privat rom:

Om man ytrer noe som kan føre til at andre blir skadd, eller som kan få andre til å frykte at andre blir skadet -- selv i ditt eget hjem -- så bør det være straffbart om det kan bevises OG det er grunn til å ta påstandene seriøst.

 

2: Hets og oppfordring til vold:

Mobbing, og eskalering av fare for voldelige sammenstøt.

 

---

 

Okay.

Dere er uenige i punkt 2?

 

...

 

Hva med en alternativ løsning:

For enhver demonstrasjon, så får enhver annen gruppe som oppfyller kravet 1 (ingen ytrede trusler om vold) å få lov til å demonstrere ved siden av demonstrasjonen det gjelder..?

 

Så kan antifascister få lov til å demonstrere side ved side ved nazistene.

Jeg ser ingen grunn til at nazistene skal få lov til å gå alene og få sagt hva de vil uten at deres motsetning får lov til å si hva de ønsker.

Ytringsfrihet gjelder å si hva du ønsker, innenfor rimelighetens grenser (trusler om vold), i det offentlige rom -- men det gjelder også dine motstandere.

Ønsker dere at de ikke at andre skal få lov til å ytre seg mens sarte brune snøflak veiver med flaggene sine og får andre, oppegående, folk til å føle seg kvalme og lei seg?

Hva skjedde med ytringsfriheten da..? Den bør bare gjelde til enkelte tider, og folk bør beskyttes mot motstridende meninger..?!

 

 

Men i eksemplet mitt hvor nabohuset ble sprengt i fillebiter var ingen sivile. Alle var terrorister. Altså blir du, per egen definisjon, ikke utsatt for noe terror. Ellers er det dessverre slik at virkeligheten inkluderer sivile på begge sider, både direkte og indirekte.

 

Jeg har ikke argumentert mot noen form for motdemonstrasjon, hverken av motstående ekstremister eller mer balanserte folk. Er ellers ikke uenig i prinsippet om ytringsfrihetens grenser ved oppfordring til vold, hat og lignende.

[LMH1]

Så du baserer dette kun på hva du tror de kommer til å gjøre. Straffe noen før de blir kriminelle. Skummel tankegang...

 

Med andre ord, alt som er relevante eksempler som burde vært ulovlig med samme logikk, bør ignoreres da det svekker ditt argument...

Nå er det jo urettferdig slik politiet gjorde nynasistene fikk demosterere.

Men det var de lovlige borgerne som ble bortvist bare fordi viste hatet mot nynasistene.

 

Greit nok folk kan ha egen mening eller hat, men det burde vel ikke tilates at flere nynasister særlig som er kjent for å brytt loven minst en gang og samtidig har russik krigføring på sin CV.

 

Tenk hvis flere anders bedring brevik typer bestemte pluselig de skulle utføre terror da ville de gjort like stor skade som IS.

Så jeg mener de burde blitt bortvist.

[Kakofoni]

Det er lett å se virkeligheten slik vil vil at den skal være, istedenfor å se på fakta og politiets forklaringer.

Dette var jo bare en objektiv beskrivelse av hendelsen. Hvordan i alle dager klarer du å se noe annet? Vet ikke helt hvem som ser hva de vil se her.

 

Videoen

Endret 4. august 2017 av Kakofoni

[Lunaris]

Vent, kilden på din påstand er deg selv?

 

Det er masse kilder der, og jeg linket den fordi du helt åpenbart ikke har lest innlegget mitt. Og siden du skriver det har du fortsatt ikke lest hva jeg skriver. Så hvis du ikke gidder å lese deg jeg skriver, så vet jeg ikke hvorfor du fortsetter å spør etter kilder. Og jeg regner med nrk artiklene også inngår som en "påstand" ? Og hvis du faktisk hadde lest så tilbakeviser jeg en påstand, jeg kommer ikke med en. Alt dette hadde du visst om du hadde lest. 

[Lunaris]

 

Det er lett å se virkeligheten slik vil vil at den skal være, istedenfor å se på fakta og politiets forklaringer.

Dette var jo bare en objektiv beskrivelse av hendelsen. Hvordan i alle dager klarer du å se noe annet? Vet ikke helt hvem som ser hva de vil se her.

 

Videoen

 

La meg se, jeg ser en fyr som stiller seg i veien for veldig mange folk som er rimelig mangel på folkeskikk. Jeg ser masse folk som går forbi og roper på fyren og dytter han, som og er rimelig mangel på folkeskikk. Jeg synes ingen av sidene her er hverken uskyldige eller har noe å være stolt av. Nordmenn er ofte for konfliktsky til å gjøre det, men i andre land, som USA, så kommer folk til å gå deg ned om du går rett foran en stor strøm mennesker. Du har ingen grunn til å klage over å bli dyttet (ikke slik som her da, det er aggressivt) om du med vilje stiller deg foran enhver stor mengde med folk som klart går et sted. Lovlig ja, men rimelig dårlig gjort.

 

Og du skriver at politiet hjelper nazistene. De roper på dem får å få dem til å stoppe..... Og så tar de ut fyren som stilte seg foran dem alle med vilje. Hva skulle de gjort, stilt seg rundt han og dyttet nazistene rundt? Vær så snill. 

 

Og her viser videoen faktisk hele hendelsesforløpet. Så da er det 100% bevist at han er en løgner. Og han gjorde det helt klart bevist. 

 

 

Men åpenbart skal politiet kaste til side all vanlig politipraksis og trening når nazistene kommer. For uansett hva som skjer har nazistene 100% av skylden, og alle andre er uskyldige. Og alle her er eksperter som vet akkurat hvordan situasjonen var og hva politiet skulle gjort.

 

Og mener du det er veldig konstruktivt om alle demonstrasjoner bare skal kunne blokkeres av hvem som helst etter ønske, for så å kreve at politiet beskytter dem og hjelper dem med å stå akkurat der de vil? For et kaos det hadde blitt. Og argumentet om at demonstrasjonen er ulovlig teller egentlig ikke, da det faktisk er opp til politiet å avgjøre, og det er opp til politiet å avgjøre hva de vil skal gjøre om noen bare starter tog. 

 

Jeg synes det er rart at andre folk skal liksom ha frihet til å gjøre nærmest hva enn de vil. Inkludert å leke politi og prøve å stoppe en demonstrasjon som politiet ikke stopper. Men nazistene derimot skal ikke ha frihet til å gjøre noe som helst. Det er ikke slik lovene fungerer i Norge. Alle stiller likt. Politiet skal behandle alle likt.

[Lunaris]

De sier ikke "drep" før de vet de kan slippe unna med det.

De begynner ikke med terror før de kan slippe unna med det.

De dreper på åpen gate før de kan slippe unna med det.

De kupper ikke makten og dreper politikere på stortinget før de kan slippe unna med det.

De oppretter ikke et fascistisk diktatur før de kan slippe unna med det.

 

Men alt dette er målet deres.

Rekruttering gjennom demonstrasjon av deres makt er bare begynnelsen.

 

...og problemet til ytringsfriheten er at fattige/redde høyre-ungdommer ikke hører på innholdet i argumenter -- men autoriteten argumentene blir fremført med.

 

Og slik blir muslimske ekstremister rekruttert, gjennom at vi ignorerer trusselen de utgjør.

...det samme gjelder nassene.

 

---

 

Derfor er det enten viktig at udemokratiske / hatorganisasjoner ikke får demonstrere -- eller at noen organiserer motdemonstrasjoner.

 

 

En kan umulig dømme noen for noe en mener de kommer til  gjøre i fremtiden. Vel, jeg mener planlegge terror, drap osv ja. Men det du sier er faktisk irrelevant, uansett om det er sannsynlig. Siden det er sannsynlig bruker staten penger på å forebygge og motvirke nazisme, samt å gi politiet mye penger til å overvåke dem, da de er potensielt veldig farlige. Men vi har ingen grunnlag for å gjøre noe mer enn det, og ingen hjemmel i loven som støtter det.

 

Rekruttering gjennom demonstrasjon, tror du på det selv? Viser de virkelig styrke i demonstrasjonene? Synes du det? Jeg synes mer de viser seg frem som bøller, og de viser hvor utrolig ubetydelige de er. Hadde det bare vært nordmenn der så hadde politiet gått bort til dem og spurt dem om de skulle til et pizzasted og ha nazimøte og bedt dem om å legge fra seg nazi-banneret hjemme først. 

 

Og med mindre du visste det så rekrutterer ekstremistiske muslimer i moskeer. De gjør det i skjul. Har folk som møter ungdom, tar dem med på møter utenom de offisielle i moskeen osv. Og så snur de dem uten at andre skal vite de det. Og når folk rundt dem finner ut, skal det være for sent. Hele poenget er jo at folk ikke skal vite. Når PST finner en ekstremist, så sjekker de moskeen. Når de ser flere fra en moskee så går de etter alle slags folk tilknyttet til moskeen. 

 

Se på den nazi-terroristen vi har. Han satt hjemme hele tiden. Det er de folka som er farlige. Planlegger for seg selv, blir ikke med i noen organisasjon osv. Det å bli med i denne nazi-gruppen er som å skrive seg inn på PST sin overvåkningsliste. (Forhåpentligvis hvertfall).  Det er definitivt ikke en måte å rekkrutere folk på derimot. De har derimot alltid med seg kamera, slik at de kan filme hvor "slemme" er mot alle de "uskyldige" naziene som bare vil "alt bra" for landet og er så "fredelige". Og så lager de propagandavideoer av dem. Men vet du hva? Om ingen springer opp til dem eller kaster ting på dem, har de ingenting til propagandavideoen sin. 

 

Hvorfor skal vi bekjempe vold med vold? Er ikke vi mye bedre enn nazister? Vi trenger ikke bruke politi til å slå ned våre motstandere. Vi trenger ikke å samle masse folk i mobber for å ta ut folk. Fordi nazister er en gjeng som er så ufattelig liten og ubetydelig. De er derimot veldig opptatt av oppmerksomhet, som de får. I realiteten burde folk bare ignorere dem og la staten og politiet ta seg av dem. Men neida politiet støtter nazistene dem, fordi de ikke bare slo dem ned med en gang de så dem. (Og la oss bare glemme at de overvåket dem og satt opp forbudssoner osv). 

[misanthrope]

 

Forbud og motdemonstrasjoner er udemokratiske. Som regel er det motdemonstrasjonene som blir voldelige.

 

 

Nei, motdemonstrasjoner er selvsagt beskyttet av den samme ytringsfriheten som demonstrasjonen. Om det brukes vold er det en annen sak.

 

 

Ytringer er beskyttet. Ikke forsøk på å forstyrre eller overdøve andres ytringer. Det er faktisk ikke lov å forstyrre demonstrasjoner. Derfor ble en mann som forsøkte å stanse demonstrasjonen lagt i håndjern.

[Abigor]

Det er masse kilder der, og jeg linket den fordi du helt åpenbart ikke har lest innlegget mitt. Og siden du skriver det har du fortsatt ikke lest hva jeg skriver. Så hvis du ikke gidder å lese deg jeg skriver, så vet jeg ikke hvorfor du fortsetter å spør etter kilder. Og jeg regner med nrk artiklene også inngår som en "påstand" ? Og hvis du faktisk hadde lest så tilbakeviser jeg en påstand, jeg kommer ikke med en. Alt dette hadde du visst om du hadde lest.

Jeg er ikke så interessert i å lese hva du skriver, det har jeg allerede gjort. Jeg ønsker å vite hvordan du vet at denne personen gikk inn i toget og ikke motsatt (at toget gikk inn i ham).

 

Var du til stede å så det selv? Hvis ikke hjelper det ikke hva du sier, du må vise til kilder. Hvis ikke er det du sier mindre eller like gyldig som hva som helst noen andre måtte finne på å si.

[Abigor]

Så vi har ingen anelse om hva han gjorde før, men vi kan se at han er inni toget allerede. Så om han bare "sto der han pleier" så gikk altså veldig mange av dem forbi han, før noen "plutselig" dyttet han. Ellers så gikk han midt inn i dem.

Så dette er noe annet enn ønsketenkning fra deg? Du ønsker at denne personen gikk inn i toget. Selv om du ikke vet, så kan du si det du ønsker med sikkerhet.

 

Jeg ønsker jeg vant i lotto. Derfor vant jeg nettopp 20 millioner kroner.

[Red Frostraven]

Ytringsfrihet betyr ikke automatisk at man har lov til å danne mobber av mennesker som oppfører seg truende ovenfor annerledestenkende;
Ytringsfriheten gir ikke grupper med mennesker som samler seg i en mobb retten til å oppføre seg som om de eier gaten;
Demonstrasjoner trenger ikke å være tillatt på offentlig plass uten samtykke fra eier.

...fredlighet og harmoni er også en ytring, en ytring om aksept, som nynazistene forstyrrer når de samler seg i en mobb og går gjennom gatene, og harselerer med dem som står i veien deres.

Jeg ser fordelene ved å tillate spontane demonstrasjoner, og ved å la organisasjoner som har blitt nektet å demonstrere, å demonstrere likevel.
Men ikke i ytringsfrihetens navn;
Alle nassene har allerede ytringsfrihet, friheten til å si hva de mener -- men jeg ser ikke hvordan ytringsfrihet automatisk skal gi rett til å danne mobber i gatene og plage andre mennesker med hatefulle og diskriminerende ytringer.

Videre handler ikke det å nekte voldsdømte og diskriminerende organisasjoner å demonstrere om ytringsfrihet, men om å bevare fred og orden i samfunnet.
De kan få lov til å demonstrere om de har noen saklig grunn;
Om de selv blir diskriminert, eller om det faktisk er noen saklige problemer i samfunnet de demonstrerer mot.

De har ytringsfrihet, ikke frihet til å danne mobber.

Den dagen landet blir fascistisk -- så kan vil jeg være med på løse opp reglene -- men fram til politiet nekter en saklig demonstrasjon å finne sted, så støtter jeg at politiet får lov til å bestemme hvem som får demonstrere.

[Lunaris]

https://www.nrk.no/urix/nynazister-forsokte-a-stanse-prideparaden-i-stockholm-1.13630427

 

"Gruppen, som ifølge avisen består av nynazister, skal ha stilt seg i veien for paraden, som gikk gjennom Stockholm lørdag ettermiddag."

 

Ser man det ja. Noen ble arrestert for å bare "stå" der foran en demonstrasjon/parade. Kanskje dette bare er vanlig praksis fra politiet og ikke har noe med politikk å gjøre...

[Red Frostraven]

https://www.nrk.no/urix/nynazister-forsokte-a-stanse-prideparaden-i-stockholm-1.13630427

 

"Gruppen, som ifølge avisen består av nynazister, skal ha stilt seg i veien for paraden, som gikk gjennom Stockholm lørdag ettermiddag."

 

Ser man det ja. Noen ble arrestert for å bare "stå" der foran en demonstrasjon/parade. Kanskje dette bare er vanlig praksis fra politiet og ikke har noe med politikk å gjøre...

Organisert blokkerering av veien foran en lovlig parade er ikke det samme som å stå i veien som en ulovlig parade går gjennom.

 

1: Nassene forsøkte å STANSE paraden i Stockholm: De sto ikke der helt fredlig, de forsøke å hindre paraden i å passere, og gjorde motstand mot politiet -- og ville garantert utøvd vold, fordi det ligger i disse sub-menneskene sin natur å oppføre seg som idioter -- i alle fall fram til de blir voksne i hodet.

 

2: Mannen som stod i veien som paraden gikk gjennom i Norge stod bare der -- og nassene var, igjen, den voldsomme part.

Endret 5. august 2017 av Red Frostraven

[På den andre siden.]

Organisert blokkerering av veien foran en lovlig parade er ikke det samme som å stå i veien som en ulovlig parade går gjennom.

 

Politidirektoratet og John Elden verken mener eller ser ut til å tenke at demonstrasjonen var ulovlig. Med andre ord stod han i veien for en lovlig demonstrasjon. 

 

Jeg er ikke så interessert i å lese hva du skriver, det har jeg allerede gjort. Jeg ønsker å vite hvordan du vet at denne personen gikk inn i toget og ikke motsatt (at toget gikk inn i ham).

 

Var du til stede å så det selv? Hvis ikke hjelper det ikke hva du sier, du må vise til kilder. Hvis ikke er det du sier mindre eller like gyldig som hva som helst noen andre måtte finne på å si.

 

Mest sannsynlig fordi han kom gående inn fra høyre i filmen og stilte seg med armene i kryss foran toget. Selv om et kamera ikke fulgte personen på forhånd er det rimelig å anta at han stilte seg i veien, med overlegg. 

 

Når det kommer til hvordan man skal reagere på mennesker som forfekter en grusom ideologi skal vi ikke gjøre dem til ofre. I det man begrenser ytringsfriheten deres er de ofre. Når noen presenterer en dårlig ide skal de få taletid, for ytringsfriheten skal sørge for at den blir debattert.

Årsaken til at disse skal få uttrykke seg er fordi fornuftige person skal avkle, dekomponere og knuse forestillingen.

I det øyeblikket vi lager lover mot- og nekter slike ytringer mister vi kontrollen på dem. Dessuten flytter vi en usynlig grense som kan lede til forbud mot andre utsagn. 

 

Jeg har ingenting til overs for en hvilken som helst form for nazisme, men de skal få uttrykke seg.

Uansett har vi eksempelvis "rasismeparagrafen" som forsøker å holde ytringsfriheten innenfor rimelighetens grenser (debatt om denne loven tas ikke her). 

Endret 5. august 2017 av På den andre siden.

[Abigor]

https://www.nrk.no/urix/nynazister-forsokte-a-stanse-prideparaden-i-stockholm-1.13630427

 

"Gruppen, som ifølge avisen består av nynazister, skal ha stilt seg i veien for paraden, som gikk gjennom Stockholm lørdag ettermiddag."

 

Ser man det ja. Noen ble arrestert for å bare "stå" der foran en demonstrasjon/parade. Kanskje dette bare er vanlig praksis fra politiet og ikke har noe med politikk å gjøre...

Eller så var det en lovlig og avtalt demonstrasjon?

 

Hvem har sagt at dette har med politikk å gjøre?

 

Det virker som du har et veldig farget syn på saken, nesten som at du ønsker å unnskylde nazistene eller sverte de som var imot nazitoget.

Endret 6. august 2017 av Abigor