Høyreekstreme nektes å demonstrere i Fredrikstad - pga. venstreekstrem terrorfare

[Gavekort]

Moderatormelding

Personangrep blir fjernet.

Tilbakemelding tas på PM

[misanthrope]

Når man sier "knus homolobbyen" så refererer man til en politisk lobby og noe de anser for å være ideologisk.

Hadde de sagt "drep de homofile" så hadde det vært straffbart.

 

Tvilsomt, ja, men tvilen skal komme den tiltalte til gode.

[Lunaris]

 

Mener du på ramme alvor at ordensmakten ikke skal kunne utfordre ett titalls svenske snauskaller som bryter loven? Tror du virkelig det vi har her er så ynkelig?

 

Det har da selvfølgelig ingen betydning om vedkommende er en bola snauskalle eller en stakkar med knekk i knærne, det handler om likhet for loven og det får da være måte på hvor patetisk vi skal tillate oss å bli. Hadde politimyndighetene vært så uakseptabelt svake som du skisserer over så hadde forhåpentligvis sittende justisminister blitt hengt til tørk og byttet ut med en litt mindre feig og litt mer prinsippfast kandidat veldig fort. Tror du undervurderer staten samtidig som du overvurderer bøllene her.

 

For det første de demonstrer nok ikke i Oslo, fordi i Oslo er det alltid nok politifolk til å stoppe dem før de får begynt engang. Politiet overvåker åpenbart nazistene, om du ikke var klar over det. De var på grensen og så etter svenske nazister og stoppet dem. I Østfold hvor de planla å være så la politiet ned forbud, og de skjønte at politiet ville bare stoppe dem.

 

Nå jeg vet ikke hva du har hørt, men jeg har aldri møtt en nordmann som mener vi har mye politi. Fordi vi har ikke. Vi lever i et relativt fredelig land, ikke bruk for så mye politi overalt. Og hvis politiet virkelig trenger å stoppe noen, så er det bare å ta opp våpen. Hadde de stilt seg på tvers av gaten i sentrum av Kristiansand og rettet pistoler mot nazistene hadde de stoppet dem. Åpenbart mener du det er en "fornuftig" løsning. Så ja jeg mener helt klart at når politiet i Kristiansand bli overrasket av 60 nazister kl 7 lørdags morgen i sommerferien har de ikke nok politifolk til å stoppe det fredelig. Hadde de blitt voldelige hadde de alltid klart å stoppe dem, men så lenge det ikke skjedde var det ikke nødvendig å lage en voldelig situasjon ut av noe som kan behandles fredelig. Fordi er vårt lands retningslinjer for politiet.

 

Nå du har åpenbart veldig imot at jeg sier du støtter styrking av politiet, mer autoritært politi og lavere maktterskel, men vet du hva? Det er det du ønsker. Det som skjedde i Kristiansand var helt vanlig politiprotokoll. Du er uenig, men du klarer ikke å få deg til å være enig i at du vil ha disse tingene. Du vil bare at de skulle vært stoppet og later som om det bare er masse politifolk eksisterende på tjeneste til enhver tid som bare kan stoppe en slik demonstrasjon fredelig. 

 

Hvorfor tror du de aldri drar til Oslo? Hvorfor tror du de avbrøt i Fredrikstad når de forsto politiet var klare? Hvorfor tror du politiet i Kristiansand ikke stoppet dem av hensyn til ro og orden? Jeg skal vedde rimelig mye på at politiet vet 10 ganger bedre hva de driver med, hva de er opp imot, hva situasjonen er enn deg. Og som sagt om du mener de tar feil er det bare å gå til valgurnene og stemme for mer politi, mer autoritært politi med lavere maktterskel. Hvis du ikke er for de tingene, så har du egentlig ingenting å klage over. 

[Lunaris]

Altså ærlig, det må da være lov å si "knus homolobby" "knus NATO" "knus kapitalisme". Vi snakker om organisasjoner, ideer, ideeologier. Det er ikke hat, ingen sier noen vil bli skadet. Det er en [sterk] måte å uttrykke sin mening på. Er virkelig folk så hårsåre at de ikke tåler det?

 

Og du trenger ikke være nazist for å være imot homofili. Skal det være ulovlig i Norge å protestere mot homofili? Det er mange i landet som mener at det ikke bær være lovlig. Se i verden ellers, ikke så mye gode rettigheter for homofile. Nå jeg er ikke imot homofili, jeg ser ikke hvorfor en skal bry seg om hva en annen person liker. Om noen er homofile eller ikke har virkelig ingenting å si for meg, og jeg ser ingen grunn til å begrense det. Men sett at en gjeng gamle damer fra bedehuset samler seg og går i Kristiansands gater mot homofili, skal vi kaste dem i fengsel? Skal politiet banke dem opp? Skal de ikke få lov å si sin mening om det? Er ikke homofili en politisk sak hvor en bør få lov å ha en mening? 

 

Og det å komme med skjellsord og snakke stygt om folk er noe folk gjør hele tiden. Og det må da være fult mulig å si noe stygt om noen, fordi du mener det de står for ikke er bra. Og det må være lov for politiet å si til deg at du skal roe deg ned om du gjør. Uansett hva den andre personen mener. Det å kalle grupper mennesker for skjellsord ol derimot er å kalle dem det pga tilhørighet til en gruppe, og ingenting med dem selv. Og det er da paragrafer om hat og lignende slår til. 

 

Men jeg hadde ikke hatt noe imot en lov som gir folk samfunnstjeneste for å skrive, eller si offentlig at Krystallnatten var nødvendig. Veldig mange land er benektelse av nazi-kriminalitet eller andre nazistiske meninger/aktiviteter/symboler ulovlig. Vi fikk jo en tysk hakekors sensurert utgave av Wolfstein i Norge. Åpenbart vet ikke amerikanerne forskjellen. Men vi har ikke noen nazi-spesifikke lover i Norge. Så hvorfor skal politiet handle utifra noen lover som ikke eksisterer? Det rette da er å diskutere lover for å forby det, heller enn å blande seg inn i politiets arbeid. De jobber utifra gjeldende lovverk.

[Abigor]

Er dette noe disse nasjonalsosialistene har gjort, eller refererer du til tidligere handlinger utført av andre grupper under samme ideologi?

 

I så fall, hva med de kristne partiene? Grupper under kristen ideologi har jo stått for mye grums igjennom historien de også, hvorfor er de tillat?

Dette er essensen av nasjonalsosialisme. Skyte dem som er uenig i bakhodet og kaste likene i en massegrav.

 

Hva med alt annet kan du kjøre et annet sted, denne diskusjonen handler ikke om what-aboutism.

[Skatteflyktning]

Nå jeg vet ikke hva du har hørt, men jeg har aldri møtt en nordmann som mener vi har mye politi.

Nå har du det, om enn bare på internett.

[Red Frostraven]

 

 

 

 

 

Sekularitet er ikke hjørnesteinen i kommunisme nei. Religionsfrihet og ytringsfrihet er ikke så som så. Det er en ufravikelig grense.

 

Nasjonalsosialisme er ren gift, det har nazismens grunnleggere bevist selv.

 

Bortsett fra om ytringene dine er pro-nazisme, da er ytringsfriheten fravikelig?

 

Hatefully ytringer bør være begrenset til den private sfæren, ikke offentlig grunn.

 

Ytringsfrihet -- ikke hetsefrihet.

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hat avler hat, og hat rekrutterer hatefulle.

 

Helt greit:

Påstander med rot i virkeligheten og faktaopplysning

 

Ikke så greit:

Løgner, løse påstander

 

Burde være reaksjoner mot, slik som å bli nektet å demonstrere i en periode, etter dom i sivil rett hvor påstandene blir prøvd:

Hets og hatefulle ytringer, injurierende påstander

 

Allerede forbudt, og burde være reaksjoner mot:

Trusler om vold og oppfordring til vold, samt hærverk og utøvelse av vold

 

 

Inkluderer det hets og hatefulle ytringer mot disse nazistene som nevnt?

Hva med trusler om, og oppfordring til vold mot dem om de marsjerer?

 

Hat avler hat, og hat rekruterer hatefulle.

- Men det er greit om du hater disse gruppene!

 

Er antiterror også terror..?

 

Hva hvis man sprenger terrorister fra IS med en veibombe?

Hva hvis man sprenger en buss full av terrorister fra IS?

Hva hvis man skyter inn en folkemengde bestående utelukkende av terrorister fra IS?

Hva hvis man kjører en lastebil gjennom geten på en landsby som består utelukkende av IS-terrorister?

 

Nei.

 

Og på samme måte er det ikke det samme å hetse hatefulle, som det er når hatefulle hetser uskyldige.

 

 

Om antiterror også er terror? Uten tvil ja...

 

Eller mener du at barn, som i frykt for Amerikanske droner, er redde for å leke ute under klar himmel, ikke er utsatt for terror? Selvsagt sitter du her og synes det er greit, fordi det ikke er du som er redd, men det skaper faktisk terror for de i området utsatt for "antiterror".

 

For å lage tilsvarende scenario her hjemme da. Se for deg at nabohuset ditt sprenges i fillebiter en dag når naboen hadde ett dusin gjester. Så uttaler utenlandske, og ikke veldig allierte myndigheter, at dette var en terrorgruppe. Er dette noe du hadde godtatt uten videre.

 

 

 

Som nevnt.

Ytringsfrihet er ufravikelig, bortsett fra om ytringene dine er feil.

Hets og hatefulle ytringer er greit så lenge det er mot de vi ikke liker.

 

Jaaaa.

For all del.

 

Inkluder sivile i dette.

 

For om du ikke inkluderer uskyldige ofre -- så vet du like godt som meg at det er helt greit å begå eksakt samme angrep mot terrorister som har utøvd terrorisme, som det terroristene utøver mot folk.

 

Man høster som man sår.

 

Og høyreekstremister, islamske og ariske -- to alen av samme stykke -- ønsker begge å fjerne grunnleggende rettigheter fra folk, og frata folket ytringsfriheten.

 

Den eneste fredlige løsningen for ekstremister, er at de slutter å være ekstremister -- og aksepter andre mennesker for hvem de er.

 

Begrensinger for ytringsfriheten bør være:

1: Trusler om vold eller grov løgn/feilaktige anklager: Bør være straffbart om ytret i det offentlige rom, eller dersom ytringene spres og bør tas alvorlig, selv i privat rom:

Om man ytrer noe som kan føre til at andre blir skadd, eller som kan få andre til å frykte at andre blir skadet -- selv i ditt eget hjem -- så bør det være straffbart om det kan bevises OG det er grunn til å ta påstandene seriøst.

 

2: Hets og oppfordring til vold:

Mobbing, og eskalering av fare for voldelige sammenstøt.

 

---

 

Okay.

Dere er uenige i punkt 2?

 

...

 

Hva med en alternativ løsning:

For enhver demonstrasjon, så får enhver annen gruppe som oppfyller kravet 1 (ingen ytrede trusler om vold) å få lov til å demonstrere ved siden av demonstrasjonen det gjelder..?

 

Så kan antifascister få lov til å demonstrere side ved side ved nazistene.

Jeg ser ingen grunn til at nazistene skal få lov til å gå alene og få sagt hva de vil uten at deres motsetning får lov til å si hva de ønsker.

Ytringsfrihet gjelder å si hva du ønsker, innenfor rimelighetens grenser (trusler om vold), i det offentlige rom -- men det gjelder også dine motstandere.

Ønsker dere at de ikke at andre skal få lov til å ytre seg mens sarte brune snøflak veiver med flaggene sine og får andre, oppegående, folk til å føle seg kvalme og lei seg?

Hva skjedde med ytringsfriheten da..? Den bør bare gjelde til enkelte tider, og folk bør beskyttes mot motstridende meninger..?!

Endret 1. august 2017 av Red Frostraven

[Kakofoni]

Når man sier "knus homolobbyen" så refererer man til en politisk lobby og noe de anser for å være ideologisk.

 

Hadde de sagt "drep de homofile" så hadde det vært straffbart.

 

Tvilsomt, ja, men tvilen skal komme den tiltalte til gode.

Da noen intervjuet de sa en av de som ledet demonstrasjonen at homolobbyen er de som går i pride-parader. Høres ut som "homolobbyen" er noe hundefløyte-greier.

[Lunaris]

 

Nå jeg vet ikke hva du har hørt, men jeg har aldri møtt en nordmann som mener vi har mye politi.

Nå har du det, om enn bare på internett.

 

Vel alt er jo utifra perspektiv

 

Jeg regner med at du ikke tror på noe som heter ulovlige demonstrasjoner, så da trenger du strengt tatt ikke noe politi til å stoppe det heller.

 

Hvertfall bra at vi lever i et land der fred og orden går foran å bruke makt for å håndheve en slik regel strengt. Jeg mener det bør være åpenbart for alle hvor lett du kan utnytte det faktum at politiet selv kan vurdere grupper med mennesker og klassifisere dem som hat-gruppe og farlige, for så å si demonstrasjonen er ulovlig og arrestere folk. 

 

Det var en grunn til at Hitler i sin tid måtte komme inn med sitt eget politi, fordi vanlig tysk politi var ikke på langt nær så autoritært som det Hitler trengte for sitt de facto statskupp. Åpenbart synes folk det er rimelig å den veien at vi gir politiet fritt spillerom til å gjøre hva enn de kan for å få alle som assosierer seg med nazisme ut av gatene. Men her er det altså politiet og politikere som frastår fra maktbruk, men folk som sier de skal. Hvordan løses dette problemet med det du tenker om at folk skal få bestemme, men at politiet sin rolle skal være minimal og bare ta rene kriminelle? Derfor jeg synes en sterk stat og ikke alltid la folk bestemme er bra, ellers blir landet også styrt utifra befolkningens følelser og ikke utifra det som er mest praktisk og pragmatisk. Slik som å fortelle til politiet at de skal ignorere protokoll, fordi de er nazister. Det er derfor ingen store politikere sier noe her. Det er lette poeng å tjene her, men de skjønner jo at politiet gjorde akkurat det politikerne har ment at politiet skal gjøre, og politikerne synes egentlig politipraksisen er bra. 

[Lunaris]

 

Når man sier "knus homolobbyen" så refererer man til en politisk lobby og noe de anser for å være ideologisk.

 

Hadde de sagt "drep de homofile" så hadde det vært straffbart.

 

Tvilsomt, ja, men tvilen skal komme den tiltalte til gode.

Da noen intervjuet de sa en av de som ledet demonstrasjonen at homolobbyen er de som går i pride-parader. Høres ut som "homolobbyen" er noe hundefløyte-greier.

 

Det er det som er så rart. Homolobbyen er jo bare noe tull nazistene har funnet på. Akkurat som det jøde-tullet. Det med jødene er jo bare at de er sjalu. Så hadde ikke forundret meg om de ser masse suksessrike homofile og må prøve å rettferdiggjøre at de homofile ikke er bedre enn dem, noe de er. Så folk her er enige om at det ikke finnes noen "homolobby" men reagerer når nazistene vil knuse denne "homolobbyen" som ikke eksisterer...?

 

Jeg synes og det er rart det skal være galt å si "knus NATO" når vi gjennom NATO dreper sivile, bomber land, og bringer terror rundt i verden for å sikre USAs maktinteresser, og beskytte kontroll over olje, som vi har stor interesse av og. Folk synes det er ok å drepe sivile, men gud forby om du stiller deg i gaten og mener organisasjonen som gjør det må ødelegges? Så lenge det ikke er IS da, fordi da er det ok? Det er derfor ytringsfrihet er viktig, fordi det handler om perspektiv. Og hvis noen bestemmer hva som er ondt (IS) og hva som er godt (NATO) så blir det galt. Da har du statlig kontroll over meninger. Eksempelvis PKK. USA gir dem våpen og sier de er frihetskjempere. Tyrkia dreper dem og sier de er terrorister. Så burde det da ikke lov å offentlig støtte PKK i Tyrkia? De fleste i Vesten ville sagt at det bør være en selvfølge at de får. Derfor er prinsipper viktige, uansett om alle som får ytre seg ikke akkurat er så veldig ønsket.

[Lunaris]

https://www.nrk.no/norge/nazi-avhopper_-politiet-burde-stanset-nazimarsjen-1.13625150

 

Her er video av mannen som "stilte seg opp midt i gaten som protest mot nazistene" (Hva hadde skjedd om en nazist hadde stått midt i veien for en pride-parade? Ville han ikke blitt tatt vekk av politi?). Han som ble "slått", men beholdt roen, selv om han "brakk et ribben" før han ble tatt vekk av "en brølete politimann". Og så ilagt håndjern inne på Narvesen der han "roet ned politiet". Fortsatt noen som tror på at historien hans er sann? Og hvorfor viser ikke NRK noe av videoklippet før han blir dyttet? Så vi har ingen anelse om hva han gjorde før, men vi kan se at han er inni toget allerede. Så om han bare "sto der han pleier" så gikk altså veldig mange av dem forbi han, før noen "plutselig" dyttet han. Ellers så gikk han midt inn i dem. 

 

Og NRK snakker om motdemonstranter på en måte som får det til å virke som om det var mange, og de bare lister noen eksempler, når de tok med de to personene som gjorde noe. Og igjen politiet truer ikke med forelegg og legger folk som ikke har gjort noe i håndjern. Og akkurat som "jeg vil ikke ha noen ******** homoer her" ikke kvalifiserer som motdemonstrasjon, så tviler jeg på at "jeg vil ikke ha noen ****** nazister her" gjør heller. (Siste er greit nok da, men første er ikke). Og det er påstått at politiet beskytter nazistene. Vel for det første er de to tilfellene folk som gikk opp til nazistene. Og for det andre når politiet tar noen vekk fra nazistene, som jo skal være den voldelige gruppen her, så er jo det beskyttelse av mot"demonstranten(e)". Og jeg er rimelig sikker på at det er helt vanlig politipraksis å ta parten som provoserer. Folk reagerer her, fordi det er nazister. Hadde rollene vært motsatt ville de to, som da ville vært nazister, vært de som hadde gjort noe veldig galt, og politiet var veldig flinke med å ta dem vekk fort. Loven er likt for alle, viktig prinsipp. Politiet skal behandle alle likt. Viktig prinsipp. Og prinsipper teller, selv om den andre parten er nazister. Og la meg ta denne fra Hadia Tajik og AP:

 

https://www.nrk.no/sorlandet/ap-vil-bekjempe-hoyreekstreme-miljoer-1.13624347

 

Som dere ser er det 100% lovlig for nazister å protestere, men de kan ikke med true med vold, eller bruke vold, som er grunnlag for politiet til å si at det er ulovlig. Så det burde være ganske åpenbart at politiet vil stoppe alle nazi-demonstrasjoner når de sier nei til alle, eller hva? 

 

Og @Thoto79 du har en annen lokal AP politiker her som sier det er kritikkverdig at "det er svært alvorlig at ikke politiet hadde bedre beredskap".  Så der har du det.

 

Og hvis noen tviler på at NRK kan fremstille en sak på en uriktig måte i forhold til en agenda, se her:

https://www.nrk.no/norge/nrk-beklager-romfolk-reportasje-1.10882640

Stakkars romkvinne, glemte visst å nevne den delen der hun medvirket til voldtekt av egen datter, men stakkars romkvinne. 

 

Det å ikke nevne alt i en sak er rimelig vanlig innenfor media. Mest brukt i forhold til utenlandspolitikk. Slik som f.eks å fremstille en demonstrasjon fra nazister så dårlig for nazistene som mulig, fordi du hater nazister. Igjen om folk ikke tror meg, se til USA. Der tar de den delen laaangt lengre enn i Norge. Som har først til at all slags greier om Trump kommer i media, men folk vet ikke lengre hva som er riktig og galt av det de ser. Og så velger folk ut de nyhetene de vil se. Og NRKs jobb er faktisk å belyse begge sider av saken, og sjekke uttalelser og historier mot andre kilder, noe de helt klart ikke har gjort her. 

[Abigor]

Men her er det altså politiet og politikere som frastår fra maktbruk, men folk som sier de skal.

Politiet frasto ikke fra maktbruk for de som sto foran nazistene i protest.

[Abigor]

Her er video av mannen som "stilte seg opp midt i gaten som protest mot nazistene" (Hva hadde skjedd om en nazist hadde stått midt i veien for en pride-parade? Ville han ikke blitt tatt vekk av politi?).

Hvis pride-demonstrasjonen er ulovlig så har man jo rett til å stå i veien uansett politisk tilhørighet. Det er ikke slik at svenske og finske nazzer har brøyterett i norske gågater.

Stakkars romkvinne, glemte visst å nevne den delen der hun medvirket til voldtekt av egen datter, men stakkars romkvinne.

Denne diskusjonen handler ikke om nrk. Hva nrk gjør eller har gjort er irrelevant for saken.

Det å ikke nevne alt i en sak er rimelig vanlig innenfor media. Mest brukt i forhold til utenlandspolitikk. Slik som f.eks å fremstille en demonstrasjon fra nazister så dårlig for nazistene som mulig, fordi du hater nazister. Igjen om folk ikke tror meg, se til USA. Der tar de den delen laaangt lengre enn i Norge. Som har først til at all slags greier om Trump kommer i media, men folk vet ikke lengre hva som er riktig og galt av det de ser. Og så velger folk ut de nyhetene de vil se. Og NRKs jobb er faktisk å belyse begge sider av saken, og sjekke uttalelser og historier mot andre kilder, noe de helt klart ikke har gjort her.

Hva er det som ikke er nevnt i denne saken her? Endret 2. august 2017 av Abigor

[tom waits for alice]

Det er ikke åpenbart etter loven at slike demonstrasjoner er ulovlig, selv om det ikke er gitt melding om dem på forhånd. Forumets jurister får rette på meg om jeg tar feil. Tidligere måtte man søke om lov, det må man ikke lenger, annet enn i spesielle tilfeller. Man har i utgangspunktet lov, men skal melde fra så politiet får en sjanse til opprettholde ro og orden og dirigere trafikk med mere.

 

"Den som vil benytte offentlig sted til demonstrasjon, opptog, møte, stand eller lignende, skal i god tid på forhånd gi politiet melding om dette."

 

Så står det at politiet kan forby slike demonstrasjoner, under gitte omstendigheter:

 

"Politiet kan forby arrangementer som nevnt i første ledd, men bare når det er grunn til frykt for at de kan forårsake alvorlig forstyrrelse av den offentlige ro og orden eller den lovlige ferdsel, eller det formål som tilsiktes fremmet eller måten dette skjer på, strider mot lov."

 

Og adgangen til å stoppe en allerede pågående demonstrasjon er også begrenset:

 

"Politiet kan stanse eller oppløse arrangementer som nevnt i første ledd når de avvikles i strid med nedlagt forbud eller fastsatte vilkår, eller forårsaker slike krenkelser som nevnt i tredje ledd eller ved begrunnet frykt for slike."

 

Hvis politiet i Kristiansand gjorde den vurdering at opptoget ikke ville "forårsake alvorlig forstyrrelse", så skulle de heller ikke forby den. Så vil noen peke til at "det formål som tilsiktes fremmet eller måten dette skjer på, strider mot lov", men rettspraksis legger terskelen høyt for å straffe ytringer. 

 

Geir

[Lunaris]

 

Men her er det altså politiet og politikere som frastår fra maktbruk, men folk som sier de skal.

Politiet frasto ikke fra maktbruk for de som sto foran nazistene i protest.

 

Du mener han som gikk midt inn i nazistoget og vi vet ikke hva han gjorde. Og igjen tror du fyren ikke gjorde noe med tanke på at han ble satt håndjern på? Historien han gav til media var jo en løgn.

[Lunaris]

 

Her er video av mannen som "stilte seg opp midt i gaten som protest mot nazistene" (Hva hadde skjedd om en nazist hadde stått midt i veien for en pride-parade? Ville han ikke blitt tatt vekk av politi?).

Hvis pride-demonstrasjonen er ulovlig så har man jo rett til å stå i veien uansett politisk tilhørighet. Det er ikke slik at svenske og finske nazzer har brøyterett i norske gågater.

Stakkars romkvinne, glemte visst å nevne den delen der hun medvirket til voldtekt av egen datter, men stakkars romkvinne.

Denne diskusjonen handler ikke om nrk. Hva nrk gjør eller har gjort er irrelevant for saken.

Det å ikke nevne alt i en sak er rimelig vanlig innenfor media. Mest brukt i forhold til utenlandspolitikk. Slik som f.eks å fremstille en demonstrasjon fra nazister så dårlig for nazistene som mulig, fordi du hater nazister. Igjen om folk ikke tror meg, se til USA. Der tar de den delen laaangt lengre enn i Norge. Som har først til at all slags greier om Trump kommer i media, men folk vet ikke lengre hva som er riktig og galt av det de ser. Og så velger folk ut de nyhetene de vil se. Og NRKs jobb er faktisk å belyse begge sider av saken, og sjekke uttalelser og historier mot andre kilder, noe de helt klart ikke har gjort her.

Hva er det som ikke er nevnt i denne saken her?

 

Ingen har brøyterett, men ingen brøytet vei heller. Se videoen med han som "stillte seg opp foran toget" igjen. Historien matcher ikke videoen. 

 

Og du vet, det er lov å bare stille seg opp steder. Overalt faktisk. Jeg kan dra til Oslo sentrum med et par venner, og så kan jeg bare blokkere gater. Det er jo ikke ulovlig, eller hva? Og sist jeg sjekket er det politiets jobb og vurdering å stoppe ulovlige demonstrasjoner, og sivile har ingen rettigheter til å leke politi. Så ja, det er 100% lovlig å bare gå foran folk. Det er lovlig å stå foran folk og stoppe dem. Men folk gjør det for å skape problemer, uro og trøbbel. Og det er politiets jobb å stoppe det. Så om du benytter din lovlige rett til å gjøre det, så kommer politiet til å benytte sin lovlige rett til å ta folk til siden for å unngå bråk. 

 

NRK viste f.eks ingenting av hva fyren i nazitoget gjorde før han ble dyttet. Det foran er bevisst ikke inkludert. Alle artikler er kun fra et synspunkt på saken. 

[Abigor]

 

 

Men her er det altså politiet og politikere som frastår fra maktbruk, men folk som sier de skal.

Politiet frasto ikke fra maktbruk for de som sto foran nazistene i protest.

 

Du mener han som gikk midt inn i nazistoget og vi vet ikke hva han gjorde. Og igjen tror du fyren ikke gjorde noe med tanke på at han ble satt håndjern på? Historien han gav til media var jo en løgn.

 

Kilde på at han gikk inn? Eller din påstand? Kilde på at hans historie var løgn? Eller bare din påstand? Endret 3. august 2017 av Abigor

[Kakofoni]

Han stilte seg bare opp i gaten. Det var DNM som gikk på han, skubbet ham rundt og harsellerte med ham, før politiet hjalp nazistene med å fjerne ham og satte han i håndjern.

[Lunaris]

Kilde på at han gikk inn? Eller din påstand? Kilde på at hans historie var løgn? Eller bare din påstand?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1777259&p=24013450

 

Men ser du her hva jeg mener med at NRK ikke rapporterer alt her? De har åpenbart fått tak i den videoen, men de viser ingenting hva som skjedde. Det starter rett med dytting av personen. Hva skjedde før de dyttet han? Hvorfor er ikke det tatt med? Og se nøye på videoen, som du åpenbart ikke gjorde. Hva ser du når de tar video fra et annet kamera som viser politiet løper inn der? Det er masse nazister både foran og bak.

 

Så det at han bare stilte seg rett foran toget, og så dyttet de han vekk er beviselig feil, løgn. Han sa han ble slått og knakk ribben, se på videoen, det er en løgn. Enhver person som blir ilagt håndjern av to politifolk og påstår han "roet dem ned" er en løgner. Heller ingen brøling fra politiet i videoen, enda en løgn. 

 

Så er bare å gå over ting å se, det er bare å lese historien hans i seg selv. Det er så åpenbart løgn det kan være. Folk tror på det, fordi de vil tro på det. Ikke fordi historien virker rimelig eller stemmer med noe annet, eksempelvis politiets forklaring. Hvis dette hadde vært en rettssal, kan du ærlig si at du tror retten ville trodd på fyrens historie? Mer en politiets forklaring?

[Lunaris]

Han stilte seg bare opp i gaten. Det var DNM som gikk på han, skubbet ham rundt og harsellerte med ham, før politiet hjalp nazistene med å fjerne ham og satte han i håndjern.

Det er lett å se virkeligheten slik vil vil at den skal være, istedenfor å se på fakta og politiets forklaringer.