Høyreekstreme nektes å demonstrere i Fredrikstad - pga. venstreekstrem terrorfare

[LMH]

Hvordan er å ha "knus nazismen" som parole, og rope "ingen nazister i våre gater", noe mindre hatefullt enn å kritisere en velkjent politisk konstruksjon som homolobbyen?

Ja, kva kan vere forskjelen på å ynskje å kvitte seg med ein ideologi som har ført til kanskje det mørkaste kapittelet i menneskeheita si historie, og på at nokon skal få lov til å vere kjæreste med den dei vil? Dette var sanneleg ikkje lett!

 

Utan at eg forstår dette homolobby-begrepet? Det er vel nokre jødar som står bak reknar eg med!

[Abigor]

Så lenge du danser etter maktens pipe så går det greit, ifølge Abigor & Co.

I et nazistisk samfunn blir de som protesterer begravd i massegraver.

[Tåkefyrste]

Så bra vi ikke bor i et samfunn som behandler protester slik da, selv om mange her inne virker å ønske det når folk som har ufine meninger ønsker å demonstrere.

[Thoto79]

 

 

Husk at det var de jødestyrte Allierte som erklærte Tyskland krig - ikke motsatt. Tyskland gikk inn i Polen fordi jødene der tok livet av etniske tyskere.

For noe vas, burde vært litt mer våken i historietimen så hadde du fått med deg Krystallnatten.

 

Judea erklærte boikott av Tyskland allerede i 1933. Krystallnatten var en særs sårt tiltrengt motreaksjon flere år senere.

 

 

Du må ha falt ned ifra den mørke nazifiserte siden av månen nå nylig.

[Thoto79]

 

Hatefully ytringer bør være begrenset til den private sfæren, ikke offentlig grunn.

Ytringsfrihet -- ikke hetsefrihet.

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hat avler hat, og hat rekrutterer hatefulle.

 

Ytringsfriheten skal være urokkelig - og det er heldigvis ikke du som bestemmer hva som hører hjemme hvor og ikke.

 

Hvordan er å ha "knus nazismen" som parole, og rope "ingen nazister i våre gater", noe mindre hatefullt enn å kritisere en velkjent politisk konstruksjon som homolobbyen?

 

 

Jeg for min del syntes at ropet "FOR EN GJENG MED SØPPEL" med en velmenende pekefinger i retning nazisten er vel så treffende og sånn cirka passe hatefullt. 

[tom waits for alice]

Judea erklærte boikott av Tyskland allerede i 1933. Krystallnatten var en særs sårt tiltrengt motreaksjon flere år senere.

 

 

Det fantes ikke noe "Judea" som kunne erklære boikott i 1933. Selv om overskriften i Daily Express lød så. Det var en oppfordring fra den amerikanske jødiske kongress (American Jewish Congress) som foreslo dette som svar på nazistenes antisemittisme. Den kom jo ikke akkurat som noen overraskelse. Og det var jo ikke de tyske jødene som erklærte denne boikotten, så hvorfor hevne seg på dem, om det var hensikten.

 

Men det er kanskje tema for en annen tråd. (Vi har allerede vært gjennom akkurat denne debatten om boikotten i '33 noen ganger før, vi som har vært på forumet en stund.)

 

Geir

[Abigor]

Så bra vi ikke bor i et samfunn som behandler protester slik da, selv om mange her inne virker å ønske det når folk som har ufine meninger ønsker å demonstrere.

Mange her ønsker å begrave mennesker i massegraver her? Hvilken virkelighet lever du i?

[Red Frostraven]

Absolutt ytringsfrihet..?


-Oppfordring til vold? Er det greit?
-Løgnaktige, injurierende påstander? Er det greit?
-Hets og provokasjon..? Er det greit?

Jeg synes ikke det -- ikke i offentlig rom.
Løgnaktige og injurierende påstander, hets og provokasjon kan holdes til private områder.
Oppfordring til vold bør alltid være ulovlig, i den grad det er rimelig å ta oppfordringene seriøst.

Demonstrastranter som misbruker ytringsfriheten til å hetse eller injuriere andre, eller utøver vold, i demonstrasjoner bør nektes å delta i slike i X antall måneder / år basert på alvorligheten -- og organisasjoner som har overvekt medlemmer og/eller ledelse med voldsdommer og/eller som har misbrukt demonstrasjoner til å ytre hets og injurierende påstander bør også nektes å demonstrere.

Homolobbyen.
Hvem er denne -- og hvorfor skal den "knuses"..?
Hva har homolobbyen gjort galt?
 

Så bra vi ikke bor i et samfunn som behandler protester slik da, selv om mange her inne virker å ønske det når folk som har ufine meninger ønsker å demonstrere.

Ja.
For vi vanlige mennesker ønsker å drepe nynazistene og begrave dem i massegraver -- slik Breivik ønsket med sosialister, og Nazistene gjorde mot sosialister.

[Camlon]

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hva med retorikk som "Knus kapitalimen", "Knus NATO", "Knus de rike"? Er det også feil?

 

Om man ikke kan si "Knus homolobbyen" så har man ikke ordentlig ytringsfrihet. Selv en homofil kunne vært enig i et slikt utsagn, om han ikke liker gruppene som representerer homofile i media.

 

 

Absolutt ytringsfrihet..?

 

-Oppfordring til vold? Er det greit?

-Løgnaktige, injurierende påstander? Er det greit?

-Hets og provokasjon..? Er det greit?

 

Det heter ytringsfrihet ikke absolutt ytringsfrihet. Poenget med ytingsfrihet er at du skal ha frihet til å ytre dine meninger, ikke frihet til å si hva du vil. Derfor blir svaret

 

1. Nei, det er ikke greit.

2, Å si noe som de fleste mener er løgn er greit, å misvise med vilje er ikke greit.

3. Å provosere er greit, hets er ikke greit.

Endret 31. juli 2017 av Camlon

[Thoto79]

Jeg må få legge til den provokasjonen det er at simple svenske nazibøller ikler seg norrøne symboler og fronter det som om vår stolte tradisjon hadde noen som helst av paralleller mot deres tapende idiotiske ideologi. Bare det burde vært ett lovbrudd i seg selv.

[Thoto79]

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hva med retorikk som "Knus kapitalimen", "Knus NATO", "Knus de rike"? Er det også feil?

 

Om man ikke kan si "Knus homolobbyen" så har man ikke ordentlig ytringsfrihet. Selv en homofil kunne vært enig i et slikt utsagn, om han ikke liker gruppene som representerer homofile i media.

 

 

Hvem er disse gruppene og hva består denne lobbyen av egentlig? Det hele virker alltid litt uklart. Har de ett poeng med det hele eller er dette mer som ett irrasjonelt hat å regne? Og om så er, er det da innafor å la det i full offentlighet gå ut over den uskyldige og snart forulempedes part med loven i ryggen?

[Ruterknekt]

Jeg for min del syntes at ropet "FOR EN GJENG MED SØPPEL" med en velmenende pekefinger i retning nazisten er vel så treffende og sånn cirka passe hatefullt.

Så du støtter hat sålenge det er mot din utvalgte pariakaste. Hvordan gjør det deg bedre enn slik du innbiller deg at nasjonalsosialistene er?

 

Ikke bryr du deg om forskjellen på entall og flertall heller.

[Camlon]

Siden jeg støtter meg på det demokratiske flertallet i Norge som ikke vil ha nazismen marsjerende i sine gater, er jeg da diktatorisk? Eller er det hele Norge med folket og lovene du mener er diktatoriske som ikke ønsker dette her?

 

Jeg prøver å se problemet du mener oppstår ved å bortvise ekstreme ideologiske grupper som er en direkte trussel mot tusenvis av norske borgere. Her er det viktig å være veldig klar, ikke dulle med dem som en annen virkelighetsfjern liberalist. Man må forstå det alvoret som ligger i forsøket på å spre en fornekte av holocaust og forby homofili. Det er ugreit og vi vil ikke ha det her, og nordmenn kan bestemme dette helt selv med verdens beste samvittighet og uten at noen form for beklagelse ovenfor noen blir nødvendig.

 

For det første, det har vært ingen folkeavstemning om dette. For det andre, at et forslag har over 50% støtte betyr ikke at forslaget fører til mindre demokrati. For det tredje så er ikke dette hvordan Norge blir styrt. I Norge blir lovene bestemt av representanter som vi stemmer inn, og det er fullt mulig at de gjør noe som er udemokratisk. 

 

Problemet som oppstår er at hvis du gjør et unntak for demonstrasjonsfrihet et sted, så kan det føre til flere unntak i fremtiden. Ønsker vi demonstrasjonsfrihet så er det viktig at det gjelder alle. De er heller ingen trussel mot norske borgere, de er en liten gruppe hjernevaskete tullinger som holder noen flagg og sier dumme ting. 

Endret 31. juli 2017 av Camlon

[Camlon]

Hvem er disse gruppene og hva består denne lobbyen av egentlig? Det hele virker alltid litt uklart. Har de ett poeng med det hele eller er dette mer som ett irrasjonelt hat å regne? Og om så er, er det da innafor å la det i full offentlighet gå ut over den uskyldige og snart forulempedes part med loven i ryggen?

 

I Norge har vi f.eks. FRI, Skeiv Ungdom og Homonettverket. 

 

Om man tror på ytringsfrihet så bør det være lov å kjempe imot de gruppene. 

[Red Frostraven]

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hva med retorikk som "Knus kapitalimen", "Knus NATO", "Knus de rike"? Er det også feil?

 

Om man ikke kan si "Knus homolobbyen" så har man ikke ordentlig ytringsfrihet. Selv en homofil kunne vært enig i et slikt utsagn, om han ikke liker gruppene som representerer homofile i media.

 

Det spørs virkelig hva man mener med "knus [organisasjon/tilhørighet]".

 

"Knus [mennesker]" bør ikke være greit under noen omstendigheter.

"Knus de svarte" bør ikke være greit.

"Knus kapitalistene" bør heller ikke være en parole;

Det oppfordrer til hat mot personer, og ikke sak.

"Knus de rike" er akkurat diffust nok til å være et tvilstilfelle, men høres useriøst ut. "Hva med lottomillionærer?"

 

Meningen bak ordene som brukes bør også vektlegges:

"Knus homolobbyen" er også svært tvilsomt -- all den tid nassene bokstavelig talt drepte homofile for 70 år siden.

 

Litt spredt ymse under en demonstrasjon kan være greit -- men ikke om det oppleves som hets eller truende oppførsel.

 

Når mennesker som demonstrerer skaper en legitim og fryktfølelse hos dem de demonstrerer mot -- frykt for sin sikkerhet som ikke er grunnløs -- så har noen gått for langt i å hetse og oppfordre til vold.

 

...

 

Dette handler like mye om deres egen sikkerhet:

"Knus homolobbyen" har tilsvaret "Knus nassene" -- og mens det å gå i tog for aksept allerede har blitt gjort, så er anti-terror uendelig mye bedre enn terror -- og anti-nazisme er uendelig mye bedre enn nazisme.

[Thoto79]

 

Hvem er disse gruppene og hva består denne lobbyen av egentlig? Det hele virker alltid litt uklart. Har de ett poeng med det hele eller er dette mer som ett irrasjonelt hat å regne? Og om så er, er det da innafor å la det i full offentlighet gå ut over den uskyldige og snart forulempedes part med loven i ryggen?

 

I Norge har vi f.eks. FRI, Skeiv Ungdom og Homonettverket. 

 

Om man tror på ytringsfrihet så bør det være lov å kjempe imot de gruppene. 

 

 

Ah, det går på interesseorganisasjoner, da vil jeg si "Stopp nazilobbyen". Det som er synd er at de ikke lar seg stoppe med slagord, og nettopp derfor har vi politiet. De fikk ikke tillatelse til å marsjere og vil forhåpentligvis heller aldri i framtiden få det, derfor skal politi og ordensmakten også alltid uten unntak gripe inn stoppe dem. Dette får de gro av seg på klubbhuset, ferdig med det.

[Red Frostraven]

 

 

 

Sekularitet er ikke hjørnesteinen i kommunisme nei. Religionsfrihet og ytringsfrihet er ikke så som så. Det er en ufravikelig grense.

 

Nasjonalsosialisme er ren gift, det har nazismens grunnleggere bevist selv.

 

Bortsett fra om ytringene dine er pro-nazisme, da er ytringsfriheten fravikelig?

 

Hatefully ytringer bør være begrenset til den private sfæren, ikke offentlig grunn.

 

Ytringsfrihet -- ikke hetsefrihet.

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hat avler hat, og hat rekrutterer hatefulle.

 

Helt greit:

Påstander med rot i virkeligheten og faktaopplysning

 

Ikke så greit:

Løgner, løse påstander

 

Burde være reaksjoner mot, slik som å bli nektet å demonstrere i en periode, etter dom i sivil rett hvor påstandene blir prøvd:

Hets og hatefulle ytringer, injurierende påstander

 

Allerede forbudt, og burde være reaksjoner mot:

Trusler om vold og oppfordring til vold, samt hærverk og utøvelse av vold

 

 

Inkluderer det hets og hatefulle ytringer mot disse nazistene som nevnt?

Hva med trusler om, og oppfordring til vold mot dem om de marsjerer?

 

Hat avler hat, og hat rekruterer hatefulle.

- Men det er greit om du hater disse gruppene!

 

Er antiterror også terror..?

 

Hva hvis man sprenger terrorister fra IS med en veibombe?

Hva hvis man sprenger en buss full av terrorister fra IS?

Hva hvis man skyter inn en folkemengde bestående utelukkende av terrorister fra IS?

Hva hvis man kjører en lastebil gjennom geten på en landsby som består utelukkende av IS-terrorister?

 

Nei.

 

Og på samme måte er det ikke det samme å hetse hatefulle, som det er når hatefulle hetser uskyldige.

Endret 31. juli 2017 av Red Frostraven

[Abigor]

Så du støtter hat sålenge det er mot din utvalgte pariakaste. Hvordan gjør det deg bedre enn slik du innbiller deg at nasjonalsosialistene er?

 

Ikke bryr du deg om forskjellen på entall og flertall heller.

Slik gjør det oss bedre: Fordi vi ikke samler dem sammen, skyter dem og begreaver dem i en grøft. Det gjør oss uendelig mye bedre.

[Spoki0]

 

 

 

 

Sekularitet er ikke hjørnesteinen i kommunisme nei. Religionsfrihet og ytringsfrihet er ikke så som så. Det er en ufravikelig grense.

 

Nasjonalsosialisme er ren gift, det har nazismens grunnleggere bevist selv.

 

Bortsett fra om ytringene dine er pro-nazisme, da er ytringsfriheten fravikelig?

 

Hatefully ytringer bør være begrenset til den private sfæren, ikke offentlig grunn.

 

Ytringsfrihet -- ikke hetsefrihet.

 

Retorikk som "KNUS HOMOLOBBYEN!" hører ikke hjemme i den offentlige debatten.

De bør i så fall heller bruke tiden sin på å bevise at det finnes en homolobby, og holde demonstrasjoner for å opplyse om det, uten hatretorikk.

 

Hat avler hat, og hat rekrutterer hatefulle.

 

Helt greit:

Påstander med rot i virkeligheten og faktaopplysning

 

Ikke så greit:

Løgner, løse påstander

 

Burde være reaksjoner mot, slik som å bli nektet å demonstrere i en periode, etter dom i sivil rett hvor påstandene blir prøvd:

Hets og hatefulle ytringer, injurierende påstander

 

Allerede forbudt, og burde være reaksjoner mot:

Trusler om vold og oppfordring til vold, samt hærverk og utøvelse av vold

 

 

Inkluderer det hets og hatefulle ytringer mot disse nazistene som nevnt?

Hva med trusler om, og oppfordring til vold mot dem om de marsjerer?

 

Hat avler hat, og hat rekruterer hatefulle.

- Men det er greit om du hater disse gruppene!

 

Er antiterror også terror..?

 

Hva hvis man sprenger terrorister fra IS med en veibombe?

Hva hvis man sprenger en buss full av terrorister fra IS?

Hva hvis man skyter inn en folkemengde bestående utelukkende av terrorister fra IS?

Hva hvis man kjører en lastebil gjennom geten på en landsby som består utelukkende av IS-terrorister?

 

Nei.

 

Og på samme måte er det ikke det samme å hetse hatefulle, som det er når hatefulle hetser uskyldige.

 

 

Om antiterror også er terror? Uten tvil ja...

 

Eller mener du at barn, som i frykt for Amerikanske droner, er redde for å leke ute under klar himmel, ikke er utsatt for terror? Selvsagt sitter du her og synes det er greit, fordi det ikke er du som er redd, men det skaper faktisk terror for de i området utsatt for "antiterror".

 

For å lage tilsvarende scenario her hjemme da. Se for deg at nabohuset ditt sprenges i fillebiter en dag når naboen hadde ett dusin gjester. Så uttaler utenlandske, og ikke veldig allierte myndigheter, at dette var en terrorgruppe. Er dette noe du hadde godtatt uten videre.

 

 

 

Som nevnt.

Ytringsfrihet er ufravikelig, bortsett fra om ytringene dine er feil.

Hets og hatefulle ytringer er greit så lenge det er mot de vi ikke liker.

[Spoki0]

 

Så du støtter hat sålenge det er mot din utvalgte pariakaste. Hvordan gjør det deg bedre enn slik du innbiller deg at nasjonalsosialistene er?

 

Ikke bryr du deg om forskjellen på entall og flertall heller.

Slik gjør det oss bedre: Fordi vi ikke samler dem sammen, skyter dem og begreaver dem i en grøft. Det gjør oss uendelig mye bedre.

 

 

Er dette noe disse nasjonalsosialistene har gjort, eller refererer du til tidligere handlinger utført av andre grupper under samme ideologi?

 

I så fall, hva med de kristne partiene? Grupper under kristen ideologi har jo stått for mye grums igjennom historien de også, hvorfor er de tillat?