Selger: Det ville kostet 50000 kroner ekstra å gi Grenfell Tower brannsikre fasadeplater

[arne22]

Disse tingene som avisene nå skriver om var også pensum den gang jeg gikk et grunnkurs i bygningsteknisk brannsikkerhet en gang tidlig på 80 taller. Man er nok ikke særlig smart eller ansvarlig hvis man bygger opp en 70-80 m høy bygning slik at den overtennes på kort tid. I følge avisen så skal man nå "hasteinspisere" 2500 lignende bygninger, og det er akkurat det man bør gjøre. 

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/kledningen-pa-grenfell-tower-kan-ha-vaert-forbudt/67694578

[toreae]

Kledning må vel bare ha vært en av mange ting?

[ATWindsor]

Kledning må vel bare ha vært en av mange ting?

 

Trenger ikke å være det. Jeg driver ikke med brann, så ta det jeg sier med en klype salt, men såvidt jeg vet, så kan en kledning med et rom mot bygningen i høye bygg fungere som en skorstein der brannen spres svært fort om det ikke har noe som hindrer brannen å spre seg oppover.

 

AtW

[Novice99]

Det ble vel også hevdet at det ble snakket om å installere sprinklersystem i bygget når det ble rehabilitert, men at bl a motstand fra beboere gjorde at de planene ble skrinlagt.  Beboere mente at det ville bli for mye styr, ståk og inngripen i dere daglige liv når installeringen skulle foretas.  Dessuten var det også et argument at om brannalarm skulle utløses ved feil eller hærverk ville vannskader ødelegge veldig mye for beboerne.  Hvorav mange ikke er særlig godt forsikret osv osv....  er mange sider ved denne saken.  Kun en ting er sikkert  - en stor katastrofe og tragedie som mye kunne vært gjort for å vært unngått, eller i det minste minsket omfanget til betydelig.

[toreae]

Fungerende brannalarm ja.

[ATWindsor]

Det ble vel også hevdet at det ble snakket om å installere sprinklersystem i bygget når det ble rehabilitert, men at bl a motstand fra beboere gjorde at de planene ble skrinlagt.  Beboere mente at det ville bli for mye styr, ståk og inngripen i dere daglige liv når installeringen skulle foretas.  Dessuten var det også et argument at om brannalarm skulle utløses ved feil eller hærverk ville vannskader ødelegge veldig mye for beboerne.  Hvorav mange ikke er særlig godt forsikret osv osv....  er mange sider ved denne saken.  Kun en ting er sikkert  - en stor katastrofe og tragedie som mye kunne vært gjort for å vært unngått, eller i det minste minsket omfanget til betydelig.

 

Isåfall har beboerene blitt dårlig informert, da sprinkleranlegg ikke utløses automatisk med alarmen. Ikke at det hadde vært relevant uansett, beboere uten fagkunnskap skal ikke overstyre branntekniske vurderinger.

 

AtW

[Novice99]

 

Det ble vel også hevdet at det ble snakket om å installere sprinklersystem i bygget når det ble rehabilitert, men at bl a motstand fra beboere gjorde at de planene ble skrinlagt.  Beboere mente at det ville bli for mye styr, ståk og inngripen i dere daglige liv når installeringen skulle foretas.  Dessuten var det også et argument at om brannalarm skulle utløses ved feil eller hærverk ville vannskader ødelegge veldig mye for beboerne.  Hvorav mange ikke er særlig godt forsikret osv osv....  er mange sider ved denne saken.  Kun en ting er sikkert  - en stor katastrofe og tragedie som mye kunne vært gjort for å vært unngått, eller i det minste minsket omfanget til betydelig.

 

Isåfall har beboerene blitt dårlig informert, da sprinkleranlegg ikke utløses automatisk med alarmen. Ikke at det hadde vært relevant uansett, beboere uten fagkunnskap skal ikke overstyre branntekniske vurderinger.

 

AtW

 

Det var vel hærverk på en  sprinkel som var bekymringen,  og noen titalls liter vann i en gang,  trappeløp, eller en leilighet kan gi store skader.  Holder jo med en lighter mot sprinkelen.  Og i dette tilfelle så fikk beboerne gjennomslag for at sprinkler ikke skulle installeres - vil de ikke så er det jo umulig å installere de. 

[ATWindsor]

 

 

Det ble vel også hevdet at det ble snakket om å installere sprinklersystem i bygget når det ble rehabilitert, men at bl a motstand fra beboere gjorde at de planene ble skrinlagt.  Beboere mente at det ville bli for mye styr, ståk og inngripen i dere daglige liv når installeringen skulle foretas.  Dessuten var det også et argument at om brannalarm skulle utløses ved feil eller hærverk ville vannskader ødelegge veldig mye for beboerne.  Hvorav mange ikke er særlig godt forsikret osv osv....  er mange sider ved denne saken.  Kun en ting er sikkert  - en stor katastrofe og tragedie som mye kunne vært gjort for å vært unngått, eller i det minste minsket omfanget til betydelig.

 

Isåfall har beboerene blitt dårlig informert, da sprinkleranlegg ikke utløses automatisk med alarmen. Ikke at det hadde vært relevant uansett, beboere uten fagkunnskap skal ikke overstyre branntekniske vurderinger.

 

AtW

 

Det var vel hærverk på en  sprinkel som var bekymringen,  og noen titalls liter vann i en gang,  trappeløp, eller en leilighet kan gi store skader.  Holder jo med en lighter mot sprinkelen.  Og i dette tilfelle så fikk beboerne gjennomslag for at sprinkler ikke skulle installeres - vil de ikke så er det jo umulig å installere de. 

 

 

Joa, om du er inne i en leilighet og ønsker å drive hærverk, så kan du drive hærverk, det er sant, virker som en noe hypotetisk problemstilling enn så lenge det er masse vann tilgjengelig i en leilighet uansett om du ført er inne i den og vil gjøre skade, men hva vet jeg hva folk tenker.

 

Er det umulig å installere om de ikke vil? I norge er det vel ikke det ihvertfall.

 

AtW

[arne22]

Det som man jo kan se på tydelighet på bildene det er jo at fasaden er laget av brennbart materiale. Det kan jo ikke være tvil om at den brenner. Betong brenner vanligvis ikke.

 

Sprinkelanlegg står jo vanligvis inne i bygninger. 

 

Hvis hele blokkens "utside" eller fasade står i brann da bør nok denne brannen kunne spres seg inn i lelighetene selv om det er et sprinkelanlegg i blokken.

 

Man bør i all enkelhet fjerne den brennbare fasaden på de blokkene og de høyhusene som har tilsvarende.

 

En brennbar yttre fasade vil jo uansett være farlig også selv om man har god brannsikring inne i bygget. En boligblokk av stål/betong skal jo være bygd ut i fra et branncelleprinsipp, der hver leilighet skal kunne brenne i mange timer før det er fare for spredning til neste leilighet. Da vil det være tid til slukking.

 

Regler i Norge:

 

https://dibk.no/byggeregler/tek/3/11/iii/11-8/

Endret 19. juni 2017 av arne22

[TorHansen]

Jeg er relativt sjokkert over dette. Hvem ubrukelig ingeniør mener at det er en god ide og kle en bygning med brennbar olje (fyll mellom aluminiumsplater eller som isolasjon under)? Det er det plast er. Intet annet. Det er ett fett om bygget er høyt eller lavt. Skjer det en brann i et slikt bygg i Norge med dødsfall bør de som er ansvar for bygget og materialvalg holdes ansvarlig for overlagt drap. Bruk glassull eller steinull. Selv plast med miljøskadelige flammehemmere brenner!

 

Er byggingeniørene virkelig blitt så kunnskapsløse at de aksepterer plastfasader og plastisolasjon?

Endret 26. juni 2017 av BG00SA28