Selger: Det ville kostet 50000 kroner ekstra å gi Grenfell Tower brannsikre fasadeplater

[thelebrity68]

Entreprenøren skal ha valgt fasadeplater uten brannsikker kjerne da den brannherjede boligblokken i London ble pusset opp.

Selger: Det ville kostet 50000 kroner ekstra å gi Grenfell Tower brannsikre fasadeplater

[Kikert]

Et menneskeliv i det bygget er verdt i overkant av 3.000,-, eller mindre hvis de finner fler døde. Lurer på hvor mye jeg hadde blitt takstert til.

[Børt-Erik]

Et menneskeliv i det bygget er verdt i overkant av 3.000,-, eller mindre hvis de finner fler døde. Lurer på hvor mye jeg hadde blitt takstert til.

 

43,- ?

[Kikert]

Dagens lille. Takk takk nå lever jeg litt lenger

[5V115MSQ]

Et menneskeliv i det bygget er verdt i overkant av 3.000,-, eller mindre hvis de finner fler døde. Lurer på hvor mye jeg hadde blitt takstert til.

 

Blir litt for enkelt å tenke sånn.. Må nesten se på hvor mye penger som er spart totalt på alle boligblokker pusset opp på denne måten, og så dele den summen på antall brannofre for alle disse bygningene.

 

Denne brannen bør likevel få konsekvenser, og føre til strengere forskrifter.

[Kikert]

Det som er trist er at det ikke blir litt for enkelt. % spart i forhold til hvor mye man får igjen i %-brannsikkerhet gjør at det desverre er så enkelt.

 

Det kan virke som en spøk eller som en forenkling, men faktum er at dette er en avgjørelse som setter en pris på menneskeliv som er latterlig lav. Hadde det vært snakk om 50% av budsjettet så hadde det vært "greit".

[Zork]

Det som er trist er at det ikke blir litt for enkelt. % spart i forhold til hvor mye man får igjen i %-brannsikkerhet gjør at det desverre er så enkelt.

 

Det kan virke som en spøk eller som en forenkling, men faktum er at dette er en avgjørelse som setter en pris på menneskeliv som er latterlig lav. Hadde det vært snakk om 50% av budsjettet så hadde det vært "greit".

 

Vel - om vi skal være kyniske og kun kalkulere prisen her - hvor lav er prisen?

 

En kan ikke si at for akkurat dette bygget så ville det kostet 50K å forhindre/begrense brannen og dele på antall menneskeliv for å finne denne prisen. En må ta alle andre bygninger med samme brannsikkerhet (eller mangel på sådann) og de som bor der med i betraktningen.

 

De fleste av dem opplever aldri en slik brann, selv om de ikke er sikret for det. 

 

Så regnestykket må innkalkulere alle disse som bor (og dør pga brann) i like usikrede boliger og ikke kun de som bodde, og døde, i akkurat denne blokken.

 

(Og nei, jeg forsvarer ikke de som spekulerer i lavere sikkerhet for hus/blokker de leier ut - påpeker kun at det finnes utallige bygninger her i verden som har lik, eller langt verre standard enn hva som var tilfellet for denne som brant og at kostnaden for å sikre samtlige gir et helt annet regnestykke enn for å sikre de(n) som tilfeldigvis brant. Det bør likevel gjøres, men prisen blir langt fra de 3000,- som nevnt her.)

Endret 16. juni 2017 av Zork

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det som er trist er at det ikke blir litt for enkelt. % spart i forhold til hvor mye man får igjen i %-brannsikkerhet gjør at det desverre er så enkelt.

 

Det kan virke som en spøk eller som en forenkling, men faktum er at dette er en avgjørelse som setter en pris på menneskeliv som er latterlig lav. Hadde det vært snakk om 50% av budsjettet så hadde det vært "greit".

 

I Norge har vi ca 1000 kr i brann pr hode pr år. Dette gir at dette bygget i england skal ha brannskade for ca 500 000 i året, man skal altså ha en god del branntilløp i en slik blokk i løpet av året. Og muligens totalskade på 2-3 leiligheter pr 10 år.

 

Det seier seg selv at feil matrialvalg i boligblokker vil medføre flere storbranner.

For hvor ofte brenn det ikkje i ei større bygd med 120 boenheter..?

 

Slik som vår kjære regions-lensmann utstyrt med fyrstikker greide, ja det er mer for en prestasjon å regne.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/lensmann-far-bot-etter-hyttebrann-1.11899096

 

Eg ser ingen forskjell på motiver i bygningsindustri eller matindustrien. Kan man sleppe unda med å bruke 99-40 % råvarer og fylle opp med 1-60% vatn så vil man gjøre det.

Dags Pressen og våre politikere i blandingsøkonomien har tilsvarendes agering. Det er som med kostholdsekspertene det blir referert til, alt er usunt og alt har vert sunhetskur. Og våre overhoder er over middels feite.

Endret 17. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Svein M]

Bygg så brannsikkert som mulig ville jeg håpe på. I Norge er det brukt mye tre i bygninger, dette er uheldig med tanke på brann.

[N8591NB4]

Det er like kynisk å tilby brannfarlige plater. Null respekt for selgeren her.

[Weibull]

Det er jo ingen her som på dette tidspunktet vet om disse platene har hatt vesentlig betydning for brannutviklingen, og kombinert med at de tilsynelatende er innenfor britisk lovverk så er det for tidlig å føle seg opprørt og spekulere for mye i disse platene.

[ATWindsor]

Det er jo ingen her som på dette tidspunktet vet om disse platene har hatt vesentlig betydning for brannutviklingen, og kombinert med at de tilsynelatende er innenfor britisk lovverk så er det for tidlig å føle seg opprørt og spekulere for mye i disse platene.

 

Det er ikke for tidlig å spekulere. Det er nettopp det spekulasjon er, tidlige vurderinger på ufullstendig informasjon, og vi vet at brannen spredde seg fort i en type bygg der brann sjelden beveger seg utenfor en enkelt leilighet, noe som gir informasjon å basere spekulasjon på.

 

AtW

[Weibull]

Det er ingen som diskuterte om disse platene var en vesentlig bidragsyter til konsekvensen av brannen. Dette ble i diskusjonen over anset for å være en selvsagt premiss - og det blir feil. Men du får gjerne mene at det ikke er komplett spill av tid å begynne å diskutere kostnader per liv på bakgrunn av disse platene på nåværende tidspunkt.

[G]

Entreprenøren skal bare være sjeleglad for at de ikke rammes av noen terrorlovgivning, når det ble planlagt brukt feil type plater. 

[ATWindsor]

Entreprenøren skal bare være sjeleglad for at de ikke rammes av noen terrorlovgivning, når det ble planlagt brukt feil type plater. 

 

Hvorfor skulle det ha noe med terror å gjøre? I tillegg er det normalt prosjekterende som tar hånd om slikt, ikke entreprenøren. (dog er det uklart i hvor stor grad dette har blitt prosjektert)

 

AtW

[G]

Nja, du tar det veldig bastant da ATWindsor, det jeg sa. Men, det jeg gjør er å løfte noen steiner og ta en titt under.

 

Normalt oppegående folk ville se at en entreprenør eller prosjektleder ikke har noen terrormotiver. Alt jeg gjør er å peke på at det var planlagt.

 

Terror er en planlagt handling vs. å oppføre bygg er en planlagt handling. Så jeg utfordrer egentlig disse to opp mot hverandre. Er prosjektledelsen bedre enn en terrorist?

 

Man kan jo dra den til den uansvarlige kapteinen som kjørte cruiseskipet til grunnstøtelse og som stakk av fra kapteinansvaret. En hendelse som skjedde i Italia. Det var også en sivil sak, og ikke noe terror eller krigshandling. Han fikk en virkelig hard straff for udåden. "Captain Capsize"

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Costa_Concordia_disaster

Endret 18. juni 2017 av G

[ATWindsor]

Ting er ikke terror fordi det er resultat av en "planlagt handling" er innlegget ditt terror også? Det er jo planlagt? Hva om noen blir så lei seg av å se et så underlig innlegg at de tar sitt eget liv? Er det da terror fra din side? Selvfølgelig ikke.

 

AtW

[G]

Montro hvilken oppvask og straffeutmåling denne byggningsbrannen fører til da.. 

 

Forresten så frikjenner du alle byggherrer som faktisk er terrorister, dersom du ikke er villig til å se på de uansvarlige planlagte handlingene. Det betyr jo ikke at alle byggherrer automatisk er terrorister, men det kan jo tenkes at det sitter en og annen psykopat rundt omkring et sted blant alle verdens byggherrer. 

 

Obs! Jeg påstod ikke at det er særlig vanlig.

 

Men som noen andre allerede har påpekt, så er en uansvarlighet relativt vanlig. Og når noen kommer unna med det, så blir det populært, fordi å spare noen kroner faktisk er en hyggelig ting så lenge de kan komme unna med det.

Endret 18. juni 2017 av G

[ATWindsor]

Montro hvilken oppvask og straffeutmåling denne byggningsbrannen fører til da.. 

 

Neppe en som innebærer noe snakk om å straffes for terror...

 

AtW

[arne22]

Det er ingen som diskuterte om disse platene var en vesentlig bidragsyter til konsekvensen av brannen. Dette ble i diskusjonen over anset for å være en selvsagt premiss - og det blir feil. Men du får gjerne mene at det ikke er komplett spill av tid å begynne å diskutere kostnader per liv på bakgrunn av disse platene på nåværende tidspunkt.

 

Det stemmer vel ikke helt. Moderne boligblokker skal være bygd ut i dra et "branncelleprinsipp" der man skal kunne ha en brann i en lelilighet i et x antall timer før det er fare for spredning til neste leilighet. Man skal vel være forholdsvis svaksynt hvis man ikke ser at brannen i London til dels også har spredt seg langs fasaden og antent leilighet etter leilighet.

 

Når man skal utføre en bygningsmessig endring så bør man selvfølgelig gjennomføre en risikovurdering. Det å bygge en fasade av brennbart materiale på en boligblokk, det blir jo så feil og så byråkratisk som det kan få blitt. (Typisk: Lite vedlikehold, pen farge og god pris.)  

 

Vi har jo hatt mange branner i blokkleligheter i Norge, men disse har vel for det meste hatt en riktig brannteknisk konstruksjon og byggemåte, slik at brannene ikke har spredd seg fra leilighet til lelilighet eller via en brennende fasade.

 

Eksempel: http://groruddalen.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=5204

 

Ellers: https://dibk.no/byggeregler/tek/3/11/i/11-1/

 

Noe av det som brannen i London bør medføre, det er at man så hurtig som mulig trekker en riktig konklusjon, og at man fjerner alle brennbare fasader fra slike blokker og høyhus.