Hva slags skatt er mest rettferdig?

[FrihetensRegn]

 

 

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

 

Hvordan det? 10% er 10% enten den er progressiv eller flat. En progressiv skatt vil derimot straffe alle, inkl. fattige, om de gjør det bedre.

 

Det ideelle skattesystemet vil ikke straffe folk for å øke inntektene sine, men heller straffe forurensing og forbruk ved moms eller annen forbruksskatt.

 

 

Forutsetningen er konstant skattetrykk, av det følger at med progressiv skatt, så vil laveste nivå være lavere.

 

AtW

 

 

Det vil ikke være lavere, som sagt, 10% er 10%. Forskjellene vil derimot være større med en progressiv skatt, men de aller fleste vil være mer opptatt av den skatten de selv betaler, ikke hva de som er rikere betaler. En med millioninntekt vil uansett betale mer skatt enn en som tjener 350 000 kr, enten det er flat eller trinnvis. En millionær vil naturligvis bidra mer til velferdsstaten om han/hun skattes trinnvis, men vil da igjen ha mindre penger som kunne blitt brukt på en investering.

 

Jeg vil uansett tro at de med lav inntekt vil ha intensiv til å være mer produktive ved at de ikke blir straffet når de gjør det bedre. I dag blir man straffet frem til et viss nivå (53,3% 2017 maks lønnsinntekt inkl. arbeidsgiveravgift).

 

De aller rikeste har derimot ikke inntektsskatt som største bidrag, utenom aksjebeskatning, men formue og dermed formueskatt. Denne formuen ligger derimot i selskaper og andre verdier.

[ATWindsor]

 

 

 

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

 

Hvordan det? 10% er 10% enten den er progressiv eller flat. En progressiv skatt vil derimot straffe alle, inkl. fattige, om de gjør det bedre.

 

Det ideelle skattesystemet vil ikke straffe folk for å øke inntektene sine, men heller straffe forurensing og forbruk ved moms eller annen forbruksskatt.

 

 

Forutsetningen er konstant skattetrykk, av det følger at med progressiv skatt, så vil laveste nivå være lavere.

 

AtW

 

 

Det vil ikke være lavere, som sagt, 10% er 10%. Forskjellene vil derimot være større med en progressiv skatt, men de aller fleste vil være mer opptatt av den skatten de selv betaler, ikke hva de som er rikere betaler. En med millioninntekt vil uansett betale mer skatt enn en som tjener 350 000 kr, enten det er flat eller trinnvis. En millionær vil naturligvis bidra mer til velferdsstaten om han/hun skattes trinnvis, men vil da igjen ha mindre penger som kunne blitt brukt på en investering.

 

Jeg vil uansett tro at de med lav inntekt vil ha intensiv til å være mer produktive ved at de ikke blir straffet når de gjør det bedre. I dag blir man straffet frem til et viss nivå (53,3% 2017 maks lønnsinntekt inkl. arbeidsgiveravgift).

 

De aller rikeste har derimot ikke inntektsskatt som største bidrag, utenom aksjebeskatning, men formue og dermed formueskatt. Denne formuen ligger derimot i selskaper og andre verdier.

 

 

Forstår du konseptet skatt? Med et konstant skattetrykk, så vil man med progressiv skatt ha lavere skattetrykk på laveste nivå. Ta et enkelt regnestykke.

 

En person tjener 100 000

En tjener 300 000

En tjener 500 000

 

Dette er alle innbyggerene i landet. Du skal ta inn 90 000 i skatt, alternativ 1. 10% flat skatt.

 

Alternativ 2. Progressiv skatt, kjør på, konstruer en progressiv skatt, der mer enn et trinn brukes, som tar inn 90 000 i skatt, og der skatten på laveste nivå ikke er under 10%.

 

AtW

[FrihetensRegn]

 

 

 

 

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

 

Hvordan det? 10% er 10% enten den er progressiv eller flat. En progressiv skatt vil derimot straffe alle, inkl. fattige, om de gjør det bedre.

 

Det ideelle skattesystemet vil ikke straffe folk for å øke inntektene sine, men heller straffe forurensing og forbruk ved moms eller annen forbruksskatt.

 

 

Forutsetningen er konstant skattetrykk, av det følger at med progressiv skatt, så vil laveste nivå være lavere.

 

AtW

 

 

Det vil ikke være lavere, som sagt, 10% er 10%. Forskjellene vil derimot være større med en progressiv skatt, men de aller fleste vil være mer opptatt av den skatten de selv betaler, ikke hva de som er rikere betaler. En med millioninntekt vil uansett betale mer skatt enn en som tjener 350 000 kr, enten det er flat eller trinnvis. En millionær vil naturligvis bidra mer til velferdsstaten om han/hun skattes trinnvis, men vil da igjen ha mindre penger som kunne blitt brukt på en investering.

 

Jeg vil uansett tro at de med lav inntekt vil ha intensiv til å være mer produktive ved at de ikke blir straffet når de gjør det bedre. I dag blir man straffet frem til et viss nivå (53,3% 2017 maks lønnsinntekt inkl. arbeidsgiveravgift).

 

De aller rikeste har derimot ikke inntektsskatt som største bidrag, utenom aksjebeskatning, men formue og dermed formueskatt. Denne formuen ligger derimot i selskaper og andre verdier.

 

 

Forstår du konseptet skatt? Med et konstant skattetrykk, så vil man med progressiv skatt ha lavere skattetrykk på laveste nivå. Ta et enkelt regnestykke.

 

En person tjener 100 000

En tjener 300 000

En tjener 500 000

 

Dette er alle innbyggerene i landet. Du skal ta inn 90 000 i skatt, alternativ 1. 10% flat skatt.

 

Alternativ 2. Progressiv skatt, kjør på, konstruer en progressiv skatt, der mer enn et trinn brukes, som tar inn 90 000 i skatt, og der skatten på laveste nivå ikke er under 10%.

 

AtW

 

 

Lavere i forhold til hva? Hva staten trenger i skatt er ikke relevant, staten bruker det den må og tar opp lån eller tar fra oljefondet om det trengs.

 

En som betaler 10% flat skatt vil ikke betale mer eller mindre skatt om han/hun har inntekt innenfor det trinnet der skatten også er på 10%, om man skulle skifte til en trinnskatt. 10% er 10%. Uansett hva som skal fordeles i samfunnet. Jeg snakker om skatt, ikke fordeling av skattetrykket. Om en som tjener 200 000 kr i året skal betale 10% flat skatt eller havner i et skattetrinn der han må betale 10% skatt, så er det fortsatt samme skatt som skal betales. Om staten får mindre inntekter ved en flat skatt så må den slanke seg.

[ATWindsor]

Greit, enten forholder du deg ikke til problemstillingen, eller så forstår du den ikke. Grunnlaget for diskusjonen er et gitt totalt skattetrykk, om du ønsker å diskutere noe annet foreslår jeg en annen tråd.

 

AtW

[FrihetensRegn]

Greit, enten forholder du deg ikke til problemstillingen, eller så forstår du den ikke. Grunnlaget for diskusjonen er et gitt totalt skattetrykk, om du ønsker å diskutere noe annet foreslår jeg en annen tråd.

 

AtW

 

Din valgte overskrift er "Hva slags skatt er mest rettferdig?" og jeg har svart flat skatt, fordi den ikke straffer noen som gjør det bra. Du nevner så Dæhlis kritikk mot formuesskatten. Jeg er enig med Dæhli; det er en idiots skatt som straffer de som gjør det bra, pengene kunne blitt brukt på andre ting som skaper arbeidsplasser.

 

Du kan gjerne unngå å avspore fra din egen tråd, men da må du ikke selv avvike fra din førstepost.

[ATWindsor]

 

Greit, enten forholder du deg ikke til problemstillingen, eller så forstår du den ikke. Grunnlaget for diskusjonen er et gitt totalt skattetrykk, om du ønsker å diskutere noe annet foreslår jeg en annen tråd.

 

AtW

 

Din valgte overskrift er "Hva slags skatt er mest rettferdig?" og jeg har svart flat skatt, fordi den ikke straffer noen som gjør det bra. Du nevner så Dæhlis kritikk mot formuesskatten. Jeg er enig med Dæhli; det er en idiots skatt som straffer de som gjør det bra, pengene kunne blitt brukt på andre ting som skaper arbeidsplasser.

 

Du kan gjerne unngå å avspore fra din egen tråd, men da må du ikke selv avvike fra din førstepost.

 

 

Ærlig talt, du har lest første post tydeligvis, grunnlaget for diskusjonen er tydelig.

 

"Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?"

 

"Hva bør man ha mer av enn i dag, og hva bør man ha mindre av? Skal du fjerne noe må du legge til noe annet."

 

Grunnen er åpenbar, fordi skatt er et enormt tema, og uten å avgrense diskusjonen blir det lite gode diskusjoner. Ønsker du ikke å forholde deg til problemstillingen, delta i en annen tråd.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

En som betaler 10% flat skatt vil ikke betale mer eller mindre skatt om han/hun har inntekt innenfor det trinnet der skatten også er på 10%, om man skulle skifte til en trinnskatt. 10% er 10%. Uansett hva som skal fordeles i samfunnet. Jeg snakker om skatt, ikke fordeling av skattetrykket. Om en som tjener 200 000 kr i året skal betale 10% flat skatt eller havner i et skattetrinn der han må betale 10% skatt, så er det fortsatt samme skatt som skal betales. Om staten får mindre inntekter ved en flat skatt så må den slanke seg.

Om du bytter dine 10% ut med AtWs 40%, så er du innenfor hva AtW ønsker at tråden skal omhandle. Altså uansett hva du gjør så må sluttsummen være å ta 40% av det folket skaper av verdier.

[newman221]

Synes denne diskusjonen startet bra, så vandret den langt ut på vidda, og nå er det en diktator som har bestemt at formueskatt er verdens beste ting, og som ikke gidder å sette seg inn i hva det betyr utenfor det ideelle problem med at "rike folk" blir nullskattytere.

 

Hvorfor 40% BNP i skatteinntekter? Hvorfor ikke slanke utgifter?

Isåfall stemmer jeg på spebarnskatt, barnehagetillegg og 97% skatt på sykelønn uten legeerklæring.

[FrihetensRegn]

 

 

Greit, enten forholder du deg ikke til problemstillingen, eller så forstår du den ikke. Grunnlaget for diskusjonen er et gitt totalt skattetrykk, om du ønsker å diskutere noe annet foreslår jeg en annen tråd.

 

AtW

Din valgte overskrift er "Hva slags skatt er mest rettferdig?" og jeg har svart flat skatt, fordi den ikke straffer noen som gjør det bra. Du nevner så Dæhlis kritikk mot formuesskatten. Jeg er enig med Dæhli; det er en idiots skatt som straffer de som gjør det bra, pengene kunne blitt brukt på andre ting som skaper arbeidsplasser.

 

Du kan gjerne unngå å avspore fra din egen tråd, men da må du ikke selv avvike fra din førstepost.

Ærlig talt, du har lest første post tydeligvis, grunnlaget for diskusjonen er tydelig.

 

"Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?"

"Hva bør man ha mer av enn i dag, og hva bør man ha mindre av? Skal du fjerne noe må du legge til noe annet."

Grunnen er åpenbar, fordi skatt er et enormt tema, og uten å avgrense diskusjonen blir det lite gode diskusjoner. Ønsker du ikke å forholde deg til problemstillingen, delta i en annen tråd.

AtW

Så flott, la oss holde oss til skatt da, ikke bnp, stat og trykk.

 

Hva slags skatt mener du er best? (Uansett BNP eller land).

[ATWindsor]

Synes denne diskusjonen startet bra, så vandret den langt ut på vidda, og nå er det en diktator som har bestemt at formueskatt er verdens beste ting, og som ikke gidder å sette seg inn i hva det betyr utenfor det ideelle problem med at "rike folk" blir nullskattytere.

 

Hvorfor 40% BNP i skatteinntekter? Hvorfor ikke slanke utgifter?

Isåfall stemmer jeg på spebarnskatt, barnehagetillegg og 97% skatt på sykelønn uten legeerklæring.

 

Om du vil diskutere statens ressursbruk, så bruk en annen tråd. Det er interessant det også, men det er meningsløst å gjøre en tråd så vid at den kan handle om alt mulig rart. Rammene er satt for å diskutere fordeler og ulemper med forskjellige type skatt, så man slipper "Mindre av alt, bare bruk mindre penger", som bidrar veldig lite.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Greit, enten forholder du deg ikke til problemstillingen, eller så forstår du den ikke. Grunnlaget for diskusjonen er et gitt totalt skattetrykk, om du ønsker å diskutere noe annet foreslår jeg en annen tråd.

 

AtW

Din valgte overskrift er "Hva slags skatt er mest rettferdig?" og jeg har svart flat skatt, fordi den ikke straffer noen som gjør det bra. Du nevner så Dæhlis kritikk mot formuesskatten. Jeg er enig med Dæhli; det er en idiots skatt som straffer de som gjør det bra, pengene kunne blitt brukt på andre ting som skaper arbeidsplasser.

 

Du kan gjerne unngå å avspore fra din egen tråd, men da må du ikke selv avvike fra din førstepost.

Ærlig talt, du har lest første post tydeligvis, grunnlaget for diskusjonen er tydelig.

 

"Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?"

 

"Hva bør man ha mer av enn i dag, og hva bør man ha mindre av? Skal du fjerne noe må du legge til noe annet."

 

Grunnen er åpenbar, fordi skatt er et enormt tema, og uten å avgrense diskusjonen blir det lite gode diskusjoner. Ønsker du ikke å forholde deg til problemstillingen, delta i en annen tråd.

 

AtW

Så flott, la oss holde oss til skatt da, ikke bnp, stat og trykk.

 

Hva slags skatt mener du er best? (Uansett BNP eller land).

 

 

Jeg har gjort rede for forandringene jeg har foreslått i innlegg #138 som sagt. Fint om du ser på det før, og evt tar diskusjonen videre derfra.

 

AtW

[Nizzen]

Svar til topic: Sjørøverskatt

[FrihetensRegn]

 

 

Beklager, jeg har ikke kapasitet til å gjøre slike ellers interessante tankestykker denne uka

Ikke gitt at jeg hadde kunne gitt et godt svar uansett, jeg har ikke sett over problemstillingen.

 

Det er greit. Jeg oppfordrer deg til å tenke på dette når du har tid, fordi det er lettere å forstå hvordan arbeidsgiveravgift og MVA påvirker lønningene i et lukket lite system. 

 

Jeg har forresten ikke kommet med noe svar til trådstarter. Om jeg hadde styrt hadde jeg erstattet formueskatten med en skatt på personlig eiendom. Jeg ville fjernet gjeldsfradraget og brukt pengene til å redusere inntektskatten og jeg ville hatt en flat MVA på ca 15%. Men dette er dagdrømmer, det kommer ikke til å skje.

 

 

Det kommer nok ikke til å skje, men det er allikevel verd å tenke over, fordi man tvinges til å vurdere litt mer enn "jeg liker ikke denne skatten".

 

Personlig hadde jeg nok økt formueskatten noe, økt skatt på kapitalinntekter, dramatisk økt arveavgift, senket inntektsskatten, og kanskje senket MVA noe.

 

AtW

 

 

Jeg syns dette er merkelig måte av deg å ønske å skatte folk på.

 

• Økt formueskatt: Dette vil skade de som skaper arbeidsplasser i landet. Vil du at de skal flytte kapitalen sin til Kayman Islands? Da er det bedre at de ikke blir beskattet og at pengene heller blir investert her i Norge.

 

• Økt kapitalskatt: Dette er en skatt som er beregnet på de som driver med aktiv trading. Det er f.eks. skatt på aksjeutbytte og renter, eller gevinst på valutasvingninger. Den kan ha sin hensikt ved å begrense spekulasjon i aksjemarkedet, men vil i det brede lag også straffe de som i næringslivet heller kunne brukt pengene på en mer fornuftig måte. Dette er også straff på arbeidende kapital. Eneste fornuftige er at det er en flat skatt.

 

• Dramatisk økt arveavgift: Dette er vel den mest frastøtende straffen man kan gi folk. Her går staten inn og straffer familier som nettopp har måtte ta farvel med et familiemedlem og istedenfor å komme over sorgen skal de nå også begynne å tenke på skatt. Til og med gaver kan være avgiftsbelagte. Denne motbydelige avgiften er heldigvis fjernet.

 

• Senket inntektsskatten: Her er jeg enig. Men det viktigste her er at man går fra en trinnskatt til en flatskatt slik at man ikke straffer de som tenker å bli noe i livet sitt. En flat inntektsskatt på 5% er mye mer rettferdig og likt for alle i samfunnet, uansett inntekt.

 

• Senke merverdiavgift: Her er jeg noe uenig. Jeg mener de satsene vi har i dag er høye, men rettferdige fordi det setter en begrensning på forbruk. Derimot vil jeg her ikke ha en flat skatt/avgift, men en indirekte skatt som er justert etter forurensning. Altså skal ikke frukt og grønt og annen sunn mat eller mat i det hele tatt være skattet, mens plastikk og giftige stoffer både for privatpersoner og næringsliv straffes, om det finnes bedre alternativ.

 

-

 

Andre skatter og avgifter:

 

• Toll: Her er staten alt for restriktiv på varer fra utlandet, og blir brukt som et verktøy av bransjer som primærnæringer og forbrukertjenester som netthandel, der de vil tape på at folk handler varer fra andre enn dem. Jeg syns folk skal få kjøpe ost og vin fra Frankrike og Sveits uten tollmurer.

 

• Trygdeavgiften: Dette er om jeg forstår det en innbetaling til Folketrygden, altså en tvungen forsikring. Om folk ønsker et sikkerhetsnett så kan det jo for så vidt være en grei ordning, men kan den ikke være privat? Hvorfor skal staten ha monopol på forsikringer?

 

• Selskapsskatt: Jeg har ikke så mange formeninger om denne, annet enn at den bør være lav (ala 5%). Her er det derimot mange avskrivningsmuligheter for bedriftene.

 

• Arbeidsgiveravgift: Ulogisk. Hvorfor straffe en bedrift for å ansette folk? Dette er også en skatt som inngår i oppbygging av folketrygden, og er forskjellig fra region. 

 

• Eiendomsskatt: Nesten like motbydelig som arveavgiften. Folk får ekstrakostnader fordi kommunepolitikere ikke greier å prioritere og kutte der det kan kuttes. Nylige eksempler finnes der folk får nedlagte gårdsbygg og skur feiltaksert i millionklassen av kommunene. Bør avskaffes/gjøres ulovlig.

 

• Petroleumsskatt: Jeg har ingenting imot beskatning på noen som helst næring, spesielt forurensende næring som petroleum. Men 78?%! Her kan staten være litt mindre grådig syns jeg. Mange selskaper tar enorme lån og risiko når de leter etter olje, det er heller ikke slik at oljen kommer opp av seg selv lenger, det er dyrt å henge den opp.

 

• Avgifter: Bør fjernes. Her er det mer enn nok med generell moms.

 

• Skattereform: Jeg mener skatt, sammen med pensjon, bør forenkles slik at vanlige folk kan forstå hva det er de er pliktige til å utføre og kan gjøre det på rett måte. Spesielt mange unge, eldre og svakstilte mennesker vil ofte trenge hjelp med å komme seg igjennom alt papirarbeidet og med å forstå alt det vanskelige ordbruket. Skatt og pensjon skal først og fremst være en ordning for folket av folket på samme måte som offentlige tjenester og etater er en tjeneste for folket av folket. Her har våre folkevalgte en jobb å gjøre - staten skal tjene oss, ikke omvendt.

[ATWindsor]

Du kan ikke senke alle skattene, for å senke noen må du øke noen andre, hvilke skatter vil du øke?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Som jeg sa i et tidligere innlegg, da må staten slanke seg. Staten kan ikke ese ut i all evighet.

[ATWindsor]

Som jeg sa i et tidligere innlegg, da må staten slanke seg. Staten kan ikke ese ut i all evighet.

 

Om du vil diskutere statens pengebruk foreslår jeg en annen tråd. Denne tråden har et klart utgangspunkt for debatt. Om du ikke er interessert i en debatt på de premissene, så foreslår jeg at du heller lar være å delta i akkurat denne tråden.

 

AtW

[FrihetensRegn]

 

Som jeg sa i et tidligere innlegg, da må staten slanke seg. Staten kan ikke ese ut i all evighet.

 

Om du vil diskutere statens pengebruk foreslår jeg en annen tråd. Denne tråden har et klart utgangspunkt for debatt. Om du ikke er interessert i en debatt på de premissene, så foreslår jeg at du heller lar være å delta i akkurat denne tråden.

 

AtW

 

 

Igjen, jeg ønsker å diskutere skatt, ikke kutt og økning på skatt i henhold til staten. Vennligst holde deg til ditt eget trådemne.

[ATWindsor]

 

 

Som jeg sa i et tidligere innlegg, da må staten slanke seg. Staten kan ikke ese ut i all evighet.

 

Om du vil diskutere statens pengebruk foreslår jeg en annen tråd. Denne tråden har et klart utgangspunkt for debatt. Om du ikke er interessert i en debatt på de premissene, så foreslår jeg at du heller lar være å delta i akkurat denne tråden.

 

AtW

 

 

Igjen, jeg ønsker å diskutere skatt, ikke kutt og økning på skatt i henhold til staten. Vennligst holde deg til ditt eget trådemne.

 

 

Jeg har gjentatt sentrale deler av førsteposten for deg tilogmed, jeg vet ikke om du gjør deg vond med vilje, eller ikke leser det som er skrevet. Men uansett hvilke av de to, så foreslår jeg at du slutter med det. Ønsker du å diskutere noe annet enn det tråden handler om, gjerne det, men ikke i denne tråden.

 

AtW

[FrihetensRegn]

Jeg har gjort det jeg kan for å tilfredsstille deg dine ønsker om å holde meg til tema, til og med svart på post #138 som du ville, men allikevel begynner du å ro deg bort fra problemstillingen; skatt.

 

Det er greit om du ikke kan noe om det emnet du selv har startet diskusjon om, men da bør du innrømme det, ikke late som om du eier tråden og kan drive den som en diktator der du selv avviker fra tema mens du beskylder andre brukere om avvik.

 

Jeg er villig til å diskutere videre, men da må du slutte å trolle.

[FrihetensRegn]

Synes denne diskusjonen startet bra, så vandret den langt ut på vidda, og nå er det en diktator som har bestemt at formueskatt er verdens beste ting, og som ikke gidder å sette seg inn i hva det betyr utenfor det ideelle problem med at "rike folk" blir nullskattytere.

 

Hvorfor 40% BNP i skatteinntekter? Hvorfor ikke slanke utgifter?

Isåfall stemmer jeg på spebarnskatt, barnehagetillegg og 97% skatt på sykelønn uten legeerklæring.

 

Fordi "enkelte" her inne ikke skjønner hva skatt er for noe. Derfor tror de at skatt må være innenfor så og så mye BNP og at det ikke er mulig å kutte og ikke mulig å slanke ned på skatt, avgift og utgifter. Da blir det ingen sunn diskusjon men anklager om off topic etc.

 

97% skatt på sykelønn er forresten et veldig godt forslag. Det er mange slappfisker som fint kunne vært i jobb men som velger å være hjemme selv om de er frisk.