Hva slags skatt er mest rettferdig?

[heiv]

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

Snakk om være egoetisk her.

 

Folk som tjener 300 000 i året og har 1 milion kr i formue klager ikke over formueskaten eller moms.

 

Syns heller problemet er hvordan pengene brukes.

For enkelte vil mene staten sløser pengene til skattebetalene på prosjekter som går i tap eller ikke lønnsomt over tid.

Særlig tog\veier etc.

 

Veldig fint å 10 felt motorvei under bakken men hvem trenger det egentlig?

 

 

Tja, jeg hadde KUN skattelagt offentlig ansatte.

PS. Om det ikke hadde gitt 40%, ville jeg bare økt de offentlig ansattes lønninger og beskattet økningen inntil man kom til 40%.

I så fall ville staten miste sine ansatte.

Jeg mener det er riktig de rikeste skal betale mest i skatt.

Men man kan jo alltid mene de burde heller økt formueskatten og droppet inntekt skatten.

For men da lønner det seg å sløse bort pengene for å ungå skatt ergo kanskje ikke god løsning heller.

 

Man kan jo ungå arveskatt hvis man gir bort pengene før man dør.

Men det er alltid lurt å ha noe penger særlig fordi alderhjem er ganske dyrt.

 

Veldig få som "tjener 300 millioner kr årlig". Problemet er når en for eksempel eier et selskap som verdsettes for feks. 300 MNOK. Da skal en skattelegges for dette, noe som gjerne fører til at en må ta ut ekstra lønn/utbytte bare for å dekke skatten, istede for å reinvestere i selskapet. 

[Skatteflyktning]

 

 

Tja, jeg hadde KUN skattelagt offentlig ansatte.

PS. Om det ikke hadde gitt 40%, ville jeg bare økt de offentlig ansattes lønninger og beskattet økningen inntil man kom til 40%.

I så fall ville staten miste sine ansatte.

Det innebærer ikke noe problem, sålenge der fortsatt ble gjenværende noen offentlig ansatte ... om enn bare Kongen, så hadde regnestykket gått opp.

[heiv]

 

Den verste er etter min mening arbeidsgiveravgiften. For hver brutto krone jeg betaler til mine ansatte kommer en avgift på 14,1 øre. Avgift for å skape arbeidsplasser liksom..

 

Hva ville du økt for å fjerne den? Formueskatt?

 

AtW

 

Ville ikke økt skatter, heller fjernet goder. For eksempel kunne jeg gjerne sett at mange studier ble privatiserte. Det er ikke nødvendig at staten betaler mange hundre tusen for at noen skal utdanne seg til de mange ting som ikke i særlig grad vil bidra til økt verdiskapning. Her måtte det selvfølgelig utføres analyser der en kartla hvilke studier som bør beholdes og hvilke som bør fjernes. Løsningen burde så vært noe lignende som for de som går på BI. Støtte i form av lån. Dette ville kanskje også stimulert til at færre bare begynte å studere en bachelorgrad, bare for å ha noe å gjøre, men som de ikke kom til å jobbe med senere. Dette er en helt sinnsyk luksus man ikke ser makan til utenfor norden. Staten bør ikke drive SFO for tjueåringer. 

 

Vi burde også latt vær å kjøpe så mange kommunale boliger i Oslo. Bidrar til å drive prisene opp i markedet, samtidig som det er en enorm kostnad. Dersom en er nødt til å få bolig hos kommunen bør en ikke påregne å bo midt i smørøyet. Nå har de jo også bestemt at det skal kjøper flere boliger på vestkanten, noe som jo ikke akkurat gjør det rimeligere. 

 

Ville også privatisert eldreomsorgen. For at forholdene der skal bli bedre, så må det konkurranse til. De som styrer lokalt har ikke motivasjon til å forbedre noe som helst. Kamp om kundene og krav om effektivitet vil sørge for at det blir bedre. Selvfølgelig måtte det være noen lovpålagte standarder slik at kvaliteten kunne sikres. 

Endret 19. juni 2017 av heiv

[ATWindsor]

 

 

Den verste er etter min mening arbeidsgiveravgiften. For hver brutto krone jeg betaler til mine ansatte kommer en avgift på 14,1 øre. Avgift for å skape arbeidsplasser liksom..

 

Hva ville du økt for å fjerne den? Formueskatt?

 

AtW

 

Ville ikke økt skatter, heller fjernet goder. For eksempel kunne jeg gjerne sett at mange studier ble privatiserte. Det er ikke nødvendig at staten betaler mange hundre tusen for at noen skal utdanne seg til de mange ting som ikke i særlig grad vil bidra til økt verdiskapning. Her måtte det selvfølgelig utføres analyser der en kartla hvilke studier som bør beholdes og hvilke som bør fjernes. Løsningen burde så vært noe lignende som for de som går på BI. Støtte i form av lån. Dette ville kanskje også stimulert til at færre bare begynte å studere en bachelorgrad, bare for å ha noe å gjøre, men som de ikke kom til å jobbe med senere. Dette er en helt sinnsyk luksus man ikke ser makan til utenfor norden. Staten bør ikke drive SFO for tjueåringer. 

 

Vi burde også latt vær å kjøpe så mange kommunale boliger i Oslo. Bidrar til å drive prisene opp i markedet, samtidig som det er en enorm kostnad. Dersom en er nødt til å få bolig hos kommunen bør en ikke påregne å bo midt i smørøyet. Nå har de jo også bestemt at det skal kjøper flere boliger på vestkanten, noe som jo ikke akkurat gjør det rimeligere. 

 

Ville også privatisert eldreomsorgen. For at forholdene der skal bli bedre, så må det konkurranse til. De som styrer lokalt har ikke motivasjon til å forbedre noe som helst. Kamp om kundene og krav om effektivitet vil sørge for at det blir bedre. Selvfølgelig måtte det være noen lovpålagte standarder slik at kvaliteten kunne sikres. 

 

 

Du forholder deg ikke til problemstillingen. Det er en viktig forutsetning for diskusjonen at skatteinntaket er konstant (på ca samme nivå som i dag i eksemplet, men det er egentlig irrelevant, også med lavere utgifter, så må man fordele statens skatt på et vis).

 

AtW

[heiv]

 

 

 

Den verste er etter min mening arbeidsgiveravgiften. For hver brutto krone jeg betaler til mine ansatte kommer en avgift på 14,1 øre. Avgift for å skape arbeidsplasser liksom..

 

Hva ville du økt for å fjerne den? Formueskatt?

 

AtW

 

Ville ikke økt skatter, heller fjernet goder. For eksempel kunne jeg gjerne sett at mange studier ble privatiserte. Det er ikke nødvendig at staten betaler mange hundre tusen for at noen skal utdanne seg til de mange ting som ikke i særlig grad vil bidra til økt verdiskapning. Her måtte det selvfølgelig utføres analyser der en kartla hvilke studier som bør beholdes og hvilke som bør fjernes. Løsningen burde så vært noe lignende som for de som går på BI. Støtte i form av lån. Dette ville kanskje også stimulert til at færre bare begynte å studere en bachelorgrad, bare for å ha noe å gjøre, men som de ikke kom til å jobbe med senere. Dette er en helt sinnsyk luksus man ikke ser makan til utenfor norden. Staten bør ikke drive SFO for tjueåringer. 

 

Vi burde også latt vær å kjøpe så mange kommunale boliger i Oslo. Bidrar til å drive prisene opp i markedet, samtidig som det er en enorm kostnad. Dersom en er nødt til å få bolig hos kommunen bør en ikke påregne å bo midt i smørøyet. Nå har de jo også bestemt at det skal kjøper flere boliger på vestkanten, noe som jo ikke akkurat gjør det rimeligere. 

 

Ville også privatisert eldreomsorgen. For at forholdene der skal bli bedre, så må det konkurranse til. De som styrer lokalt har ikke motivasjon til å forbedre noe som helst. Kamp om kundene og krav om effektivitet vil sørge for at det blir bedre. Selvfølgelig måtte det være noen lovpålagte standarder slik at kvaliteten kunne sikres. 

 

 

Du forholder deg ikke til problemstillingen. Det er en viktig forutsetning for diskusjonen at skatteinntaket er konstant (på ca samme nivå som i dag i eksemplet, men det er egentlig irrelevant, også med lavere utgifter, så må man fordele statens skatt på et vis).

 

AtW

 

Greit.

 

Fjern alle skatter utenom inntektsskatten. Sett denne til en prosent som er lik for alle, uavhengig av lønn, slik at det matcher dagens inntak. Fjern også alle fradrag. 

 

Med inntekt mener jeg alt av akkumulerte midler. Om de kommer fra avkastning på renter, boligutleie, aksjer, utbytte etc. spiller ingen rolle. 

 

(Nei, dette er ikke en løsning jeg er helt fornøyd med, men er kanskje et interessant bidrag til diskusjonen). 

Endret 19. juni 2017 av heiv

[ATWindsor]

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

[heiv]

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

Arbeidsgiveravgiften rammer utelukkende de som skaper arbeidsplasser, i likhet med selskapsskatt. Folk flest har kanskje ikke engang hørt om arbeidsgiveravgiften. Selv har du ikke nevnt den spesifikt i første post. 

 

En flat prosentsats er lik for alle, og vil dermed ikke "straffe" de som velger å jobbe beinhardt og ender opp med høyere lønn enn gjennomsnittet. 

Endret 19. juni 2017 av heiv

[ATWindsor]

 

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

Arbeidsgiveravgiften rammer utelukkende de som skaper arbeidsplasser, i likhet med selskapsskatt. Folk flest har kanskje ikke engang hørt om arbeidsgiveravgiften. Selv har du ikke nevnt den spesifikt i første post. 

 

En flat prosentsats er lik for alle, og vil dermed ikke "straffe" de som velger å jobbe beinhardt og ender opp med høyere lønn enn gjennomsnittet. 

 

 

Spørs hvordan man ser på det, det er ikke helt presist, men man kan se på arbeidsgiveragift som likeverdig med høyere inntektsskatt. Om man fjerner arbeidsgiveravgiften og øker innteketsskatten tilsvarende, så må du lønne de medarbeidere så mye mer at det går opp i opp.

 

Høyere lønn er ikke bare bestemt av hvor hardt du jobber, eller hvor nyttig det man gjør er.

 

AtW

[Gamasj]

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

[heiv]

 

 

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

Arbeidsgiveravgiften rammer utelukkende de som skaper arbeidsplasser, i likhet med selskapsskatt. Folk flest har kanskje ikke engang hørt om arbeidsgiveravgiften. Selv har du ikke nevnt den spesifikt i første post. 

 

En flat prosentsats er lik for alle, og vil dermed ikke "straffe" de som velger å jobbe beinhardt og ender opp med høyere lønn enn gjennomsnittet. 

 

 

Spørs hvordan man ser på det, det er ikke helt presist, men man kan se på arbeidsgiveragift som likeverdig med høyere inntektsskatt. Om man fjerner arbeidsgiveravgiften og øker innteketsskatten tilsvarende, så må du lønne de medarbeidere så mye mer at det går opp i opp.

 

Høyere lønn er ikke bare bestemt av hvor hardt du jobber, eller hvor nyttig det man gjør er.

 

AtW

 

Altså, når samlet skatt skal holdes på samme nivå som i dag, så vil jo kjøpekraft verken økes eller reduseres i særlig grad uansett. Spørsmålet er jo bare hva som eventuelt ville stimulert til mer gunstig adferd i befolkningen. Diskusjonen handler jo, slik jeg forstår det, om hva som føles urettferdig. Det føles for meg mer urettferdig å påtvinges mer skatt for positiv atferd (grundervirksomhet), enn å måtte lønne ansatte noe mer. 

[heiv]

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

Disse vil vel neppe akseptere en lønn som gjør at de må leve særlig mye dårligere enn i dag. Da tvinges lønnen opp. Problemet med dagens system er at en har så mange "lure" systemer med skattetrinn, formueskatt osv, som skal regulere alt. Et fritt marked med mindre reguleringer vil føre til en mer naturlig utvikling. 

[ATWindsor]

 

 

 

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

Arbeidsgiveravgiften rammer utelukkende de som skaper arbeidsplasser, i likhet med selskapsskatt. Folk flest har kanskje ikke engang hørt om arbeidsgiveravgiften. Selv har du ikke nevnt den spesifikt i første post. 

 

En flat prosentsats er lik for alle, og vil dermed ikke "straffe" de som velger å jobbe beinhardt og ender opp med høyere lønn enn gjennomsnittet. 

 

 

Spørs hvordan man ser på det, det er ikke helt presist, men man kan se på arbeidsgiveragift som likeverdig med høyere inntektsskatt. Om man fjerner arbeidsgiveravgiften og øker innteketsskatten tilsvarende, så må du lønne de medarbeidere så mye mer at det går opp i opp.

 

Høyere lønn er ikke bare bestemt av hvor hardt du jobber, eller hvor nyttig det man gjør er.

 

AtW

 

Altså, når samlet skatt skal holdes på samme nivå som i dag, så vil jo kjøpekraft verken økes eller reduseres i særlig grad uansett. Spørsmålet er jo bare hva som eventuelt ville stimulert til mer gunstig adferd i befolkningen. Diskusjonen handler jo, slik jeg forstår det, om hva som føles urettferdig. Det føles for meg mer urettferdig å påtvinges mer skatt for positiv atferd (grundervirksomhet), enn å måtte lønne ansatte noe mer. 

 

 

Er det ikke positiv adferd å jobbe? Det er jo du som vil skatte jobbing mer?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Er det ikke positiv adferd å jobbe? Det er jo du som vil skatte jobbing mer?

 

AtW

Er det mulig å beskatte noe annet enn fruktene av andres arbeid?

[ATWindsor]

 

Er det ikke positiv adferd å jobbe? Det er jo du som vil skatte jobbing mer?

 

AtW

Er det mulig å beskatte noe annet enn fruktene av andres arbeid?

 

 

Nei, men det er vel mer ønsket adferd å skape fruktene (dvs arbeide), enn det feks er å ta fruktene. Så i hvilket ledd frukten beskattes har noe å si.

 

AtW

[heiv]

 

 

 

 

I praksis øker du jo da skatten på arbeid ganske mye, noe du tidligere kritiserte, fordi du ikke liker arbeidsgiveravgift?

 

AtW

Arbeidsgiveravgiften rammer utelukkende de som skaper arbeidsplasser, i likhet med selskapsskatt. Folk flest har kanskje ikke engang hørt om arbeidsgiveravgiften. Selv har du ikke nevnt den spesifikt i første post. 

 

En flat prosentsats er lik for alle, og vil dermed ikke "straffe" de som velger å jobbe beinhardt og ender opp med høyere lønn enn gjennomsnittet. 

 

 

Spørs hvordan man ser på det, det er ikke helt presist, men man kan se på arbeidsgiveragift som likeverdig med høyere inntektsskatt. Om man fjerner arbeidsgiveravgiften og øker innteketsskatten tilsvarende, så må du lønne de medarbeidere så mye mer at det går opp i opp.

 

Høyere lønn er ikke bare bestemt av hvor hardt du jobber, eller hvor nyttig det man gjør er.

 

AtW

 

Altså, når samlet skatt skal holdes på samme nivå som i dag, så vil jo kjøpekraft verken økes eller reduseres i særlig grad uansett. Spørsmålet er jo bare hva som eventuelt ville stimulert til mer gunstig adferd i befolkningen. Diskusjonen handler jo, slik jeg forstår det, om hva som føles urettferdig. Det føles for meg mer urettferdig å påtvinges mer skatt for positiv atferd (grundervirksomhet), enn å måtte lønne ansatte noe mer. 

 

 

Er det ikke positiv adferd å jobbe? Det er jo du som vil skatte jobbing mer?

 

AtW

 

Jo, det er postivt. Derfor bør det (i dette tankeeksperimentet) være en fast prosentsats som alle kan forholde seg til. Da blir du ikke straffet med 50% skatt så snart du når et visst lønnstrinn, noe jeg tror vil være motiverende. 

 

Nå har ikke jeg lest hele tråden, så kan hende du har svart på dette tidligere. Hva mener du er den beste løsningen gitt forutsetningene i første post? 

[ATWindsor]

Se innlegg #138, jeg tenker litt det samme som deg, arbeid er hensiktsmessig, men jeg kommer til et ganske annet resultat enn deg når jeg justerer skatten deretter.

 

AtW

[VRK18]

 

Jeg synes et fast beløp er det mest rettferdige. For eksempel 2000 kr i måneden.

 

Det oppfyller ikke kravet i første post.

 

AtW

 

 

Men det oppfyller kravet i overskriften. Jeg synes fremdeles et fast beløp er det mest rettferdige. 

[FrihetensRegn]

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

 

Hvordan det? 10% er 10% enten den er progressiv eller flat. En progressiv skatt vil derimot straffe alle, inkl. fattige, om de gjør det bedre.

 

Det ideelle skattesystemet vil ikke straffe folk for å øke inntektene sine, men heller straffe forurensing og forbruk ved moms eller annen forbruksskatt.

[ATWindsor]

 

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

 

Hvordan det? 10% er 10% enten den er progressiv eller flat. En progressiv skatt vil derimot straffe alle, inkl. fattige, om de gjør det bedre.

 

Det ideelle skattesystemet vil ikke straffe folk for å øke inntektene sine, men heller straffe forurensing og forbruk ved moms eller annen forbruksskatt.

 

 

Forutsetningen er konstant skattetrykk, av det følger at med progressiv skatt, så vil laveste nivå være lavere.

 

AtW

[Skatteflyktning]

En flat inntektsskatt vil vel straffe de som jobber i lavlønnsyrker. 

All skatt straffer, spørsmålet er vel hvem det er rettferdig å straffe?

 

Som oftest er svaret: "Noen andre enn meg!"