Hva slags skatt er mest rettferdig?

[Sir]

Klart det er bedriften som betaler overskuddet, men bedriften er egenkapital som eierne eier. Så det er eierne som må gi av sin egenkapital for at selskapet skal kunne betale skatt. Å late som noe annet er det ingen grunn til, med mindre man prøver å forsvare høyere skattlegging av formuende personer.

 

Hvorfor er det så problematisk? Man har masse midler å betale med.

 

AtW

Dagens naive? Endret 16. juni 2017 av Sir

[ATWindsor]

 

Hvorfor er det så problematisk? Man har masse midler å betale med.

 

AtW

Dagens naive?

 

 

Har man aksjer for la oss si 7 millioner (som var nevnt her), og det ikke betales noe utbytte det året, så ere det vel ikke så superproblematisk å selge aksjer for 45 000?

 

AtW

[Sir]

Å finne en kjøper kan være problematisk. Og det gir vel heller ikke mye mening at et heleid familieselskap må ta inn utenforstående for å betale skatt.

 

Du tenker muligens kun på ASA, og igjen problematisk om man må selge på et dårlig tidspunkt da aksjen er lavt priset. Er den høyt priset må du kanskje i tillegg ut med kapitalinntektsskatt på overskudd før du betaler formueskatten.

[Nimrad]

Har man aksjer for la oss si 7 millioner (som var nevnt her), og det ikke betales noe utbytte det året, så ere det vel ikke så superproblematisk å selge aksjer for 45 000?

 

AtW

Tjaaa... For noen(?)/mange(?) er det problematisk. Først og fremst; ikke børsnoterte selskap er vanskeligere og dyrere å selge unna og ikke noe man gjør årlig for å betale skatt. Er man majoritetseier av et selskap vil man da heller ta ut utbytte for å dekke skatten. Dette utbyttet kunne forblitt i firmaet som arbeidende kapital og skapt verdier, men blir "tvunget" ut. Det er der kritikken ligger. Nemlig at man tvinger ut kapital som flere heller skulle reinvestert i bedriftene sine.

[Skatteflyktning]

Noen foretrekker at staten "investerer" fremfor at private investerer.

[tommyb]

Fornøyelig hvordan ingen svarer på spørsmålet før de blir presset på de 40%-ene. 

 

 

Det som jeg ser på som mest urettferdig er MVA. Det skulle jeg gjerne avskaffet. Først skattes man for å tjene pengene, så skattes man for å faktisk bruke dem.

 

MVA utgjør 19% mot inntektsskatt som utgjør 20%. Henholdsvis 256 og 259 milliarder per 2015. 

Hvis man skal opprettholde 40% av BNP som ATW setter som rammer for spørsmålet, betyr det strengt tatt at man må doble inntektsskatten. Med toppskatt er man vel ikke langt unna 50%, og dobling av skatten da vil fortone seg som mer enn passe dramatisk - man ville ikke ha inntekt igjen.

 

Dårlig medisin.  

[ATWindsor]

Å finne en kjøper kan være problematisk. Og det gir vel heller ikke mye mening at et heleid familieselskap må ta inn utenforstående for å betale skatt.

 

Du tenker muligens kun på ASA, og igjen problematisk om man må selge på et dårlig tidspunkt da aksjen er lavt priset. Er den høyt priset må du kanskje i tillegg ut med kapitalinntektsskatt på overskudd før du betaler formueskatten.

 

Er aksjen lavt priset, så er formuen også lavere. Ja, du betaler skatt for kapitalinntekter, det er sant, og?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Har man aksjer for la oss si 7 millioner (som var nevnt her), og det ikke betales noe utbytte det året, så ere det vel ikke så superproblematisk å selge aksjer for 45 000?

 

AtW

Tjaaa... For noen(?)/mange(?) er det problematisk. Først og fremst; ikke børsnoterte selskap er vanskeligere og dyrere å selge unna og ikke noe man gjør årlig for å betale skatt. Er man majoritetseier av et selskap vil man da heller ta ut utbytte for å dekke skatten. Dette utbyttet kunne forblitt i firmaet som arbeidende kapital og skapt verdier, men blir "tvunget" ut. Det er der kritikken ligger. Nemlig at man tvinger ut kapital som flere heller skulle reinvestert i bedriftene sine.

 

 

Joa, selvfølgelig, om du kun skal leve på kapital, istedet for å være ansatt, så kan ting være mer uforutsigbart, det er sant, men det er vel tilfellet for alle selvstendig næringsdrivende? Man må tilpasse seg endringer i inntekten over tid, legge av i gode år til dårlige år osv.

 

Det er frivillig å ta ut utbytte, om man synes det er så fælt å ta ut utbytte, så kan man la være.

 

AtW

[tommyb]

Har man aksjer for 7 millioner (eller en villa til samme verdi), er det ingen som skal innbille meg (eller seg selv) at de trenger å selge for å frigjøre 45.000. Det er en hypotetisk problemstilling. Hvorvidt man har råd til å håndtere kostnaden på økt boliglån på 45.000 er en annen sak. Det er jo potensielt flere hundrelapper i måneden, men ikke mer enn det man krymper boliglånet per år så man kommer ut bedre for hvert år likevel.

 

Er det forresten en menneskerett at man skal fortsette å være rik hvis man bruker mer enn man har råd til? 

Endret 16. juni 2017 av tommyb

[Skatteflyktning]

Hva slags skatt er mest rettferdig?

Spørsmålet er på linje med "Hvilken torturmetode er mest human?"

[Nimrad]

I forhold til det opprinnelige spørsmålet ville jeg kort sagt økt kapital- og boligbeskatning(fjernet fradrag for renter), i stor grad fjernet/senket indirekte skatter(mva og lignende) og økt skatt på inntekt. Inntektsskattesystemet ville jeg styrt med en enkel trinnskatt med høyere maks marginalskatt.
 

Joa, selvfølgelig, om du kun skal leve på kapital, istedet for å være ansatt, så kan ting være mer uforutsigbart, det er sant, men det er vel tilfellet for alle selvstendig næringsdrivende? Man må tilpasse seg endringer i inntekten over tid, legge av i gode år til dårlige år osv.
 
Det er frivillig å ta ut utbytte, om man synes det er så fælt å ta ut utbytte, så kan man la være.

Ja, det er nok veldig få som har det mer forutsigbart som selvstendig næringsdrivende.

Det kan diskuteres hvor frivillig det er for dem som får så store skatteregninger at de må ta utbytte for å betale.

[ATWindsor]

 

Hva slags skatt er mest rettferdig?

Spørsmålet er på linje med "Hvilken torturmetode er mest human?"

 

 

Det er neppe noe stort tap om du ikke synes dette er meningsfylt å diskutere, og vil holde deg unna.

 

AtW

[ATWindsor]

I forhold til det opprinnelige spørsmålet ville jeg kort sagt økt kapital- og boligbeskatning(fjernet fradrag for renter), i stor grad fjernet/senket indirekte skatter(mva og lignende) og økt skatt på inntekt. Inntektsskattesystemet ville jeg styrt med en enkel trinnskatt med høyere maks marginalskatt.

 

Joa, selvfølgelig, om du kun skal leve på kapital, istedet for å være ansatt, så kan ting være mer uforutsigbart, det er sant, men det er vel tilfellet for alle selvstendig næringsdrivende? Man må tilpasse seg endringer i inntekten over tid, legge av i gode år til dårlige år osv.

 

Det er frivillig å ta ut utbytte, om man synes det er så fælt å ta ut utbytte, så kan man la være.

Ja, det er nok veldig få som har det mer forutsigbart som selvstendig næringsdrivende.

 

Det kan diskuteres hvor frivillig det er for dem som får så store skatteregninger at de må ta utbytte for å betale.

 

De kan jo, som jeg var inne på, selge unna verdier. Forøvrig virker det ikke på meg som en generell regel at de som er i fare for høy formueskatt er så ivrige på å minimere hvor mye de trekker ut av bedriften, tvert imot virker det som de tar ut ganske mye.

 

La oss sammenlikne det med andre skatter da, feks inntektsskatt, hva om inntektsskatten synker, vil ikke da bedriften ha større midler, fordi de trenger å betale mindre lønn? Så problematikken med penger som "suges" ut av firmaet er enda mindre? Eller?

 

 

 

AtW

Endret 16. juni 2017 av ATWindsor

[tommyb]

Under forutsetning at det gjelder personlig inntektsskatt.

 

Flat prosent sats.

Ingen fradrag.

Ingen avgifter.

Ingen moms eller "oms".

 

OT. Slutt å gjøre opp statsbudsjettet etter ettårs-, fullstendighets-, kontant- og bruttoprinsippene!

 

Umulig - ATW spesifiserte at man skulle beholde 40% av BNP.

 

Skatt på inntekt er 20% av statens inntekter. 

Om du kutter bort 19% av inntektene fra MVA, 23% fra arbeidsgiver- og trygdeavgift, og beholdt petroleumsavgifter og andre inntekter, måtte inntektsskatten utgjøre 62%, mer enn en tredobling.

 

Det vil si at de aller fleste, de som i dag betaler minst 33.4% skatt, måtte betale mer i skatt enn deres inntekt. 

[tommyb]

 

Hva slags skatt er mest rettferdig?

Spørsmålet er på linje med "Hvilken torturmetode er mest human?"

 

 

Du mener at å bidra til samfunnet er tortur. Mennesker er forskjellige, observerer jeg. 

[Nimrad]

De kan jo, som jeg var inne på, selge unna verdier. Forøvrig virker det ikke på meg som en generell regel at de som er i fare for høy formueskatt er så ivrige på å minimere hvor mye de trekker ut av bedriften, tvert imot virker det som de tar ut ganske mye.

Ja, jeg vil også tippe på at de fleste tar ut mer enn nok til å dekke skatten. Men det er nok også en del eksempler på det motsatte. Jeg har ikke noe statistikk på det og det er vel også ganske vanskelig å få til.

 

 

La oss sammenlikne det med andre skatter da, feks inntektsskatt, hva om inntektsskatten synker, vil ikke da bedriften ha større midler, fordi de trenger å betale mindre lønn?

 

 

Så problematikken med penger som "suges" ut av firmaet er enda mindre? Eller?

Det første virker logisk, men skjønner ikke helt hva du mener med det siste spørsmålet ditt.

[Skatteflyktning]

Du mener at å bidra til samfunnet er tortur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[tommyb]

 

Du mener at å bidra til samfunnet er tortur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

 

Det er da ingen stråmannsargumentasjon når du FAKTISK SA DET. 

[Nimrad]

Umulig - ATW spesifiserte at man skulle beholde 40% av BNP.

 

Skatt på inntekt er 20% av statens inntekter. 

Om du kutter bort 19% av inntektene fra MVA, 23% fra arbeidsgiver- og trygdeavgift, og beholdt petroleumsavgifter og andre inntekter, måtte inntektsskatten utgjøre 62%, mer enn en tredobling.

 

Det vil si at de aller fleste, de som i dag betaler minst 33.4% skatt, måtte betale mer i skatt enn deres inntekt.

Det der må jo være feil. Det må jo være mulig å ha en flat prosentsats. Hvor mener du pengene fra mva, AGA, trygdeavgift osv. kommer fra? Det er klart det er nok penger i omløp til å betale hele skatteseddelen? Hvor kommer disse pengene fra i dag?

[Skatteflyktning]

Det er da ingen stråmannsargumentasjon når du FAKTISK SA DET. 

Om jeg FAKTISK hadde sagt det så hadde det ikke vært noen stråmannsargumentasjon, og jeg ville ikke ha påpekt din logiske feilsluttning.

 

Det jeg FAKTISK gjorde var å påpeke den logiske feilsluttningen i AtWs spørsmål med en illustrasjon som nok de fleste ville forstå var en problematisk (defekt) spørsmålsstilling.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question

Endret 16. juni 2017 av Skatteflyktning