Hva slags skatt er mest rettferdig?

[ATWindsor]

 

Om du reellt sett mener man får inn 40% av BNP ved å kun skatte kongen, så stiller ikke det deg i noe godt lys angående evner til å vurdere politikk. Jeg har latt tvilen komme deg til gode når jeg kaller det et tulleforslag.

Apanasjen må økes tilsvarende, men det byr ikke på noe uoverkommelig problem.

 

Dog om du finner det vanskelig (for enkelt), kan vi godt beskatte alle offentlig ansatte slik at disse betaler 40% av BNP tilsammen. (Deres lønninger må selvsagt økes for å kompensere).

 

Jeg har utdypet ganske grundig hva som er ment, nemlig at jeg er ute etter den enkelte personen i trådens meninger om hva de mener er den MEST rettferdige måten å ta inn 40% av BNP på i skatt og avgift. Dette er faktisk veldig konkret, og ikke særlig komplisert om man forholder seg til det, istedet for å oppkonstruere noe annet.

 

AtW

Du har nektet å avklare hva DU legger i "rettferdig" i trådtittelen.

 

 

Og apanasjepengene kommer fra hvor?

 

Jeg har gjort rede for hva jeg mener er rettferdige endringer i skattesystemet tidligere i tråden, om du virkelig er interessert i det, og det ikke bare er noe retorikk du driver med.

 

AtW

[newman221]

Men da mangler staten ganske mye penger for å få budsjettet til å gå opp da... Hvor skal de pengene komme fra? 

Det er ikke sånn at om du har 1000kr og gir de penge til deg selv så har du plutselig 2000 å handle for

[Skatteflyktning]

Og apanasjepengene kommer fra hvor?

Fra beskattning såvidt jeg vet.

 

Jeg har gjort rede for hva jeg mener er rettferdige endringer i skattesystemet tidligere i tråden, om du virkelig er interessert i det, og det ikke bare er noe retorikk du driver med.

 

AtW

Faktisk syns jeg det hadde vært greit å få med seg hva du mener ja.

[ATWindsor]

 

Og apanasjepengene kommer fra hvor?

Fra beskattning såvidt jeg vet.

 

Jeg har gjort rede for hva jeg mener er rettferdige endringer i skattesystemet tidligere i tråden, om du virkelig er interessert i det, og det ikke bare er noe retorikk du driver med.

 

AtW

Faktisk syns jeg det hadde vært greit å få med seg hva du mener ja.

 

 

Og du insisterer på å bli tatt alvorlig? Greit, du aner ikke hva du snakker om, og har ingen troverdighet innen denne type spørsmål, gratulerer.

 

Det er bare å lese, posten står der.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Og du insisterer på å bli tatt alvorlig?

Ja

 

Greit, du aner ikke hva du snakker om, og har ingen troverdighet innen denne type spørsmål, gratulerer.

Logisk feilsluttning https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Det er bare å lese, posten står der.

 

AtW

Hvor?

[N6TZKO1R]

 

 

Beklager, jeg har ikke kapasitet til å gjøre slike ellers interessante tankestykker denne uka

Ikke gitt at jeg hadde kunne gitt et godt svar uansett, jeg har ikke sett over problemstillingen.

 

Det er greit. Jeg oppfordrer deg til å tenke på dette når du har tid, fordi det er lettere å forstå hvordan arbeidsgiveravgift og MVA påvirker lønningene i et lukket lite system. 

 

Jeg har forresten ikke kommet med noe svar til trådstarter. Om jeg hadde styrt hadde jeg erstattet formueskatten med en skatt på personlig eiendom. Jeg ville fjernet gjeldsfradraget og brukt pengene til å redusere inntektskatten og jeg ville hatt en flat MVA på ca 15%. Men dette er dagdrømmer, det kommer ikke til å skje.

 

 

Det kommer nok ikke til å skje, men det er allikevel verd å tenke over, fordi man tvinges til å vurdere litt mer enn "jeg liker ikke denne skatten".

 

Personlig hadde jeg nok økt formueskatten noe, økt skatt på kapitalinntekter, dramatisk økt arveavgift, senket inntektsskatten, og kanskje senket MVA noe.

 

AtW

 

 

Synes det er rart at ikke arveavgift diskuteres mer, og at ikke flere ønsker dette.

Arveavgift må jo være den ultimate måten å gjøre omfordeling på?

 

Skatter skal primært skaffe inntekt til stat og kommune, men så lenge man har progressive skatter, f.eks. forskjellige trinn på inntektsskatt, bunnfradrag etc. er det også en eller annen form for omfordeling, for å "straffe" de med høy inntekt eller formue mer enn de med lave.

 

 

Da må man også diskutere hva som er den beste formen for omfordeling.

 

At arveavgift er å "straffe" arvingene eller "skatt på død" er etter mitt syn bare tull.

De som arver, har ikke fortjent disse pengene, og de som arver har ikke selv betalt skatt på disse pengene.

Dette i motsetning til inntektsskatt hvor man jobber og sliter for pengene, men likevel må betale en del av dette i skatt.

 

Derfor synes jeg gjerne man kan ha en arveavgift på f.eks. 10-20% hvis dette betyr noe lavere innteksskatt. Det skal lønne seg å jobbe!

 

Av samme grunn er jeg ikke 100% avvisende til formueskatt, men mener den bør være lavere enn i dag. LITT formueskatt vil gjøre at penger må investeres smart, og at "død kapital" sakte men sikkert vil forsvinne (Joda, man har inflasjon, men derfor kun en LAV formueskatt)

Men formueskatt utarmer bedrifter, og er ikke den beste måten å gjøre omfordeling på, (ei heller den beste måten å skaffe inntekter på.)

 

Da er jeg også mer tilhenger av en eiendomsskatt, med f.eks. et bunnfradrag på 5-6- millioner. Dette vil gjøre at de fleste som bor i normale boliger utenfor de verste pressområdene vil kunne ha en bolig uten å betale eiendomsskatt. De andre må da betale litt for "luksusen" av å ha en dyr bolig.

Dette er da også en omfordelende skatt, som kan gjøre at man f.eks. flater ut innteksskatten.

I tillegg bør sekundærboliger skattlegges fra første krone uten bunnfradrag, og gjerne med høyere sats enn primærbolig. Nå kan kommuner ilegge eiendomsskatt, men det er ikke noe skille på primær- og sekundærboliger. Det synes jeg er pussig. Det gir ingen mening i å ha bunnfradrag på sekundærboliger.

 

Senket MVA er jeg også usikker på. Tror det nivået vi har på MVA er ganske OK, og litt usikker på om jeg ønsker å øke andre skatter for å senke denne. 

MVA gjør at alt forbruk skattes. Det er alltid slik at man ønsker et visst forbruk for å holde hjulene i gang, men samtidig bør et overforbruk begrenses.

Overforbruk er heller ikke bra for mlljøet. 

En passe MVA synes jeg derfor er bra.

 

Økt skatt på kapitalinntekter er for så vidt greit nok, men for å minimere skattetilpasning og ikke straffe småaksjonærer som ikke kan ansettes i firmaet for å få lønn på den måten, tror jeg det smarteste er at kapitalinntekter og lønn skattes nogenlunde likt.

 

 

Ellers prates det om å fjerne skattefradrag for renteutgifter. Da må man i så fall også fjerne skatt på renteinntekter, ellers får man en usymetri som jeg ikke tror er heldig, så dette synes jeg er en dårlig ide.

[ATWindsor]

 

Og du insisterer på å bli tatt alvorlig?

Ja

 

Greit, du aner ikke hva du snakker om, og har ingen troverdighet innen denne type spørsmål, gratulerer.

Logisk feilsluttning https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Det er bare å lese, posten står der.

 

AtW

Hvor?

 

 

Niks, det er ikke en logisk feilslutning, når du demonstrerer ekstremt lav innsikt, så mister du troverdighet innen teamet. 

 

Du finner det nok om du er interessert, og ser noen sider tilbake, jeg har henvist til posten et par tre ganger i tråden etter jeg skrev den også, og orker ikke å bla igjennom nå.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

Og du insisterer på å bli tatt alvorlig?

Ja

 

Greit, du aner ikke hva du snakker om, og har ingen troverdighet innen denne type spørsmål, gratulerer.

Logisk feilsluttning https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Det er bare å lese, posten står der.

 

AtW

Hvor?

 

 

Niks, det er ikke en logisk feilslutning, når du demonstrerer ekstremt lav innsikt, så mister du troverdighet innen teamet. 

Det er en logisk feilsluttning når du angriper mannen istedenfor argumentet.

 

Når du demonstrerer ekstremt lav innsikt at du ikke klarer å skille disse, så mister du troverdighet innen teamet

 

Du finner det nok om du er interessert, og ser noen sider tilbake, jeg har henvist til posten et par tre ganger i tråden etter jeg skrev den også, og orker ikke å bla igjennom nå.

 

AtW

Jeg kan vente jeg

[ATWindsor]

 

 

 

Og du insisterer på å bli tatt alvorlig?

Ja

 

Greit, du aner ikke hva du snakker om, og har ingen troverdighet innen denne type spørsmål, gratulerer.

Logisk feilsluttning https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Det er bare å lese, posten står der.

 

AtW

Hvor?

 

 

Niks, det er ikke en logisk feilslutning, når du demonstrerer ekstremt lav innsikt, så mister du troverdighet innen teamet. 

Det er en logisk feilsluttning når du angriper mannen istedenfor argumentet.

 

Når du demonstrerer ekstremt lav innsikt at du ikke klarer å skille disse, så mister du troverdighet innen teamet

 

Du finner det nok om du er interessert, og ser noen sider tilbake, jeg har henvist til posten et par tre ganger i tråden etter jeg skrev den også, og orker ikke å bla igjennom nå.

 

AtW

Jeg kan vente jeg

 

 

Du har misforstått, det er både rasjonelt, og ingen logisk feilslutning å tillegge en person som viser svært liten innsikt om et tema mindre vekt. Mener du det er en logisk feilslutning å høre mer på en matematiker enn et barn om det er snakk om et matematisk problem også?

 

Om du nøyer deg med å vente, istedet for å påstå at jeg ikke har skrevet noe om det, så er jeg meget fornøyd.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Du har misforstått, det er både rasjonelt, og ingen logisk feilslutning å tillegge en person som viser svært liten innsikt om et tema mindre vekt. Mener du det er en logisk feilslutning å høre mer på en matematiker enn et barn om det er snakk om et matematisk problem også?

 

Om du nøyer deg med å vente, istedet for å påstå at jeg ikke har skrevet noe om det, så er jeg meget fornøyd.

 

AtW

Tja, selv om du oppfører deg som ett barn med liten innsikt så prøver jeg faktisk å påpeke hva som er feil i dine påstander, istedenfor å bare påpeke at du er ett barn med liten innsikt.

 

Det er eneste måten du kan øke din innsikt.

[ATWindsor]

Greit nok, siden du insisterer på å bli tatt alvorlig.

 

Med kun skatt på apanasje, og en apanasje som betales av skatt, så vil det ikke være mulig å ha en apanasje i det hele tatt, og dermed ingen skatt. Denne totale mangelen på innsikt i elementær økonomi gjør at du er lite troverdig i slike spørsmål.

 

Da har du fått forklaringen også.

 

AtW

[N6TZKO1R]

 

<Krangle, krangle>

<Krangle, krangle>

 

OT: Kan dere ta krangelen dere i mellom privat, og heller bruket forumet til å diskutere temaet?

[ATWindsor]

 

 

<Krangle, krangle>

<Krangle, krangle>

 

OT: Kan dere ta krangelen dere i mellom privat, og heller bruket forumet til å diskutere temaet?

 

 

Beklager, jeg skal ta min del av ansvaret, jeg er ikke flink nok til å ignorere OT, har prøvd å få vedkommende inn på trådens topic flere ganger med moderat hell, og forumet modererer heller ikke bort off topic. Og jeg har latt meg rive med. Skal forsøke å holde tråden mer på sporet. Takk for et godt innlegg tidligere.

 

AtW

[Bjerknez]

Det må være den man finner i enden av regnbuen...

[Skatteflyktning]

 

Greit nok, siden du insisterer på å bli tatt alvorlig.

 

Med kun skatt på apanasje, og en apanasje som betales av skatt, så vil det ikke være mulig å ha en apanasje i det hele tatt, og dermed ingen skatt. Denne totale mangelen på innsikt i elementær økonomi gjør at du er lite troverdig i slike spørsmål.

 

Da har du fått forklaringen også.

 

AtW

Det er uriktig.

 

Hele apanasjen går til å betale skatt, og all skatten går til å betale apanasjen.

[newman221]

Hva med de andre utgiftene da?

En regning blir ikke borte selv om man legger den i en skuff

[aklla]

Man øker apanasjen til 2 200 milliarder kroner, og med dette øker BNP til 5 500 milliarder kroner, deretter beskattes Kongen med 40% av det nye BNP hvilket gir staten akkurat 2 200 milliarder i skatteinntekter.

Å overføre penger mellom to kontoer gjør ikke at man sitter med mer penger...

Å øke apanasjen til 2 200 milliarder vil ikke øke BNP, så om man gjør det vil kongen sitte igjen med 1 320 mrd i apanasje og staten med 880 mrd.

Riktignok er det nok noen land som har det slik, der kongefamilien tar størsteparten av landets verdier i egne lommer, men er det ett system du ønsker?

 

Ser ikke hvordan dette har noe for seg, om du overfører 100kr fra konto A til konto B, så 40kr fra konto B til A, så har du ikke 160kr, noe logikken her tilsier at man må ha.

[tommyb]

 

 

 

Synes det er rart at ikke arveavgift diskuteres mer, og at ikke flere ønsker dette.

Arveavgift må jo være den ultimate måten å gjøre omfordeling på?

 

Skatter skal primært skaffe inntekt til stat og kommune, men så lenge man har progressive skatter, f.eks. forskjellige trinn på inntektsskatt, bunnfradrag etc. er det også en eller annen form for omfordeling, for å "straffe" de med høy inntekt eller formue mer enn de med lave.

 

 

Da må man også diskutere hva som er den beste formen for omfordeling.

 

At arveavgift er å "straffe" arvingene eller "skatt på død" er etter mitt syn bare tull.

De som arver, har ikke fortjent disse pengene, og de som arver har ikke selv betalt skatt på disse pengene.

Dette i motsetning til inntektsskatt hvor man jobber og sliter for pengene, men likevel må betale en del av dette i skatt.

 

 

Ja, arveavgift er effektivt for omfordeling. Men det er noen aspekter rundt dette som gjør at det er en "vanskelig" skatt å pushe. 

 

Den første er at arveavgiften naturlig blir svært upopulær blant de som har verdier i familien. Det er deretter en direkte sammenheng mellom suksessfulle ledere, maktstrukturer og verdier i familien. Og hvem er det som styrer, enten det er innflytelse mot politikerne, eller politikerne selv? Det er de suksessfulle lederne med sterke kontaktnett. De som har verdier i familien. 

 

Videre er omfordeling i seg selv stigmatisert på høyresiden, både blant de konservative og blant de liberale. Bare tanken på at noen skal tukle med familiearven trigger alle "kommunisme!"-responsene. 

 

Og skulle det likevel bli slik at man har en betydelig arveavgift i Norge, så blir dette et rent konkurranse-element. De som har verdier vil flagge familieformuene ut og de som er i posisjon til å skape nye verdier vil ønske å satse på andre markeder. Man risikerer at verdiene forsvinner ut av landet i større grad, siden det er lite som holder en privat formue fast i et land. I motsetning til en bedrift eller en eiendom som ikke uten videre kan signeres over til et annet land. Da blir det en øvelse å frigjøre fastlåste verdier som eiendom og bedrifter, slik at man kan forberede formuen for arv. 

 

Jeg personlig synes altså at dette er en "rettferdig" skatt, for det jeg ser ikke at det er "rettferdig" at barn født inn i maktstrukturen automatisk skal bli landets mektigste i neste generasjon bare på bakgrunn av foreldre og besteforeldres harde arbeid, flaks og gode timing, men enda viktigere nådeløse posisjonering. Men jeg tror ikke det er en lett skatt å sette opp. 

[Skatteflyktning]

 

Å overføre penger mellom to kontoer gjør ikke at man sitter med mer penger...

Nei, men nå måler ikke BNP hvor mye pengar man sitter igjen med.

 

 

 

 

Å øke apanasjen til 2 200 milliarder vil ikke øke BNP

Dette er rett å slett feil. Desverre er det slik BNP måler verdiskapningen i statlige aktiviteter, de settes lik kostnad.

 

 

, så om man gjør det vil kongen sitte igjen med 1 320 mrd i apanasje og staten med 880 mrd.

Les forslaget igjen

 

 

Riktignok er det nok noen land som har det slik, der kongefamilien tar størsteparten av landets verdier i egne lommer, men er det ett system du ønsker?

Nei, hverken kongen eller den politiske adelens lommer bør fylles med folkets penger.

 

 

Ser ikke hvordan dette har noe for seg, om du overfører 100kr fra konto A til konto B, så 40kr fra konto B til A, så har du ikke 160kr, noe logikken her tilsier at man må ha.

Nei, jeg foreslår å overføre 40kr fra konto A til Konto B i apanasje, for så å overføre 40 fra konto B til konto A i skatt.

[aklla]

 

Riktignok er det nok noen land som har det slik, der kongefamilien tar størsteparten av landets verdier i egne lommer, men er det ett system du ønsker?

Nei, hverken kongen eller den politiske adelens lommer bør fylles med folkets penger.

 

Da er det jo merkelig av deg å komme med ett system som gir kongen mesteparten av verdiene i landet..