Hva slags skatt er mest rettferdig?

[asicman]

 

 

 

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

 

 

Jeg har argumentert for mitt syn ovenfor. Jeg mener det er mer rettferdig bruk av skattepenger å sørge for at gründerbedrifter kan få inn kapital uten at grunderene må selge seg ut for å betale formueskatt og miste kontroll over selskapet. Et selskap betaler ikke inntektsskat, men selskapsskatt av overskuddet. De ansatte betaler inntektsskatt. Jeg mener at det er mer rettferdig bruk av skattepenger at disse økes på bekostning av formueskatt. Pengene det betales formueskatt er allerede bestkattet i form av selskapsskatt, skatt på utbytte, lønnsinntekt, kapitalskatt, o.l.

 

 

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

 

 

Mener du at dersom man fjerner en skatt (f.eks. formueskatt) så skal den andre skatten kompenseres (f.eks. inntektsskatt)? Blir veldig komplisert og da forsvinner poenget med denne diskusjonen.

Eller mener du at arbeidsgivere skal pålegges å kompensere for redusert kjøpekraft som følge av skatteøkninger, f.eks. at når en kommune innfører eiendomsskatt eller momsen øker så skal arbeidsgiverene pålegges å øke lønningene?

 

[Nimrad]

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

Problemet i ditt resonnement er at du antar at økning/senking av inntektsskatt berører bedriftene likt som økning/senking av formuesskatt. Det gjør det jo ikke, og det er jo hele problemet. Hvor inntektsskatten er knyttet direkte til løpende kostnader er formuesskatt knyttet til balansen til en bedrift, altså eiendelene.

 

Det vil med andre ord si at hvis du fjerner formuesskatt, men øker andre skatter som berører bedrifter (la oss si inntektsskatt), så vil noen bedrift komme verre ut av det mens noen vil komme bedre ut av det.

 

Gullsmeden på hjørnet kan gå med underskudd år etter år, men fortsatt betale formueskatt.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

 

 

Jeg har argumentert for mitt syn ovenfor. Jeg mener det er mer rettferdig bruk av skattepenger å sørge for at gründerbedrifter kan få inn kapital uten at grunderene må selge seg ut for å betale formueskatt og miste kontroll over selskapet. Et selskap betaler ikke inntektsskat, men selskapsskatt av overskuddet. De ansatte betaler inntektsskatt. Jeg mener at det er mer rettferdig bruk av skattepenger at disse økes på bekostning av formueskatt. Pengene det betales formueskatt er allerede bestkattet i form av selskapsskatt, skatt på utbytte, lønnsinntekt, kapitalskatt, o.l.

 

 

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

 

 

Mener du at dersom man fjerner en skatt (f.eks. formueskatt) så skal den andre skatten kompenseres (f.eks. inntektsskatt)? Blir veldig komplisert og da forsvinner poenget med denne diskusjonen.

Eller mener du at arbeidsgivere skal pålegges å kompensere for redusert kjøpekraft som følge av skatteøkninger, f.eks. at når en kommune innfører eiendomsskatt eller momsen øker så skal arbeidsgiverene pålegges å øke lønningene?

 

 

 

Stemmer, om du leser første post er det hele poenget, det er veldig lett å bare si "fjern denne skatten", jeg ønsker en debatt om hvilke type skatt som er best, og da må man prioritere. Derfor har jeg satt som utgangspunkt for diskusjonen at alle endringer skal ende med samme totale skatteinntekt for staten.

 

Mener ikke at arbeidsgiverene skal pålegges å kompensere, men er det ikke naturlig at det i praksis blir sånn at arbeidsgivere må kompensere om arbeidstakere må ta en større andel av skattebyrden?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

Problemet i ditt resonnement er at du antar at økning/senking av inntektsskatt berører bedriftene likt som økning/senking av formuesskatt. Det gjør det jo ikke, og det er jo hele problemet. Hvor inntektsskatten er knyttet direkte til løpende kostnader er formuesskatt knyttet til balansen til en bedrift, altså eiendelene.

 

Det vil med andre ord si at hvis du fjerner formuesskatt, men øker andre skatter som berører bedrifter (la oss si inntektsskatt), så vil noen bedrift komme verre ut av det mens noen vil komme bedre ut av det.

 

Gullsmeden på hjørnet kan gå med underskudd år etter år, men fortsatt betale formueskatt.

 

 

Nei, jeg mener det berør bedriftene mer å endre inntektsskatten. 

 

Det stemmer, noen vil komme bedre ut, noen verre, men vil ikke den store majoriteten komme verre ut av det med mer inntektsskatt og mindre formueskatt?

 

Ja, og? De ansatte må også betale inntektsskatt, uansett om gullsmedbutikken går med underskudd.

 

AtW

[asicman]

 

 

 

 

 

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

 

 

Jeg har argumentert for mitt syn ovenfor. Jeg mener det er mer rettferdig bruk av skattepenger å sørge for at gründerbedrifter kan få inn kapital uten at grunderene må selge seg ut for å betale formueskatt og miste kontroll over selskapet. Et selskap betaler ikke inntektsskat, men selskapsskatt av overskuddet. De ansatte betaler inntektsskatt. Jeg mener at det er mer rettferdig bruk av skattepenger at disse økes på bekostning av formueskatt. Pengene det betales formueskatt er allerede bestkattet i form av selskapsskatt, skatt på utbytte, lønnsinntekt, kapitalskatt, o.l.

 

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

 

 

Mener du at dersom man fjerner en skatt (f.eks. formueskatt) så skal den andre skatten kompenseres (f.eks. inntektsskatt)? Blir veldig komplisert og da forsvinner poenget med denne diskusjonen.

Eller mener du at arbeidsgivere skal pålegges å kompensere for redusert kjøpekraft som følge av skatteøkninger, f.eks. at når en kommune innfører eiendomsskatt eller momsen øker så skal arbeidsgiverene pålegges å øke lønningene?

 

 

Stemmer, om du leser første post er det hele poenget, det er veldig lett å bare si "fjern denne skatten", jeg ønsker en debatt om hvilke type skatt som er best, og da må man prioritere. Derfor har jeg satt som utgangspunkt for diskusjonen at alle endringer skal ende med samme totale skatteinntekt for staten.

 

 

Det var slik jeg forstod det også. Jeg argumenterer for fjerning av formueskatten fordi den er hemmende for gründerbedrifter (samt andre som har aktiva i form av driftsmidler) og aktivt eierskap som er viktig for å skalere opp til et bærekraftig selskap. Derfor mener jeg man bør fjerne formueskatten, selv om det betyr økt skatt på lønnsinntekter.

 

 

Mener ikke at arbeidsgiverene skal pålegges å kompensere, men er det ikke naturlig at det i praksis blir sånn at arbeidsgivere må kompensere om arbeidstakere må ta en større andel av skattebyrden?

 

AtW

Da kan man like gjerne si at det er arbeidsgiverene i praksis må kompensere for eiendomsskatt o.l. også.

[ATWindsor]

Kanskje, så du er ikke enig i vurderingen at økt inntektsskatt fører til at bedriftene må betale mer i lønn?

 

AtW

[Nimrad]

Det stemmer, noen vil komme bedre ut, noen verre, men vil ikke den store majoriteten komme verre ut av det med mer inntektsskatt og mindre formueskatt?

Hvorfor det?

Ja, og? De ansatte må også betale inntektsskatt, uansett om gullsmedbutikken går med underskudd.

Du sier ovenfor at du forstår at det straffer/belønner ulikt, men igjen så insinuerer du likt forhold. Poenget er jo at en gullsmed har store eiendeler, men få ansatte.

[ATWindsor]

 

Det stemmer, noen vil komme bedre ut, noen verre, men vil ikke den store majoriteten komme verre ut av det med mer inntektsskatt og mindre formueskatt?

Hvorfor det?

Ja, og? De ansatte må også betale inntektsskatt, uansett om gullsmedbutikken går med underskudd.

Du sier ovenfor at du forstår at det straffer/belønner ulikt, men igjen så insinuerer du likt forhold. Poenget er jo at en gullsmed har store eiendeler, men få ansatte.

 

 

Fordi skattetrykket mot de ansattes inntekt er mye større enn skattetrykket mot eierens formue?

 

La oss ta eksemplet med 5 ansatte da, de tjener 500 000 hver, dvs rundt regnet 200 000 per ansatt i inntektsskatt og arbeidsgiveravgift. Eller omlag en million kroner. Med dagens formueskatt må eieren ha verdier for 120 millioner for å betale samme mengde skatt.

 

AtW

[spekulativ]

Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?

 

Inntektsskatt?

MVA?

Formueskatt?

Arveskatt?

Annet?

 

 

Jeg ville gått for landverdiskatt ( https://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax ), altså skatt på grunneiendom og naturressurser. Skatt på vannkraft og petroleumsressurser i Norge, og grunnskyld i Danmark er eksempler på en slik skatt. Jeg mener landverdiskatt er best fordi man slik unngår å beskatte arbeid og fordi det er en skatt som er vanskelig å lure seg unna.

[Nimrad]

Fordi skattetrykket mot de ansattes inntekt er mye større enn skattetrykket mot eierens formue?

 

La oss ta eksemplet med 5 ansatte da, de tjener 500 000 hver, dvs rundt regnet 200 000 per ansatt i inntektsskatt og arbeidsgiveravgift. Eller omlag en million kroner. Med dagens formueskatt må eieren ha verdier for 120 millioner for å betale samme mengde skatt.

 

AtW

Det gir liten mening å regne på totalt skatt betalt. Problemet er jo ikke å finne ut hvor det forsvinner mest i dette eksempelet.

Hvis staten fjerner formuesskatten mister de rundt 1% av inntektene, så det vil være en svært liten økning i inntektsskatt som skal til for å dekke inn. Hvis vi antar at inntektsskatt er 20% av inntektene må du da øke denne med 5%. I ditt eksempel blir da ny total inntektskatt og AGA 1 035 000,-. Det skal ikke mer enn rett over 5,5 mill i netto eiendeler til(etter evt. rabatt) for å komme verre ut totalt sett med formuesskatt.

Endret 25. juni 2017 av Nimrad

[asicman]

Kanskje, så du er ikke enig i vurderingen at økt inntektsskatt fører til at bedriftene må betale mer i lønn?

 

AtW

Ikke nødvendigvis. Jeg har hus i Oslo og fikk nylig eiendomsskatt. Følgen av dette er at jeg får litt lavere kjøpekraft. Arbeidsgiveren min føler ikke noe umiddelbart press for å kompensere for dette. Har ikke hørt dette blitt brukt som argument i lønnsforhandlinger heller. Men i et marked med underskudd på arbeidskraft kan det være at det kan være at dette vil bevege seg i mot den tidligere kjøpekraften, eller t.o.m. forbi. Men hvor mye som kan tilskrives skatteøkningen vil være vanskelig å tallfeste. Dette vil også gjelde de fleste typer skatter og avgifter. Ikke bare inntektsskatt.

[ATWindsor]

 

Fordi skattetrykket mot de ansattes inntekt er mye større enn skattetrykket mot eierens formue?

 

La oss ta eksemplet med 5 ansatte da, de tjener 500 000 hver, dvs rundt regnet 200 000 per ansatt i inntektsskatt og arbeidsgiveravgift. Eller omlag en million kroner. Med dagens formueskatt må eieren ha verdier for 120 millioner for å betale samme mengde skatt.

 

AtW

Det gir liten mening å regne på totalt skatt betalt. Problemet er jo ikke å finne ut hvor det forsvinner mest i dette eksempelet.

Hvis staten fjerner formuesskatten mister de rundt 1% av inntektene, så det vil være en svært liten økning i inntektsskatt som skal til for å dekke inn. Hvis vi antar at inntektsskatt er 20% av inntektene må du da øke denne med 5%. I ditt eksempel blir da ny total inntektskatt og AGA 1 035 000,-. Det skal ikke mer enn rett over 5,5 mill i netto eiendeler til(etter evt. rabatt) for å komme verre ut totalt sett med formuesskatt.

 

 

Ok, la oss si det gir liten mening å regne på total skatt betalt. De eneste som lider under beskatning er de som får skatten. Bedriftens utbetaling til de som får skatten er uendret om skattetrykket til de det gjelder endres. Hva er da argumentet mot formueskatt? Det er eiere som betaler skatt. Skattetrykket til de bedriften betaler ut penger til ikke endrer bedriftens utbetaling, så er vel bedriften like levedyktig uansett hvor mye formueskatt eierene betaler?

 

AtW

[asicman]

Hva er da argumentet mot formueskatt? Det er eiere som betaler skatt. Skattetrykket til de bedriften betaler ut penger til ikke endrer bedriftens utbetaling, så er vel bedriften like levedyktig uansett hvor mye formueskatt eierene betaler?

 

AtW

Er ikke sikker på om du ikke har forstått noe av det jeg har skrevet eller om det er ironi.

[Skatteflyktning]

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme?

Nei det er ikke slik.

 

Om en ansatt idag produserer verdier for 1000kr dagen, der 750 er lønnskostnader, 200 andre kostnader, og bedriftens profitt 50kr (før skatt).

 

Av de 750 som er lønnskostnader får arbeidstageren utbetalt netto kanskje 350kr, mens 400kr er diverse skatter.

 

Om beskattningen at dennes arbeidsinnsats reduseres til halvparten så vil konkurransen slå inn (medmindre det er snakk om offentlig sektor, eller gjennomregulert sektorer).

 

Enten vil prisene presses ned og verdien av varene vedkommende (og alle andre) produserer vil reduseres til 800, eller så vil konkurransen om lønnsomme arbeidere presses nettolønningene opp til 550.

 

I begge tilfeller vil arbeidstageren få sin kjøpekraft økt med 200.

Endret 25. juni 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Ja, og? De ansatte må også betale inntektsskatt, uansett om gullsmedbutikken går med underskudd.

 

AtW

Nei, det må de slettes ikke, ettersom de kommet til å være arbeidsledige når gullsmeden forstår at butikken ikke lønner seg pga beskattningen.

[ATWindsor]

 

Hva er da argumentet mot formueskatt? Det er eiere som betaler skatt. Skattetrykket til de bedriften betaler ut penger til ikke endrer bedriftens utbetaling, så er vel bedriften like levedyktig uansett hvor mye formueskatt eierene betaler?

 

AtW

Er ikke sikker på om du ikke har forstått noe av det jeg har skrevet eller om det er ironi.

 

 

Det var ikke et svar til deg, det et svar til en bruker som skisserte at skatten ikke påvirket utbetalingen til de som betaler skatt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme?

Nei det er ikke slik.

 

Om en ansatt idag produserer verdier for 1000kr dagen, der 750 er lønnskostnader, 200 andre kostnader, og bedriftens profitt 50kr (før skatt).

 

Av de 750 som er lønnskostnader får arbeidstageren utbetalt netto kanskje 350kr, mens 400kr er diverse skatter.

 

Om beskattningen at dennes arbeidsinnsats reduseres til halvparten så vil konkurransen slå inn (medmindre det er snakk om offentlig sektor, eller gjennomregulert sektorer).

 

Enten vil prisene presses ned og verdien av varene vedkommende (og alle andre) produserer vil reduseres til 800, eller så vil konkurransen om lønnsomme arbeidere presses nettolønningene opp til 550.

 

I begge tilfeller vil arbeidstageren få sin kjøpekraft økt med 200.

 

 

Så hva er da konklusjonen med tanke på inntektsskatt vs andre skatter?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, og? De ansatte må også betale inntektsskatt, uansett om gullsmedbutikken går med underskudd.

 

AtW

Nei, det må de slettes ikke, ettersom de kommet til å være arbeidsledige når gullsmeden forstår at butikken ikke lønner seg pga beskattningen.

 

 

Alle bedrifter med underskudd legges ikke umiddelbart ned, men la oss si de blir det, det endrer ikke argumentet i det hele tatt. For da er formueskatt like irrelevant når butikken går med underskudd. Da forsvinner også formueskatten som relevant parameter for bedriftens overlevelse.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Alle bedrifter med underskudd legges ikke umiddelbart ned, men la oss si de blir det, det endrer ikke argumentet i det hele tatt. For da er formueskatt like irrelevant når butikken går med underskudd. Da forsvinner også formueskatten som relevant parameter for bedriftens overlevelse.

 

AtW

Medmindre gullsmeden går med underskudd pga formueskatt.

[Nimrad]

Ok, la oss si det gir liten mening å regne på total skatt betalt. De eneste som lider under beskatning er de som får skatten. Bedriftens utbetaling til de som får skatten er uendret om skattetrykket til de det gjelder endres. Hva er da argumentet mot formueskatt? Det er eiere som betaler skatt. Skattetrykket til de bedriften betaler ut penger til ikke endrer bedriftens utbetaling, så er vel bedriften like levedyktig uansett hvor mye formueskatt eierene betaler?

 

AtW

Jeg må henge meg på asicman her. Er du tilbake der igjen? Det var jo det første jeg måtte forklare deg. At noen eiere må ta penger ut av bedriften for å betale formueskatt. Det gjør at formueskatt er dårlig for bedrifter. Men det samme gjelder all annen skatt bedrifter blir berørt av, så argumentet er jo at formueskatt er verre da den f.eks. rammer kapitalintensive bedrifter i vekst som heller vil reinvestere enn å måtte ta utbytte.

 

Bedriften er like levedyktig uansett hvor mye formueskatt eierne betaler? Vi kan jo sette formuesskatten til 100% og se.