Hva slags skatt er mest rettferdig?

[ATWindsor]

 

Uansett blir problemstillingen blir litt sær for meg. Hvorfor akkurat 40%?

Problemstillingen er sær fordi TS ikke ønsker å diskutere hvorvidt skatt i det hele tatt kan være rettferdig.

 

Løsningen er selvsagt å beskatte Kongen inntil han betaler 40% av BNP i skatt (apanasjen må økes noe).

 

 

Det er feil. Jeg ønsker ikke å diskutere det i denne spesifikke tråden. Nytten av å begrense diskusjoner til et tema burde være åpenbar.

 

AtW

[Camlon]

Resten av landene virker jo ikke til å underbygge det? Plottet det og trendlinjen er ganske tydelig positiv, dvs landene med høyere MVA har høyere andel av BNP?

 

AtW

 

Det er fordi New Zealand er ganske alene med å ha en flat MVA. De fleste land klarer ikke å motstå fristelsen å lage masse unntak.

https://www.linkedin.com/pulse/what-india-could-learn-from-new-zealands-gst-model-eugen-trombitas

 

Men du ser det samme fra andre land, f.eks. Danmark og Tyskland henter inn mer penger per MVA-prosent enn f.eks. Spania, England og Italia. 

Endret 23. juni 2017 av Camlon

[asicman]

 

 

 

Formueskatt er ikke noe problem for de som har solide overskudd og masse kapital.

 

Problemet er oppstart og gründerbedrifter som ikke har solide overskudd og kapital som sitter på verdier som ikke lar seg realisere.

 

Enkelte mindre bedrifter kan ha store summer bundet opp i driftsmidler som maskiner o.l. som er nødvendig for å kunne gi avkastning på sikt, men vil resultere i formueskatt slik at man må låne penger for å betale formueskatt.

 

Andre kan ha papirformuer i egen bedrift. F.eks. så er det vanskelig å forestille seg at Google ville kunne oppstått i Norge på samme måte som i USA. De hadde en god ide og en visjon. De klarte å utvikle en spennende teknologi, men i det man var i den kritiske fasen hvor man måtte få inn mer kapital for å kunne skalere opp bedriften. Larry Page og Sergey Brin fikk kapitalinnspøytninger (ca $25M rundt 1998), men i Norge så ville dette kunne ha utløst en formueskatt som overgikk inntektene til gründerene. De måtte da enten låne penger til formueskatten (som om det ikke er risiko nok å starte en bedrift ), eller de kunne selge aksjer til blårussen og miste kontrollen, som også kunne gi ekstremt dårlig signaler til markedet. Larry Page og Sergey Brin klarte å holde kontrollen på Google gjennom denne fasen.

 

 

 

Har bedrifter nødvendigvis overskudd til å betale den lønnene som trengs når man har inntektskatt?

 

AtW

 

 

En grunn til å få inn mer kapital er for å skalere opp bedriften og ansette flere folk i en slik kritisk fase. Har man ikke overskudd i bedriften så betaler man ikke skatt. Skattfunn ordningen er bra for store etablerte bedrifter som kan få igjen penger for sine FoU midler, men det hjelper ikke gründerbedrifter.

 

 

 

Så skatt på lønn er verre for bedrifter enn skatt på formue?

 

AtW

 

 

For å være on-topic: Formueskatt må fjernes. Mer viktig enn redusert skatt på arbeidsinntekt.

 

[ATWindsor]

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

[Nimrad]

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

[ATWindsor]

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

[Nimrad]

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

Nei, så klart ikke. Argumentet er jo ubrukelig/selvmotsigende.

[BadCat]

Staten bør skaffe egne inntekstkilder feks gjennom bygging av automatiserte fabrikker mtp eksport til hele verden. Før var ikke dette mulig pga for høye lønninger og for trege og inkompetente arbeidere, men nå er det fult mulig.

 

Formuesskatt må bort fordi den ikke baserer seg på hvor godt man gjør det nå men på tidligere inntjeninger. Skatt i seg selv er en uting, man skal ikke ha straff for å skape.

 

50k i borgeravgift per snute får holde. Resten får staten tjene inn selv.

 

Vi kan bygge noen gigantiske automatiserte fabrikker og elektrisk kraft har vi nok av. Slutt å plage den enkelte borger. Jeg forventer at Norge produserer verdens fremste elektronikk i automatiserte fabrikker innen 2030.

Endret 24. juni 2017 av BadCat

[Gamasj]

50k i borgeravgift per snute får holde. 

 

Alle borgere må betale femti tusen hver uavhengig av inntekt og formue?

[BadCat]

Jepp og reduksjon til de som ikke kan. Legg merke til at det var et forbehold at staten skulle ha egne inntekter ved siden av. I tillegg bør vi ha 9% MVA og 0% på mat.

[Skatteflyktning]

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

Hvordan kan det være mer eller mindre "rettferdig" om staten tar 100kr fra deg om merkelappen staten setter på sitt tyveri er inntektsskatt, moms, Lisensavgift (NRK), arbeidsgiveravgift, toll, etc, etc ???

[BadCat]

Det er nå vi har muligheten til å bygge automatiserte fabrikker og tjene hinsides for vår generasjon og fremtidige generasjoner.

[Gamasj]

Jepp og reduksjon til de som ikke kan. Legg merke til at det var et forbehold at staten skulle ha egne inntekter ved siden av. I tillegg bør vi ha 9% MVA og 0% på mat.

 

Så skattefritak for alle som tjener under 40.000? 

[Skatteflyktning]

Yup, for politikerne er så flinke investorer, se bare på Mongstad, eller Operahuset.

[Nimrad]

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

Hvordan kan det være mer eller mindre "rettferdig" om staten tar 100kr fra deg om merkelappen staten setter på sitt tyveri er inntektsskatt, moms, Lisensavgift (NRK), arbeidsgiveravgift, toll, etc, etc ???

 

Det har ingenting å si hva du kaller det. 100 kroner fra deg er 100 kroner fra deg uansett hvor staten tar det eller hva de kaller det. Det blir hverken mer eller mindre rettferdig.

[Skatteflyktning]

Det har ingenting å si hva du kaller det. 100 kroner fra deg er 100 kroner fra deg uansett hvor staten tar det eller hva de kaller det. Det blir hverken mer eller mindre rettferdig.

Da er vel det eneste gjennstående spørsmålet som er relevant for (u-)rettferdigheten mtp skatt: Hvem skal betale?

 

Du, eller noen andre?

[Nimrad]

 

Det har ingenting å si hva du kaller det. 100 kroner fra deg er 100 kroner fra deg uansett hvor staten tar det eller hva de kaller det. Det blir hverken mer eller mindre rettferdig.

Da er vel det eneste gjennstående spørsmålet som er relevant for (u-)rettferdigheten mtp skatt: Hvem skal betale?

 

Du, eller noen andre?

 

Jeg tenker jeg kan ta den regningen jeg.

[asicman]

 

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

 

 

Jeg har argumentert for mitt syn ovenfor. Jeg mener det er mer rettferdig bruk av skattepenger å sørge for at gründerbedrifter kan få inn kapital uten at grunderene må selge seg ut for å betale formueskatt og miste kontroll over selskapet. Et selskap betaler ikke inntektsskat, men selskapsskatt av overskuddet. De ansatte betaler inntektsskatt. Jeg mener at det er mer rettferdig bruk av skattepenger at disse økes på bekostning av formueskatt. Pengene det betales formueskatt er allerede bestkattet i form av selskapsskatt, skatt på utbytte, lønnsinntekt, kapitalskatt, o.l.

 

[ATWindsor]

 

 

 

Men det koster jo bedriften mer med skatt på arbeidsinntekt enn skatt på formue?

 

AtW

 

Men det er ikke noe argument mot. Poenget er ikke å fjerne mest mulig skatt, det er å finne ut hvor den er mest rettferdig.

 

 

Stemmer, og når man da fjerner formueskatt, og heller øker inntektsskatt, med argumentet at formueskatt suger penger ut av bedrifter, så får jeg ikke det til å henge sammen når inntektsskatt suger mer penger ut av bedrifter(?)

 

AtW

 

 

Jeg har argumentert for mitt syn ovenfor. Jeg mener det er mer rettferdig bruk av skattepenger å sørge for at gründerbedrifter kan få inn kapital uten at grunderene må selge seg ut for å betale formueskatt og miste kontroll over selskapet. Et selskap betaler ikke inntektsskat, men selskapsskatt av overskuddet. De ansatte betaler inntektsskatt. Jeg mener at det er mer rettferdig bruk av skattepenger at disse økes på bekostning av formueskatt. Pengene det betales formueskatt er allerede bestkattet i form av selskapsskatt, skatt på utbytte, lønnsinntekt, kapitalskatt, o.l.

 

 

 

Nei, men er det ikke slik at om det var mindre inntektsskatt så kunne bedriften betalt mindre, for at folk fikk utbetalt det samme? Og når man kan betale vær eneste ansatte mindre, så er jo det mye mer samlet innsparing enn kun at en eller få eiere får mindre skatt?

 

AtW

[newman221]

Tja, ikke greit å finne et optimalt opplegg. Jeg personlig synes jeg får lite igjen av mine 227k i skatt jeg måtte betale for 2016. Dette i hovedsak på personinntekt fra vanlig jobb. 15 av dem var på kapitalinntekter.

 

Folk som nevner 50k, 9% Mva osv bør nesten regne over hvor stort minus det blir på statsbudsjettet før de faktisk kommer med slike utsagn