Hva slags skatt er mest rettferdig?

[ATWindsor]

Jeg har gjort det jeg kan for å tilfredsstille deg dine ønsker om å holde meg til tema, til og med svart på post #138 som du ville, men allikevel begynner du å ro deg bort fra problemstillingen; skatt.

 

Det er greit om du ikke kan noe om det emnet du selv har startet diskusjon om, men da bør du innrømme det, ikke late som om du eier tråden og kan drive den som en diktator der du selv avviker fra tema mens du beskylder andre brukere om avvik.

 

Jeg er villig til å diskutere videre, men da må du slutte å trolle.

 

Vil du ikke diskutere videre? Fint, helt greit for meg, du holder deg ikke til trådens topic, om man ikke kan forvente av folk at de leser annet enn overskriften i en tråd, så plager det meg mindre om de ikke deltar.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Synes denne diskusjonen startet bra, så vandret den langt ut på vidda, og nå er det en diktator som har bestemt at formueskatt er verdens beste ting, og som ikke gidder å sette seg inn i hva det betyr utenfor det ideelle problem med at "rike folk" blir nullskattytere.

 

Hvorfor 40% BNP i skatteinntekter? Hvorfor ikke slanke utgifter?

Isåfall stemmer jeg på spebarnskatt, barnehagetillegg og 97% skatt på sykelønn uten legeerklæring.

 

Fordi "enkelte" her inne ikke skjønner hva skatt er for noe. Derfor tror de at skatt må være innenfor så og så mye BNP og at det ikke er mulig å kutte og ikke mulig å slanke ned på skatt, avgift og utgifter. Da blir det ingen sunn diskusjon men anklager om off topic etc.

 

97% skatt på sykelønn er forresten et veldig godt forslag. Det er mange slappfisker som fint kunne vært i jobb men som velger å være hjemme selv om de er frisk.

 

 

Om du er så lite bevandret i diskusjon at du ikke forstår at å diskutere innenfor visse rammebetingelser ikke betyr at disse rammebetingelsene aldri kan bli brutt i den virkelige verden, så foreslår jeg å kanskje lese deg litt opp om emnet.

 

AtW

[FrihetensRegn]

Da ser jeg at det herfra ikke lenger er mulig å diskutere dette (muligens også andre) emnet med deg da du igjen går på person og ikke emne, samt ikke greier å holde deg til det vi snakker om og/eller ikke har selv den mest enkle forståelse eller kunnskap om emnet. Jeg vil altså nå ignorere alle dine innlegg. Om du blir sitert i mine innlegg, så er det mest sannsynlig andre debattanter jeg svarer der et av dine innlegg har havnet inni, så vennligst ikke sløs bort mere tid på å trolle meg.

 

Om du en dag skulle endre oppførsel og ønsker å diskutere tema, så er du hjertelig velkommen til det men da må jeg nok ta en god vurdering av dine innlegg først, gjerne også hvordan du oppfører deg mot andre. Siste ordet mitt i denne persondiskusjonen er ytret, jeg ønsker ikke lenger å bruke mer tid og energi på deg, men heller om emnet og de som tar det noen lunde på alvor. Ha en god natt.

[Camlon]

Senke merverdiavgift: Her er jeg noe uenig. Jeg mener de satsene vi har i dag er høye, men rettferdige fordi det setter en begrensning på forbruk. Derimot vil jeg her ikke ha en flat skatt/avgift, men en indirekte skatt som er justert etter forurensning. Altså skal ikke frukt og grønt og annen sunn mat eller mat i det hele tatt være skattet, mens plastikk og giftige stoffer både for privatpersoner og næringsliv straffes, om det finnes bedre alternativ.

 

Årsaken til at jeg vil ha en flat MVA, er fordi jeg stoler ikke på politikerene til å bestemme hva som skal ha lavere MVA. Det ender ofte opp med at de tingene politikerene liker får unntak, istedenfor det samfunnet trenger. 

 

New Zealand har en flat MVA på 15%, mens Norge har 25% på de fleste varer og tjenester. Men siden det er en flat MVA, så henter de inn mer penger enn Norge gjør.

[FrihetensRegn]

 

Senke merverdiavgift: Her er jeg noe uenig. Jeg mener de satsene vi har i dag er høye, men rettferdige fordi det setter en begrensning på forbruk. Derimot vil jeg her ikke ha en flat skatt/avgift, men en indirekte skatt som er justert etter forurensning. Altså skal ikke frukt og grønt og annen sunn mat eller mat i det hele tatt være skattet, mens plastikk og giftige stoffer både for privatpersoner og næringsliv straffes, om det finnes bedre alternativ.

Årsaken til at jeg vil ha en flat MVA, er fordi jeg stoler ikke på politikerene til å bestemme hva som skal ha lavere MVA. Det ender ofte opp med at de tingene politikerene liker får unntak, istedenfor det samfunnet trenger.

 

New Zealand har en flat MVA på 15%, mens Norge har 25% på de fleste varer og tjenester. Men siden det er en flat MVA, så henter de inn mer penger enn Norge gjør.

Norge har forskjellige satser ja, og jeg syns det er best på den måten så lenge det gjøres riktig. Men det er sant at norske politikere ofte ikke vet hva som er best for landet vårt. Men så lever de på folks penger så hva bryr de seg.

[ATWindsor]

 

Senke merverdiavgift: Her er jeg noe uenig. Jeg mener de satsene vi har i dag er høye, men rettferdige fordi det setter en begrensning på forbruk. Derimot vil jeg her ikke ha en flat skatt/avgift, men en indirekte skatt som er justert etter forurensning. Altså skal ikke frukt og grønt og annen sunn mat eller mat i det hele tatt være skattet, mens plastikk og giftige stoffer både for privatpersoner og næringsliv straffes, om det finnes bedre alternativ.

 

Årsaken til at jeg vil ha en flat MVA, er fordi jeg stoler ikke på politikerene til å bestemme hva som skal ha lavere MVA. Det ender ofte opp med at de tingene politikerene liker får unntak, istedenfor det samfunnet trenger. 

 

New Zealand har en flat MVA på 15%, mens Norge har 25% på de fleste varer og tjenester. Men siden det er en flat MVA, så henter de inn mer penger enn Norge gjør.

 

 

Hvordan henger det sammen? Det er ikke så veldig stor del av det som omsettes i norge som har MVA på lavere enn 15%.

 

AtW

[BadCat]

Selv 1% skatt er slaveri. Man bør basere samfunnet på frivillighet, ikke på tvang. Når penger i tillegg er basert på gjeld så har man fått dobbelt opp med elendighet.

Endret 21. juni 2017 av BadCat

[tommyb]

New Zealand ser ut til å ha GNP på rundt 113 mrd USD, mot ~365 mrd i Norge, så da må de ha MVA på en god del ekstra tjenester enn i Norge? Som f.eks. MVA på MVAen?

[FrihetensRegn]

New Zealand ser ut til å ha GNP på rundt 113 mrd USD, mot ~365 mrd i Norge, så da må de ha MVA på en god del ekstra tjenester enn i Norge? Som f.eks. MVA på MVAen?

 

Norge har allerede moms på avgift, f.eks. på bensin.

[Gjest Slettet+2534]

Negativ innteksskatt?

 

In economics, a negative income tax (NIT) is a progressive income tax system where people earning below a certain amount receive supplemental pay from the government instead of paying taxes to the government.

 

Such a system has been discussed by economists but never fully implemented. It was described by British politician Juliet Rhys-Williams in the 1940s[1] and later by United States free-market economist Milton Friedman.[2][3][4]

 

Negative income taxes can implement a basic income or supplement a guaranteed minimum income system.

 

In a negative income tax system, people earning a certain income level would owe no taxes; those earning more than that would pay a proportion of their income above that level; and those below that level would receive a payment of a proportion of their shortfall, which is the amount their income falls below that level.[5]

Negative income tax.

[ATWindsor]

Negativ innteksskatt?

 

In economics, a negative income tax (NIT) is a progressive income tax system where people earning below a certain amount receive supplemental pay from the government instead of paying taxes to the government.

 

Such a system has been discussed by economists but never fully implemented. It was described by British politician Juliet Rhys-Williams in the 1940s[1] and later by United States free-market economist Milton Friedman.[2][3][4]

 

Negative income taxes can implement a basic income or supplement a guaranteed minimum income system.

 

In a negative income tax system, people earning a certain income level would owe no taxes; those earning more than that would pay a proportion of their income above that level; and those below that level would receive a payment of a proportion of their shortfall, which is the amount their income falls below that level.[5]

Negative income tax.

 

en mulighet, hvilke skatter vil du heve for å fortsatt ha 40% av BNP i skatter og avgifter?

 

AtW

[tommyb]

Kombinasjonen av negativ inntektsskatt og nullskatteytere er jo interessant. Da kan du f.eks. styre pengene bort fra inntekten og få et godt tilskudd selv, samtidig som man ordner det slik at får dekt kostnadene for representasjon, slik som representasjonsbolig, representasjonsbil, representasjonsklær, og representasjonsmat. 

Endret 21. juni 2017 av tommyb

[Camlon]

New Zealand ser ut til å ha GNP på rundt 113 mrd USD, mot ~365 mrd i Norge, så da må de ha MVA på en god del ekstra tjenester enn i Norge? Som f.eks. MVA på MVAen?

 

Jeg mente som andel av BNP. Norge henter inn 8.1% av BNP i MVA, mens New Zealand henter inn 9.8%. Det er ganske utrolig når Norge har en hovedsats på 25%, mens New Zealand har en hovedsats på 15%.

 

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV

 

Hvordan henger det sammen? Det er ikke så veldig stor del av det som omsettes i norge som har MVA på lavere enn 15%.

 

AtW

 

Har du noe tall på hvor mye omsetning som slipper eller får redusert MVA?

 

Det kan være at andelen er høyere enn det ser ut som, fordi utleie, kultur, transport mat og drikke tar en stor andel av økonomien og de har enten 10 eller 15%. Det er også mulig å slippe unna MVA-en fullstendig. I tilegg er det lettere å misbruke et system med ulike MVA-satser. 

Endret 21. juni 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

New Zealand ser ut til å ha GNP på rundt 113 mrd USD, mot ~365 mrd i Norge, så da må de ha MVA på en god del ekstra tjenester enn i Norge? Som f.eks. MVA på MVAen?

 

Jeg mente som andel av BNP. Norge henter inn 8.1% av BNP i MVA, mens New Zealand henter inn 9.8%. Det er ganske utrolig når Norge har en hovedsats på 25%, mens New Zealand har en hovedsats på 15%.

 

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV

 

Hvordan henger det sammen? Det er ikke så veldig stor del av det som omsettes i norge som har MVA på lavere enn 15%.

 

AtW

 

Har du noe tall på hvor mye omsetning som slipper eller får redusert MVA?

 

Det kan være at andelen er høyere enn det ser ut som, fordi utleie, kultur, transport mat og drikke tar en stor andel av økonomien og de har enten 10 eller 15%. Det er også mulig å slippe unna MVA-en fullstendig. I tilegg er det lettere å misbruke et system med ulike MVA-satser. 

 

 

Norge har nesten dobbel så stor BNP per capita, du tror ikke forskjellen bare kommer at at man i new zeland handler for mer per BNP fordi resten av skattesystemet er annerledes, og at man ikke ville sett tilsvarende tall i norge?

 

Mat og drikke er 15% i norge, så det er ikke lavere enn NZ, og er det sales tax på leiekostander i NZ? Har dessverre ikke funnet noen tall, baserer meg på eget forbruk av varer og tjenester.

 

AtW

[Camlon]

Norge har nesten dobbel så stor BNP per capita, du tror ikke forskjellen bare kommer at at man i new zeland handler for mer per BNP fordi resten av skattesystemet er annerledes, og at man ikke ville sett tilsvarende tall i norge?

 

Nei jeg tror ikke årsaken til at Norge er lavere er fordi Norge har høyere BNP per capita. Det er fordi Norge er ikke alene om å ha høy MVA, men henter inn lite penger. Jeg tror årsaken er at New Zealand har langt færre unntak enn Norge.

 

New Zealand: 15% -> 9.8%

Ungarn: 27% -> 9.7%

Danmark: 25% -> 9.5%

Sverige: 25% -> 9.1%

Island: 24% -> 8.2%

Norge:  25% > 8.1%

Tyskland: 19% -> 7.0%

Frankrike: 20% -> 6.9%

England: 19% -> 6.9%

Spania: 21% -> 6.4%

 

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV#

 

Mat og drikke er 15% i norge, så det er ikke lavere enn NZ, og er det sales tax på leiekostander i NZ? Har dessverre ikke funnet noen tall, baserer meg på eget forbruk av varer og tjenester.

 

 

I New Zealand må du betale MVA, om du tjener mer enn 300,000 kroner iløpet av et år. Det betyr i praksis at kommersielle utleiere betaler MVA, men hvis du leier ut deler av boligen din så slipper du unna.

[Gjest Slettet+2534]

en mulighet, hvilke skatter vil du heve for å fortsatt ha 40% av BNP i skatter og avgifter?

 

AtW

Det vet jeg ikke, den vil vel progressivt øke desto mer man tjener. Derav navnet?

 

Uansett blir problemstillingen blir litt sær for meg. Hvorfor akkurat 40%?

[ATWindsor]

 

Norge har nesten dobbel så stor BNP per capita, du tror ikke forskjellen bare kommer at at man i new zeland handler for mer per BNP fordi resten av skattesystemet er annerledes, og at man ikke ville sett tilsvarende tall i norge?

 

Nei jeg tror ikke årsaken til at Norge er lavere er fordi Norge har høyere BNP per capita. Det er fordi Norge er ikke alene om å ha høy MVA, men henter inn lite penger. Jeg tror årsaken er at New Zealand har langt færre unntak enn Norge.

 

New Zealand: 15% -> 9.8%

Ungarn: 27% -> 9.7%

Danmark: 25% -> 9.5%

Sverige: 25% -> 9.1%

Island: 24% -> 8.2%

Norge:  25% > 8.1%

Tyskland: 19% -> 7.0%

Frankrike: 20% -> 6.9%

England: 19% -> 6.9%

Spania: 21% -> 6.4%

 

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV#

 

Mat og drikke er 15% i norge, så det er ikke lavere enn NZ, og er det sales tax på leiekostander i NZ? Har dessverre ikke funnet noen tall, baserer meg på eget forbruk av varer og tjenester.

 

 

I New Zealand må du betale MVA, om du tjener mer enn 300,000 kroner iløpet av et år. Det betyr i praksis at kommersielle utleiere betaler MVA, men hvis du leier ut deler av boligen din så slipper du unna.

 

 

Resten av landene virker jo ikke til å underbygge det? Plottet det og trendlinjen er ganske tydelig positiv, dvs landene med høyere MVA har høyere andel av BNP?

 

AtW

[ATWindsor]

 

en mulighet, hvilke skatter vil du heve for å fortsatt ha 40% av BNP i skatter og avgifter?

 

AtW

Det vet jeg ikke, den vil vel progressivt øke desto mer man tjener. Derav navnet?

 

Uansett blir problemstillingen blir litt sær for meg. Hvorfor akkurat 40%?

 

 

Ok, så svært høy skatt på de med høyest inntekt map?

 

Fordi det er omtrent det vi tar inn i norge i dag, så da har man en ganske god intuitiv følelse av totalnivået. Men akkurat tallet er ikke så viktig, det viktigste er at det er låst på noe (som er over null), så man kan se hva folk prioriterer.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ok, så svært høy skatt på de med høyest inntekt map?

Ja kanskje!? 

 

Fordi det er omtrent det vi tar inn i norge i dag, så da har man en ganske god intuitiv følelse av totalnivået. Men akkurat tallet er ikke så viktig, det viktigste er at det er låst på noe (som er over null), så man kan se hva folk prioriterer.

AtW

En fordel med negativ innteksskatt er at man kan kutte i veldig mye av byråkratiet. Man trenger ikke et komplistert regelverk med hundre ulike etater som skal dele ut penger i øst og vest.

[Skatteflyktning]

Uansett blir problemstillingen blir litt sær for meg. Hvorfor akkurat 40%?

Problemstillingen er sær fordi TS ikke ønsker å diskutere hvorvidt skatt i det hele tatt kan være rettferdig.

 

Løsningen er selvsagt å beskatte Kongen inntil han betaler 40% av BNP i skatt (apanasjen må økes noe).