Hva slags skatt er mest rettferdig?

[ATWindsor]

Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?

 

Inntektsskatt?

MVA?

Formueskatt?

Arveskatt?

Annet?

 

Hva bør man ha mer av enn i dag, og hva bør man ha mindre av? Skal du fjerne noe må du legge til noe annet.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skatt/daehlie-raser-mot-formuesskatten-uforstaaelig-for-meg/a/24073745/

 

Bakgrunnen for saken er denne VG-artikkelen jeg leste i dag, hadde vært interessant å se litt hva folk på forumet mener. Dæhli, Tufte og Flod mener for eksempel at formueskatten ikke er god. Med det jeg oppfatter som gradvis mer merkverdige argument. Dæhli har noen generelle argument, selv om det framstår som han selv har lidd svært lite under statens åk, og han bruker retorikken "skatt er straff", Tuftes hovedargument virker til å være at han ikke har fått med seg at forumeskatt eksisterer. Mens Flod mener at folk som ikke gjør annet enn å skumme fløten heller ikke skal betale skatt(?).

 

Så hva vil du "straffe"

 

Arbeid?

Kjøp?

Ha mange verier?

Ha rike slektninger?

Noe annet?

 

AtW

[Kikert]

Det mest rettferdige i mange folks øyne er null skatt. Det kan enkelt fikses ved at staten eier mye. Se på de rike, staten kunne tjent like mye og istedenfor å bruke på seg selv så går det til felleskassa.

 

Men da måtte nok lønninger gått ned tilsvarende skatten vi har i dag. Det finnes nok ingen god løsning der alle blir fornøyd, men å "straffe" alle de tingene du ramser opp er det mest logiske pr. dags dato. Skal vi opprettholde velferdsstaten vi har i dag så må vi ha ca. så mye penger inn som vi får i dag og hvis vi hadde latt vær å "straffe" det ene så måtte vi "straffet" de andre tingene hardere.

 

Så har vi det at kommunisme er sett ned på fordi ingen kommunistiske land har gjort ting "etter boka"/riktig. Løsningen jeg nevner er jo kommunisme så de fleste er helt sikkert uenig med meg

[Vice]

Det som jeg ser på som mest urettferdig er MVA. Det skulle jeg gjerne avskaffet. Først skattes man for å tjene pengene, så skattes man for å faktisk bruke dem.

[Skatteflyktning]

Gitt at du skulle styre landet, og din jobb var å sørge for skatteinnkreving. Du skal ta inn 40% av BNP i skatt. Hva er den beste måten å skattlegge på?

 

Tja, jeg hadde KUN skattelagt offentlig ansatte.

 

PS. Om det ikke hadde gitt 40%, ville jeg bare økt de offentlig ansattes lønninger og beskattet økningen inntil man kom til 40%.

Endret 16. juni 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Det som jeg ser på som mest urettferdig er MVA. Det skulle jeg gjerne avskaffet. Først skattes man for å tjene pengene, så skattes man for å faktisk bruke dem.

 

Hvorfor ikke avskaffe inntektsskatt istedet? Da slipper man også problemet du skisserer?

 

AtW

[Vice]

 

Det som jeg ser på som mest urettferdig er MVA. Det skulle jeg gjerne avskaffet. Først skattes man for å tjene pengene, så skattes man for å faktisk bruke dem.

 

Hvorfor ikke avskaffe inntektsskatt istedet? Da slipper man også problemet du skisserer?

 

AtW

 

Det kunne man forsåvidt, men jeg ser for meg at det er større muligheter å drive inn skatt på selve inntekten(all inntekt inkludert arv etc.) enn det er på bare varer. Men det er egentlig vanskelig å si noe bastant om hva som er rettferdig. Man må nesten ha en definisjon på hva rettferdig egentlig er først. men slik jeg ser det er det først og fremst urettferdig at man skal skattes flere ganger på samme egne penger.

Endret 16. juni 2017 av Vice

[ATWindsor]

 

 

Det som jeg ser på som mest urettferdig er MVA. Det skulle jeg gjerne avskaffet. Først skattes man for å tjene pengene, så skattes man for å faktisk bruke dem.

 

Hvorfor ikke avskaffe inntektsskatt istedet? Da slipper man også problemet du skisserer?

 

AtW

 

Det kunne man forsåvidt, men jeg ser for meg at det er større muligheter å drive inn skatt på selve inntekten(all inntekt inkludert arv etc.) enn det er på bare varer. Men det er egentlig vanskelig å si noe bastant om hva som er rettferdig. Man må nesten ha en definisjon på hva rettferdig egentlig er først. men slik jeg ser det er det først og fremst urettferdig at man skal skattes flere ganger på samme egne penger.

 

 

Det er sant, det er ikke tydelig hva "rettferdig" betyr, men jeg har med vilje ikke definert det klart, fordi det åpner for folks egne rettferdighetssyn. Personlig synes jeg feks det har så godt som null med rettferdighet å gjøre om man skattes flere ganger på de samme pengene eller ikke, det som teller er "sluttresultatet", det er ikke mer urettferdig å skattes to ganger for tilsammen 5% enn å skattes en gang for 5%.

 

AtW

[LMH1]

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

Snakk om være egoetisk her.

 

Folk som tjener 300 000 i året og har 1 milion kr i formue klager ikke over formueskaten eller moms.

 

Syns heller problemet er hvordan pengene brukes.

For enkelte vil mene staten sløser pengene til skattebetalene på prosjekter som går i tap eller ikke lønnsomt over tid.

Særlig tog\veier etc.

 

Veldig fint å 10 felt motorvei under bakken men hvem trenger det egentlig?

 

 

Tja, jeg hadde KUN skattelagt offentlig ansatte.
PS. Om det ikke hadde gitt 40%, ville jeg bare økt de offentlig ansattes lønninger og beskattet økningen inntil man kom til 40%.

I så fall ville staten miste sine ansatte.

Jeg mener det er riktig de rikeste skal betale mest i skatt.

Men man kan jo alltid mene de burde heller økt formueskatten og droppet inntekt skatten.

For men da lønner det seg å sløse bort pengene for å ungå skatt ergo kanskje ikke god løsning heller.

 

Man kan jo ungå arveskatt hvis man gir bort pengene før man dør.

Men det er alltid lurt å ha noe penger særlig fordi alderhjem er ganske dyrt.

Endret 16. juni 2017 av LMH1

[ATWindsor]

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

Snakk om være egoetisk her.

 

Folk som tjener 300 000 i året og har 1 milion kr i formue klager ikke over formueskaten eller moms.

 

Syns heller problemet er hvordan pengene brukes.

For enkelte vil mene staten sløser pengene til skattebetalene på prosjekter som går i tap eller ikke lønnsomt over tid.

Særlig tog\veier etc.

 

Veldig fint å 10 felt motorvei under bakken men hvem trenger det egentlig?

 

Hvordan skattepenger brukes er en stor diskusjon, og en annen diskusjon. Dette handler om hvordan DU ville tatt inn 40% av BNP som skatt.

 

AtW

[Kikert]

Angående MVA https://no.wikipedia.org/wiki/Merverdiavgift#Historikk

 

"Den alminnelige omsetningsavgiften ble innført fra 1. juli 1935 under betegnelsen midlertidig omsetningsavgift til kriseformål."

 

Det er mange som argumenterer for at MVA bare ble videreført fordi folk alerede hadde godtatt det noe jeg kan si meg enig i. Det er lettere å svelge at dette ble fast når man alerede hadde hatt det ørten år og folk antagelig ikke tenkte noe om midlertidig lengre.

[Skatteflyktning]

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

 

Tjener man 300 millioner årlig bor man ikke i Norge.

[LMH1]

Syns egentlig dagens system er ganske rettferdig, hadde man kun hatt formueskatt kan man enkelt ungå det ved å kjøpe verdier som er mindre verdt dermed ville staten tapt penger.

 

Moms er kanskje urettferdig når man betaler skatt ser jo den.

Men problemet hvis momsen ikke hadde vært der?

 

Da hadde vel ingen norske bønder fått penger? Fordi en del får støtte å drive gård, dermed ville prisene på melk\brød antakelig gått opp? Det ville blitt mere import fra sverige\danmark eller andre land.

Endret 16. juni 2017 av LMH1

[Kikert]

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

Tjener man 300 millioner årlig bor man ikke i Norge.

 

https://www.dn.no/nyheter/okonomi/2015/10/16/0355/Skattelister/her-er-norges-rikeste

Utbytte er ikke tatt med.

 

Så har vi en ting at man ikke trenger å betale skatt her til lands heller.

https://www.nrk.no/norge/derfor-kan-de-rikeste-ha-null-i-inntekt-1.11991193

 

For å være så imot skatter så vet du overraskende lite om skatt

[Skatteflyktning]

For å være så imot skatter så vet du overraskende lite om skatt

For være for skatter så vet du overraskende lite om skatt

 

Ingen av disse tjener mer enn 300 millioner i året. Du forveksler inntekt og formue.

[LMH1]

Mens dere kranger om bagateller, har dette noe å si i praksis?

For uansett hvordan man tjener pengene må man ha system som skattelegger på alle måter.

Men kan vel ha system der man kan kun skattelegges på et nivå av gangen?

 

Ergo man går for den skatteformen staten får inn mest penger.

Har man mye formue burde man straffes mye der.

Det slipper man vel ikke unna.

Endret 16. juni 2017 av LMH1

[ATWindsor]

 

For å være så imot skatter så vet du overraskende lite om skatt

For være for skatter så vet du overraskende lite om skatt

 

Ingen av disse tjener mer enn 300 millioner i året. Du forveksler inntekt og formue.

 

 

Norge har svært mange rike per capita.

 

AtW

[Vice]

Det er sant, det er ikke tydelig hva "rettferdig" betyr, men jeg har med vilje ikke definert det klart, fordi det åpner for folks egne rettferdighetssyn. Personlig synes jeg feks det har så godt som null med rettferdighet å gjøre om man skattes flere ganger på de samme pengene eller ikke, det som teller er "sluttresultatet", det er ikke mer urettferdig å skattes to ganger for tilsammen 5% enn å skattes en gang for 5%.

Ok,mulig jeg var litt for rask. Ser nå at du skrev at man måtte uansett ta inn 40%BNP i skatt.Det du lurer på er hvordan folk mener at fordelingen kunne vært annerledes/mer rettferdig slik at forskjellige grupperinger betaler mer eller mindre i skatt? Der har jeg ikke nok bakgrunnsfakta til å mene så mye, bortsett fra det vanlige at jeg synes det er helt greit at skattefordelingen er skjevfordelt, totalt sett, til fordel for de med mindre inntekt. Endret 16. juni 2017 av Vice

[Sir]

Jeg ville hatt en personlig inntektsskatt. Den skulle vært xx prosent, men med et fribeløp inntil 2G, hvor overskytende blir beskattet. Alle former for personlig inntekt faller inn under denne. For enkelthets skyld blir alle fradrag fjernet. Renter blir ikke beskattet da det er allerede beskattede penger. Bedrifter betaler ikke skatt.

[Sir]

 

For å være særlig tjener man 300 milioner kr årlig syns jeg formueskatt ikke er så dramtisk.

 

Tjener man 300 millioner årlig bor man ikke i Norge.

1 gjør det, i Grimstad vel å merke: https://www.nrk.no/norge/disse-200-hadde-hoyest-inntekt-i-fjor-1.12603187

[Bandidos-Pelle]

I prinsippet er formueskatt egentlig helt hinsides. Hvis jeg driver et selskap som går med underskudd, men formuen min er høy, så må jeg ta UTBYTTE for å dekke formueskatten. Det er jo helt ulogisk. Driver man en virksomhet som er mindre lønnsom en formuesskatten så taper man penger årlig. Kan noen forklare meg hvordan dette er rettferdig på noen som helst måte? Jeg må dermed ta opp lån for å dekke formueskatten eller spise av egenkapitalen (dette er et tenkt scenario).

Endret 16. juni 2017 av Bandidos-Pelle