Dagbladet: - Terror er ikke særlig farlig

[Husam]

Helgekommentar på Dagbladet som beskriver fetisjeringen av terror som media driver med.

 

http://www.dagbladet.no/kultur/a-fortelle-noen-at-de-ikke-skal-vaere-redde-er-litt-som-a-fortelle-dem-at-de-ikke-skal-vaere-forelsket/67670285

 

Og forresten... Noen som hørte om skytedramaet 6. Juni i Orlando med 5 drepte (to færre enn London-hendelsen)? Hvis svaret ditt er nei: Hvorfor tror du det er slik?

 

Ha ha! Allerede i første avsnitt klarer altså denne artikkelforfatteren å bruke globalresearch.ca som kilde, favorittsiden til diskusjon.nos mest aktive konspirasjonsteoretiker, zeebra. Dette er et kjent kokonettsted som blant annet har spesialisert seg på konspirasjonsteorier om 9/11. Det er helt ufattelig at både artikkelforfatteren (en forfatter av flere dokumentarbøker) og debattredaksjonen i Dagbladet presterer å la dette passere. Kildekritikk på et nivå som ikke hadde vært akseptabelt på barneskolen engang. Rent søppel. 

 

De får prøve igjen når de har giddet å gjøre et forsøk på å finne troverdige referanser.

Endret 10. juni 2017 av Husam

[herzeleid]

 

 

 

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

 

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

Hvor mange nordmenn har blitt drept av innvandrerterrorister de siste 50 årene?

 

 

 

Og hvor mange nordmenn døde i trafikken før 1900-tallet

 

...

 

Staten begynte først å spore ulykker basert på type i 1931 -- meeeeen, i 1899 til 1902 så døde 895 personer per 100 000 av ulykker, selvmord ekskludert.

 

...

 

Jeg hadde *så* lyst å vite antallet transportrelaterte ulykker i 1850-1899, men sokneprestene måtte ikke gi en utfyllende forklaring ut over at dødsårsaken var en ulykke...

 

...og selv om det var sykt fristende å se om det gikk an å samle slik statistikk gjennom å gå gjennom kirkebøkene, så ville ikke svaret vært klart før om noen år. 

 

Så sjansen for å dø i en trafikkulykke før 19-xx er ukjent? 

[Gjest Slettet+921324]

Statistikken fra globalresearch var for å bygge opp under påstanden om overvekt. Kan godt være at nettstedet er dårlig, ikke vet jeg, men det er ikke vanskelig å se for seg at overvekt tar flere liv enn terror. Det virker ikke akkurat som kronikkforfatteren bryr seg om det å bekjempe overvekt av den grunn. Det fremstår mer som han famler etter ting å ramse opp som er statistisk verre enn terror, for å ytterligere handlingslamme de som vil terroren til bunns. 

Per i dag syns jeg det er dustete å søke svar fra global statistikk når en håndterer temaet av terror. Hva ønsker man å oppnå? Jeg skjønner det ikke. Hører liksom om folk som nært opplever både to og tre terrorangrep i sitt liv, her i vesten.

[Husam]

Statistikken fra globalresearch var for å bygge opp under påstanden om overvekt. Kan godt være at nettstedet er dårlig, ikke vet jeg, men det er ikke vanskelig å se for seg at overvekt tar flere liv enn terror. (...)

 

Hovedpoenget er at det viser hvor ufattelig slurvete/uredelig artikkelforfatter er i kildearbeidet sitt, og at man derfor ikke kan stole på noen av tallene eller faktaene han bruker. Bruker du en sprø konspirasjonsnettside som kilde, strippes du for troverdighet.

[Red Frostraven]

Ja. Vi aner ikke hva oddsen for å bli påkjørt og drept av løpske hester, trikker og båtpåkjørsler var, ei heller hvor mange som døde i rideulykker, eller i ulykker med de første bilene som kjørte i 20-40 kilometer i timen.

 

Tragisk.

 

Men det er litt sykt også.

Hvordan det virkelig var et problem å besøke slekt i fjerne daler selv et par ganger i året.

[Gavekort]

Problemet er ikke at det er så fryktelig stor sjanse for å bli rammet av terror i dag, men at folk ikke ser varseltegnene. Hvis vi ikke gjør noe kan dette bli hverdagskost i Europa. 

 

Jeg tror ikke du helt ser poenget her. Poenget er ikke at terror er usannsynlig og dermed ikke trenger å få oppmerksomhet, men heller at media selger på en irrasjonell frykt. Media er hva som gjør dette til en hverdagskost.

 

 

 

Statistikken fra globalresearch var for å bygge opp under påstanden om overvekt. Kan godt være at nettstedet er dårlig, ikke vet jeg, men det er ikke vanskelig å se for seg at overvekt tar flere liv enn terror. (...)

 

Hovedpoenget er at det viser hvor ufattelig slurvete/uredelig artikkelforfatter er i kildearbeidet sitt, og at man derfor ikke kan stole på noen av tallene eller faktaene han bruker. Bruker du en sprø konspirasjonsnettside som kilde, strippes du for troverdighet.

 

Det er ikke slik kilder fungerer. Globalresearch videreformidler disse tallene, som er fra US State Department og CDC:

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr61/nvsr61_06.pdf

https://www.state.gov/j/ct/rls/crt/

 

Når jeg sier at f.eks. Breitbart er en upålitelig kilde, så er det fordi Breitbart ikke linker videre til de faktiske rapportene, at linken videre går til en annen blogg som igjen ikke henviser til noen kilder, eller at kilden gir en villedende fremstilling. I dette tilfellet så er det to tall som ikke kan misforstås. Antallet døde av fedme, og antallet døde av terrorisme.

Endret 11. juni 2017 av Gavekort

[Kikert]

Problemet er ikke at det er så fryktelig stor sjanse for å bli rammet av terror i dag, men at folk ikke ser varseltegnene. Hvis vi ikke gjør noe kan dette bli hverdagskost i Europa. 

 

Dette har vært hverdagskost i deler av Europa i nær fortid - og da i langt større omfang enn hva en realistisk kan tro islamistisk terror skal forårsake fremover.

 

Og uansett hvor utbredt terror har vært, enten her i Europa eller i andre deler av verden, så har sjansen for å bli utsatt for en terrorhandling vært forsvinnende liten i forhold til de fleste andre farer (trafikk, hjertesykdom, kreft, lynnedslag, dødelig infeksjon etter flis i fingeren...) som vi må leve med daglig.

 

For å påstå at det er en reell fare for at terrorisme skal bli en fremtredende skade/dødsårsak i nær fremtid så må en enten ha null peiling på statistikk og realiteter, eller så har man en helt annen agenda enn reell frykt for terrorisme å fremme.

 

Å ufarliggjøre eller bagatellisere terror på den måten er ignorant og bare folk som er blåøyde tenker slik.

 

Vi bekjemper mange ting selv om de er ufarlige og/eller irrelevante for 99.999% av befolkningen så jeg skjønner ikke hvorfor terror ikke bør bekjempes (hardt) selv om det er ufarlig og/eller irrelevant for 99.999% av befolkningen.

Endret 11. juni 2017 av 4 3

[RRhoads]

Har du tatt Tdap-vaksinen? Og har du tatt påfyll av Td-vaksine det siste tiåret? Hvis du er kvinne og har vært eller er gravid håper jeg du har tatt Tdap-vaksinen.

Vil jo ikke at noen skal tro du er vaksine-motstander :-)

Ja, de fleste i Norge har fått stivkrampesprøyte og vaksine mot kikhoste og difteri.

[Gavekort]

Det er ingen som bagatelliserer terror, på samme måte som ingen bagatelliserer angrep fra haier. Vi må fortsatt gjøre en innsats ved å f.eks. sette opp nettinger langs strendene (see what I did there?), og gjøre "noen få" til null.

Endret 11. juni 2017 av Gavekort

[Salvesen.]

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår

Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

Men da er det for sent å gjøre noe med det

Så hvordan er veksten si de 15 siste årene mot de før der igjen?

[Kikert]

Det er faktisk en del som bagatelliserer terror ved å si at oddsene for å bli drept i et angrep er forsvinnende små. Hørt det før og kommer til å høre det igjen, så blir det krig.

[IntelAmdAti]

 

Har du tatt Tdap-vaksinen? Og har du tatt påfyll av Td-vaksine det siste tiåret? Hvis du er kvinne og har vært eller er gravid håper jeg du har tatt Tdap-vaksinen.

Vil jo ikke at noen skal tro du er vaksine-motstander :-)

Ja, de fleste i Norge har fått stivkrampesprøyte og vaksine mot kikhoste og difteri.

 

 

Hva med den årlige influensavaksinen? Har du tatt den hvert år? Eller er du vaksine-motstander?

[RRhoads]

 

 

Har du tatt Tdap-vaksinen? Og har du tatt påfyll av Td-vaksine det siste tiåret? Hvis du er kvinne og har vært eller er gravid håper jeg du har tatt Tdap-vaksinen.

Vil jo ikke at noen skal tro du er vaksine-motstander :-)

Ja, de fleste i Norge har fått stivkrampesprøyte og vaksine mot kikhoste og difteri.

 

 

Hva med den årlige influensavaksinen? Har du tatt den hvert år? Eller er du vaksine-motstander?

 

Ja, får den gjennom jobben.

[Gavekort]

Jeg skal gi litt etter på argumentet ditt her. Gitt at "bagateller" skaper krig, burde da ikke politisk splittelse være en større fare?

Endret 11. juni 2017 av Gavekort

[IntelAmdAti]

 

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår

Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

Men da er det for sent å gjøre noe med det

Så hvordan er veksten si de 15 siste årene mot de før der igjen?

 

 

Det eneste som kreves for å ikke se alvoret i situasjonen er å anta at terrortrusselen skal flate ut og ikke øke videre.

 

Tenk deg et skip som lekker, "Det er bare kommet inn litt vann dette går fint det".

Sålenge du er blind for den pågående lekkasjen så ser du ikke at det noen timer senere kan komme inn faretruende mye vann.

 

 

Den nye normalen i samfunnet er bevæpnet vakthold, militærpatruljer i storbyer som London og terrorberedskap ved store arrangementer.

Foreløpig koster det mye penger men heldigvis få menneskeliv.

 

Spør du meg er det lite som tyder på at trusselen skal flate ut, det virker mer som at det sprer seg mer og mer for hvert angrep terroristene lykkes med å gjennomføre. I verste fall flater det aldri ut men resulterer i borgerkrig som allerede har skjedd i f.eks. Libya.

[Kikert]

Politisk splittelse er vel en av hovedgrunnene til problemene. Folk som er enige slåss ikke

 

Edit; Ja, det er en større fare.

Endret 11. juni 2017 av 4 3

[Husam]

Det er ikke slik kilder fungerer. Globalresearch videreformidler disse tallene, som er fra US State Department og CDC:

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr61/nvsr61_06.pdf

https://www.state.gov/j/ct/rls/crt/

 

Når jeg sier at f.eks. Breitbart er en upålitelig kilde, så er det fordi Breitbart ikke linker videre til de faktisk rapportene, at linken videre går til en annen blogg som igjen ikke henviser til noen kilder, eller at kilden gir en villedende fremstilling. I dette tilfellet så er det to tall som ikke kan misforstås. Antallet døde av fedme, og antallet døde av terrorisme.

 

 

Eh, dette kan du da ikke mene? Det kan godt hende at tallene Globalresearch henviser til tilfeldigvis stemmer denne gangen, men det at artikkelforfatter ikke gidder å gå til primærkilden, men i stedet refererer til en av nettets sprøeste konspirasjonskroker, tyder i beste fall ​på at han bedriver ekstremt dårlig kildearbeid. I verste fall er han klar over hvor ekstrem kilden hans er, men valgte å linke dit likevel. Uansett hvilke av de scenarioene som stemmer kan man ikke stole på noe av det han skriver uten å bruke masse tid på å selv grave i alle faktapåstandene hans. Og når man har vist at man ikke klarer å sile informasjon, og overhodet ikke eier troverdighet, forsvinner mye av poenget med å skrive kommentarer for en nyhetsformidler.

 

Velger man helt seriøst å forsvare en slik praksis, viser man bare hvor små krav man setter til kildekritikk.

[Mr D]

Og forresten... Noen som hørte om skytedramaet 6. Juni i Orlando med 5 drepte (to færre enn London-hendelsen)? Hvis svaret ditt er nei: Hvorfor tror du det er slik?

Står jo i Dagbladet det også: http://www.dagbladet.no/nyheter/sparket-45-aring-skjot-og-drepte-fire-kollegaer-i-orlando-ifolge-politiet/67658035 Hvorfor lenke til BBC?

[Gavekort]

Politisk splittelse er vel en av hovedgrunnene til problemene. Folk som er enige slåss ikke

 

Edit; Ja, det er en større fare.

 

Det er her jeg mener artikkel i førstepost kommer inn. Fearmongering er både terroristene som vinner, og samfunnet som taper.

 

Eh, dette kan du da ikke mene? Det kan godt hende at tallene Globalresearch henviser til tilfeldigvis stemmer denne gangen, men det at artikkelforfatter ikke gidder å gå til primærkilden, men i stedet refererer til en av nettets sprøeste konspirasjonskroker, tyder i beste fall ​på at han bedriver ekstremt dårlig kildearbeid. I verste fall er han klar over hvor ekstrem kilden hans er, men valgte å linke dit likevel. Uansett hvilke av de scenarioene som stemmer kan man ikke stole på noe av det han skriver uten å bruke masse tid på å selv grave i alle faktapåstandene hans. Og når man har vist at man ikke klarer å sile informasjon, og overhodet ikke eier troverdighet, forsvinner mye av poenget med å skrive kommentarer for en nyhetsformidler.

 

Velger man helt seriøst å forsvare en slik praksis, viser man bare hvor små krav man setter til kildekritikk.

 

 

Nei jeg er helt enig i at Globalresearch er en dårlig kilde som reflekterer tilbake på artikkelforfatter. Men jeg synes bare at vi er litt ivrige til å diskreditere et godt argument på grunnlag av en "dårlig kilde" med vanntett argument.

 

 

Og forresten... Noen som hørte om skytedramaet 6. Juni i Orlando med 5 drepte (to færre enn London-hendelsen)? Hvis svaret ditt er nei: Hvorfor tror du det er slik?

Står jo i Dagbladet det også: http://www.dagbladet.no/nyheter/sparket-45-aring-skjot-og-drepte-fire-kollegaer-i-orlando-ifolge-politiet/67658035 Hvorfor lenke til BBC?

 

 

Ingen spesiell grunn. Det var der jeg leste det. Faktisk så leser jeg ikke Dagbladet, og ikke mye BBC heller, men har fått helgekommentaren gjennom delinger.

Endret 11. juni 2017 av Gavekort

[IntelAmdAti]

 

 

 

Har du tatt Tdap-vaksinen? Og har du tatt påfyll av Td-vaksine det siste tiåret? Hvis du er kvinne og har vært eller er gravid håper jeg du har tatt Tdap-vaksinen.

Vil jo ikke at noen skal tro du er vaksine-motstander :-)

Ja, de fleste i Norge har fått stivkrampesprøyte og vaksine mot kikhoste og difteri.

 

 

Hva med den årlige influensavaksinen? Har du tatt den hvert år? Eller er du vaksine-motstander?

 

Ja, får den gjennom jobben.

 

 

 

Det er jo bra :-)

 

I USA får barn nærmere 30 doser med vaksiner, og det er bare før de fyller 1 år. Her ligger USA helt i verdenstoppen, og de får enda flere vaksiner senere.

Likevel ligger USA veldig høyt oppe på listen over barnedødelighet.

 

Det kan se ut til at dess flere vaksiner barn får dess færre av de overlever.

 

For meg er dette tilstrekkelig informasjon til at jeg oppsøker mer informasjon om vaksiner før barna mine blir utsatt for det.