Dagbladet: - Terror er ikke særlig farlig

[VRK18]

Risikoen for å bli drept av en innvandrerterrorist er 1:3600000.

 

Fokuserer mediene for mye på farene ved innvandring når vi vet at risikoen for å bli drept er så liten? Siden risikoen for å dø av vepsestikk er større bør vi kanskje heller gjøre krigen mot veps til en hovedsak i valgkampen?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/a-fortelle-noen-at-de-ikke-skal-vaere-redde-er-litt-som-a-fortelle-dem-at-de-ikke-skal-vaere-forelsket/67670285

Endret 10. juni 2017 av VR-katten

[PgUp]

Problemet er at det er så utrolig unødvendig, det føltes ekstremt urettferdig, og liv går tapt på grunn av steinalder ideologi, ikke på grunn av naturlige årsaker. 

 

Men er enig i at det er liten grunn til å være redd for terror. Det er andre sider ved religion som påvirker hverdagen til milliarder av mennesker negativt rundt om i verden.

[IntelAmdAti]

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår


Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

Men da er det for sent å gjøre noe med det

[herzeleid]

Minner meg litt om da Marie Simonsen resonerte noe i retning av at siden vi ikke har de samme problemene som Sverige vil vi ikke få det heller. At antallet døde grunnet en, tilsynelatende, økende trussel er relativt lavt betyr ikke at den trusselen ikke potensielt er stor. Etter samme logikk kan vi avskrive både global oppvarming og en konflikt som trusler mot menneskeliv. Det tror jeg de fleste forstår blir litt feil. 

 

Videre er dette tross alt en trussel vi har brukt enorme summer på å begrense, og som ville fått mye større følger om vi ikke brukte så store politiressureser på det. 

 

Kort oppsummert: Statistikk over tidligere hendelser gir ikke nødvendigvis noe godt bilde av fremtidige hendelser, frekvensen og omfanget av disse eller hva som skal til for å begrense dem. 

[jjkoggan]

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår

 

 

Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

 

Men da er det for sent å gjøre noe med det

Det blir en negative feedback situasjon. Hver terrorist aksjon blir mindre merkverdig hvis det skjer oftere. Terrorisme fungerer dårlige når media ikke dekker den

 

44.000 dør hvert år i usa av trafikkulykker men det er meget rart at media dekker disse tragiske hendelser.

[IntelAmdAti]

 

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår

 

 

Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

 

Men da er det for sent å gjøre noe med det

Det blir en negative feedback situasjon. Hver terrorist aksjon blir mindre merkverdig hvis det skjer oftere. Terrorisme fungerer dårlige når media ikke dekker den

 

44.000 dør hvert år i usa av trafikkulykker men det er meget rart at media dekker disse tragiske hendelser.

 

 

Trafikk er nødvendig, terrorisme er ikke det.

 

Årsaken til at terror dekkes mer tror jeg henger sammen i at det er mer "sensasjonelt". Hadde 100 mennesker blitt skadd eller drept i én enkelt kjedekollisjon ville det også blitt en nyhetssak.

 

Når du tenker på negativ feedback så forutsetter vel det at motivet deres er å skape størst mulig overskrifter, og såvidt jeg ser så øker antallet angrep og det sprer seg over hele Europa. Selv i Norge fryktes det angrep.

[Red Frostraven]

Vel.

Antivaksine-folka er betraktelig mye farligere for samfunnet enn muslimske ekstremister, i disse dager.
Men folk er ikke så redde for anti-vaksine-foreldre som det de er for terrorister, av en eller annen grunn.

Sykdommer som har vært utdødd i Norge i mange tiår kan plutselig begynne å drepe småbarn igjen, på grunn av konspirasjonstenking.

[IntelAmdAti]

Vel.

Antivaksine-folka er betraktelig mye farligere for samfunnet enn muslimske ekstremister, i disse dager.

Men folk er ikke så redde for anti-vaksine-foreldre som det de er for terrorister, av en eller annen grunn.

 

Sykdommer som har vært utdødd i Norge i mange tiår kan plutselig begynne å drepe småbarn igjen, på grunn av konspirasjonstenking.

 

CDC i USA mener du skal ta en rundt 150-200 sprøyter, om ikke det var enda fler.

 

Hvis du spør CDC så er samtlige borgere i Norge anti-vaksine og konspirasjonsteoretikere som ikke hører på myndighetenes anbefalinger

[jjkoggan]

 

 

Vekst og den deriverte er kanskje noe mange mennesker ikke forstår

 

 

Hvis dette fortsetter så er det ikke mange årene før sannsynligheten for å dø av terrorangrep er større enn sannsynligheten for å dø i trafikken.

 

Men da er det for sent å gjøre noe med det

Det blir en negative feedback situasjon. Hver terrorist aksjon blir mindre merkverdig hvis det skjer oftere. Terrorisme fungerer dårlige når media ikke dekker den

 

44.000 dør hvert år i usa av trafikkulykker men det er meget rart at media dekker disse tragiske hendelser.

Trafikk er nødvendig, terrorisme er ikke det.

 

Årsaken til at terror dekkes mer tror jeg henger sammen i at det er mer "sensasjonelt". Hadde 100 mennesker blitt skadd eller drept i én enkelt kjedekollisjon ville det også blitt en nyhetssak.

 

Når du tenker på negativ feedback så forutsetter vel det at motivet deres er å skape størst mulig overskrifter, og såvidt jeg ser så øker antallet angrep og det sprer seg over hele Europa. Selv i Norge fryktes det angrep.

Det øker før terrorister får vite at det ikke lønner seg og fordi media dekker det enda. Det kan ta lang tid før det minsker.

[IntelAmdAti]

 

Det øker før terrorister får vite at det ikke lønner seg og fordi media dekker det enda. Det kan ta lang tid før det minsker.

 

 

Hvordan skulle de få vite at det ikke lønner seg?

 

For det første så forandres vesten dag for dag av angrepene, militært sett kan du si at angrepene fungerer bedre enn noen fiende kunne håpe på.

 

For det andre så tror jeg målet til terroristene er å bli martyrer og bli belønnet med å komme i himmelen for sine udåder, og/eller å hevne seg på vesten for vestlig innblanding i andre nasjoner.

 

 

Selvmord er ikke lett å rasjonalisere, med mindre noen ikke har noe igjen å leve for eller de oppriktig tror de kommer til et bedre liv i himmelen

[misanthrope]

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

[Reg2000]

Ja terrorfaren er latterlig overdrevet. 

[Kikert]

Risikoen for å bli drept av en innvandrerterrorist er 1:3600000.

 

Terror er et resultat av søppel som skulle vært på dynga. Man lar ikke en kreftsvulst gro seg stor og fet før man gjør noe.

Endret 10. juni 2017 av 4 3

[Red Frostraven]

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

 

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

Hvor mange nordmenn har blitt drept av innvandrerterrorister de siste 50 årene?

 

 

Vel.

Antivaksine-folka er betraktelig mye farligere for samfunnet enn muslimske ekstremister, i disse dager.

Men folk er ikke så redde for anti-vaksine-foreldre som det de er for terrorister, av en eller annen grunn.

 

Sykdommer som har vært utdødd i Norge i mange tiår kan plutselig begynne å drepe småbarn igjen, på grunn av konspirasjonstenking.

 

CDC i USA mener du skal ta en rundt 150-200 sprøyter, om ikke det var enda fler.

 

Hvis du spør CDC så er samtlige borgere i Norge anti-vaksine og konspirasjonsteoretikere som ikke hører på myndighetenes anbefalinger

 

 

Helsevesenet i Norge sitt fremste formål er å ivareta Nordmenn sin helse -- ikke selge vaksiner folk ikke trenger mot penger fra lobbyister.

 

Hvilke sykdommer er det CDC i USA mener Nordmenn burde tatt, av allmennpreventive hensyn -- siden du *tydeligvis* vet *svært* mye om vaksine og årsakene til at vi tar dem?

 

Og har du noen gode grunner til at vi IKKE skal ha flokkimmunitet mot meslinger, røde hunder og kusma?

[IntelAmdAti]

 

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

 

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

Hvor mange nordmenn har blitt drept av innvandrerterrorister de siste 50 årene?

 

 

Vel.

Antivaksine-folka er betraktelig mye farligere for samfunnet enn muslimske ekstremister, i disse dager.

Men folk er ikke så redde for anti-vaksine-foreldre som det de er for terrorister, av en eller annen grunn.

 

Sykdommer som har vært utdødd i Norge i mange tiår kan plutselig begynne å drepe småbarn igjen, på grunn av konspirasjonstenking.

 

CDC i USA mener du skal ta en rundt 150-200 sprøyter, om ikke det var enda fler.

 

Hvis du spør CDC så er samtlige borgere i Norge anti-vaksine og konspirasjonsteoretikere som ikke hører på myndighetenes anbefalinger

 

 

Helsevesenet i Norge sitt fremste formål er å ivareta Nordmenn sin helse -- ikke selge vaksiner folk ikke trenger mot penger fra lobbyister.

 

Hvilke sykdommer er det CDC i USA mener Nordmenn burde tatt, av allmennpreventive hensyn -- siden du *tydeligvis* vet *svært* mye om vaksine og årsakene til at vi tar dem?

 

Og har du noen gode grunner til at vi IKKE skal ha flokkimmunitet mot meslinger, røde hunder og kusma?

 

Her står linket vaksinene CDC anbefaler:

https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/vaccines-age.html

Fra barn er 6 måneder gamle bør de få influensavaksine årlig.

 

"Every adult should get the Tdap vaccine once if they did not receive it as an adolescent to protect against pertussis (whooping cough), and then a Td (tetanus, diphtheria) booster shot every 10 years. In addition, women should get the Tdap vaccine each time they are pregnant, preferably at 27 through 36 weeks."

 

 

Har du tatt Tdap-vaksinen? Og har du tatt påfyll av Td-vaksine det siste tiåret? Hvis du er kvinne og har vært eller er gravid håper jeg du har tatt Tdap-vaksinen.

Vil jo ikke at noen skal tro du er vaksine-motstander :-)

 

 

 

Jeg kommer til å undersøke alle vaksiner mine barn får i tilfelle det kan hindre de i å bli injisert med noe de ikke burde bli injisert med. Har du medisinsk kompetanse mener jeg det er uansvarlig å ikke gjøre det.

 

"Kvikksølv er ein av de farlegaste miljøgiftene og utgjer ein trugsel for helse og miljø."

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Kjemikalier/Miljogifter/Kvikksolv/

 

Dette plasserte tannleger i munnene til folk og det er ikke så veldig lenge siden heller

Endret 10. juni 2017 av IntelAmdAti

[herzeleid]

 

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

 

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

Hvor mange nordmenn har blitt drept av innvandrerterrorister de siste 50 årene?

 

 

 

Og hvor mange nordmenn døde i trafikken før 1900-tallet

[Gavekort]

Moderatormelding

Flettet inn fra egen tråd.

 

Helgekommentar på Dagbladet som beskriver fetisjeringen av terror som media driver med.

 

http://www.dagbladet.no/kultur/a-fortelle-noen-at-de-ikke-skal-vaere-redde-er-litt-som-a-fortelle-dem-at-de-ikke-skal-vaere-forelsket/67670285

 

Og forresten... Noen som hørte om skytedramaet 6. Juni i Orlando med 5 drepte (to færre enn London-hendelsen)? Hvis svaret ditt er nei: Hvorfor tror du det er slik?

Endret 11. juni 2017 av Gavekort

[VRK18]

Problemet er ikke at det er så fryktelig stor sjanse for å bli rammet av terror i dag, men at folk ikke ser varseltegnene. Hvis vi ikke gjør noe kan dette bli hverdagskost i Europa. 

[Zork]

Problemet er ikke at det er så fryktelig stor sjanse for å bli rammet av terror i dag, men at folk ikke ser varseltegnene. Hvis vi ikke gjør noe kan dette bli hverdagskost i Europa. 

 

Dette har vært hverdagskost i deler av Europa i nær fortid - og da i langt større omfang enn hva en realistisk kan tro islamistisk terror skal forårsake fremover.

 

Og uansett hvor utbredt terror har vært, enten her i Europa eller i andre deler av verden, så har sjansen for å bli utsatt for en terrorhandling vært forsvinnende liten i forhold til de fleste andre farer (trafikk, hjertesykdom, kreft, lynnedslag, dødelig infeksjon etter flis i fingeren...) som vi må leve med daglig.

 

For å påstå at det er en reell fare for at terrorisme skal bli en fremtredende skade/dødsårsak i nær fremtid så må en enten ha null peiling på statistikk og realiteter, eller så har man en helt annen agenda enn reell frykt for terrorisme å fremme.

Endret 10. juni 2017 av Zork

[Red Frostraven]

 

 

Dagbladet benytter flere logiske feil her. Blandt annet forutsetter de at trusselen er lineær basert på hva som har skjedd tidligere.

 

Ingenting kan være lengre ifra sannheten.

 

Trusselen er overhengende, massivt økende, og kan treffe nærmest hvem som helst, særlig om du bor i en storby.

I Norge takket være Fjotolf, er risikoen større enn 1:60,000. Bor du i Oslo-området er da risikoen vesentlig større enn det igjen. Og da har man ikke regnet med andre terrorangrep.

 

Hadde oddsene virkelig vært 1 i 3,6 millioner så ville kun 1-2 personer ha dødd av terror i løpet av vår levetid.

Hvor mange nordmenn har blitt drept av innvandrerterrorister de siste 50 årene?

 

 

 

Og hvor mange nordmenn døde i trafikken før 1900-tallet

 

...

 

Staten begynte først å spore ulykker basert på type i 1931 -- meeeeen, i 1899 til 1902 så døde 895 personer per 100 000 av ulykker, selvmord ekskludert.

 

...

 

Jeg hadde *så* lyst å vite antallet transportrelaterte ulykker i 1850-1899, men sokneprestene måtte ikke gi en utfyllende forklaring ut over at dødsårsaken var en ulykke...

 

...og selv om det var sykt fristende å se om det gikk an å samle slik statistikk gjennom å gå gjennom kirkebøkene, så ville ikke svaret vært klart før om noen år. 

Endret 10. juni 2017 av Red Frostraven