Disse brenselcellene skal drive Askos hydrogenlastebiler

[aanundo]

 

 

"Hvorfor i svarteste Bergen skulle vi bygge kraftverk på avsidesliggende steder? Det gir jo ikke et fnugg av mening."

 

Likevel er det på den måten verden forsynes med energi i dag, ved at oljen fraktes fra Midt Østen og rundt Afrika før den brukes i Europa eller USA.

Skal fornybar energi erstatte olje og gass i transportsektoren er det snakk om store mengder, og nettopp det er poenget med å bruke havområdene på den sydlige halvkule.

Energien fraktes på skip som flytende hydrogen, og erstatter dagens tankskip.

Hvordan verden ser ut om 50 år er ikke gitt hverken meg eller deg å si, men hydrogen er en realistisk energibærer når det er snakk om store mengder energi.

Hvor mye påslag transporten betyr på pumpeprisen er vanskelig å si i dag, men utgangspunktet er gunstigere for hydrogen sammenlignet med diesel.

Du forstår virkelig ikke hva jeg skriver, gjør du vel? Oljen brukes fordi det er en fantastisk enkelt håndterbar lagret energi. Den har en energitetthet som langt overgår både hydrogen og batterier, selv om man trekker fra tap i motoren. Det er bokstavelig talt mulig å ta med ekstra kilometer i en flaske. Og så godt som all innovasjon innenfor transport de siste hundre årene har gått rett inn i forbrenningsmotorer fordi flytende drivstoff har vært det eneste reelle alternativet for mobil energilagring. Det er dette som gjør at det gir mening å frakte energien halve jorden rundt. Tapene av energi er enorme, men har blitt akseptert fordi fordelene ved systemet er så store.

 

Dersom vi hadde hentet rent hydrogen opp fra havbunnen ville det gitt all verdens mening å bruke det på nøyaktig samme måte som oljen i dag. Ingen tvil om det. Men det er ikke det det er snakk om. Det er snakk om at man liksom skal bruke hydrogentanker i stedet for batterier, og skip i stedet for kraftledninger. Det gir ikke mening i det hele tatt, tapene er for store.

 

Fornybar energi krever plass, men å legge det til havs så langt bort fra øvrig infrastruktur som du kommer er ren idioti, og det er imponerende å i det hele tatt foreslå tanken. Kostnadene og energitapene ville blitt flerfoldige ganger, kanskje så mye som tjue-tredve, om man skulle hente energi på en så idiotisk måte. Prøv å lese, og forstå, følgende:

Du kunne dekket HELE kraftbehovet i Afrika, Europa og Asia med solceller i midtøsten og Sahara, og distribuert med kraftledninger. Selv tapet til tuppen av Kamtchatka-halvøya ville være mindre enn ved hydrogenproduksjon og brenselcellegenerering alene, og da snakker man ikke om transport av gassen i det hele tatt.

 

Eller man kan spre kraftproduksjonen utover, siden det er det eneste som gir mening fra et samfunnssikkerhetsperspektiv, og ha tap fra solcelle til støpsel på noen få prosent i stedet for 75%+, som er det du foreslår.

 

Hele konseptet du forfekter er dårskap fra ende til annen, og det eneste du oppnår er å fore lommebøkene til sjarlataner med skattepenger.

 

"Dersom vi hadde hentet rent hydrogen opp fra havbunnen ville det gitt all verdens mening å bruke det på nøyaktig samme måte som oljen i dag. Ingen tvil om det."

 

Skulle tro det gikk ut på ett om energien ble hentet fra oljebrønner, som i dag, eller energien ble produsert på havoverflaten i hydrogenfabrikker.

Egentlig bruker vi energien fra solen når vind og bølger er energikilden.

I dag går all denne energien til spille ved at bølgene avgir energien sin til bunn og klipper.

Vi kan med andre ord sløse så mye vi vil, det er prisen hydrogenet kan leveres for i pumpene i Europa som teller.

Har ikke tall på energiinnholdet i et tankskip med flytende hydrogen vs dagens oljetankere, og har ikke tid nett nå til å finne det ut.

 

"Har ikke tall på energiinnholdet i et tankskip med flytende hydrogen vs dagens oljetankere, og har ikke tid nett nå til å finne det ut."

 

Er hjemme igjen og har funnet ut hvor mye olje et tankskip kan frakte vs hydrogen når det kommer til energi.

Faktoren er 5 : 1 i favør av oljefrakt, men tar vi med virkningsgraden når energien brukes i en dieselmotor vs brenselceller må vi bruke tallene HSOCPPS har, hvor 35% blir til nytte i dieselmotoren og 60% i brenselcellen.

100 kWh fra oljetankbåten blir da til 35 kWh i bilen, mens tilsvarende for brenselcellen blir 20 kWh til 12 kWh.

Den reelle forskjellen blir med andre ord 3 : 1 i favør av oljefrakt.

Egentlig ikke all verden, så hydrogen er både realistisk og fornuftig i transportsektoren.

[Carpe Dam]

Jeg gidder ikke sitere alt pisspratet som har kommet de siste par postene. Å bygge kraftverk så langt pokkerivold som det er mulig å komme på denne planeten er komplett idiotisk. Å basere seg på et utdatert distribusjonssystem med flere ganger så mye tap som alternativene er komplett idiotisk. Å lage seg et samfunn der man er avhengig av å produsere fire ganger så mye energi som man faktisk trenger er komplett idiotisk. Å kaste samfunnets penger etter sjarlataner som pusher teknologi som har blitt bevist som uegnet flere ganger de siste tredve år er komplett idiotisk. Og å tro at det fungerer å argumentere med logikk i møte med folk som er uenige i de foregående setningene har vist seg å også være komplett idiotisk.

 

Hydrogen konkurrerer ikke mot forbrenningsmotorer og tankskip. Det konkurrerer mot batterier og kraftledninger. Og det er fysisk umulig at hydrogen kan vinne. Men så lenge folk er lettlurte og lar seg bruke som nyttige idioter av alskens kvasireligiøse sjarlataner så kommer vi til å fortsette å sløse bort samfunnets ressurser på et blindspor.

 

Jeg har herved plassert hydrogenfanatikere i samme bås som vaksinemotstandere.

[aanundo]

Jeg gidder ikke sitere alt pisspratet som har kommet de siste par postene. Å bygge kraftverk så langt pokkerivold som det er mulig å komme på denne planeten er komplett idiotisk. Å basere seg på et utdatert distribusjonssystem med flere ganger så mye tap som alternativene er komplett idiotisk. Å lage seg et samfunn der man er avhengig av å produsere fire ganger så mye energi som man faktisk trenger er komplett idiotisk. Å kaste samfunnets penger etter sjarlataner som pusher teknologi som har blitt bevist som uegnet flere ganger de siste tredve år er komplett idiotisk. Og å tro at det fungerer å argumentere med logikk i møte med folk som er uenige i de foregående setningene har vist seg å også være komplett idiotisk.

 

Hydrogen konkurrerer ikke mot forbrenningsmotorer og tankskip. Det konkurrerer mot batterier og kraftledninger. Og det er fysisk umulig at hydrogen kan vinne. Men så lenge folk er lettlurte og lar seg bruke som nyttige idioter av alskens kvasireligiøse sjarlataner så kommer vi til å fortsette å sløse bort samfunnets ressurser på et blindspor.

 

Jeg har herved plassert hydrogenfanatikere i samme bås som vaksinemotstandere.

Alle kan komme med påstander, slik du gjør, men det som er bra med kommentarfeltet på TU er at det er mange med solide tekniske kunnskaper som kan underbygge påstandene sine.

Størst verdi har debattinnlegg hvor folk underbygger påstandene sin med regneeksempel og faktaopplysninger, dersom det er mulig.

Folk som bruker ord som idiotisk og verdiløst har som regel lite å fare med og prøver å kompensere med sterke personkarakteristikker. 

[Sturle S]

Størst verdi har debattinnlegg hvor folk underbygger påstandene sin med regneeksempel og faktaopplysninger, dersom det er mulig.

Det har eg prøvd mange gonger, aanundo, men då ignorerer du berre innlegga mine. Eg prøvde lenger nede å spørje kva som var spesielt attraktivt med dei mange eigenskapane til hydrogen som drivstoff, og fekk ikkje svar på det heller. Det vil aldri kunne løne seg å byggje slike konstruksjonar, som har energisløsing som einaste føremål, tusenvis av kilometer frå sivilisasjonen. Det løner seg ikkje ved sivilisasjonen heller. Du hugsar kanskje hydrogenfiaskoen på Utsira?

[madammim]

Et annet moment som ikke har vært diskutert her er måten Hydrogen blir fremstilt på i dag. Den mest økonomiske måten og derfor den mest brukte er å starte med naturgass eller andre hydrokarboner, tilføre mye energi, hente ut hydrogenet og kvitte seg med karbonet i form av Co2. 

 

Er ikke dette det samme som man gjør når man forbrenner hydrokarboner? man slipper jo ut Co2 og vann fra forbrenning av hydrokarboner. Hvorfor gå omveien om ren hydrogen først?

 

Er enig med Carpe Dam her, det hele virker som svindel og missbruk av offentlige midler.

[Carpe Dam]

 

Jeg gidder ikke sitere alt pisspratet som har kommet de siste par postene. Å bygge kraftverk så langt pokkerivold som det er mulig å komme på denne planeten er komplett idiotisk. Å basere seg på et utdatert distribusjonssystem med flere ganger så mye tap som alternativene er komplett idiotisk. Å lage seg et samfunn der man er avhengig av å produsere fire ganger så mye energi som man faktisk trenger er komplett idiotisk. Å kaste samfunnets penger etter sjarlataner som pusher teknologi som har blitt bevist som uegnet flere ganger de siste tredve år er komplett idiotisk. Og å tro at det fungerer å argumentere med logikk i møte med folk som er uenige i de foregående setningene har vist seg å også være komplett idiotisk.

 

Hydrogen konkurrerer ikke mot forbrenningsmotorer og tankskip. Det konkurrerer mot batterier og kraftledninger. Og det er fysisk umulig at hydrogen kan vinne. Men så lenge folk er lettlurte og lar seg bruke som nyttige idioter av alskens kvasireligiøse sjarlataner så kommer vi til å fortsette å sløse bort samfunnets ressurser på et blindspor.

 

Jeg har herved plassert hydrogenfanatikere i samme bås som vaksinemotstandere.

Alle kan komme med påstander, slik du gjør, men det som er bra med kommentarfeltet på TU er at det er mange med solide tekniske kunnskaper som kan underbygge påstandene sine.

Størst verdi har debattinnlegg hvor folk underbygger påstandene sin med regneeksempel og faktaopplysninger, dersom det er mulig.

Folk som bruker ord som idiotisk og verdiløst har som regel lite å fare med og prøver å kompensere med sterke personkarakteristikker. 

 

ROFLOL!

Om du hadde vært rakrygget nok til å faktisk lese postene mine, både i denne og i andre tråder du har deltatt i, så hadde du sett regneeksempler i fleng. Sturle S har også kommet med metervis med regneeksempler. Likevel insisterer du på å ignorere alt som vises til deg, selv barneskolematematikk avfeies. Jeg kan heller ikke se at du har begrunnet disse fantasiene dine med verken regneeksempler eller faktaopplysninger, så etter din egen logikk har ikke dine innlegg så mye verdi.

Du er én av en gruppe uredelige "debattanter" her på forumet som forpester de aller fleste debatter om transportenergi med tullprat og fjas om hydrogen, uten en eneste gang å faktisk være i stand til å vise hvorfor det er så fantastisk. Etter min mening burde du og flere andre fått ferie fra forumet for trolling.