Til kreasjonistene der ute: Hvorfor gir det mening for dere å snakke om å bevise teori?

[Valkyria]

Det er ingenting som heter "devolusjon". Evolusjon er ikke en stige hvor neste generasjon altid vil være større, sterkere, smartere, raskere etc enn forrige generasjon. Evolusjon går den veien som gjør dyret mest overlevelsesdyktig hvor de dyrene har høyest sannsynlighet for å levere avkommet sitt videre. Med "devolusjon" regner jeg med at du tenker at et dyr blir "dårligere" på en eller annen måte? Fuglene i dag lever ikke fordi de ville vunnet over en T-rex i kamp til døden. De lever fordi de mindre dinosaurene de stammer fra hadde lettere for å overleve enn hva de større dyrene er.

 

Slik ser man også med lausbikkjer. Det finnes nesten ingen store lausbikkjer i byer. De er mellomstore eller små, fordi de store hundene trenger så mye mat at de utkonkurreres før de rekker å forplante seg videre. Uten menneskets innblanding ville svære hunder dødd ut.

[zeebra]

Evolusjon er ikke "e teori om alt". Dette er noe du har funnet på.

Du får lese igjen hva jeg har skrevet, for det du sier der har jeg ikke påstått.

[Abigor]

Her er hva du skrev:

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

Her er hva jeg skriver:

 

Evolusjonsteorien er ikke en teori om alt.

[Abigor]

Pattedyr er vi, det er jo fakta. Virveldyr er vi, det er fakta. Men aper, det er ikke bevist, det er en påstand.

Det er ikke en påstand. Det er fakta.

 

Heldigvis for meg har jeg kilder. Det har ikke du.

 

http://humanorigins.si.edu/evidence

https://en.wikipedia.org/wiki/Human

http://www.becominghuman.org/

http://www.nature.com/nrg/journal/v7/n9/full/nrg1940.html

https://www.quora.com/What-evidence-has-been-used-to-demonstrate-the-fact-that-humans-and-apes-evolved-from-a-common-ancestor-What-is-the-nature-of-this-evidence

[zeebra]

Her er hva du skrev:

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

Her er hva jeg skriver:

 

Evolusjonsteorien er ikke en teori om alt.

 

Nei du skrev "evolusjon" ikke "evolusjonsteorien".

[Abigor]

Her er det som er fakta:

 

-evolusjon er vitenskapelig fakta

-evolusjonsteorien er ikke en teori om alt

-mennesker er aper

 

Så lenge jeg har kilder på at det jeg sier er riktig, blir liksom alt det du sier irrelevant.

[Arve Synden]

 

 

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Dagens hunder har utviklet seg på grunn av et seleksjonspress. I naturen er det evnen til overlevelse og få avkom som har arvet disse evnene som er avgjørende. For hunder er det et seleksjonspress som er påtrykket av mennesker. For eksempel at dyrene selekteres ut fra kriterier som at de er større, mindre, løper raskere, har kortere snute, etc. Dette er evolusjon i praksis, bare med kunstig påtrykt seleksjon. Prinsippet er fremdeles det samme.

 

 

Javel ja. Du vil påstå det. Jeg vil påstå at det er inngrepen i naturen gjort av intelligente vesener (mennesker).

 

Dette er ikke bare min påstand. Les enhver bok om evolusjon, så vil du se at eksperter på evolusjon sier akkurat det samme. Når det er sagt - evolusjonen er blind for årsaken til seleksjonspresset, og bryr seg katta om det er miljømessige årsaker eller kunstig utvelgelse som foregår. Noen egenskaper gjør at dyrene får videreført sine gener, og dermed "overlever", andre ikke. Om egenskapene velges ut av mennesker eller av naturen spiller overhodet ingen rolle, for prosessen er nøyaktig den samme. Forskjellen ligger i hvilke egenskaper som velges ut. Ute i naturen er det overlevelse (eller rettere sagt evnen til å overføre sine gener til neste generasjon) som dominerer utvelgelsen. Blant husdyr er det et annet sett med egenskaper som dominerer.

 

Mange av resultaten er rett og slett ikke levedyktige hunderaser. Noen av de er så svake og skjøre at det nesten er en stygghet å ha skapt disse.

Det er en helt annen sak, og har ingenting med evolusjon som sådan å gjøre. At vi i dag har mange hunderaser som aldri ville overlevd ute i naturen kan vi være helt enig i. Men det har ingenting med en svakhet eller mangel med evolusjonsteori å gjøre, men heller dårlig vurderingsevne hos de som driver med hundeavl (de framelsker egenskaper som har helsemessig dårlige konsekvenser for dyrene og parer dyr som aldri burde vært paret fordi de er for nært i slekt - som bror og søster - eller er bærere av gener som disponerer for sykdommer eller defekter). Dette er særlig et fenomen som har akselerert det siste hundreåret eller så, hvor hunder har gått over fra å være bruksdyr til å være pyntegjenstander. Bruksdyr må være sterke og levedyktige, mens pyntegjenstander ikke trenger å være det. Allikevel endrer ikke dette på noen av argumentene som bygger opp under evolusjon. Tvert imot styrker det faktisk argumentene siden vi får en god illustrasjon på for eksempel hvilke ekstreme utslag spesielle typer seleksjonspress kan få.

 

 

 

Skapt ja, legg merke til at jeg bruker order skapt. I motsetning til at de utviklet seg som resultat av naturlige mutasjoner.

Mutasjonene er like tilfeldige under avl som ute i naturen. Den eneste forskjellen mellom evolusjon ute i naturen og under avl er seleksjonspresset, altså utvelgelsen av dyrene som skal få føre sine gener videre.

 

Dere kreasjonister har forøvrig en tendens til å henge dere opp i mutasjoner som den sentrale prosessen, og det virker også som om det er der det stopper opp for dere når det gjelder forståelsen av evolusjon. Mutasjoner er en tilfeldig prosess som ikke kan drive en egenskap i en bestemt retning. Derfor: det er ikke mutasjonene som er det sentrale i evolusjon, men den ikke-tilfeldige (merk, IKKE-TILFELDIG) utvelgelse av individer som får føre sine gener videre. Jeg gjentar: det er IKKE mutasjoner som er det sentrale i evolusjon (selv om en viss mutasjonsrate er nødvendig), men den IKKE-TILFELDIGE utvelgelsen av individer (SELEKSJONSPRESSET) som skal få føre genene sine videre. Dette kan ikke sies mange nok ganger. Kanskje jeg må skrive det en gang eller tre til, sånn at dere kreasjonister til slutt kan oppfatte det? Eller nekter dere rett å slett å lære dere hvordan evolusjon fungerer fordi det passer dere bedre å angripe en misrepresentasjon (karikatur) av evolusjonsteori?

[ChiaroScuro]

Dersom en vitenskapelig teori til slutt stemmer, ingen diskusjon, slik er det - punktum, hva er den da? Siden den ikke er falsifiserbar så er den ikke lenger vitenskap.

 

Ta evolusjon. Vi vet at evolusjon skjer - faktum, men ikke hvorfor og hvordan - teori. Opphører evolusjonsteorien å eksistere den dagen vi vet hvorfor og hvordan? Er den erstattet med kunnskap?

 

Jeg håper ikke det, for da har motstanderne rett når de hevder at evolusjonsteorien, for øyeblikket, bare er en teori! 

[Noxhaven]

Teoriene baserer seg på naturlige lover og falsifiserbare observasjoner.

Jo større forståelse vi har om disse tingene jo mer kan teorien formidle sammenhengen mellom dem, og jo mer presis blir teorien. 

Om en teori noengang vil bli 100% presis så det ikke lenger vil være nødvendig å undersøke? Tja.. hvem vet, litt tidlig å uttale seg om dette da vi i det store og hele vet svært lite om veldig mye.

[^fmj]

 

 

 

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

Deilig. Da kan man komme med alt slags teorier da og påstå at de er fakta, inntil de er motbevist.

 

Isåfall er jo alle religionene fakta, fordi ingen er motbevist.

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

 

 

Jeg er jo enig i det, men Abigor mener man ikke trenger å bevise teorier og at de ikke kan bevises.

 

En teori må gjennom testing og observasjoner gi det samme resultatet, den vil alltid kunne bli testet mot nye påstander, utsagn, observasjoner etc. Hvis det blir funnet avvik vil det ikke lengre være en teori. Å bevise at noe er en absolutt sannhet er en stor oppgave, det er lettere å bevise at en teori aldri har blitt motbevist. 

 

I dagligtalen betyr jo også teori slik som det blir brukt gjerne noe helt annet, kanskje her mange roter?

[Ribo]

Dersom en vitenskapelig teori til slutt stemmer, ingen diskusjon, slik er det - punktum, hva er den da? Siden den ikke er falsifiserbar så er den ikke lenger vitenskap.

 

Ta evolusjon. Vi vet at evolusjon skjer - faktum, men ikke hvorfor og hvordan - teori. Opphører evolusjonsteorien å eksistere den dagen vi vet hvorfor og hvordan? Er den erstattet med kunnskap?

 

Jeg håper ikke det, for da har motstanderne rett når de hevder at evolusjonsteorien, for øyeblikket, bare er en teori! 

Dersom en vitenskapelig teori stemmer, ingen diskusjon, punktum (slik som med evo.t) så er den fortsatt en teori. Ingen vitenskapelig teori kan bli noe "mere" enn en teori. Det er endestasjon for vitenskap. Teorier ER falsifiserbar, f.eks for evo.t vil kaniner i prekambrium falsifisere den.

 

Vi vet HVORDAN !!, (hvorfor er et meningsløst spm).

 

Din "bare" en teori er vitenskapens ultimate mål, det største man kan oppnå, langt over naturlover og beviser. Mulig at dette er noe "bare" for deg, men for meg har det stor betydning.

[Noxhaven]

Hvis det blir funnet avvik vil det ikke lengre være en teori. Å bevise at noe er en absolutt sannhet er en stor oppgave, det er lettere å bevise at en teori aldri har blitt motbevist. 

 

Blir det funnet ny informasjon som ikke passer inn i den eksisterende modellen så blir det testet om avviket kan tilpasses ved å endre på teorien, om avviket kan tilpasses så vil teorien ekspandere og bli mer presis. 

Det er i det store og hele dette alt går ut på. Å finne nye brikker som vil gjøre helheten til teorien desto mer korrekt.

 

Det skal mye til for at en teori som evolusjonsteorien skal kunne motbevises som en helhet da den er bygget på så ekstremt mye observerbar og falsifiserbar informasjon - da er det mer sannsynlig at en liten del av teorien er feil og blir rettet opp ved at man finner og tilfører den nye informasjon - noe som alt er blitt gjort ett antall ganger.

[ChiaroScuro]

 

Dersom en vitenskapelig teori til slutt stemmer, ingen diskusjon, slik er det - punktum, hva er den da? Siden den ikke er falsifiserbar så er den ikke lenger vitenskap.

 

Ta evolusjon. Vi vet at evolusjon skjer - faktum, men ikke hvorfor og hvordan - teori. Opphører evolusjonsteorien å eksistere den dagen vi vet hvorfor og hvordan? Er den erstattet med kunnskap?

 

Jeg håper ikke det, for da har motstanderne rett når de hevder at evolusjonsteorien, for øyeblikket, bare er en teori! 

Dersom en vitenskapelig teori stemmer, ingen diskusjon, punktum (slik som med evo.t) så er den fortsatt en teori. Ingen vitenskapelig teori kan bli noe "mere" enn en teori. Det er endestasjon for vitenskap. Teorier ER falsifiserbar, f.eks for evo.t vil kaniner i prekambrium falsifisere den.

 

Vi vet HVORDAN !!, (hvorfor er et meningsløst spm).

 

Din "bare" en teori er vitenskapens ultimate mål, det største man kan oppnå, langt over naturlover og beviser. Mulig at dette er noe "bare" for deg, men for meg har det stor betydning.

 

Ok, trekker "hvorfor" tilbake. Det hører hjemme i religion.

 

 

 

"Teorier ER falsifiserbar, f.eks for evo.t vil kaniner i prekambrium falsifisere den."

 

 Vil ikke evolusjon bevise at det ikke kan være kaninfossiler fra prekambrium, eller blir det "circular"?

Endret 12. juni 2017 av CiaroScuro

[Ribo]

 

Dersom en vitenskapelig teori stemmer, ingen diskusjon, punktum (slik som med evo.t) så er den fortsatt en teori. Ingen vitenskapelig teori kan bli noe "mere" enn en teori. Det er endestasjon for vitenskap. Teorier ER falsifiserbar, f.eks for evo.t vil kaniner i prekambrium falsifisere den.

 

 

 

Vi vet HVORDAN !!, (hvorfor er et meningsløst spm).

 

Din "bare" en teori er vitenskapens ultimate mål, det største man kan oppnå, langt over naturlover og beviser. Mulig at dette er noe "bare" for deg, men for meg har det stor betydning.

 

Ok, trekker "hvorfor" tilbake. Det hører hjemme i religion.

 

 

 

"Teorier ER falsifiserbar, f.eks for evo.t vil kaniner i prekambrium falsifisere den."

 

 Vil ikke evolusjon bevise at det ikke kan være kaninfossiler fra prekambrium, eller blir det "circular"?

 

Enig, hvorfor er et religiøst/filosofisk spm

 

Evolusjon beviser ikke noe per se, du har mange bevis for evolusjon og summerer du disse bevisene, setter de i system får du evo.t. Denne predikerer at man kan ikke finne kaniner i prekambrium. 

[^fmj]

 

Hvis det blir funnet avvik vil det ikke lengre være en teori. Å bevise at noe er en absolutt sannhet er en stor oppgave, det er lettere å bevise at en teori aldri har blitt motbevist. 

 

Blir det funnet ny informasjon som ikke passer inn i den eksisterende modellen så blir det testet om avviket kan tilpasses ved å endre på teorien, om avviket kan tilpasses så vil teorien ekspandere og bli mer presis. 

Det er i det store og hele dette alt går ut på. Å finne nye brikker som vil gjøre helheten til teorien desto mer korrekt.

 

Det skal mye til for at en teori som evolusjonsteorien skal kunne motbevises som en helhet da den er bygget på så ekstremt mye observerbar og falsifiserbar informasjon - da er det mer sannsynlig at en liten del av teorien er feil og blir rettet opp ved at man finner og tilfører den nye informasjon - noe som alt er blitt gjort ett antall ganger.

 

Klart kan den tilpasses vil det gjøres, alt er i utvikling. Flere av disse teoriene er jo som du sier meget sammensatte, mange biter som sammen utgjør et puslespill.

[zeebra]

 

 

 

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Dagens hunder har utviklet seg på grunn av et seleksjonspress. I naturen er det evnen til overlevelse og få avkom som har arvet disse evnene som er avgjørende. For hunder er det et seleksjonspress som er påtrykket av mennesker. For eksempel at dyrene selekteres ut fra kriterier som at de er større, mindre, løper raskere, har kortere snute, etc. Dette er evolusjon i praksis, bare med kunstig påtrykt seleksjon. Prinsippet er fremdeles det samme.

 

 

Javel ja. Du vil påstå det. Jeg vil påstå at det er inngrepen i naturen gjort av intelligente vesener (mennesker).

 

Dette er ikke bare min påstand. Les enhver bok om evolusjon, så vil du se at eksperter på evolusjon sier akkurat det samme. Når det er sagt - evolusjonen er blind for årsaken til seleksjonspresset, og bryr seg katta om det er miljømessige årsaker eller kunstig utvelgelse som foregår. Noen egenskaper gjør at dyrene får videreført sine gener, og dermed "overlever", andre ikke. Om egenskapene velges ut av mennesker eller av naturen spiller overhodet ingen rolle, for prosessen er nøyaktig den samme. Forskjellen ligger i hvilke egenskaper som velges ut. Ute i naturen er det overlevelse (eller rettere sagt evnen til å overføre sine gener til neste generasjon) som dominerer utvelgelsen. Blant husdyr er det et annet sett med egenskaper som dominerer.

 

Mange av resultaten er rett og slett ikke levedyktige hunderaser. Noen av de er så svake og skjøre at det nesten er en stygghet å ha skapt disse.

Det er en helt annen sak, og har ingenting med evolusjon som sådan å gjøre. At vi i dag har mange hunderaser som aldri ville overlevd ute i naturen kan vi være helt enig i. Men det har ingenting med en svakhet eller mangel med evolusjonsteori å gjøre, men heller dårlig vurderingsevne hos de som driver med hundeavl (de framelsker egenskaper som har helsemessig dårlige konsekvenser for dyrene og parer dyr som aldri burde vært paret fordi de er for nært i slekt - som bror og søster - eller er bærere av gener som disponerer for sykdommer eller defekter). Dette er særlig et fenomen som har akselerert det siste hundreåret eller så, hvor hunder har gått over fra å være bruksdyr til å være pyntegjenstander. Bruksdyr må være sterke og levedyktige, mens pyntegjenstander ikke trenger å være det. Allikevel endrer ikke dette på noen av argumentene som bygger opp under evolusjon. Tvert imot styrker det faktisk argumentene siden vi får en god illustrasjon på for eksempel hvilke ekstreme utslag spesielle typer seleksjonspress kan få.

 

 

 

Skapt ja, legg merke til at jeg bruker order skapt. I motsetning til at de utviklet seg som resultat av naturlige mutasjoner.

Mutasjonene er like tilfeldige under avl som ute i naturen. Den eneste forskjellen mellom evolusjon ute i naturen og under avl er seleksjonspresset, altså utvelgelsen av dyrene som skal få føre sine gener videre.

 

Dere kreasjonister har forøvrig en tendens til å henge dere opp i mutasjoner som den sentrale prosessen, og det virker også som om det er der det stopper opp for dere når det gjelder forståelsen av evolusjon. Mutasjoner er en tilfeldig prosess som ikke kan drive en egenskap i en bestemt retning. Derfor: det er ikke mutasjonene som er det sentrale i evolusjon, men den ikke-tilfeldige (merk, IKKE-TILFELDIG) utvelgelse av individer som får føre sine gener videre. Jeg gjentar: det er IKKE mutasjoner som er det sentrale i evolusjon (selv om en viss mutasjonsrate er nødvendig), men den IKKE-TILFELDIGE utvelgelsen av individer (SELEKSJONSPRESSET) som skal få føre genene sine videre. Dette kan ikke sies mange nok ganger. Kanskje jeg må skrive det en gang eller tre til, sånn at dere kreasjonister til slutt kan oppfatte det? Eller nekter dere rett å slett å lære dere hvordan evolusjon fungerer fordi det passer dere bedre å angripe en misrepresentasjon (karikatur) av evolusjonsteori?

 

Du mener med andre ord at de hunder vi ser idag er resultat av evolusjon, mens jeg mener de er skapte (ikke alle, men mange).

[Ribo]

 

 

 

 

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Dagens hunder har utviklet seg på grunn av et seleksjonspress. I naturen er det evnen til overlevelse og få avkom som har arvet disse evnene som er avgjørende. For hunder er det et seleksjonspress som er påtrykket av mennesker. For eksempel at dyrene selekteres ut fra kriterier som at de er større, mindre, løper raskere, har kortere snute, etc. Dette er evolusjon i praksis, bare med kunstig påtrykt seleksjon. Prinsippet er fremdeles det samme.

 

 

Javel ja. Du vil påstå det. Jeg vil påstå at det er inngrepen i naturen gjort av intelligente vesener (mennesker).

 

Dette er ikke bare min påstand. Les enhver bok om evolusjon, så vil du se at eksperter på evolusjon sier akkurat det samme. Når det er sagt - evolusjonen er blind for årsaken til seleksjonspresset, og bryr seg katta om det er miljømessige årsaker eller kunstig utvelgelse som foregår. Noen egenskaper gjør at dyrene får videreført sine gener, og dermed "overlever", andre ikke. Om egenskapene velges ut av mennesker eller av naturen spiller overhodet ingen rolle, for prosessen er nøyaktig den samme. Forskjellen ligger i hvilke egenskaper som velges ut. Ute i naturen er det overlevelse (eller rettere sagt evnen til å overføre sine gener til neste generasjon) som dominerer utvelgelsen. Blant husdyr er det et annet sett med egenskaper som dominerer.

 

Mange av resultaten er rett og slett ikke levedyktige hunderaser. Noen av de er så svake og skjøre at det nesten er en stygghet å ha skapt disse.

Det er en helt annen sak, og har ingenting med evolusjon som sådan å gjøre. At vi i dag har mange hunderaser som aldri ville overlevd ute i naturen kan vi være helt enig i. Men det har ingenting med en svakhet eller mangel med evolusjonsteori å gjøre, men heller dårlig vurderingsevne hos de som driver med hundeavl (de framelsker egenskaper som har helsemessig dårlige konsekvenser for dyrene og parer dyr som aldri burde vært paret fordi de er for nært i slekt - som bror og søster - eller er bærere av gener som disponerer for sykdommer eller defekter). Dette er særlig et fenomen som har akselerert det siste hundreåret eller så, hvor hunder har gått over fra å være bruksdyr til å være pyntegjenstander. Bruksdyr må være sterke og levedyktige, mens pyntegjenstander ikke trenger å være det. Allikevel endrer ikke dette på noen av argumentene som bygger opp under evolusjon. Tvert imot styrker det faktisk argumentene siden vi får en god illustrasjon på for eksempel hvilke ekstreme utslag spesielle typer seleksjonspress kan få.

 

 

 

Skapt ja, legg merke til at jeg bruker order skapt. I motsetning til at de utviklet seg som resultat av naturlige mutasjoner.

Mutasjonene er like tilfeldige under avl som ute i naturen. Den eneste forskjellen mellom evolusjon ute i naturen og under avl er seleksjonspresset, altså utvelgelsen av dyrene som skal få føre sine gener videre.

 

Dere kreasjonister har forøvrig en tendens til å henge dere opp i mutasjoner som den sentrale prosessen, og det virker også som om det er der det stopper opp for dere når det gjelder forståelsen av evolusjon. Mutasjoner er en tilfeldig prosess som ikke kan drive en egenskap i en bestemt retning. Derfor: det er ikke mutasjonene som er det sentrale i evolusjon, men den ikke-tilfeldige (merk, IKKE-TILFELDIG) utvelgelse av individer som får føre sine gener videre. Jeg gjentar: det er IKKE mutasjoner som er det sentrale i evolusjon (selv om en viss mutasjonsrate er nødvendig), men den IKKE-TILFELDIGE utvelgelsen av individer (SELEKSJONSPRESSET) som skal få føre genene sine videre. Dette kan ikke sies mange nok ganger. Kanskje jeg må skrive det en gang eller tre til, sånn at dere kreasjonister til slutt kan oppfatte det? Eller nekter dere rett å slett å lære dere hvordan evolusjon fungerer fordi det passer dere bedre å angripe en misrepresentasjon (karikatur) av evolusjonsteori?

 

Du mener med andre ord at de hunder vi ser idag er resultat av evolusjon, mens jeg mener de er skapte (ikke alle, men mange).

 

Hvem er skap og hvem er ikke skap og ikke minst HVORFOR mener du det ?

[zeebra]

Hvem er skap og hvem er ikke skap og ikke minst HVORFOR mener du det ?

Veldig mange av dagens hunderaser er skapte av mennesker, fordi de ellers ikke ville ha eksistert, om ikke de hadde blitt skapt av mennesker.

[Noxhaven]

 

Hvem er skap og hvem er ikke skap og ikke minst HVORFOR mener du det ?

Veldig mange av dagens hunderaser er skapte av mennesker, fordi de ellers ikke ville ha eksistert, om ikke de hadde blitt skapt av mennesker.

 

 

Ah du mener manipulert seleksjon.

 

Uten din innflytelse hadde jeg ikke skrevet denne posten zeebra, du manipulerte den frem, men du skapte den ikke.

 

Uten menneskets innflytelse hadde ikke flere av dagens hunde raserer eksistert. Vi har manipulert dem frem via seleksjon, men vi har ikke skapt dem.

[Ribo]

 

Hvem er skap og hvem er ikke skap og ikke minst HVORFOR mener du det ?

Veldig mange av dagens hunderaser er skapte av mennesker, fordi de ellers ikke ville ha eksistert, om ikke de hadde blitt skapt av mennesker.

Det var da ikke noe svar. Hvikle hunder mener du er skapt og hvem er ikke det og hvorfor mener du det.