Til kreasjonistene der ute: Hvorfor gir det mening for dere å snakke om å bevise teori?

[ChiaroScuro]

 

 

For noe tull. Jeg har selv snakket mange ganger i liknende tråder om at hvis evolusjonsteorien stemmer kan den bevises ved nok av dagens DNA og fortidens DNA på jordkloden i kombinasjon med enorme mengder DNA fra annet liv i universet.

 

Vi er ikke der enda, langt ifra, og jeg har kommmet med påstand at det ikke vil være mulig å bevise evolusjonsteorien før vi har slike data. Da kan du kanskje si, kan vi ikke bare bevise dette med enorme mengder data fra fortiden og nåtiden på jordkloden? Nei, det kan vi ikke, fordi vi da mangler sammenlikningsgrunnlag med andre potensielle livsformer. For alt vi vet kan livsformer på andre planet ha langt mer likt DNA med mennesket enn noe som helst av skapningene på jordkloden.

 

Jeg er fullt åpen for vitenskap, men jeg adopterer ikke vitenskapelige teorier som religion slik mange andre her på forumet gjør. Jeg aksepterer fakta, beviser og vitenskap, men ingen av disse er gjeldene i forhold til evolusjonsteorien. Det finnes fakta, bevis og vitenskap INNEN evolusjonsteoriens mange områder, men disse er heller beviser, fakta og vitenskap på andre områder.

 

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

 

Dagens DNA of fortidens DNA beviser evolusjon! Det er det! Ingen bestrider dette.Det er evolusjonsteorien det jobbes med.

 

Adoptere teorier som relgion.

 

Nå sank du dypt i min aktelse.

Jeg tror ikke noe ser på evolusjon som en "religion". For min del ser jeg på bibelens forklaring på den ene siden og vitenskapens på den andre. Så ser jeg på hva kristendom har bidratt med de siste 200 år og hva vitenskap har gjort de siste 200. 

 

Alternativene står så langt fra hverandre at valget gir seg selv. 

 

Forskjellen mellom en som - grøss, har vitenskap som religion og en som har gud som sin er:

 

"Det er ikke et nederlag å ta feil for en ateist".

"Det er en katastrofe for en kristen!"

 

 

Nei, dagens og fortidens DNA vi har er altfor lite til å bevise noe som helst. Det blir som å tro du kan se hele bildet i et tusen brikke puslespill basert på 4-5 brikker. Vi har ALTFOR lite av fortidens DNA, og vi har studert altfor lite DNA og teknologien er fremdeles så primitiv at vi egentlig ikke har peiling på hva vi snakker om.

 

Vi må kartlegge stort deler av dagens menneskers DNA og få en helhetlig oversikt over dette. I tillegg må vi kartlegge ENORME mengder av fortidens DNA. Gjør vi dette har vi nok grunnlag til å studere DNA fra andre planeter og andre levende vesen for å kunne lage oss noe som helst helhetlig bilde av virkeligheten.

 

Jeg snakket ikke om religion i forhold til vitenskap. Jeg snakket om å ta teorier som god fisk som om det var en religion, man tror på den osv.

 

Nice try! 

[ChiaroScuro]

 

Liv oppstod uten at vi vet når og hvordan. (Kanskje som et molekyl med evnen til å dele seg - eller å bli delt).

Nei. Dette er feil. Ordet du vil fram til er replikasjon, altså at molekylet er slik at det relativt lett kan lages en kopi av det.

 

Edit: et annet stikkord: selvreplikerende.

 

Yepp. Kjøper den. Jeg er ikke en vitenskaps mann og har derfor et litt lemfeldig forhold til betegnelser.

 

Men, burde ikke "molekylet er slik at det relativt lett kan lages en kopi av det." være: "molekylet er slik at det relativt lett kan lage en kopi av seg selv?

[Arve Synden]

 

 

Liv oppstod uten at vi vet når og hvordan. (Kanskje som et molekyl med evnen til å dele seg - eller å bli delt).

Nei. Dette er feil. Ordet du vil fram til er replikasjon, altså at molekylet er slik at det relativt lett kan lages en kopi av det.

 

Edit: et annet stikkord: selvreplikerende.

 

Yepp. Kjøper den. Jeg er ikke en vitenskaps mann og har derfor et litt lemfeldig forhold til betegnelser.

 

Men, burde ikke "molekylet er slik at det relativt lett kan lages en kopi av det." være: "molekylet er slik at det relativt lett kan lage en kopi av seg selv?

 

Mja, ja og nei. Jeg vurderte det, men fant ut at det vel ble mest korrekt å la det stå slik. Grunnen er at molekylet ikke selv kan replikere seg, det trenger strengt tatt litt "ekstern" kjemi til hjelp. For eksempel er det ikke DNA-molekylet i seg selv som lager en kopi, men det får hjelp av mange forskjellige enzymer.

[^fmj]

 

 

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

Er det en prosess fra hypotese til fakta? Dette har jeg ikke hørt om før. Utdyp?

 

I korthet innebærer det at den blir forsøkt motbevist, jo lengre den overlever jo nærmere kommer den en status som teori.

 

Det var jeg fullt klar over. Men her er det snakk om noe som blir til fakta.

 

Blir en vitenskapelig teori til fakta jo lengre den overlever?

 

Hva legger du i fakta? Vitenskapelige teorier er de holdepunktene vi har for å forklare hvordan ting henger sammen.

[Abigor]

"En hypotese er ikke automatisk fakta. Det er en prosess."

 

Hvordan tolker du denne påstanden?

[Abigor]

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

Først må vi ha fakta på bordet:

 

-evolusjon er vitenskap

-evolusjonsteorien er vitenskap

-mennesker er aper

 

Hvis ikke du forholder deg til dette, så er du anti-vitenskapelig.

[PHCTF]

 

Jeg sliter fortsatt med å forstå hva som menes, teori, fakta, bevis.

 

En teori kan altså bevises? Og etter at den er bevist, da kan den aldri motbevises? Kan en teori bli fakta?

 

https://no.wiktionary.org/wiki/bevis

https://snl.no/teori

https://no.wikipedia.org/wiki/Faktum

 

En teori, hvis riktig, kan bevises. Etter den er bevist kan den ikke motsies med mindre nye elementer oppstår(man kan nesten aldri si noe med 100% sikkerhet, men 99,8% er innenfor i de fleste vitenskapelige sammenheng. En teori kan vise seg å alltid ha vært et faktum, men hvis teorien er feil kan den selvsagt ikke være et faktum.

[Abigor]

Så en teori kan både bevises og være faktum.

 

Da lærte jeg noe nytt.

[Ribo]

Så en teori kan både bevises og være faktum.

 

Da lærte jeg noe nytt.

Ikke om det er en vitenskapelig teori det er snakk om

[Ribo]

 

 

Jeg sliter fortsatt med å forstå hva som menes, teori, fakta, bevis.

 

En teori kan altså bevises? Og etter at den er bevist, da kan den aldri motbevises? Kan en teori bli fakta?

 

https://no.wiktionary.org/wiki/bevis

https://snl.no/teori

https://no.wikipedia.org/wiki/Faktum

 

En teori, hvis riktig, kan bevises. Etter den er bevist kan den ikke motsies med mindre nye elementer oppstår(man kan nesten aldri si noe med 100% sikkerhet, men 99,8% er innenfor i de fleste vitenskapelige sammenheng. En teori kan vise seg å alltid ha vært et faktum, men hvis teorien er feil kan den selvsagt ikke være et faktum.

 

Nå må du nesten bestemme det. Går det å bevise noe eller ikke. 

 

Beviser rangers ikke i prosent. Enten så har du data eller så har du ikke. 

[Abigor]

 

Så en teori kan både bevises og være faktum.

 

Da lærte jeg noe nytt.

Ikke om det er en vitenskapelig teori det er snakk om

 

Så lærte jeg altså noe feil.

[zeebra]

 

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

Først må vi ha fakta på bordet:

 

-evolusjon er vitenskap

-evolusjonsteorien er vitenskap

-mennesker er aper

 

Hvis ikke du forholder deg til dette, så er du anti-vitenskapelig.

 

 

- mutasjon er vitenskap, evolusjon er spekulasjon

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

- det er ikke bevist at mennesker er aper

[zeebra]

Mutasjoner som er vedvarende og gir organismen en fordel for sin overlevelse er nettopp evolusjon.

Hvem har bevist at mutasjon ikke er tilfeldig? Det du mener å si er at "å overleve" er evolusjon?

 

Dessuten er evolusjon som en teori om mutasjon noe helt annet enn evolusjonsteorien som er en "teori om alt".

[zeebra]

 

 

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

Deilig. Da kan man komme med alt slags teorier da og påstå at de er fakta, inntil de er motbevist.

 

Isåfall er jo alle religionene fakta, fordi ingen er motbevist.

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

 

 

Jeg er jo enig i det, men Abigor mener man ikke trenger å bevise teorier og at de ikke kan bevises.

[zeebra]

 

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Dagens hunder har utviklet seg på grunn av et seleksjonspress. I naturen er det evnen til overlevelse og få avkom som har arvet disse evnene som er avgjørende. For hunder er det et seleksjonspress som er påtrykket av mennesker. For eksempel at dyrene selekteres ut fra kriterier som at de er større, mindre, løper raskere, har kortere snute, etc. Dette er evolusjon i praksis, bare med kunstig påtrykt seleksjon. Prinsippet er fremdeles det samme.

 

 

Javel ja. Du vil påstå det. Jeg vil påstå at det er inngrepen i naturen gjort av intelligente vesener (mennesker). Mange av resultaten er rett og slett ikke levedyktige hunderaser. Noen av de er så svake og skjøre at det nesten er en stygghet å ha skapt disse. Skapt ja, legg merke til at jeg bruker order skapt. I motsetning til at de utviklet seg som resultat av naturlige mutasjoner.

[Abigor]

- mutasjon er vitenskap, evolusjon er spekulasjon

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

- det er ikke bevist at mennesker er aper

Det du sier er åpenbart feil. Jeg har vitenskapelige kilder til å støtte meg på. Du har ingen kilder som sier at evolusjon ikke er vitenskap.

 

http://www.nas.edu/evolution/index.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

https://www.nsf.gov/news/special_reports/darwin/textonly/index.jsp

http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html

 

At evolusjon ikke er vitenskap er noe du enten har funnet på selv, eller noe du har fra kreasjonistpropaganda. Du vet, de som tror at jorda er flat og 6000 år gammel.

Endret 12. juni 2017 av Abigor

[Abigor]

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

Evolusjon er ikke "e teori om alt". Dette er noe du har funnet på.

 

Mennesker er aper jo. igjen, jeg har kilder. Det har ikke du. Mennesker er ikke bare aper. Vi er pattedyr også. Virveldyr til og med. På tross av hva asiatiske ørkenfolk skrev i jernalderen.

 

http://humanorigins.si.edu/evidence

https://en.wikipedia.org/wiki/Human

http://www.becominghuman.org/

http://www.nature.com/nrg/journal/v7/n9/full/nrg1940.html

https://www.quora.com/What-evidence-has-been-used-to-demonstrate-the-fact-that-humans-and-apes-evolved-from-a-common-ancestor-What-is-the-nature-of-this-evidence

Endret 12. juni 2017 av Abigor

[zeebra]

 

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Hvordan kan du akseptere at arter kan "utvikles" men de kan ikke evolveres?

 

 

Jeg har ikke noen problem med at noen mutasjoner kan være fordelaktige mens andre igjen kan være negative. Det er jeg fullt klar over. Men at resultatet er en slags "evolusjon", det er jo langt mer usikkert. Det gir egentlig lite mening å snakke om evolusjon i det hele tatt innenfor naturen. Er devolusjon også evolusjon? Hvem definerer hva som er evolusjon og hva som er devolusjon? Eller mener du rett og slett at "å overleve" er evolusjon istedenfor "å overleve"?

 

Evolusjonsteorien handler om noe helt annet enn mutasjon og "evolusjon", det er en teori om altslags greier basert på løse indisier og noen få vitenskapelige prinsippet, men sammensatt er det en teori som egentlig mest er en samlehypothese, fordi den svært langt fra å på noen som helst måte bevises som helhet. At folk gjennom ren ønsketenkning tror på evolusjonsteorien er som høyreekstremisten som sitter på nett og samler informasjon som passer med sitt eget syn, og dermed skaper seg et eget verdensbilde og går rundt og tror at det er slik.

[zeebra]

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Hvorfor gir det mening å snakke om å bevise teori?

 

 

Fordi ifølge deg/dere er det jo ingenting som gir mening, iallefall ikke fakta, iallefall ikke beviser. Dere er jo en gjeng religiøse fanatikere. Bare deres religion heter evolusjonsteorien mens noen andre folks religion heter Islam.

[zeebra]

 

- evolusjonsteorien er en teori eller rettere sagt en samplehypothese. "en teori om alt"

Evolusjon er ikke "e teori om alt". Dette er noe du har funnet på.

 

Mennesker er aper jo. igjen, jeg har kilder. Det har ikke du. Mennesker er ikke bare aper. Vi er pattedyr også. Virveldyr til og med. På tross av hva asiatiske ørkenfolk skrev i jernalderen.

 

Pattedyr er vi, det er jo fakta. Virveldyr er vi, det er fakta. Men aper, det er ikke bevist, det er en påstand.