Til kreasjonistene der ute: Hvorfor gir det mening for dere å snakke om å bevise teori?

[ChiaroScuro]

For noe tull. Jeg har selv snakket mange ganger i liknende tråder om at hvis evolusjonsteorien stemmer kan den bevises ved nok av dagens DNA og fortidens DNA på jordkloden i kombinasjon med enorme mengder DNA fra annet liv i universet.

 

Vi er ikke der enda, langt ifra, og jeg har kommmet med påstand at det ikke vil være mulig å bevise evolusjonsteorien før vi har slike data. Da kan du kanskje si, kan vi ikke bare bevise dette med enorme mengder data fra fortiden og nåtiden på jordkloden? Nei, det kan vi ikke, fordi vi da mangler sammenlikningsgrunnlag med andre potensielle livsformer. For alt vi vet kan livsformer på andre planet ha langt mer likt DNA med mennesket enn noe som helst av skapningene på jordkloden.

 

Jeg er fullt åpen for vitenskap, men jeg adopterer ikke vitenskapelige teorier som religion slik mange andre her på forumet gjør. Jeg aksepterer fakta, beviser og vitenskap, men ingen av disse er gjeldene i forhold til evolusjonsteorien. Det finnes fakta, bevis og vitenskap INNEN evolusjonsteoriens mange områder, men disse er heller beviser, fakta og vitenskap på andre områder.

 

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

 

Dagens DNA of fortidens DNA beviser evolusjon! Det er det! Ingen bestrider dette.Det er evolusjonsteorien det jobbes med.

 

Adoptere teorier som relgion.

 

Nå sank du dypt i min aktelse.

Jeg tror ikke noe ser på evolusjon som en "religion". For min del ser jeg på bibelens forklaring på den ene siden og vitenskapens på den andre. Så ser jeg på hva kristendom har bidratt med de siste 200 år og hva vitenskap har gjort de siste 200. 

 

Alternativene står så langt fra hverandre at valget gir seg selv. 

 

Forskjellen mellom en som - grøss, har vitenskap som religion og en som har gud som sin er:

 

"Det er ikke et nederlag å ta feil for en ateist".

"Det er en katastrofe for en kristen!"

Endret 10. juni 2017 av CiaroScuro

[Gammel Nok]

 

 

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

 

Tja. Den moderne hunden eksisterte ikke for mange tusen år siden. Den er et direkte resultat av menneskets innblanding i artens utvikling, og på rekortkort tid har det oppstått flere hundre raser av hunder som er enormt forskjellige.

Samme kan sies om de fleste dyr som har blitt temmet av mennesker.

Hester f eks er også mye større i dag enn de var for 2000 år siden, og selv villhester i dag er vesentlig mindre enn sine temmede fetre.

Okser i dag er feitere og rikere på kjøtt enn hva de var før i tiden.

 

Om mennesket klarer å styre en arts utseende, funksjon og størrelse på bare noen tusen år, hvorfor er det da så vanskelig å tro at dette kan skje av naturlige årsaker over millioner av år? 

 

 

Det du nevner her er ikke evolusjon, for dette er avlet frem av mennesker. Og når det gjelder dette med okser, så bruker de bla veksthormoner.

[Kikert]

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

[zeebra]

 

For noe tull. Jeg har selv snakket mange ganger i liknende tråder om at hvis evolusjonsteorien stemmer kan den bevises ved nok av dagens DNA og fortidens DNA på jordkloden i kombinasjon med enorme mengder DNA fra annet liv i universet.

 

Vi er ikke der enda, langt ifra, og jeg har kommmet med påstand at det ikke vil være mulig å bevise evolusjonsteorien før vi har slike data. Da kan du kanskje si, kan vi ikke bare bevise dette med enorme mengder data fra fortiden og nåtiden på jordkloden? Nei, det kan vi ikke, fordi vi da mangler sammenlikningsgrunnlag med andre potensielle livsformer. For alt vi vet kan livsformer på andre planet ha langt mer likt DNA med mennesket enn noe som helst av skapningene på jordkloden.

 

Jeg er fullt åpen for vitenskap, men jeg adopterer ikke vitenskapelige teorier som religion slik mange andre her på forumet gjør. Jeg aksepterer fakta, beviser og vitenskap, men ingen av disse er gjeldene i forhold til evolusjonsteorien. Det finnes fakta, bevis og vitenskap INNEN evolusjonsteoriens mange områder, men disse er heller beviser, fakta og vitenskap på andre områder.

 

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

 

Dagens DNA of fortidens DNA beviser evolusjon! Det er det! Ingen bestrider dette.Det er evolusjonsteorien det jobbes med.

 

Adoptere teorier som relgion.

 

Nå sank du dypt i min aktelse.

Jeg tror ikke noe ser på evolusjon som en "religion". For min del ser jeg på bibelens forklaring på den ene siden og vitenskapens på den andre. Så ser jeg på hva kristendom har bidratt med de siste 200 år og hva vitenskap har gjort de siste 200. 

 

Alternativene står så langt fra hverandre at valget gir seg selv. 

 

Forskjellen mellom en som - grøss, har vitenskap som religion og en som har gud som sin er:

 

"Det er ikke et nederlag å ta feil for en ateist".

"Det er en katastrofe for en kristen!"

 

 

Nei, dagens og fortidens DNA vi har er altfor lite til å bevise noe som helst. Det blir som å tro du kan se hele bildet i et tusen brikke puslespill basert på 4-5 brikker. Vi har ALTFOR lite av fortidens DNA, og vi har studert altfor lite DNA og teknologien er fremdeles så primitiv at vi egentlig ikke har peiling på hva vi snakker om.

 

Vi må kartlegge stort deler av dagens menneskers DNA og få en helhetlig oversikt over dette. I tillegg må vi kartlegge ENORME mengder av fortidens DNA. Gjør vi dette har vi nok grunnlag til å studere DNA fra andre planeter og andre levende vesen for å kunne lage oss noe som helst helhetlig bilde av virkeligheten.

 

Jeg snakket ikke om religion i forhold til vitenskap. Jeg snakket om å ta teorier som god fisk som om det var en religion, man tror på den osv.

[zeebra]

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

[Noxhaven]

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Hvorfor gir det mening å snakke om å bevise teori?

[Valkyria]

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Hvordan kan du akseptere at arter kan "utvikles" men de kan ikke evolveres?

[Abigor]

Jeg forstår ikke hva kreasjonistene sier. Jeg kan lese at det er ord, men ordene gir ingen mening.

[Arve Synden]

 

Evolusjon er jo avl, bare at det ikke er noen som styrer hva som skal avles på. Evolusjon er avl der de som dør før de får avkom regnes som de minst tilpassede og de som overlever og får avkom regnes som de mest tilpassede, etter mange generasjoner så blir resultatet noe som er anerledes enn de tidligste generasjonene.

 

Du forklarer evolusjon og mener at evolusjon ikke er et bevis på evolusjon. Makes sense

 

Hunder idag er en intelligent inngrepen i "hunders" utvikling. Det er ingen naturlig langvarig mutasjon.

 

Dagens hunder har utviklet seg på grunn av et seleksjonspress. I naturen er det evnen til overlevelse og få avkom som har arvet disse evnene som er avgjørende. For hunder er det et seleksjonspress som er påtrykket av mennesker. For eksempel at dyrene selekteres ut fra kriterier som at de er større, mindre, løper raskere, har kortere snute, etc. Dette er evolusjon i praksis, bare med kunstig påtrykt seleksjon. Prinsippet er fremdeles det samme.

Endret 10. juni 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

Liv oppstod uten at vi vet når og hvordan. (Kanskje som et molekyl med evnen til å dele seg - eller å bli delt).

Nei. Dette er feil. Ordet du vil fram til er replikasjon, altså at molekylet er slik at det relativt lett kan lages en kopi av det.

 

Edit: et annet stikkord: selvreplikerende.

Endret 10. juni 2017 av Arve Synden

[^fmj]

 

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

Deilig. Da kan man komme med alt slags teorier da og påstå at de er fakta, inntil de er motbevist.

 

Isåfall er jo alle religionene fakta, fordi ingen er motbevist.

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

[PHCTF]

Hvordan utelukker evolusjonsteorien en høyere makt, Gud eller religioner? 

 

Når begynte evolusjonsteorien å utelukke en høyere makt/gud? At skriverier i diverse religiøse tekster ikke stemmer overens med evolusjon gjør ikke at den utelukker diverse overnaturlige forklaringer.

 

Evolusjon er ikke et motbevis på kreasjon. En allmektig gud kunne fint ha laget liv i form av evolusjon.

 

Beklager, dere har rett. Det utelukker ikke en religion eller høyere makt. Men teorien bryter med mange viktige punkt i religiøse skrifter, noe som gjør den ytterligere overflødig som en annen nevnte. I så stor grad at det burde gjøre ethvert menneske med forstanden i behold til å tvile på religion og religiøse skrifter. Personlig utelukker det religion totalt hos meg, men ikke nødvendigvis en høyere makt.

 

 

 

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

Jeg er ikke enig i det du sier. Min oppfatning er at vitenskapelig teorier aldri kan bevises og at det er helt meningsløst å snakke om å bevise en teori.

 

Evolusjonsteorien utelukker ingenting som ikke utelukker evolusjon.

 

Javel, så du mener for eksempel at gravitasjon ikke eksisterer?

 

 

 

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist.

Evolusjonsteorien kan ikke måles og observeres. Du forvirrer evolusjonsteorien med mutasjon. Mutasjon er fakta; beviselig og observerbart.

 

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

 

 

Mutasjoner som er vedvarende og gir organismen en fordel for sin overlevelse er nettopp evolusjon. 

Endret 11. juni 2017 av PHCTF

[Abigor]

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

Er det en prosess fra hypotese til fakta? Dette har jeg ikke hørt om før. Utdyp?

[Abigor]

Javel, så du mener for eksempel at gravitasjon ikke eksisterer?

Kilde på at gravitasjonsteorien er bevist?

 

Gravitasjon er et faktum. Mener du at gravitasjonsteorien også er det?

[PHCTF]

Gravitasjonsteorien er bevist gjennom at andre teorier som har blitt observer- og forsøkbart bevist. Å si at gravitasjonsteorien er feil som å si at hele det matematiske systemet vårt og fysiske lover er feil. Vi kan ikke fysisk se og bevise gravitasjonsteorien, i såfall må man se på universet oss utenfra. Så ja, den er bevist.

[^fmj]

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

Er det en prosess fra hypotese til fakta? Dette har jeg ikke hørt om før. Utdyp?

 

I korthet innebærer det at den blir forsøkt motbevist, jo lengre den overlever jo nærmere kommer den en status som teori.

[Noxhaven]

Teorier er ennå ikke motbeviste forklaringer på gitt fenomen, f.eks gravitasjon og evolusjon.

Han sier ikke at teorien er feil. Men at den ikke kan bevises - kun eventuelt motbevises ved at den ikke samsvarer med annen observerbar beviselig viten. 

 

Er du virkelig uenig i det PHCTF?

[PHCTF]

Jeg skriver nettopp at den ikke kan bevises i ordets akademiske forstand med mindre man kan se universet utenfra. Men man kan likevel si at den er bevist siden den samsvarer med det hele vårt vitenskapelige og matematiske system er bygd på, og det finnes matematiske ligninger som beviser at teorien faktisk fungerer og vil opphøre seg helt likt den reelle gravitasjonen.

 

Det er så bevist som gravitasjonsteorien noen gang vil bli med mindre vi finner en måte å reise kjappere enn lysets hastighet opphøyd i et urovekkende høyt tall på.

 

Denne diskusjonen minner meg om religiøse som prøver å forsvare sin tro ved å si at en gud som beskrevet i religiøse skrifter finnes gjennom å påpeke at gud og religion ikke er motbevist - selv om det ikke finnes så mye som et indisium på at det eksisterer. Til en grad det samme prinsippet vi står ovenfor her.

[Abigor]

 

 

Du kan fremsette hypoteser, det er ikke dermed sagt at det er fakta, det er en prosess involvert her.

Er det en prosess fra hypotese til fakta? Dette har jeg ikke hørt om før. Utdyp?

 

I korthet innebærer det at den blir forsøkt motbevist, jo lengre den overlever jo nærmere kommer den en status som teori.

 

Det var jeg fullt klar over. Men her er det snakk om noe som blir til fakta.

 

Blir en vitenskapelig teori til fakta jo lengre den overlever?

[Abigor]

Jeg skriver nettopp at den ikke kan bevises i ordets akademiske forstand med mindre man kan se universet utenfra. Men man kan likevel si at den er bevist siden den samsvarer med det hele vårt vitenskapelige og matematiske system er bygd på, og det finnes matematiske ligninger som beviser at teorien faktisk fungerer og vil opphøre seg helt likt den reelle gravitasjonen.

 

Det er så bevist som gravitasjonsteorien noen gang vil bli med mindre vi finner en måte å reise kjappere enn lysets hastighet opphøyd i et urovekkende høyt tall på.

 

Denne diskusjonen minner meg om religiøse som prøver å forsvare sin tro ved å si at en gud som beskrevet i religiøse skrifter finnes gjennom å påpeke at gud og religion ikke er motbevist - selv om det ikke finnes så mye som et indisium på at det eksisterer. Til en grad det samme prinsippet vi står ovenfor her.

Så en teori kan ikke bevises akademisk, men i kan si at en teori er bevist hvis alt samsvarer med den?

 

Jeg sliter fortsatt med å forstå hva som menes, teori, fakta, bevis.

 

En teori kan altså bevises? Og etter at den er bevist, da kan den aldri motbevises? Kan en teori bli fakta?

 

Hva er bevis?

Endret 11. juni 2017 av Abigor