Til kreasjonistene der ute: Hvorfor gir det mening for dere å snakke om å bevise teori?

[Arve Synden]

Du mener med andre ord at de hunder vi ser idag er resultat av evolusjon, mens jeg mener de er skapte (ikke alle, men mange).

Som jeg har sagt tidligere så er det irrelevant hvordan seleksjonspresset kommer inn, prosessen er nøyaktig den samme. Om det kun er miljømessige faktorer som spiller inn, eller om det er seksuell seleksjon (altså hunnenes preferanser for hvilke hanner de vil parre seg med), eller om rovdyr foretrekker de små og svake individene foran de store og sterke, eller om det er et seleksjonspress fra mennesker som driver avl (kan sammenlignes med rovdyr som sorterer vekk individene som ikke har de ønskete egenskapene) spiller ingen rolle. Prosessen er nøyaktig den samme. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Om du kaller resultatet av langsiktig avl for en "skapt" art eller ikke blir bare irrelevant semantisk flisespikkeri og har ingenting å si på hva som faktisk har skjedd.

[Abigor]

Teoriene baserer seg på naturlige lover og falsifiserbare observasjoner.

Falsifiserbar observasjon? Den var ny. Utdyp!

[Noxhaven]

 

Teoriene baserer seg på naturlige lover og falsifiserbare observasjoner.

Falsifiserbar observasjon? Den var ny. Utdyp!

 

 

lol, det skulle vært etterprøvbare observasjoner.

[Abigor]

Ja jeg merker at jeg snubler i definisjoner innenfor dette temaet.

 

Her er en video med en mann fra internett som sier noe om saken:

 

 

Fortatt er jeg ikke helt klok. Kan den vitenskapelige teorien bevises? Eller hvordan var det?

[Arve Synden]

Fortatt er jeg ikke helt klok. Kan den vitenskapelige teorien bevises? Eller hvordan var det?

Strengt tatt og teknisk sett er det kun logikk og matematikk som kan bevises, da de er aksiomatiske systemer. Men på grunn av Gödels ufullstendighetsteoremer har vi også at det ikke er mulig å finne et komplett og konsistent sett med aksiomer som gjelder hele matematikken, samt at det i ethvert matematisk aksiomsystem sterkt nok til å uttrykke vanlig aritmetikk alltid vil finnes sanne påstander som er umulige å bevise.

 

Andre vitenskaper forholder seg til den virkelige verden, og vil derfor i varierende grad være avhengige av observasjoner og forsøk. Her kan man ikke bevise teoriene i samme forstand man kan med matematikk og logikk. Man må derfor sette opp noen andre rammeverk, som man behandler innen vitenskapsteori.

 

Kanskje den enkleste(*) betraktningen ble gjort av Karl Popper. Han framhevet at en empirisk teori aldri kan bevises, men den kan falsifiseres. Altså at ett eller en serie eksperimenter kan vise at en teori ikke kan stemme. På den andre siden kan man lage utfordrende eksperimenter som kan bekrefte en teori eller styrke den. Men altså aldri bevises, i samme strenge forstand som i logikk og matematikk.

 

Man kan dykke dypere i vitenskapsteorien, for eksempel via Thomas Kuhns paradigmer og paradigmeskifter og Imre Lakatos' forskningsprogrammer. Men i denne sammenhengen vil det være å skyte spurv med kanon, og man risikerer bare å pakke hele greia inn i et tykt lag med filosofisk bomull, slik at man ikke klarer å utrette noe hverken den ene eller andre veien.

 

(*) Edit: Nærmere bestemt - enkleste i betydningen enklest å forholde seg til, mest klargjørende.

Endret 13. juni 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

I tillegg kan det jo nevnes at kreasjonistbetraktninger som går ut på at gud skapte verden, slik den er, med fossiler og alt, aldri kan falsifiseres, da gud ikke kan motbevises. Bare gjøres veldig veldig veldig usannsynlig, men aldri teoretisk motbevises, i matematisk-logisk forstand. Siden denne formen for kreasjonisme ikke kan falsifiseres er det i henhold til Popper heller ingen vitenskapelig teori eller vitenskapelig betraktning.

[Abigor]

Og der fikk zeebra svar på sin anklage.

[zeebra]

Jeg har ikke anklaget noen eller noe.

 

Synes bare det er morsomt at flere her klager på religion, mens de har gjort evolusjonsteorien til en religion og er langt mer ekstrem i forhold til den enn de fleste religiøse er i forhold til sin religion, kanskje med unntakt av ISIL.

 

Men evolusjonsteorister liker jo også å terrorisere folk, så man kan vel også på mange måter anse de som terrorister.

[rubj]

 

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

Deilig. Da kan man komme med alt slags teorier da og påstå at de er fakta, inntil de er motbevist.

 

Isåfall er jo alle religionene fakta, fordi ingen er motbevist.

 

For å motbevise noe må det nødvendigvis foreligge beviser å motbevise. Religionene har enda ikke klart å legge fram noen bevis for guds eksistens.