Til kreasjonistene der ute: Hvorfor gir det mening for dere å snakke om å bevise teori?

[Abigor]

Jeg ser det gang på gang, for eksempel slik zeebra viser:

 

Nei, evolusjonsteorien er ikke bevist.

Hvorfor gir det mening for noen å si at en vitenskapelig teori ikke er bevist?

[PHCTF]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

[^fmj]

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

[herzeleid]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

Hvordan utelukker evolusjonsteorien en høyere makt, Gud eller religioner? 

[Kikert]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Når begynte evolusjonsteorien å utelukke en høyere makt/gud? At skriverier i diverse religiøse tekster ikke stemmer overens med evolusjon gjør ikke at den utelukker diverse overnaturlige forklaringer.

 

Evolusjon er ikke et motbevis på kreasjon. En allmektig gud kunne fint ha laget liv i form av evolusjon.

[Abigor]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

Jeg er ikke enig i det du sier. Min oppfatning er at vitenskapelig teorier aldri kan bevises og at det er helt meningsløst å snakke om å bevise en teori.

 

Evolusjonsteorien utelukker ingenting som ikke utelukker evolusjon.

[Imlekk]

Det er forskjell på å utelukke og å gjøre overflødig. Evolusjonsteorien gjør overnaturlige forklaringer overflødige for å forklare vårt biologiske mangfold.

 

Så kan man argumentere for at evolusjonsteorien passer dårlig sammen med tanken om en allmektig og allgod gud, siden det er en prosess som medfører relativt store mengder lidelse.

[zeebra]

Gir det mening for dere å snakke om å bevise religion?

[zeebra]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist.

Evolusjonsteorien kan ikke måles og observeres. Du forvirrer evolusjonsteorien med mutasjon. Mutasjon er fakta; beviselig og observerbart.

[zeebra]

Den må motbevises ikke bevises, det er jo grunnlaget for vitenskapens teorier. Se Karl Popper og les om falsifiserbarhet.

Deilig. Da kan man komme med alt slags teorier da og påstå at de er fakta, inntil de er motbevist.

 

Isåfall er jo alle religionene fakta, fordi ingen er motbevist.

[Abigor]

Den gule fargen hoppet i havet og sang universet.

[Gammel Nok]

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

[Kikert]

Oppgulp fra Gammel Nok er alltid en slager

[Abigor]

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

Hei, det er umulig å ta noe av det du skriver seriøst.

[Gammel Nok]

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

Hei, det er umulig å ta noe av det du skriver seriøst.

 

 

Det er ok. Jeg finner det umulig å ta deg seriøst også.

[ChiaroScuro]

Jeg ser det gang på gang, for eksempel slik zeebra viser:

 

Nei, evolusjonsteorien er ikke bevist.

Hvorfor gir det mening for noen å si at en vitenskapelig teori ikke er bevist?

 

Zeebra er ingen dust. Han er klar over at dersom evolusjon aksepteres så forsvinner skapelsen ut av bildet. Ikke fordi evolusjon har noe med livets oppstandelse på jord å gjøre, men fordi skapelsen beskriver mennesket som skapt fiks ferdig med en gang.

 

Liv oppstod uten at vi vet når og hvordan. (Kanskje som et molekyl med evnen til å dele seg - eller å bli delt).

Evolusjon har med resultatet av delingen å gjøre og endringen forårsaket av delingen. Menneskets forfar er dette molekylet. Hvordan molekylet, ved å dele seg, førte  et menneske, en fisk, en løvetann eller en ape er det evolusjonsteorien forsøker å forklare.

 

At evolusjon skjer er fakta. Hvordan, jobber vitenskapsmenn med. Heldigvis kan ikke kirken legge sin klamme hånd over denne utviklinge og rope "Kjetteri!" "Blasfemi" Dødsstraff.

 

Legg merke til at kristne ikke lenger angriper evolusjon. De angriper Evolusjonsteorien - fordi den ikke har et endelig svar - enda.

[Abigor]

Det er ok. Jeg finner det umulig å ta deg seriøst også.

At noen som tror jorda er flat og bibelen sannhet ikke tar meg seriøst er det ingen som bryr seg om.

[zeebra]

 

Jeg ser det gang på gang, for eksempel slik zeebra viser:

 

Nei, evolusjonsteorien er ikke bevist.

Hvorfor gir det mening for noen å si at en vitenskapelig teori ikke er bevist?

 

Zeebra er ingen dust. Han er klar over at dersom evolusjon aksepteres så forsvinner skapelsen ut av bildet. Ikke fordi evolusjon har noe med livets oppstandelse på jord å gjøre, men fordi skapelsen beskriver mennesket som skapt fiks ferdig med en gang.

 

Liv oppstod uten at vi vet når og hvordan. (Kanskje som et molekyl med evnen til å dele seg - eller å bli delt).

Evolusjon har med resultatet av delingen å gjøre og endringen forårsaket av delingen. Menneskets forfar er dette molekylet. Hvordan molekylet, ved å dele seg, førte  et menneske, en fisk, en løvetann eller en ape er det evolusjonsteorien forsøker å forklare.

 

At evolusjon skjer er fakta. Hvordan, jobber vitenskapsmenn med. Heldigvis kan ikke kirken legge sin klamme hånd over denne utviklinge og rope "Kjetteri!" "Blasfemi" Dødsstraff.

 

Legg merke til at kristne ikke lenger angriper evolusjon. De angriper Evolusjonsteorien - fordi den ikke har et endelig svar - enda.

 

For noe tull. Jeg har selv snakket mange ganger i liknende tråder om at hvis evolusjonsteorien stemmer kan den bevises ved nok av dagens DNA og fortidens DNA på jordkloden i kombinasjon med enorme mengder DNA fra annet liv i universet.

 

Vi er ikke der enda, langt ifra, og jeg har kommmet med påstand at det ikke vil være mulig å bevise evolusjonsteorien før vi har slike data. Da kan du kanskje si, kan vi ikke bare bevise dette med enorme mengder data fra fortiden og nåtiden på jordkloden? Nei, det kan vi ikke, fordi vi da mangler sammenlikningsgrunnlag med andre potensielle livsformer. For alt vi vet kan livsformer på andre planet ha langt mer likt DNA med mennesket enn noe som helst av skapningene på jordkloden.

 

Jeg er fullt åpen for vitenskap, men jeg adopterer ikke vitenskapelige teorier som religion slik mange andre her på forumet gjør. Jeg aksepterer fakta, beviser og vitenskap, men ingen av disse er gjeldene i forhold til evolusjonsteorien. Det finnes fakta, bevis og vitenskap INNEN evolusjonsteoriens mange områder, men disse er heller beviser, fakta og vitenskap på andre områder.

 

Jeg foretrekker å bruke det teknisk riktige utrykket mutasjon heller enn "evolusjon", fordi "evolusjon" ikke i seg selv er vitenskap, mens mutasjon ER vitenskap.

 

Så enkelt er det. Jeg aksepterer vitenskap, men jeg aksepterer ikke nødvendigvis andre sin tro eller religion.

[ChiaroScuro]

 

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

 

Du har litt manglende kunnskap om vitenskap. Å observere betyr ikke at man måtte være på rett sted til rett tid. Man kan observere to gjenstander med forskjellig alder og påvise f.eks endring i dittendatt.  Det er observasjon

Klasisk mot spørsmål er: "Ble bestemora di født?" Var du der?

Du vet at bestemora di ble født. Hvordan? Du har sittet på fanget hennes! Det er observasjon.

 

Vedr. "motbevises" .Det klarer jeg ikke å forklare deg. Ikke fordi jeg ikke vet hva det innebærer ifb en vitenskapelig modell, men for enkelthets skyld foreslår jeg Google. Mitt hue er for gammelt til å forstå fullt ut at: "for å bevise noe, må det kunne motbevises"

[Valkyria]

 

Siden evolusjonsteorien faktisk kan måles og observeres vil jeg påstå at den er bevist. Og det er vel selve definisjonen på å bevise noe.

 

Det som likevel er litt spesielt med akkurat evolusjonsteorien er at den utelukker en høyere makt, en gud og religioner i prosessen. Noen vil da påstå at man dermed ikke kan si at teorien er bevist. Men å bevise en teori ved å vise til noe som ikke beviselig eksisterer blir helt feil.

 

Så det gir ingen mening. Men du spurte om hvorfor. Mennesker har forskjellig intelligens og logisk sans. Noen har også mentale tilstander som undertrykker deres evne til å tenke klart, spesielt hvis deres tro og livsbrennsel utfordres.

 

Evolusjonsteorien  kan IKKE måles og observeres, det er dette som er noe av poenget. For de som står bak denne teorien vet at siden det er så mange millioner år de snakker om, så kan dette ikke måles og observeres, og dermed mener de at det heller ikke kan motbevises.

 

Tja. Den moderne hunden eksisterte ikke for mange tusen år siden. Den er et direkte resultat av menneskets innblanding i artens utvikling, og på rekortkort tid har det oppstått flere hundre raser av hunder som er enormt forskjellige.

Samme kan sies om de fleste dyr som har blitt temmet av mennesker.

Hester f eks er også mye større i dag enn de var for 2000 år siden, og selv villhester i dag er vesentlig mindre enn sine temmede fetre.

Okser i dag er feitere og rikere på kjøtt enn hva de var før i tiden.

 

Om mennesket klarer å styre en arts utseende, funksjon og størrelse på bare noen tusen år, hvorfor er det da så vanskelig å tro at dette kan skje av naturlige årsaker over millioner av år?