GUIDE: Velg en mobil som tåler strandbesøket til sommeren

[Nimrad]

 

De reklamerer jo vitterlig med batteritid også?

De reklamerer for det meste kun med batterikapasitet

 

Det står veldig ofte "taletid", "standbytid" osv. også. Er ikke helt overbevist enda.

 

Her har du paragraf 15:

 

§ 15.Tingens egenskaper

(...)

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Man har grunn til å forvente at en vanntett mobil er vanntett, men man har ikke grunn til å forvente at batterikapasiteten holder seg konstant.

 

Man har grunn til å forvente at vannforseglinger skal holde over et større tidsrom (altså minst ett år).

 

Joda, du har grunn til å tro at en mobil med batteri har batteri og at batteriet virker over tid. Men er det så uforventa at vannforseglingen forvitrer med tiden? Betraktelig mindre enn et batteri sikkert, men allikevel?

 

"Vanntett" er ikke en svart/hvitt-greie.

 

Men! Det som kanskje er aller mest interessant. Hvordan skal det kunne bevises? Kanskje produsentene må trykkteste telefoner de får inn for å sjekke om forseglingen ikke holder lenger? Og hvor lenge?

Tek.no burde virkelig laget en sak om dette. Det er jo nødt til å ha vært noen tilfeller hvor folk har klagd nå når så mange telefoner er vanntette?

[Gjest Slettet+5132]

Det står veldig ofte "taletid", "standbytid" osv. også. Er ikke helt overbevist enda.

 

 

Her har du paragraf 15:

 

§ 15.Tingens egenskaper

(...)

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Man har grunn til å forvente at en vanntett mobil er vanntett, men man har ikke grunn til å forvente at batterikapasiteten holder seg konstant.

 

Man har grunn til å forvente at vannforseglinger skal holde over et større tidsrom (altså minst ett år).

 

Joda, du har grunn til å tro at en mobil med batteri har batteri og at batteriet virker over tid. Men er det så uforventa at vannforseglingen forvitrer med tiden? Betraktelig mindre enn et batteri sikkert, men allikevel?

 

"Vanntett" er ikke en svart/hvitt-greie.

 

For den gjengse forbruker er det det. Hva er vannsikring verdt for forbrukeren hvis den ikke er ment til å vare mer enn en dag (eller en måned,...) etter kjøp? Batterikapasitet er litt annerledes. Batterikapasitet på 90% av innkjøpsverdi har fortsatt en verdi for forbrukeren, vanntett mot 90% av vannmengder er ikke like verdifullt

 

Men! Det som kanskje er aller mest interessant. Hvordan skal det kunne bevises? Kanskje produsentene må trykkteste telefoner de får inn for å sjekke om forseglingen ikke holder lenger? Og hvor lenge?

Det fine med forbrukerkjøpsloven er at bevisbyrden ligger på butikken å bevise at det er kundens feil Men ja, det er litt iffi å bevise, og butikken kan helt sikkert si at det var en annen feil på mobilen som gjorde at fuktsikringa gikk lekk (fallskade for eksempel).

 

 

Tek.no burde virkelig laget en sak om dette. Det er jo nødt til å ha vært noen tilfeller hvor folk har klagd nå når så mange telefoner er vanntette?

Her er vi helt enige.

 

Jeg mener uansett at dette er et veldig ubelyst område som tek.no burde sette fokus på. Hva jeg ser for meg at de kunne gjort (igjen, jeg anbefaler IKKE at privatpersoner gjør dette ):

 

• Finn et knippe netthandler/vanntette mobiler hvor mobilen blir annonsert som vanntett
• Kontakt forbrukerrådet før kjøp og pass på at de er enige i at fuktskader på valgte telefoner skal dekkes av reklamasjonen (det finnes sikkert ordlyder som er smartere enn andre)
• Kjøp telefonen på nett og ta skjermbilde av all tekst som finnes om produktet på butikkens side (for å dokumentere at de annonserte at telefonen var vanntett uten forbehold om varighet)
• Bruk mobilen jevnlig i dårlig vær og i vann under si 1 m til den dør av fuktskader
• Kjør på med reklamasjonssak
• Hvis butikken gjør seg vrang, kontakt forbrukerrådet.

[erikersnill]

Jeg har nettopp testet dette med en Cat B30 telefon kjøpt på Expert (nå Power). Den er angitt som vanntett hos Power og IP 67. Jeg har brukt den siden slutten av mars når jeg har vært og seilt. Den har ligget i frontlommen i vesten når jeg har havnet i vannet mange ganger.

 

Etter ca 1,5 måned begynte ladekontakten å irre og sluttet å lade. Denne telefonen har et lite deksel som skal være foran ladekontakten og som jeg alltid har passet på at er på plass. Jeg leverte den tilbake til Power. Etter noen uker fikk jeg beskjed om at det ikke var dekket av garantien fordi det ikke var irr på gummipakningen og at dekselet derfor ikke har vært lukket. Lokket har vært lukket hele tiden og gummi irrer ikke.

 

Dette er en billig telefon, men i motsetning til touchskjermer virker den også når den er våt. Min Somy Aqua har vært brukt til det samme i et år uten problemer.

 

Det er fristende å prøve dette for domstolene, men det er neppe vært bryet eller pengene. Jeg er lite fornøyd med hvordan Power opptrer og kan verken anbefale telefonen eller Power som leverandør av slike telefoner.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg har nettopp testet dette med en Cat B30 telefon kjøpt på Expert (nå Power). Den er angitt som vanntett hos Power og IP 67. Jeg har brukt den siden slutten av mars når jeg har vært og seilt. Den har ligget i frontlommen i vesten når jeg har havnet i vannet mange ganger.

 

Etter ca 1,5 måned begynte ladekontakten å irre og sluttet å lade. Denne telefonen har et lite deksel som skal være foran ladekontakten og som jeg alltid har passet på at er på plass. Jeg leverte den tilbake til Power. Etter noen uker fikk jeg beskjed om at det ikke var dekket av garantien fordi det ikke var irr på gummipakningen og at dekselet derfor ikke har vært lukket. Lokket har vært lukket hele tiden og gummi irrer ikke.

 

Dette er en billig telefon, men i motsetning til touchskjermer virker den også når den er våt. Min Somy Aqua har vært brukt til det samme i et år uten problemer.

 

Det er fristende å prøve dette for domstolene, men det er neppe vært bryet eller pengene. Jeg er lite fornøyd med hvordan Power opptrer og kan verken anbefale telefonen eller Power som leverandør av slike telefoner.

 

Jeg ville fulgt klageråd fra forbrukerrådet. De har ferdigskrevne brev du kan sende inn (du må bare oppgi grunn). Hvis det ikke fungerer kan du be om mekling med forbrukerrådet, det hele koster ikke mer enn et par frimerker for å sende brevene.

[Nimrad]

For den gjengse forbruker er det det. Hva er vannsikring verdt for forbrukeren hvis den ikke er ment til å vare mer enn en dag (eller en måned,...) etter kjøp? Batterikapasitet er litt annerledes. Batterikapasitet på 90% av innkjøpsverdi har fortsatt en verdi for forbrukeren, vanntett mot 90% av vannmengder er ikke like verdifullt

Haha, 90% av vannmengder? Du kan ikke være seriøs?

Det blir jo som å si at batteriet virker 90% av gangene. Det er jo snakk om 90% batterikapasitet og 90% av original vann"resistens" (f.eks. 90% av 30 min under 1,5 meter?).

 

Og hvem har snakket om en dag eller en måned? Reklamasjonsretten er 5 år på mobiler. En mobiltelefon som er brukt hver dag i 5 år skal visst fortsatt tåle f.eks. 1,5 meter under vann i 30 minutt; ellers kan du kreve ny. Jeg tror bare ikke på det.

 

Det fine med forbrukerkjøpsloven er at bevisbyrden ligger på butikken å bevise at det er kundens feil Men ja, det er litt iffi å bevise, og butikken kan helt sikkert si at det var en annen feil på mobilen som gjorde at fuktsikringa gikk lekk (fallskade for eksempel).

Så la meg ta denne hypotetiske situasjonen. Jeg vil ha ny telefon, så jeg senker telefonen 5 meter under vann og den blir ødelagt. Da må butikken har trykkammer eller hva de bruker for å teste IP68-sertifisering på stedet ellers får jeg ny tlf "no questions asked"? Så naiv er jeg ikke; selv ikke med norske forbrukerlover. Det kan jo for øvrig også tenkes at vannforseglingen faktisk blir ødelagt av å bli senket så langt ned under vann.

[Gjest Slettet+5132]

 

For den gjengse forbruker er det det. Hva er vannsikring verdt for forbrukeren hvis den ikke er ment til å vare mer enn en dag (eller en måned,...) etter kjøp? Batterikapasitet er litt annerledes. Batterikapasitet på 90% av innkjøpsverdi har fortsatt en verdi for forbrukeren, vanntett mot 90% av vannmengder er ikke like verdifullt

Haha, 90% av vannmengder? Du kan ikke være seriøs?

Det blir jo som å si at batteriet virker 90% av gangene. Det er jo snakk om 90% batterikapasitet og 90% av original vann"resistens" (f.eks. 90% av 30 min under 1,5 meter?).

 

Vannresistens er ikke en veldefinert størrelse, så hvordan vil du at den kan degradere til 90%? For meg er 100% vannresistent ved 1.5 m at den slipper inn 0% vann (eller holder 100% ute). Men for å holde meg til saken, jeg mener at 1.5 m i 30 minutt er litt villkårlig og ikke en så realistisk grensa for de fleste. Du tar kanskje mobilen med på båttur og faller i vannet, men med mindre du er veldig uheldig er ikke mobilen i vannet mer enn 10 minutt, og gjerne ikke vledig mye dypere enn 1 meter.

 

Og hvem har snakket om en dag eller en måned? Reklamasjonsretten er 5 år på mobiler. En mobiltelefon som er brukt hver dag i 5 år skal visst fortsatt tåle f.eks. 1,5 meter under vann i 30 minutt; ellers kan du kreve ny. Jeg tror bare ikke på det.

 

Nå må vi passe på å ikke snakke forbi hverandre. Reklamasjonsretten (retten til å reklamere) er 5 år. Det er ikke det samme som at alle skader eller mangler blir dekket etter 5 år. Som jeg påpekte i paragraf 15, tillater loven et visst forfall i egenskaper. Jeg er forøvrig enig i at en ikke kan forvente at en 4 år gammel mobil forblir vanntett, men en ett år gammel mobil forventer jeg forblir vanntett (iallfall i regnvær og kortere samt grunnere vannbesøk).

 

 

 

 

Det fine med forbrukerkjøpsloven er at bevisbyrden ligger på butikken å bevise at det er kundens feil Men ja, det er litt iffi å bevise, og butikken kan helt sikkert si at det var en annen feil på mobilen som gjorde at fuktsikringa gikk lekk (fallskade for eksempel).

Så la meg ta denne hypotetiske situasjonen. Jeg vil ha ny telefon, så jeg senker telefonen 5 meter under vann og den blir ødelagt. Da må butikken har trykkammer eller hva de bruker for å teste IP68-sertifisering på stedet ellers får jeg ny tlf "no questions asked"? Så naiv er jeg ikke; selv ikke med norske forbrukerlover. Det kan jo for øvrig også tenkes at vannforseglingen faktisk blir ødelagt av å bli senket så langt ned under vann.

 

Vel, det ser ut som om jeg må rette meg selv bittelitt. Innen 6 måneder har butikken bevisbyrden selv, ifølge paragraf 18:

 

 

§ 18.Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side.

 

Dette betyr essensielt at hvis butikken ikke har nødvendige instrumenter til rådigheter eller avtaler med verksteder som har nødvendige instrumenter, vil de måtte la deg reklamere (de kan selvfølgelig sende inn enheten til et ekseternt verksted). Det kan bety at de får 2 sjanser til å reparere telefonen, og så kan du få pengene tilbake, så det er ikke fullt så enkelt som det du beskriver

 

Etter 6 måneder er det ingen eksplisitt bevisbyrde på selgeren, men rettsaker har likevel avgjort at selgeren har mesteparten av bevisbyrden siden de sitter på den tekniske kompetansen.

 

Etter seks måneder er det ingen bevisbyrderegel som går spesielt utover selger, men selger har likevel normalt en bevisføringsplikt for at varen ikke har mangel utover seks måneders-fristen, jf. Rt. 1998 s. 774 (Videospillerdommen s. 778):

 

”Etter min mening har det betydning for bevisbedømmelsen at leverandørkjeden, som har den tekniske ekspertisen og de økonomiske ressursene, ikke har funnet det formålstjenlig å undersøke IR-mottakeren for eventuelt å klarlegge årsaken til funksjonssvikten. Denne manglende oppfyllelse av det som har vært kalt selgerens bevisføringsplikt, jf NOU-1993- 27 Forbrukerkjøpslov side 62-63, bør belastes leverandørkjeden”.

 

Ellers viser siste link til en veldig interessant rettsak som er relevant for denne saken (og for @erikersnill ):

 

 

I FTU 2006/090 ble reklamasjon avslått av selger på grunn av fuktskade. Feilen hadde oppstått innen en måned etter kjøp og dermed hadde selgeren bevisbyrden. Forbrukeren anførte FTU 2005/112 og FTU 2004/605 til støtte for sitt syn.Selgeren anførte FTU 2006/276. Utvalget kom til at verkstedsrapporten ikke i tilstrekkelig grad motbeviste mangelspresumsjonen. Det ble lagt vekt på at mobilen var brukt normalt og forsvarlig. Telefonen var ikke sikret mot fukt i tilstrekkelig grad i forhold til hva som var nødvendig for normal bruk. Kjøperen fikk heve.

Endret 13. juni 2017 av Slettet+5132

[nomore]

Jeg har nettopp testet dette med en Cat B30 telefon kjøpt på Expert (nå Power). Den er angitt som vanntett hos Power og IP 67. Jeg har brukt den siden slutten av mars når jeg har vært og seilt. Den har ligget i frontlommen i vesten når jeg har havnet i vannet mange ganger.

 

Etter ca 1,5 måned begynte ladekontakten å irre og sluttet å lade. Denne telefonen har et lite deksel som skal være foran ladekontakten og som jeg alltid har passet på at er på plass. Jeg leverte den tilbake til Power. Etter noen uker fikk jeg beskjed om at det ikke var dekket av garantien fordi det ikke var irr på gummipakningen og at dekselet derfor ikke har vært lukket. Lokket har vært lukket hele tiden og gummi irrer ikke.

 

Dette er en billig telefon, men i motsetning til touchskjermer virker den også når den er våt. Min Somy Aqua har vært brukt til det samme i et år uten problemer.

 

Det er fristende å prøve dette for domstolene, men det er neppe vært bryet eller pengene. Jeg er lite fornøyd med hvordan Power opptrer og kan verken anbefale telefonen eller Power som leverandør av slike telefoner.

Dersom du ferdes i eller rundt saltvann så vil nok irr på kontakter/metall komme av saltvannet, og ikke av at den ikke er vantett i seg selv. Erfaringsmessig er det viktig å skylle alt utstyr som brukes i saltvann i ferskvann etter bruk. Det gjelder både våtdrakter, flytevester, mobiltelefoner, GPS'er osv. Øker levetiden betraktelig og ofte står også dette nevnt i bruksanvisningen.

 

Og ofte er dette ett større problem på utstyr som har luker enn helt åpne kontakter. Dette fordi at åpne luker lufttørker fortere enn de med luker, og det er fort gjort at de med luker får luft/vann innenfor med salt i - og når luka er lukket så tørker dette sakte/aldri, noe som fører til irr.

 

Eg har egen telefon til bruk når eg er i båt/kajakk, en Samsung Xconver 4. Har fungert bra så langt

[Nimrad]

Vannresistens er ikke en veldefinert størrelse, så hvordan vil du at den kan degradere til 90%?

Det er veldefinert innenfor IPXX-sertifiseringen som samtlige(?) telefonprodusenter operer med. Så det er veldig enkelt å måle.

For meg er 100% vannresistent ved 1.5 m at den slipper inn 0% vann (eller holder 100% ute).

Men hvor lenge da? I all evighet? Tid er en viktig faktor her. IP68 garanterer 30 minutt. En tlf med dårligere vannforsegling klarer kortere, en med bedre vannforsegling vil klare lenger. En eldre telefon som tidligere klarte 30 minutt klarer kanskje bare halvparten etter et par år?

Apple har f.eks. vært konservative med rangeringen sin (at den klarer mer enn de påstår). Det vil jo kunne hjelpe.

 

Men for å holde meg til saken, jeg mener at 1.5 m i 30 minutt er litt villkårlig og ikke en så realistisk grensa for de fleste.

Hva mener du realistisk grense? Det er det som inngår i IP68(hvis jeg husker riktig i farten).

[Gjest Slettet+5132]

 

Vannresistens er ikke en veldefinert størrelse, så hvordan vil du at den kan degradere til 90%?

Det er veldefinert innenfor IPXX-sertifiseringen som samtlige(?) telefonprodusenter operer med. Så det er veldig enkelt å måle.

 

Det er ikke veldefinert som en størrelse du kan ta 90% av. Hva betyr det at du har 90% av IPXX?

 

 

For meg er 100% vannresistent ved 1.5 m at den slipper inn 0% vann (eller holder 100% ute).

Men hvor lenge da? I all evighet? Tid er en viktig faktor her. IP68 garanterer 30 minutt. En tlf med dårligere vannforsegling klarer kortere, en med bedre vannforsegling vil klare lenger. En eldre telefon som tidligere klarte 30 minutt klarer kanskje bare halvparten etter et par år?

Apple har f.eks. vært konservative med rangeringen sin (at den klarer mer enn de påstår). Det vil jo kunne hjelpe.

 

Men for å holde meg til saken, jeg mener at 1.5 m i 30 minutt er litt villkårlig og ikke en så realistisk grensa for de fleste.

Hva mener du realistisk grense? Det er det som inngår i IP68(hvis jeg husker riktig i farten).

 

Poenget var at vi ikke kan forvente at telefonen holder IP68 til punkt og prikke ett år etter kjøpsdato, men vi må vel kunne forvente at den holder på grunnere vann og over kortere tid -- og det er uansett et mer realistisk bruksmønster

[SLETTMEG123]

Det står veldig ofte "taletid", "standbytid" osv. også. Er ikke helt overbevist enda.

 

 

Her har du paragraf 15:

 

§ 15.Tingens egenskaper

(...)

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Man har grunn til å forvente at en vanntett mobil er vanntett, men man har ikke grunn til å forvente at batterikapasiteten holder seg konstant.

 

Man har grunn til å forvente at vannforseglinger skal holde over et større tidsrom (altså minst ett år).

 

Joda, du har grunn til å tro at en mobil med batteri har batteri og at batteriet virker over tid. Men er det så uforventa at vannforseglingen forvitrer med tiden? Betraktelig mindre enn et batteri sikkert, men allikevel?

 

"Vanntett" er ikke en svart/hvitt-greie.

 

For den gjengse forbruker er det det. Hva er vannsikring verdt for forbrukeren hvis den ikke er ment til å vare mer enn en dag (eller en måned,...) etter kjøp? Batterikapasitet er litt annerledes. Batterikapasitet på 90% av innkjøpsverdi har fortsatt en verdi for forbrukeren, vanntett mot 90% av vannmengder er ikke like verdifullt

 

 

Men! Det som kanskje er aller mest interessant. Hvordan skal det kunne bevises? Kanskje produsentene må trykkteste telefoner de får inn for å sjekke om forseglingen ikke holder lenger? Og hvor lenge?

Det fine med forbrukerkjøpsloven er at bevisbyrden ligger på butikken å bevise at det er kundens feil Men ja, det er litt iffi å bevise, og butikken kan helt sikkert si at det var en annen feil på mobilen som gjorde at fuktsikringa gikk lekk (fallskade for eksempel).

 

 

 

Tek.no burde virkelig laget en sak om dette. Det er jo nødt til å ha vært noen tilfeller hvor folk har klagd nå når så mange telefoner er vanntette?

Her er vi helt enige.

 

Jeg mener uansett at dette er et veldig ubelyst område som tek.no burde sette fokus på. Hva jeg ser for meg at de kunne gjort (igjen, jeg anbefaler IKKE at privatpersoner gjør dette ):

 

• Finn et knippe netthandler/vanntette mobiler hvor mobilen blir annonsert som vanntett
• Kontakt forbrukerrådet før kjøp og pass på at de er enige i at fuktskader på valgte telefoner skal dekkes av reklamasjonen (det finnes sikkert ordlyder som er smartere enn andre)
• Kjøp telefonen på nett og ta skjermbilde av all tekst som finnes om produktet på butikkens side (for å dokumentere at de annonserte at telefonen var vanntett uten forbehold om varighet)
• Bruk mobilen jevnlig i dårlig vær og i vann under si 1 m til den dør av fuktskader
• Kjør på med reklamasjonssak
• Hvis butikken gjør seg vrang, kontakt forbrukerrådet.

Butikken har bevisbyrden de første 6 månedene etter kjøp. Etter dette er det forbrukeren som må bevise.

[SLETTMEG123]

 

Det står veldig ofte "taletid", "standbytid" osv. også. Er ikke helt overbevist enda.

 

 

Her har du paragraf 15:

 

§ 15.Tingens egenskaper

(...)

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Man har grunn til å forvente at en vanntett mobil er vanntett, men man har ikke grunn til å forvente at batterikapasiteten holder seg konstant.

 

Man har grunn til å forvente at vannforseglinger skal holde over et større tidsrom (altså minst ett år).

 

Joda, du har grunn til å tro at en mobil med batteri har batteri og at batteriet virker over tid. Men er det så uforventa at vannforseglingen forvitrer med tiden? Betraktelig mindre enn et batteri sikkert, men allikevel?

 

"Vanntett" er ikke en svart/hvitt-greie.

 

For den gjengse forbruker er det det. Hva er vannsikring verdt for forbrukeren hvis den ikke er ment til å vare mer enn en dag (eller en måned,...) etter kjøp? Batterikapasitet er litt annerledes. Batterikapasitet på 90% av innkjøpsverdi har fortsatt en verdi for forbrukeren, vanntett mot 90% av vannmengder er ikke like verdifullt

 

Men! Det som kanskje er aller mest interessant. Hvordan skal det kunne bevises? Kanskje produsentene må trykkteste telefoner de får inn for å sjekke om forseglingen ikke holder lenger? Og hvor lenge?

Det fine med forbrukerkjøpsloven er at bevisbyrden ligger på butikken å bevise at det er kundens feil Men ja, det er litt iffi å bevise, og butikken kan helt sikkert si at det var en annen feil på mobilen som gjorde at fuktsikringa gikk lekk (fallskade for eksempel).

 

 

Tek.no burde virkelig laget en sak om dette. Det er jo nødt til å ha vært noen tilfeller hvor folk har klagd nå når så mange telefoner er vanntette?

Her er vi helt enige.

 

Jeg mener uansett at dette er et veldig ubelyst område som tek.no burde sette fokus på. Hva jeg ser for meg at de kunne gjort (igjen, jeg anbefaler IKKE at privatpersoner gjør dette ):

 

• Finn et knippe netthandler/vanntette mobiler hvor mobilen blir annonsert som vanntett
• Kontakt forbrukerrådet før kjøp og pass på at de er enige i at fuktskader på valgte telefoner skal dekkes av reklamasjonen (det finnes sikkert ordlyder som er smartere enn andre)
• Kjøp telefonen på nett og ta skjermbilde av all tekst som finnes om produktet på butikkens side (for å dokumentere at de annonserte at telefonen var vanntett uten forbehold om varighet)
• Bruk mobilen jevnlig i dårlig vær og i vann under si 1 m til den dør av fuktskader
• Kjør på med reklamasjonssak
• Hvis butikken gjør seg vrang, kontakt forbrukerrådet.

Forrige posten min ble litt rar med tanke på quote..

 

Det jeg skulle si var kun dette:

Butikken har bevisbyrden i en reklamasjonssak de første 6 månedene etter salg, i det tilfelle hvor kunde er en forbruker og kan forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Etter dette er det kunde som har bevisbyrden.

 

"Det klare utgangspunktet er at kjøper må bevise at det foreligger en mangel ved gjenstanden. Unntaket er i forbrukerkjøp de første 6 månedene etter kjøpet. Dersom mangel oppstår i denne perioden, legger man til grunn at mangelen var der på kjøpstidspunktet. Det finnes imidlertid unntak fra denne regelen også."

[Gjest Slettet+5132]

Forrige posten min ble litt rar med tanke på quote..

 

Det jeg skulle si var kun dette:

Butikken har bevisbyrden i en reklamasjonssak de første 6 månedene etter salg, i det tilfelle hvor kunde er en forbruker og kan forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Etter dette er det kunde som har bevisbyrden.

 

"Det klare utgangspunktet er at kjøper må bevise at det foreligger en mangel ved gjenstanden. Unntaket er i forbrukerkjøp de første 6 månedene etter kjøpet. Dersom mangel oppstår i denne perioden, legger man til grunn at mangelen var der på kjøpstidspunktet. Det finnes imidlertid unntak fra denne regelen også."

 

Det har jeg alt kommentert i et tidligere innlegg, og selv om butikken ikke har eksplisitt bevisbyrde, har rettsaker bestemt at de likevel har en stor bevisbyrde i praksis selv etter 6 måneder:

 

Vel, det ser ut som om jeg må rette meg selv bittelitt. Innen 6 måneder har butikken bevisbyrden selv, ifølge paragraf 18:

 

 

§ 18.Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side.

 

Dette betyr essensielt at hvis butikken ikke har nødvendige instrumenter til rådigheter eller avtaler med verksteder som har nødvendige instrumenter, vil de måtte la deg reklamere (de kan selvfølgelig sende inn enheten til et ekseternt verksted). Det kan bety at de får 2 sjanser til å reparere telefonen, og så kan du få pengene tilbake, så det er ikke fullt så enkelt som det du beskriver

 

Etter 6 måneder er det ingen eksplisitt bevisbyrde på selgeren, men rettsaker har likevel avgjort at selgeren har mesteparten av bevisbyrden siden de sitter på den tekniske kompetansen.

 

Etter seks måneder er det ingen bevisbyrderegel som går spesielt utover selger, men selger har likevel normalt en bevisføringsplikt for at varen ikke har mangel utover seks måneders-fristen, jf. Rt. 1998 s. 774 (Videospillerdommen s. 778):

 

”Etter min mening har det betydning for bevisbedømmelsen at leverandørkjeden, som har den tekniske ekspertisen og de økonomiske ressursene, ikke har funnet det formålstjenlig å undersøke IR-mottakeren for eventuelt å klarlegge årsaken til funksjonssvikten. Denne manglende oppfyllelse av det som har vært kalt selgerens bevisføringsplikt, jf NOU-1993- 27 Forbrukerkjøpslov side 62-63, bør belastes leverandørkjeden”.

 

Endret 12. juli 2017 av Slettet+5132

[G]

Er vanntett mobiltelefon synonymt med limt telefon, og mangel av utskiftbart batteri?

[The Avatar]

Er vanntett mobiltelefon synonymt med limt telefon, og mangel av utskiftbart batteri?

I teorien nei, i praksis ja.

[nomore]

Samsung Xcover 4 har utskiftbart batteri, ingen luke på ladekontakten og skal fortsatt være vanntett.

[Tåka]

Med min Samsung Galaxy S 7 så lagde jeg en undervanns video ble helt perfekt, var ca på 1 meters dyp men dog hehe Videoen er på 15 sekunder.