Norsk oljeprofessor gir klimastøtte til Trump. Klimaforskerne er ikke imponert

[Fritjof]

Jeg har ikke lest Parisavtalen fra perm til perm, men om så var at land som Norge og USA ikke akkurat tjener på Parisavtalen og at fattige land får et konkurransefortrinn, er det urimelig? Vestlige land har de siste 100 år og vel så det skapt seg et økonomisk konkurransefortrinn ved å bruke jorda som en søppelplass. De/vi har spydd ut miljøskadelige gasser i atmosfæren og fylt opp havene med bl.a. plast uten å betale for det. Fattige land, da tenker jeg ikke spesielt på India og Kina, vil lide spesielt på grunn av dette, de må nå betale en stor del av prisen. Og jeg tenker altså ikke bare økonomi. For de som kun ser verden som en arena for økonomisk "krigføring" tviler jeg ikke på at Nordengs og Trumps meninger faller i god jord.

[I5UKJJF8]

Fritjof: Det er ikke vesten som har det største problemet med plast.

 

https://www.ecowatch.com/these-5-countries-account-for-60-of-plastic-pollution-in-oceans-1882107531.html

[_Brukernavn_]

 

Så lenge klimasensiviteten ikke er kjend så er historiene vi blir fortalt om fremtidens klima usanne,

Det er ein logisk ugyldig påstand.

 

Dersom eg veit at x > 1, kan eg seie 100% sikkert at 2x > 2.  Dess meir eg veit om x, dess meir veit eg om 2x.  Klimaforskarane passar godt på å at det dei seier om framtidas klima ikkje har større presisjon enn det dei kan forsvare matematisk med den kunnskapen dei har.  Sjølv om ikkje alle variablane eller samspelet mellom dei er kjende nøyaktig, veit dei mykje sikkert om framtidas klima.  Katastrofer, som ekstreme vulkanutbrot, atomkrig og liknande, er det ikkje mogeleg å vite noko om på førehand, men vi veit mykje om korleis slike katastrofer vil påverke klimaet.

Det er en kjentsak at majoriteten av klimamodellene har overestimert temperaturøkningen de siste 10-20 årene. Forklaringen IPCC kommer med er at varmeoverføringen fra luft til hav ikke er tatt hensyn til i modellene, og dette jobbes det for tiden med. Dermed kan man fint være mindre bombastisk med fremtidsscenariene enn man var for 15 år siden. Men samtidig vite at man kan trekke konklusjoner selv med mange usikkerheter.

[hekomo]

Grunnleggende fakta: co2 er ikke forurensende. co2 er tvert imot grunnlaget for alt liv på kloden. co2 trenger vi mer av, ikke mindre. Økt co2-innhold i atmosfæren har gitt oss en grønere og mer frodig klode, med større potensial for matproduksjon for dyr og mennesker. 

 

Det finnes intet vitenskapelig belegg for at f.eks. en dobling av co2-nivået i atmosfæren vil resultere i noen "klimakrise".

Her er litt fakta, forvirrede klimanekter: Vann er grunnlaget for alt liv på jorden, men kan likevel være forurensende. For mye vann er negativt. Du har sikkert hørt om drukning eller vannforgiftning. Vann er et av de mest potente løsemidler vi har.

 

Økt CO2-innholde i atmosfæren gjør det varmere, noe som skaper flere problemer enn det skaper fordeler. For eksempel vil skadedyr nå nye områder og dermed kunne ramme plantene i disse områdene.

 

Det handler om mengde. For mye CO2 i atmosfæren er negativt fordi det fører til en for rask endring av klimaet, noe som gjør at livet ikke rekker å tilpasse seg.

[hekomo]

Det er en kjentsak at majoriteten av klimamodellene har overestimert temperaturøkningen de siste 10-20 årene.

Kilde?

 

Forklaringen IPCC kommer med er at varmeoverføringen fra luft til hav ikke er tatt hensyn til i modellene, og dette jobbes det for tiden med.

Kilde?

 

Dermed kan man fint være mindre bombastisk med fremtidsscenariene enn man var for 15 år siden. Men samtidig vite at man kan trekke konklusjoner selv med mange usikkerheter.

Bombastisk? Hva er det du snakker om? Igjen, kilde?

[Sturle S]

Grunnleggende fakta: co2 er ikke forurensende. co2 er tvert imot grunnlaget for alt liv på kloden. co2 trenger vi mer av, ikke mindre. Økt co2-innhold i atmosfæren har gitt oss en grønere og mer frodig klode, med større potensial for matproduksjon for dyr og mennesker.

Fortell det til dei små rekene i det kalde havet Antarktis og Arktis som ikkje lenger er i stand til å danne skal fordi havet har vorte for surt. Dette problemet oppstod òg under den store døden i overgangen mellom perm og trias. Då døydde 96% av alle dei kjende artane i havet ut, truleg fordi havet vart for surt til at dei kunne danne skal.

 

Det finnes intet vitenskapelig belegg for at f.eks. en dobling av co2-nivået i atmosfæren vil resultere i noen "klimakrise". 

Troll. Det finst massevis, og du ser det allereie no.

 

Sist CO2-nivået var so høgt som det er no var for 4 millionar år sidan. Lenge før mennesket. Då var arktis isfritt om sommaren, og temperaturen på Nordpolen var ca 8 °C varmare enn gjennomsnittet frå 1951 til 1980. Ca den same som i fjor, faktisk. Havnivået var 25 meter høgare enn dagens. Mykje av Antarktis var òg isfritt og skogkledd.

 

Det finst heller ingen andre naturlover enn drivhuseffekta, absorbsjon av utgåande IR-stråling frå bakken av enkelte gassar og auke i konsentrasjonen av dei gassane, som kan forklare kvifor temperaturen stig so fort som han gjer no. Den globale gjennomsnittstemperaturen i 2016 var 0,98°C over normalen frå 1951 til 1980.

 

Ulike sjarlatanar har prøvd seg med alt frå solinnstråling til kosmisk stråling, men ingen av dei teoriane stemmer. Til dømes skulle temperaturen i den ytre delen av atmosfæra stige dersom temperaturen steig som fylgje av ytre påverknad, men satellittmålingar syner at det er motsett. Temperaturen går ned i den ytre delen av atmosfæra og opp nær bakken, noko som stadfestar at det er drivhusgassar som absorberer varmen før han kjem ut i den ytre atmosfæra.

Endret 13. juni 2017 av Sturle S

[_Brukernavn_]

 

Det er en kjentsak at majoriteten av klimamodellene har overestimert temperaturøkningen de siste 10-20 årene.

Kilde?

 

Trenger du virkelig kilde på det? Det er jo grundig drøftet i den siste IPCC rapporten (AR5). I delen Climate change 2013: the physical science basis - kapittel 9. Evaluation of Climate Models. I Box 9.2 diskuterer de "Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years". Anbefaler deg å lese hele drøftingen hvis dette var ukjent. Her er uansett et lite utdrag:

 

Figure 9.8 demonstrates that 15-year-long hiatus periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series

(see also Section 2.4.3, Figure 2.20; Easterling and Wehner, 2009; Liebmann et al., 2010). However, an analysis of the full suite of

CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations, Section 9.3.2) reveals that 111 out of

114 realizations show a GMST trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble (Box 9.2 Figure 1a;

CMIP5 ensemble mean trend is 0.21ºC per decade).

Altså 111 av 114 modeller overestimerte oppvarmingen fra 1998-2012, videre i rapporten drøfter de hvorfor.

 

 

Forklaringen IPCC kommer med er at varmeoverføringen fra luft til hav ikke er tatt hensyn til i modellene, og dette jobbes det for tiden med.

Kilde?

 

Står i samme rapport som nevnt over. IPCC nevner selv tre hovedgrunner for hvorfor modellene har overestimert oppvarmingen:

a) Internal Climate Variability - kort sagt effekten av "subsurface-ocean heat uptake" er større i virkeligheten enn i modellene.

b) Radiative Forcing - altså stålingeffekter. Blant annet større menger aerosol i stratosfæren som reduserer strålingen i større grad enn modellene antar.

c) Model Response Error - at modellene rett og slett overestimerer effekten av drivhusgasser på oppvarmingen. Altså at korrelasjonen er noe svakere enn tidligere antatt.

 

 

Dermed kan man fint være mindre bombastisk med fremtidsscenariene enn man var for 15 år siden. Men samtidig vite at man kan trekke konklusjoner selv med mange usikkerheter.

Bombastisk? Hva er det du snakker om? Igjen, kilde?

 

Innleggene jeg svarer på diskuterer hvorvidt klimasensitivitetene er kjent, og hvordan dette påvirker prediksjon av fremtidens klima.

[hekomo]

Trenger du virkelig kilde på det? Det er jo grundig drøftet i den siste IPCC rapporten (AR5). I delen Climate change 2013: the physical science basis - kapittel 9. Evaluation of Climate Models. I Box 9.2 diskuterer de "Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years". Anbefaler deg å lese hele drøftingen hvis dette var ukjent. Her er uansett et lite utdrag:

 

Figure 9.8 demonstrates that 15-year-long hiatus periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series

(see also Section 2.4.3, Figure 2.20; Easterling and Wehner, 2009; Liebmann et al., 2010). However, an analysis of the full suite of

CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations, Section 9.3.2) reveals that 111 out of

114 realizations show a GMST trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble (Box 9.2 Figure 1a;

CMIP5 ensemble mean trend is 0.21ºC per decade).

Altså 111 av 114 modeller overestimerte oppvarmingen fra 1998-2012, videre i rapporten drøfter de hvorfor.

 

Typisk klimanekter å drive med cherry-picking. Akkurat som kreasjonister. Du plukker ut løsrevne sitater og løsreven informasjon og ser ikke på helheten.

 

Forøvrig viste det seg at det slett ikke var noen "pause" i oppvarmingen likevel.

 

 

 

Forklaringen IPCC kommer med er at varmeoverføringen fra luft til hav ikke er tatt hensyn til i modellene, og dette jobbes det for tiden med.

Kilde?

 

Står i samme rapport som nevnt over. IPCC nevner selv tre hovedgrunner for hvorfor modellene har overestimert oppvarmingen:

a) Internal Climate Variability - kort sagt effekten av "subsurface-ocean heat uptake" er større i virkeligheten enn i modellene.

b) Radiative Forcing - altså stålingeffekter. Blant annet større menger aerosol i stratosfæren som reduserer strålingen i større grad enn modellene antar.

c) Model Response Error - at modellene rett og slett overestimerer effekten av drivhusgasser på oppvarmingen. Altså at korrelasjonen er noe svakere enn tidligere antatt.

 

For det første var det altså ingen pause likevel, så hele greia er meningsløs. For det andre er det ingen "forklaring", men de bare ramser opp noen muligheter.

 

 

 

Dermed kan man fint være mindre bombastisk med fremtidsscenariene enn man var for 15 år siden. Men samtidig vite at man kan trekke konklusjoner selv med mange usikkerheter.

Bombastisk? Hva er det du snakker om? Igjen, kilde?

 

Innleggene jeg svarer på diskuterer hvorvidt klimasensitivitetene er kjent, og hvordan dette påvirker prediksjon av fremtidens klima.

 

Nå er det du som er bombastisk. Og du tar feil, som klimanektere alltid gjør.

[_Brukernavn_]

(1) Typisk klimanekter å drive med cherry-picking. Akkurat som kreasjonister. Du plukker ut løsrevne sitater og løsreven informasjon og ser ikke på helheten.

 

Forøvrig viste det seg at det slett ikke var noen "pause" i oppvarmingen likevel.

 

 

(2) For det første var det altså ingen pause likevel, så hele greia er meningsløs. For det andre er det ingen "forklaring", men de bare ramser opp noen muligheter.

 

(3) Nå er det du som er bombastisk. Og du tar feil, som klimanektere alltid gjør.

(1) Det er ikke cherry-picking når jeg oppfordrer deg til å nettopp lese helheten. Fant du frem rapporten? Leste du sammenhengen utdraget stod i? Har du i det hele tatt lest noe fra en IPCC rapport?

Og hvorfor kaller du meg klimanekter?

 

(2) Hvilken pause snakker du om? Hvilken "greie" er meningsløs?

Ja, de ramser opp mulige forklaringer på hvorfor resultatene ikke samstemmer helt med virkeligheten. Det er slik vitenskap fungerer, også prøver man å forbedre modellen i neste omgang.

 

(3) På hvilken måte er jeg bombastisk? Og om hva er det jeg tar feil? Jeg har kun referert til IPCC. Tar de feil? Du har tydeligvis mer greie på dette enn dem.

[Svein M]

En kort oppsummering av klimaproblemet:

CO2 utslipp bilr akkumulert i atmosfæren. Siden menneskeskapte utslipp legges til hele tiden og atmosfæren holder på CO2 i mange hundre år så blir det mer for hvert år.

CO2 nivået var i 1980 336 ppm, mens det i 2017 er 409 ppm. Hvis CO2 utslippene stabliseres på dagens nivå så vil CO2 nivået fortsette å øke med samme fart. Temperaturen har steget ca 1 grad siste 50 år. Og om denne utviklingen ikke bremses opp så vil en i ca 2060 passere 2 grader målet. Derfor er det viktig å bremse CO2 utslipp så mye som mulig, og Parisavtalen er vikig på veien for å oppnå dette.

[hekomo]

 

(1) Typisk klimanekter å drive med cherry-picking. Akkurat som kreasjonister. Du plukker ut løsrevne sitater og løsreven informasjon og ser ikke på helheten.

 

Forøvrig viste det seg at det slett ikke var noen "pause" i oppvarmingen likevel.

 

 

(2) For det første var det altså ingen pause likevel, så hele greia er meningsløs. For det andre er det ingen "forklaring", men de bare ramser opp noen muligheter.

 

(3) Nå er det du som er bombastisk. Og du tar feil, som klimanektere alltid gjør.

(1) Det er ikke cherry-picking når jeg oppfordrer deg til å nettopp lese helheten. Fant du frem rapporten? Leste du sammenhengen utdraget stod i? Har du i det hele tatt lest noe fra en IPCC rapport?

Og hvorfor kaller du meg klimanekter?

 

(2) Hvilken pause snakker du om? Hvilken "greie" er meningsløs?

Ja, de ramser opp mulige forklaringer på hvorfor resultatene ikke samstemmer helt med virkeligheten. Det er slik vitenskap fungerer, også prøver man å forbedre modellen i neste omgang.

 

(3) På hvilken måte er jeg bombastisk? Og om hva er det jeg tar feil? Jeg har kun referert til IPCC. Tar de feil? Du har tydeligvis mer greie på dette enn dem.

 

Jeg kaller deg en klimanekter fordi du benekter klimavitenskapen.

 

Som sagt, det var ingen pause. Resultatene samstemmer med virkeligheten, altså godt innenfor feilmarginene.

 

Du er bombastisk som alle klimanektere. IPCC tar ikke feil, men du gjør det.

[Proton1]

 

Samme er egentlig med uhindret salg av olje/gass ut av Norge mens folk her i landet må gå til de granene for å "spare miljøet" selv om de er alrede foran mesteparten av verden.

Langt derifrå. Noreg slepp ut mykje meir CO2 pr innbyggjar enn verdsgjennomsnittet, og det gjeld sjølv om du ikkje reknar med utsleppa i Nordsjøen. Noreg slepp ut meir CO2 pr innbyggjar enn både Kina, Tyskland og Polen. 11,7 tonn pr innbyggjar i 2013. Medan dei fleste andre land har redusert sine utslepp sidan 2013, har utsleppa gått opp i Noreg. Her i landet er det mykje snakk, men vi gjer lite.

 

http://www.globalis.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

 

Skal man løse et problem, bør man starte med å definere presist hva problemet er. Iflg SSB er Norges befolkning 5,3 mill, og våre CO2-utslipp i 2015 var 28,2 mill tonn. Det blir 5,3 tonn/innbygger. Regnes utslipp i CO2-ekvivalenter blir tilsvarende tall 53,4 og 10 mill tonn. CO2-ekvivalenter inkluderer utslipp av metan fra jordbruk og en rekke andre kilder. Ingen kan vel mene at husdyr slipper ut mindre tarmgass om bensinen blir dyrere. Vi har store eksportnæringer som olje, gass og metaller, som gir utslipp hos oss. Men er utslippene egentlig våre når andre bruker produktene? Ville de globale utslipp bli mindre om disse virksomhetene ble flyttet til et annet land? Mange klager på at landet vårt gror igjen. Tilveksten i skog og mark binder store mengder CO2 - iflg SSB nesten lik vårt totale utslipp av CO2. Denne bindingen får vi ikke godskrevet i klimaavtaler selv om den er reell. Kanskje vi ikke er slike miljøsvin som mange mener?

[trikola]

Vi har store eksportnæringer som olje, gass og metaller, som gir utslipp hos oss. Men er utslippene egentlig våre når andre bruker produktene?

 

Er utslippene egentlig andres utslipp når vi importerer produkter som er produsert med kinesisk miks for strømproduksjonen?

[_Brukernavn_]

Jeg kaller deg en klimanekter fordi du benekter klimavitenskapen.

Siden du ikke svarer på om du har lest rapporten, antar jeg at du ikke har gjort det. At du i tillegg kaller meg klimanekter fordi jeg siterer IPCC viser at du ikke vet hva du snakker om. Ingenting av det jeg har skrevet er kontroversielt; tvert imot er dette basiskunnskap innen klimamodellering.

 

Som sagt, det var ingen pause. Resultatene samstemmer med virkeligheten, altså godt innenfor feilmarginene.

Den eneste som snakker om en pause her er du.

Kan du komme med en henvisning til hvor i IPPC-rapporten de sier at det ingen uoverensstemmelse mellom simuleringene og observerte data?

Hva er den konkrete feilmarginen du henviser til? Bør ikke usikkerheten være dekket av spennet til ensemblet?

 

Du er bombastisk som alle klimanektere. IPCC tar ikke feil, men du gjør det.

Det er vanskelig å vite hva du mener jeg tar feil av når du ikke er konkret. Jeg vil igjen anbefale deg å lese avsnittene i IPCC-rapporten jeg har henvist til over, så vi kan ha en konstruktiv samtale i stedet for å legge fram stråmenn og slenge rundt skjellsord.