Norsk oljeprofessor gir klimastøtte til Trump. Klimaforskerne er ikke imponert

[spiff42]

Lars Taraldsen/TU; Vær Varsom plakaten sier bl.a.:

2.3 Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.

 

Når dere i en rekke artikler om klima/oljepolitikk viser til synspunkter fra Øystein Noreng og opplyser om at han er professor i petroleumsøkonomi (les: nøytral ekspert), bør dere ikke for å oppfylle dette punktet også opplyse om at han har koblinger til fossilindustrien (styremedlem i et tysk gass selskap og professorat som ble sponset av et fransk oljeselskap) ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Øystein_Noreng

[spiff42]

Når en løgn gjentas ofte nok, begynner folk å tro at løgnen er sannhet.

 

Dere som skriver så skråsikkert og kaller Carl en tulling, hva vet dere egentlig? Er det ikke slik at dere bare tror? Dere tror på noe dere tror er sant, men dere VET ikke!!

 

Klimaet har i årtusener forandret seg. Temperaturen på kloden har variert hele tiden. For 8000 år siden var det MYE varmere i Norge enn i dag.. Går vi enda lenger tilbake i tid havner vi i Istiden, som varte hele 125000 år!!

 

Disse menneskene, såkalte "eksperter", som sprer løgnene om at klimaendringene er menneskeskapte LEVER av dette. Og de er livredde for at løgnene deres skal bli avslørt, slik at honningkrukka blir tatt fra dem.

 

Det beklagelige med klimahysteriet er at fokus blir tatt bort fra det virkelig store problem menneskeheten står overfor; nemlig befolkningseksplosjonen.

 

Overbefolkningen fører til:

- rovdrift på ressurser

- forurensning

- ødeleggelse av natur

- fortrengning og utryddelse av dyre- og plantearter.

- folkevandreinger

- etniske og religiøse konflikter

- kriger

- m.m.

 

Det er laget et eneste rør av "klima", "forurensning" og "miljø".

 

Vi burde konsentrere oss om å redusere forurensning samt arbeide for et bedre miljø på alle fronter. Dette klima/CO2 - hysteriet er skadelig for miljøet!

 

Et eksempel:

Da Kristin Halvorsen skulle redde verdens klima ved å oppfordre folk til å kjøpe og kjøre dieselbiler, sørget hun for å forpeste luften i de største byene i landet, til skade for mennesker, og miljø. Tusenvis av mennesker ble påført helseskader og plager. Effekten på klimaet var NULL!

 

1. Det er ingen (seriøse) klimaforskere som ikke mener at klimaet alltid er i endring. Poenget er hvor fort det har skjedd de siste 150 årene. På disse årene har temperaturen steget med 20-25% av differansen siden siste istid.

 

2. Det er ingen befolkningseksplosjon lengre. I løpet av de siste 30-40 årene har den blitt avverget gjennom bistand til helsearbeid og utdanning for kvinner, generell velstandsutvikling og ettbarnspolitikken i Kina. Befolkningen vil øke frem mot 2100 og så bremse opp, men dette skyldes barn som allerede er født. Det er en økning vi ikke kan stoppe. Vi er nødt til å finne løsninger for en verden med 10-12 mrd innbyggere om 100 år. Befolkningsøkningen er et argument for å satse mer på fornybare løsninger, ikke mindre.

 

3. Hele stortinget ønsket bedre vilkår for dieselbiler. Når man ble klar over ulempene var SV de første til å foreslå endringer.

[nessuno]

Egentlig ikke rart. Slike avtaler har ofte gode hensikter men som mesteparten av forskjellige "miljø"-tiltak er ofte med på å undergrave eller ødelegge noe, denne gangen eksklusiv ødeleggelse av USAs økonomi.

Samme er egentlig med uhindret salg av olje/gass ut av Norge mens folk her i landet må gå til de granene for å "spare miljøet" selv om de er alrede foran mesteparten av verden.

[- C64 -]

"Blant annet er han sterkt kritisk til rapporten som nylig ble publisert, der konklusjonen er at Norge kan klare seg uten ny olje, uten at det nødvendigvis vil gå ut over arbeidsplasser."

 

Ja, det er mange ekspertuttalelser som peker på at de som henger igjen i det gamle mister mange arbeidsplasser i fornybar industrien.

Mange delstater i USA tenker som California, hvor de vil satse på arbeidsplasser innen fornybar industri fremfor olje og gass.

Dersom verden henger igjen i tankegangen til Øystein Noreng kan vi oppleve at havet stiger så mye at det blir problematisk, og hva vil det koste å flytte befolkningen som da berøres?

Øystein Noreng finner nok mange støttespillere i Frp og H, men jeg for min del håper MDG får så mange stemmer til høsten at det blir fart i fornybar industrien, også i Norge.

 

Nå er det jo ikke noe som hindrer USA å satse på fornybar industri? De gjør faktisk mye. Det er ikke ensbetydende med at det er genialt å svekke konkurranseevnen mot Kina. Å betale blant annet Kina store summer årlig for at Kina ikke trenger gjøre noe, er konkurransevridende til fordel for den part som mottar penger. Ikke at Kina har behov for pengene heller når de ikke forplikter seg til å gjøre noe.

MDG er skruller på to bein. De eier jo overhodet ikke virkelighetssans. Som feks at vi som jobber i oljen kan fiske hehe.

[Sturle S]

Samme er egentlig med uhindret salg av olje/gass ut av Norge mens folk her i landet må gå til de granene for å "spare miljøet" selv om de er alrede foran mesteparten av verden.

Langt derifrå. Noreg slepp ut mykje meir CO2 pr innbyggjar enn verdsgjennomsnittet, og det gjeld sjølv om du ikkje reknar med utsleppa i Nordsjøen. Noreg slepp ut meir CO2 pr innbyggjar enn både Kina, Tyskland og Polen. 11,7 tonn pr innbyggjar i 2013. Medan dei fleste andre land har redusert sine utslepp sidan 2013, har utsleppa gått opp i Noreg. Her i landet er det mykje snakk, men vi gjer lite.

 

http://www.globalis.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

Endret 10. juni 2017 av Sturle S

[Anders Valland]

Norge er et lite land. Kina er et stort land. Hva Norge gjør er ubetydelig, både i antall tonn CO2 og for klima. Hva Kona gjør er betydelig for antall tonn CO2 om enn med tvilsom effekt på klima.

 

Det Noreng tar opp er riktig, Kina nekter å akseptere en status som I-land fordi det vil endre deres status og forhandlingsposisjon. I Paris-avtalen er USA en av aktørene som må netto betale, Kina en av dem som slipper å gjøre noe.

 

Kina har et svært forurensingsproblem, og det er lokalt. Det må de gjøre noe med. Det vil medføre at deres CO2-utslipp går ned, og i dagens politiske virkelighet hylles de for sin klimainnsats fordi miljøbevegelsen trenger det. Kina er ellers en versting på alle fronter, men når målet helliger alle midler blir de helter. I de blindes land er den enøyde konge.

 

Det er en kjensgjerning at det ikke finnes vitenskapelig støtte for synet om katastrofale konsekvenser av CO2-utslipp. At man finner at CO2-utslipp påvirker klima er ikke ensbetydende med katastrofale følger. Det er viktig å forstå.

 

Jeg synes den mest talende kommentaren i denne saken er den om at Trump har fjernet miljøidealistene fra forvaltningen. Ja, han har gjort det og det var på høy tid. Idealisme er det siste vi trenger, noe historien har forsøkt å lære oss utallige ganger.

[spiff42]

Norge er et lite land. Kina er et stort land. Hva Norge gjør er ubetydelig, både i antall tonn CO2 og for klima. Hva Kona gjør er betydelig for antall tonn CO2 om enn med tvilsom effekt på klima.

 

Det Noreng tar opp er riktig, Kina nekter å akseptere en status som I-land fordi det vil endre deres status og forhandlingsposisjon. I Paris-avtalen er USA en av aktørene som må netto betale, Kina en av dem som slipper å gjøre noe.

 

Kina har et svært forurensingsproblem, og det er lokalt. Det må de gjøre noe med. Det vil medføre at deres CO2-utslipp går ned, og i dagens politiske virkelighet hylles de for sin klimainnsats fordi miljøbevegelsen trenger det. Kina er ellers en versting på alle fronter, men når målet helliger alle midler blir de helter. I de blindes land er den enøyde konge.

 

Det er en kjensgjerning at det ikke finnes vitenskapelig støtte for synet om katastrofale konsekvenser av CO2-utslipp. At man finner at CO2-utslipp påvirker klima er ikke ensbetydende med katastrofale følger. Det er viktig å forstå.

 

Jeg synes den mest talende kommentaren i denne saken er den om at Trump har fjernet miljøidealistene fra forvaltningen. Ja, han har gjort det og det var på høy tid. Idealisme er det siste vi trenger, noe historien har forsøkt å lære oss utallige ganger.

 

Hvorfor ikke bare si at hva du gjør er ubetydelig i forhold til hva hele resten av verden gjør. Når du først sammenligner 5 millioner innbyggere med 1,3 milliarder så er vel det også en grei sammenligning.

 

USA og Europa har forurenset langt mer enn Kina. Det er først de siste årene at utslipp pr. person i Kina har kommet opp på samme nivå. Mye av Kinas utslipp skyldes produksjon av varer for forbruk i vestlige land. I tillegg er det selvsagt ikke mulig for Kina å gjøre hva de vil fram til 2030 når utslippene skal gå ned fra 2030. Det går ikke å snu en så stor økonomi over natten. Men med Norengs koblinger til fossilindustrien er det ikke overraskende at han bruker muligheten TU gir han til å snakke ned Parisavtalen istedenfor å forsøke å forstå den.

[Ole Johan Aune]

Tore Furuvik hopper lettvindt over det faktum at Kina tydeligvis har fått fritak frem til 2030! Hans argumenter om at USA og andre 'industriland' bør betale alt, var kanskje et bra argument for 15-20 år siden,men idag er situasjonen den

at en avtale der Kina ikke behøver å gjøre noe før i 2030, er nærmest verdiløst.Dette fordi Kina allerede er den dominerende forurenseren, og hvis de kan fortsette og bygge kullkraftverk,er hele avtalen så oppskrytt at det er skremmende,rett og slett.

[Odd Solberg]

FUD

[Sturle S]

Tore Furuvik hopper lettvindt over det faktum at Kina tydeligvis har fått fritak frem til 2030! Hans argumenter om at USA og andre 'industriland' bør betale alt, var kanskje et bra argument for 15-20 år siden,men idag er situasjonen den

at en avtale der Kina ikke behøver å gjøre noe før i 2030, er nærmest verdiløst.Dette fordi Kina allerede er den dominerende forurenseren, og hvis de kan fortsette og bygge kullkraftverk,er hele avtalen så oppskrytt at det er skremmende,rett og slett.

Nei, det er du som hoppar lettvint over det faktum at Kina må jobbe hardt for å nå desse måla i 2030.

 

Kina set sine mål langt fram i tid, og oppnår dei gjennom femårsplanar. At Kina sine mål ikkje skal vere nådde før 2030, tyder ikkje at Kina kan kvile fram til då, og det gjer dei heller ikkje. Det er rein desinformasjon frå Noreng, eller kanskje han ikkje veit betre?

 

CO2-utsleppa i Kina har flata ut sidan 2013, og er no på veg nedover. Kina er på god veg til å nå 2030-måla for fornybar energi, og kjem sannsynlegvis til å overoppfylle dei. I tillegg byggjer Kina ut mykje kjernekraft. Fornyinga av kolkraftverka til mykje meir effektive kraftverk med lågare utslepp er nesten ferdig, og dei fleste planar for nye kolkraftverk er kansellert.

 

Energi er mykje meir enn straum. Det er viktig å redusere og endre energibruken innan både oppvarming, industri og transport for å nå målet innan 2030. Der gjer Kina allereie mykje. Dieselforbruket i Kina gjekk ned 5,3% i fjor. Dei satsar tungt på elektriske bilar og bussar, og syner at dei har tenkt å nå måla dei har sett seg.

Endret 10. juni 2017 av Sturle S

[Herindur]

 

 

 

 

Oljeindustrien har gjort jobben de siste 40 årene, men frem til 2050 må fornybar energi overta.

 

 

Vel og bra det men dersom oljeindustrien skal bort hvordan skal vi da produsere de millioner av dagligdagse produkter som idag er fremstilt av olje?

 

Olje er mer en drivstoff til bilen. Det brukes overalt i omtrent hvert eneste produkt du finner på markedet med unntak av mat. Over halve tønnen med olje går til produksjon av dagligdagse produkter.

 

 

Her er ett eksempel: 

 

One 42-gallon barrel of oil creates 19.4 gallons of gasoline. The rest (over half) is used to make things like:

 

http://www.ranken-energy.com/products%20from%20petroleum.htm

Hva med litt ærlighet, i stedet for å forsøple tråden og forvirre folk med ufullstendig og misvisende informasjon og lenke? Du kan begynne med å inkludere diesel, flydrivstoff, 'still gas' og annet drivstoff. I tillegg kommer koks, asfalt, voks og smøreolje. Hvor mye går nå til petrokjemisk industri og de fleste av våre hverdagsprodukter?

[magne.moe]

 

Øystein Noreng finner nok mange støttespillere i Frp og H, men jeg for min del håper MDG får så mange stemmer til høsten at det blir fart i fornybar industrien, også i Norge.

 

Jeg er enig i at Norge også bør forbedre seg på klimautslipp. Men her må vi også se sannheten i øynene.

 

Selv hele Norges befolkning forsvant over natten ville påvirkningen i form av global reduksjon av klimautslipp være så mikroskopisk at det knapt er målbart. Vi er ett lite land, men ett lite knippe mennesker og har ofte altfor stor tro på at våre tiltak vil påvirke hele verden.

 

I tillegg så er solceller og vindmøller omtrent ubrukelige i Norge når det gjelder å redusere klimautslipp. Norge produseres 98% av strømmen fra vannkraft. Vannkraft er allerede miljøvennlig så hvordan reduserer man da klimautslipp ved å installere vindmøller og solceller rundt om i Norges land?

 

Den eneste fordelen med solceller er at du kan redusere din egen private strømutgift, men noen klimaforkjemper blir du ikke av den grunn.

 

Du må vel stemme MDG for min del men akkurat det partiet kommer med fanatiske ideer som høres kjempeflott ut (f.eks deres forslag å gjøre Oslo bilfritt). Det høres flott ut når man tar på skylappene og kun ser en miljøgevinst. Det de til dags dato aldri klarer å fremlegge er en konsekvens utredning for hvordan andre ting blir påvirket av en slik endring. I eksempelet med å fjerne parkeringsplasser, asfalt og kjøretøy fra Oslo hvordan er det tiltenkt å utføre:

 

Søppeltømming...

Transport av eldre, uføre og syke...

Utrykning for politi, brannvesen og ambulanse..

Leveranser av varer og tjenester...

 

Dette er ting som MDG aldri har ett svar på og dermed er det umulig å ta dem seriøst i fanesakene deres.

 

Dersom du har ett sterkt ønske om å gjøre ett grep for klimaet så foreslår jeg el-bil (som lader på vannkraft), slutte bruke plastprodukter (finnes mange eksempler her med nedbrytbare poser, spiselig skjeer og gafler og annet).

 

Og før du nevner å redusere eller fjerne oljeindustrien i Norge så spør jeg deg som jeg spør MDG og andre med samme ideen... hvilken næring i Norge er det som er så bærekraftig på landsbasis at den vil kunne fylle vakuumet i økonomien i Norge dersom oljen tas ut av budsjettet?

 

For å gi deg ett målbart tall å gå etter så var statens netto konstantstrøm fra petroleumsvirksomhet i 2016 på 127,9 milliarder kroner. I 2017 forventes rundt 179 milliarder i netto konstantstrøm fra petroleum.

Helt enig med deg, legg til at om norge sluttet og produsere olje vill opec økt sin produksjon for å kompensere og ville være veldig glade.

 

Er litt uenig med vindkraft her har norge en fordel i at vi kan ha vindkraft som et suppemang til vann, fordelen med vann er at det er rakst å endte produksjonen av strøm så du kan ha jevn produksjon men bruke mindre vann når det blåser.

Ja jeg ville brukt gass også og økt eksporten av strøm, i stedet for å eksportere gass og så importere strøm som brukes for å varme opp olje på oljeplattformer.

Du ønsker å bruke spillvarme i en industriell prosess der all brukes opp året rundt.

 

Som forutsagt er miljøbevegelsen skeptiske til vindkraft nå når det virker.

 

Og en virksomhet som skal erstatte oljen som kjerneindustri samt inntekter til statskassen. Oppdrett av enhjørninger og drager er relativt realistisk her

Merk at all andre land vil også kaste seg over nye industrier.

 

El-biler er fint også for det lokale miljøet. Hybrid for tyngre kjøretøy eller biler som kjører masse.

[magne.moe]

Parisavtalen er politikk. Dvs avtalen er et politisk makkverk som i hu og hast ble rasket sammen siden de fleste land var uenige med hverandre i Paris i 2015.

 

Derfor var det en liten genistrek, men ikke en smart genistrek, å la alle land

i verden få fortsette som før i 15 år til fremover. Alle land som ville fortsette som før fikk frihet til å gjøre som før. Ikke rart at India og KIna da står ved EU og vil holde ved Parisavtalen

 

Parisavtalen sier nemlig at alle kan forurense så mye de vil helt frem til 2030. Etter 2030 kan de også fortsette å forurense så mye de vil, men nå med en årlig plan.

 

For India og KIna sitt vedkommende førte Parisavtalen til dette:

 

https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/14/india-says-paris-climate-deal-wont-affect-plans-to-double-coal-output

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-07/china-coal-power-generation-capacity-may-rise-19-in-5-year-plan

Nå det virkelig morsomme er at USA co2 utslipp er tilbake på 1990 nivå. 

Dette hovedsakelig i å erstatte kull med gass, litt vind og sol men ikke vesentlig.

Usa eksporterer nå kull til kina. En trump deal, han støtter opp under kull gruvene i usa og gir kina kull som de før fikk fra nord korea. Fyren er pompøs og motbydelig men han er god til avtaler som dette.

Å ja dette er en engangs effekt. når kull er erstattet med billig gass vil sannsynligvis co2 utslippene øke igjen. 

Men hadde jeg vært trump hadde jeg heller skrytt masse av hvor mye de har fått til og klage på de andre, for så å hoppe ut av avtalen siden de andre ikke gjør nok.

 

[Uderzo]

Er det bare noe jeg synser om, eller er det påfallende hvor ofte klimaforskere gis anledning til å kommentere innlegg som omhandler andre synspunkter? Det ser ut til å skje sjeldnere den andre veien.

Grunnen til det er at de som regel prøver å unngå "False equivalence fallacy".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/False_equivalence

[hekomo]

Når en løgn gjentas ofte nok, begynner folk å tro at løgnen er sannhet.

Er det derfor du slenger ut klimanekterløgner i stort tempo?

 

Klimaet har i årtusener forandret seg. Temperaturen på kloden har variert hele tiden. For 8000 år siden var det MYE varmere i Norge enn i dag.. Går vi enda lenger tilbake i tid havner vi i Istiden, som varte hele 125000 år!!

Jada, og tidligere klimaendringer har forskerne gjort rede for. Men dagens klimaendringer er i motsetning til tidligere tider ikke naturlig.

 

Disse menneskene, såkalte "eksperter", som sprer løgnene om at klimaendringene er menneskeskapte LEVER av dette. Og de er livredde for at løgnene deres skal bli avslørt, slik at honningkrukka blir tatt fra dem.

Disse ekspertene er de samme som du baserer deg på når du uttaler deg om tidligere tider. Hvorfor tror du på dem når det gagner saken din, men ikke når det avslører en ubehagelig sannhet om dagens situasjon?

 

Du er en dobbeltmoralsk klimanekter av verste sort.

[Karl Johan Grimstad]

Så lenge klimasensiviteten ikke er kjend så er historiene vi blir fortalt om fremtidens klima usanne,

kall det gjerne svindel

[Sturle S]

Nå det virkelig morsomme er at USA co2 utslipp er tilbake på 1990 nivå. 

Dette hovedsakelig i å erstatte kull med gass, litt vind og sol men ikke vesentlig.

Usa eksporterer nå kull til kina. En trump deal, han støtter opp under kull gruvene i usa og gir kina kull som de før fikk fra nord korea. Fyren er pompøs og motbydelig men han er god til avtaler som dette.

 

Han er òg god til å skryte på seg bragder som ikkje er heilt sanne. Kinesisk kolimport kjem hovudsakleg frå Australia, Indonesia (brunkol), Russland og Mongolia. Det er alt for dyrt å frakte kol først frå gruvene i USA (innlandet og austkysten) til vestkysten, over heile Stillehavet og til Kina. Koleksport frå USA går hovudsakleg til Canada, Mexico, Brasil, Vest-Europa og Vest-Afrika. Under 2% av USAnsk koleksport går til Kina.

 

Kol er veldig billig på verdsmarknaden om dagen. So billig at det løner seg for Kina å importere kol, framfor å drive ut sitt eige i innlandet og frakte det til forbrukarar ved kysten. Kortreist kol er vinnaren.

 

Eit anna poeng er at kinesisk kolforbruk har vore på full fart nedover sidan toppen i 2013. Satsing på koleksport til Kina er omlag like framtidsretta som å pisse i buksa for å halde seg varm.

[Sturle S]

Så lenge klimasensiviteten ikke er kjend så er historiene vi blir fortalt om fremtidens klima usanne,

Det er ein logisk ugyldig påstand.

 

Dersom eg veit at x > 1, kan eg seie 100% sikkert at 2x > 2.  Dess meir eg veit om x, dess meir veit eg om 2x.  Klimaforskarane passar godt på å at det dei seier om framtidas klima ikkje har større presisjon enn det dei kan forsvare matematisk med den kunnskapen dei har.  Sjølv om ikkje alle variablane eller samspelet mellom dei er kjende nøyaktig, veit dei mykje sikkert om framtidas klima.  Katastrofer, som ekstreme vulkanutbrot, atomkrig og liknande, er det ikkje mogeleg å vite noko om på førehand, men vi veit mykje om korleis slike katastrofer vil påverke klimaet.

Endret 11. juni 2017 av Sturle S

[hekomo]

Så lenge klimasensiviteten ikke er kjend så er historiene vi blir fortalt om fremtidens klima usanne,

kall det gjerne svindel

Hva med å sette seg inn hva det handler om før man kommer med tåpeligheter?

[H Nielsen]

 

Norge er et lite land. Kina er et stort land. Hva Norge gjør er ubetydelig, både i antall tonn CO2 og for klima. Hva Kona gjør er betydelig for antall tonn CO2 om enn med tvilsom effekt på klima.

 

Det Noreng tar opp er riktig, Kina nekter å akseptere en status som I-land fordi det vil endre deres status og forhandlingsposisjon. I Paris-avtalen er USA en av aktørene som må netto betale, Kina en av dem som slipper å gjøre noe.

 

Kina har et svært forurensingsproblem, og det er lokalt. Det må de gjøre noe med. Det vil medføre at deres CO2-utslipp går ned, og i dagens politiske virkelighet hylles de for sin klimainnsats fordi miljøbevegelsen trenger det. Kina er ellers en versting på alle fronter, men når målet helliger alle midler blir de helter. I de blindes land er den enøyde konge.

 

Det er en kjensgjerning at det ikke finnes vitenskapelig støtte for synet om katastrofale konsekvenser av CO2-utslipp. At man finner at CO2-utslipp påvirker klima er ikke ensbetydende med katastrofale følger. Det er viktig å forstå.

 

Jeg synes den mest talende kommentaren i denne saken er den om at Trump har fjernet miljøidealistene fra forvaltningen. Ja, han har gjort det og det var på høy tid. Idealisme er det siste vi trenger, noe historien har forsøkt å lære oss utallige ganger.

 

Hvorfor ikke bare si at hva du gjør er ubetydelig i forhold til hva hele resten av verden gjør. Når du først sammenligner 5 millioner innbyggere med 1,3 milliarder så er vel det også en grei sammenligning.

 

USA og Europa har forurenset langt mer enn Kina. Det er først de siste årene at utslipp pr. person i Kina har kommet opp på samme nivå. Mye av Kinas utslipp skyldes produksjon av varer for forbruk i vestlige land. I tillegg er det selvsagt ikke mulig for Kina å gjøre hva de vil fram til 2030 når utslippene skal gå ned fra 2030. Det går ikke å snu en så stor økonomi over natten. Men med Norengs koblinger til fossilindustrien er det ikke overraskende at han bruker muligheten TU gir han til å snakke ned Parisavtalen istedenfor å forsøke å forstå den.

 

Grunnleggende fakta: co2 er ikke forurensende. co2 er tvert imot grunnlaget for alt liv på kloden. co2 trenger vi mer av, ikke mindre. Økt co2-innhold i atmosfæren har gitt oss en grønere og mer frodig klode, med større potensial for matproduksjon for dyr og mennesker. 

 

Det finnes intet vitenskapelig belegg for at f.eks. en dobling av co2-nivået i atmosfæren vil resultere i noen "klimakrise".