«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»

[hekomo]

 

Så overraskende at oljemannen Øystein Noreng sprer løgn og bedrag om klimaforskningen. Glem propagandaen mot Paris-avtalen et øyeblikk, og se heller på hvordan han prøver å lure folk til å tro at det er større uvisshet enn det er ved å trekke frem et påstått sitat.

 

Sitatet i referanse nummer 8, som skal være fra "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", klarer jeg ikke å finne i dokumentet:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter2.pdf

 

Klarer noen andre å finne det?

 

Driver kronikkforfatteren med ren sitatforfalskning? Jeg vil gjerne se hvor han henter det fra, for selv om sitatet måtte vise seg å være ekte, men dårlig oversatt, så vil nok konteksten fremstille det på en ganske annen måte enn han gjør.

Det er synd at personangrep og mistenkeliggjøring er eneste argument mot Noreng, men det er ikke overraskende. Skeptikere, ja, alle som er  det minste i tvil om den nært forestående menneskeskapte klimakrisen, er blitt møtt med utskjellinger i snart 30  år. Kyoto var virkningsløs, Paris er det samme. Hovedhensikten synes å være at man for all del måtte unngå fiaskoen fra København 2009.

 

Det er da ikke personangrep å påpeke at han har personlige interesser i saken, og spørre om han dikter opp falske sitater.

 

Å omtale klimanektere som skeptikere blir for dumt. En skeptiker er en som utviser skepsis, mens kronikkforfatteren utviser en dogmatisk tilnærming.

 

Utskjelling er det klimanekterne som står for. De angriper forskerne på det groveste.

 

Jeg foreslår at du konsentrerer deg om saklige motargumenter i fremtiden.

Når kronikkforfatterens påstander er usaklige så kan du ikke forvente at jeg skal være en naiv idiot som sluker rått det han skriver.

 

Jeg er HELVETES DRITTLEI klimanektere og klimanekterløgner. Skjønner du det?

[pergh]

Atmosfæren vår er åpenbart en stor allmenning, og vi er mange miliarder individer som deler på den. Til alle individenes store frustrasjon går vi da mot tragedie.

 

Så lenge vi organiserer oss på den måten vi gjør (mange nasjoner og globale selskap som bruker sine krefter på å konkurrere om ressurser), vil vi sannsynligvis styre mot kollaps.

 

Det vanligste mottiltaket mot allmenningens tragedie, er å privatisere allmenningen. I global skala blir vel det noe slikt som å lage et felles styresett, eller i det minste overdra ressursene til et forvaltningsorgan som har ansvaret for å sikre bærekraftig forbruk av ressursene.

 

Tror jeg mennesker kan få det til? Ja.

 

Tror jeg vi får det til før vi føler konsekvensene av ikke å gjøre det? Nei, dessverre. Ikke med så innmarinert vekst-kultur som vi har pr i dag.

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[HalfAChimp]

1. Grovt tall 2014: 300 millioner USA-borgere bruker 19 millioner bbl / dag olje, når total verdensproduksjon er ca 92 millioner bbl / d. Hvis Kina og India (samlet befolkning på 2,5 milliarder) skal bruke samme mengde olje per innbygger, trenger man 144 millioner bbl / d bare for India og Kina, mens de bruker 15 millioner bbl / d i dag. Det er en umulig oppgave. Noreng vil nok bruke denne statistikken til sin fordel for å hevde at oljeprisen er på 200 dollar pr. bbl siden han bare ser stor etterspørsel etter olje. Men det han ikke ser det, mens India og Kina øker sitt oljeforbruk per innbygger på deres utviklingsvei, vil deres absolutte CO2-utslipp være nødt til å øke. Kina og India kan ikke bare begynne å redusere sine absolutte CO2-nivåer fra 2005-nivå. Kinas INDC [1] (beregnet nasjonalt fastsettende bidrag) fastslår at Kina har som mål å oppnå et høydepunkt av CO2-utslippene sine i 2030. Kina har også til hensikt å redusere sine CO2-utslipp pr. nnhet av BNP med 60-65% fra 2005-nivå innen 2030 (CO2-utslippsintensitetsmål knyttet til BNP). Så Noreng kan ikke hevde at Kina får en fri tur til 2030. Utviklingsland bruker en høyere prosentandel av BNP på energi. Det er i verdensøkonomiens interesse at BNP i disse nasjonene fortsetter å øke, men med lavere karbonintensitet. India og Kina har ambisiøse mål for elbiler [2][3], solenergi og vindkraftutvikling og Kina er verdensledende på fornybarenergi.

 

2. Så er problemet med risiko. Noreng vil heller europeere og alle nasjoner bare fokusere på billigste energi (som USA) uten bekymringer for konsekvenser fordi den styrker økonomisk konkurranseevne. Fantastisk. Vi trenger folk som han i Petroleumtilsynet, slik at vi kunne ha satt Yme-plattformen på produksjon nå. Hvem bryr seg om en eller to overbetalte offshore-ansatte dør hvert år mens de produserer Yme og styrker Norge økonomisk. Klimaendringene er en kollektiv risiko og trenger kollektiv innsats. USA som den høyeste kumulative CO2-emitteren og med høyest CO2-utslipp per innbygger [4] kan ikke bare velge bort. Selv om Kina utslipper det dobbelte av USA per år, vil det ta ytterligere 20 år før det kommer opp med USA på kumulative utslipp [5].

 

3. Noreng utgir seg for å være vitenskapelig, refererer til fysikk og lover av termodynamikk, for å lage vide konklusjoner om effektivitet og potensial for fornybar energi. Fakta er en elektrisk bil / transport er minst 4 ganger mer effektiv [6] enn en bensinbil (km / kwhr eller km / kwhr tilsvarende). Også faktum er at fornybar sol og vind har kostnader som nærmer seg eller enda bedre enn gass og kullfyrt kraft uten subsidier. I fjor utgjorde fornybarinstallasjoner (vind, sol, +) 161 GW [7]. Mens investeringene var lavere i 2016 sammenlignet med 2015, var installert kapasitet høyere som indikerer en fallende kostnadskurve. Fossilt drivstoff er en vare mens fornybar energi er teknologi. Som Noreng påpeker, er andelen fornybar energi liten akkurat nå, men med en økende skala forventes kostnadene å falle i motsetning til fossile brensler som trenger høyere og høyere pris for å begrense søkings- og utviklingskostnader.

 

4. Noreng foreslår noen alternativer til slutt og aksepterer liberal tilnærming som hver person har rett til noen CO2 kvote og det kan være noe salg av kvoter. Men er det ikke det som aksepteres i COP21 [8], slik at utviklingslandene kan øke sitt netto CO2 i noen år mens de har mål for å redusere karbonintensiteten (CO2-utslipp / BNP). Det er ingen omtale av noe land etter navn. Hvert land sender frivillig INDCs.

 

5. Og så finansering. USAs BNP er omtrent 18 bilioner, noe som er 17% av verdens BNP på rundt 100 billioner. USA 2016 budsjettet er 4,1 billioner med et 500 milliarder underskudd. Så 4 milliarder bidrag som President Trump og Noreng kan gjøre en stor oppstyr om, er et lite beløp. Å samle 100 milliarder kroner årlig med en pro rata andel basert på CO2 per innbygger for å finansiere prosjekter over hele verden basert på økonomisk konkurranseevne er ikke stor. Det er 0,01 prosent av verdens BNP. Det er en liten kostnad for å sikre at utviklingsland investerer i bærekraftig energi, slik at energisikkerhet har et 1000 års perspektiv. Solenergi har vært den stabile energikilden for alle faser av jorden siden starten for 4,5 milliarder år siden.

 

References:

1. https://www.citepa.org/en/news/2060-30-june-2015-cop-21-china-submits-its-national-contribution-indc-to-the-future-international-climate-agreement

2. http://energypost.eu/chinas-continuing-green-shift-in-electric-power-eidence-from-2016/

3. http://www.prweb.com/releases/2017/05/prweb14330702.htm

4. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

5. http://timeforchange.org/cumulative-co2-emissions-by-country

6. http://www.fueleconomy.gov/feg/evtech.shtml

7. http://www.ren21.net/wp-content/uploads/2017/06/170607_GSR_2017_Highlights.pdf

8. https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf

[H Nielsen]

 

Det er påfallende at norsk media har unngått de helt sentrale fakta om Kinas anledning til å øke sine co2-utslipp så mye de lyster innen år 2030.

Ei enkel forklaring er at det i realiteten ikkje stemmer. Kina kan ikkje på nokon måte oppnå måla sine dersom dei aukar CO2-utsleppa uhemma fram til 2030. Korleis skal dei då brått kunne skifte til ein energimiks med 20% fornybar energi i 2030? Kina må effektivisere og skifte til fornybar energi, til dømes ved elektrifisering av transportsektoren, og med det vert utsleppa redusert. Dersom Kina brukar stort meir fossil energi enn dei gjer no, vert det umogeleg for dei å byggje ut og konvertere til bruk av fornybar energi fort nok til å nå 2030-målet. Det er enkel matematikk. Nordeng er statsvitar og Trump snakkar til idiotar, men for alle med realfagsbakgrunn er dette opplagt. Eg kuttar replikken her, sidan eg har eit anna innlegg om det same tidlegare i tråden.

Du bør lese litt mer om realiteten i Kina:

 

"China's coal-fired power generation as a percentage of the total energy mix is on the rise for the second year, despite the push towards renewable capacity additions in the country, Citi analysts said Friday.

 

The share of thermal power in the generation mix declined to 73% in 2015 from 83% in 2011.

 

Thermal has since grown to 74% of the mix in 2016 and to 78% in January-February this year, the analysts said.

 

"Hydropower generation was down 5% year on year in January-February 2017 and that contributed to thermal power growing faster than overall power demand," they said.

 

A 5% growth in China's coal-fired power generation would mean an additional consumption of about 65 million mt of coal, with the size of the entire seaborne market at about 850 million mt, the analysts said.

 

China's January-February total coal imports have surged 48.5% year on year to 42.61 million mt, according to customs data.

 

Nuclear and wind -- which account for about 4.8% of the mix -- and solar, which accounts for less than 1%, are continuing to grow at double-digit percentages, but they are "still a small proportion" of the overall electricity demand balance, the analysts said.

 

"While the renewables and hydropower have priority over the grid, then all the demand growth above 1% year on year overall power demand growth has to be met through thermal power generation if hydropower does not grow," the analysts noted. "

https://www.platts.com/latest-news/coal/singapore/chinas-coal-fired-generation-strong-despite-renewables-27803480

[H Nielsen]

 

 

Så overraskende at oljemannen Øystein Noreng sprer løgn og bedrag om klimaforskningen. Glem propagandaen mot Paris-avtalen et øyeblikk, og se heller på hvordan han prøver å lure folk til å tro at det er større uvisshet enn det er ved å trekke frem et påstått sitat.

 

Sitatet i referanse nummer 8, som skal være fra "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", klarer jeg ikke å finne i dokumentet:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter2.pdf

 

Klarer noen andre å finne det?

 

Driver kronikkforfatteren med ren sitatforfalskning? Jeg vil gjerne se hvor han henter det fra, for selv om sitatet måtte vise seg å være ekte, men dårlig oversatt, så vil nok konteksten fremstille det på en ganske annen måte enn han gjør.

Det er synd at personangrep og mistenkeliggjøring er eneste argument mot Noreng, men det er ikke overraskende. Skeptikere, ja, alle som er  det minste i tvil om den nært forestående menneskeskapte klimakrisen, er blitt møtt med utskjellinger i snart 30  år. Kyoto var virkningsløs, Paris er det samme. Hovedhensikten synes å være at man for all del måtte unngå fiaskoen fra København 2009.

Det er da ikke personangrep å påpeke at han har personlige interesser i saken, og spørre om han dikter opp falske sitater.

 

Å omtale klimanektere som skeptikere blir for dumt. En skeptiker er en som utviser skepsis, mens kronikkforfatteren utviser en dogmatisk tilnærming.

 

Utskjelling er det klimanekterne som står for. De angriper forskerne på det groveste.

 

Jeg foreslår at du konsentrerer deg om saklige motargumenter i fremtiden.

Når kronikkforfatterens påstander er usaklige så kan du ikke forvente at jeg skal være en naiv idiot som sluker rått det han skriver.

 

Jeg er HELVETES DRITTLEI klimanektere og klimanekterløgner. Skjønner du det?

Det er iallfall klart at du har nådd ditt personlige "tipping point" i klimadebatten. Men dessverre for deg, virkeligheten forsvinner ikke uansett hvor mye du skjeller ut meningsmotstandere. Men ditt voldsomme utbrudd er en god illustrasjon på hvor desperate alarmistene er blitt. Mange av dem har jo betydelige økonomiske interesser av at myten om nært forestående menneskeskapt klimakrise blir opprettholdt.

 

Hva er forresten en "klimanekter"? Har aldri hørt om noen som nekter for at det finnes et klima på kloden.

[ATWindsor]

Har du hørt om noen som er skeptiske til at det finnes klima på kloden da? AtW

[Stunt]

Skal man kutte effektivt i energi og resursforbruket, må man innse at man må få ned folketallet i verden. Fjerne kontantstøtten for barn nr2 for nye foreldre. Slutte med livsforlengende behandling av 85-90åringer, og heller gå over til smertestillende behandling. Oppfordring til å ikke få barn dersom du har arvelig sykdom. Nei til surrogatmor. Nei til kunstig befruktning. Mer prevensjon.

Og dette må gjelde verden rundt.

Verden lever ikke på økologisk mat.

[fokkeslasken]

Skal man kutte effektivt i energi og resursforbruket, må man innse at man må få ned folketallet i verden. Fjerne kontantstøtten for barn nr2 for nye foreldre. Slutte med livsforlengende behandling av 85-90åringer, og heller gå over til smertestillende behandling. Oppfordring til å ikke få barn dersom du har arvelig sykdom. Nei til surrogatmor. Nei til kunstig befruktning. Mer prevensjon.

Og dette må gjelde verden rundt.

Verden lever ikke på økologisk mat.

Eller... man kan jobbe for å øke folks levekår. Den eneste grunnen til at befolkningsøkningen er slik den er, er fattigdom og dårlige fremtidsutsikter.

 

Den løsningen du fronter her er helt på linje med å drepe alle terrorister for å få slutt på terror.

[JKUKL85W]

Bare overskriften på denne artikkelen er direkte revolusjonerende innenfor norsk journalistikk. Ikke alt Trump gjør er galt?? Bevaremegvel!

Likte særlig godt paragrafen i artikkelen som omhandlet alle kullkraft som blir bygget ut over alt. Sikkert Trumps feil det også.

[SMasterG]

"Tenk om Norge hadde satset like effektivt på fornybar energi som Tyskland?"

 

Seriøst? Norge produserer +/- 100% av vårt strømforbruk i fornybar energi (vannkraft). Ingen land er i nærheten av Norges andel av fornybar energi.

[Kjell B. Mortensen]

Artikler som denne er viktige som "redningsplanke" for politikere.

Fakta om CO2 og klimaendringer er fastlagt av lover innen naturvitenskap. Naturen har alltid, og også vil i framtiden, gå sin lovmessige gang uten medvirkning av politiske vedtak.

[inside_435715]

Hvis du klager på at staten betaler for leteboring må du ikke glemme petroleumsskatten i Norge. Å fortelle en halv sannhet er ikke særlig rettskaffent. Fratrekk for leteutgiftene er risikodeling mellom staten og operatørene for å stimulere til letevirksomhet.

[Sturle S]

 

 

Det er påfallende at norsk media har unngått de helt sentrale fakta om Kinas anledning til å øke sine co2-utslipp så mye de lyster innen år 2030.

Ei enkel forklaring er at det i realiteten ikkje stemmer. Kina kan ikkje på nokon måte oppnå måla sine dersom dei aukar CO2-utsleppa uhemma fram til 2030. Korleis skal dei då brått kunne skifte til ein energimiks med 20% fornybar energi i 2030? Kina må effektivisere og skifte til fornybar energi, til dømes ved elektrifisering av transportsektoren, og med det vert utsleppa redusert. Dersom Kina brukar stort meir fossil energi enn dei gjer no, vert det umogeleg for dei å byggje ut og konvertere til bruk av fornybar energi fort nok til å nå 2030-målet. Det er enkel matematikk. Nordeng er statsvitar og Trump snakkar til idiotar, men for alle med realfagsbakgrunn er dette opplagt. Eg kuttar replikken her, sidan eg har eit anna innlegg om det same tidlegare i tråden.

Du bør lese litt mer om realiteten i Kina:

 

"China's coal-fired power generation as a percentage of the total energy mix is on the rise for the second year, despite the push towards renewable capacity additions in the country, Citi analysts said Friday.

 

The share of thermal power in the generation mix declined to 73% in 2015 from 83% in 2011.

 

Thermal has since grown to 74% of the mix in 2016 and to 78% in January-February this year, the analysts said.

 

"Hydropower generation was down 5% year on year in January-February 2017 and that contributed to thermal power growing faster than overall power demand," they said.

LOL! Du bør kanskje lese deg opp på fenomenet årstider. :-D

 

Januar og februar er ikkje smeltesesong i Himalaya heller. Dette vert berre for dumt. Dette er som å lese avisenen frå november 2013, då norske oljeananlytikarane i Rystad ikkje kunne sjå noko scenario der oljeprisen kunne gå under 120 dollar fatet mellom 2015 og 2020, og venta seg 160 dollar fatet. Nokon der sat på massevis av oljeaksjar, det er heilt sikkert.

 

A 5% growth in China's coal-fired power generation would mean an additional consumption of about 65 million mt of coal, with the size of the entire seaborne market at about 850 million mt, the analysts said.

Nettopp. Ein luring som prøver å pumpe kolprisen. Kolforbruket i Kina sank med 1,3% i 2016. Kolkraftproduksjonen gjekk opp med like mykje (1,3%), men kraftverka har vorte meir effektive. Det siste tiåret har Kina hatt ei massiv utbygging av nye superaffektive kolkraftverk, og fasa ut gamle.

 

Nuclear and wind -- which account for about 4.8% of the mix -- and solar, which accounts for less than 1%, are continuing to grow at double-digit percentages, but they are "still a small proportion" of the overall electricity demand balance, the analysts said.

Her er det reine faktafeil. I 2016 utgjorde solenergi 1,1% av kraftproduksjonen i Kina. Det er kanskje ikkje mykje, men det er over 1%. Produksjonen steig med 72% frå 2015. Det er mykje. Kjernekraft og vind utgjorde 7,6% av kraftmiksen i Kina i 2016. Kjelde:

http://chinaenergyportal.org/en/2016-detailed-electricity-statistics/

 

"While the renewables and hydropower have priority over the grid, then all the demand growth above 1% year on year overall power demand growth has to be met through thermal power generation if hydropower does not grow," the analysts noted. "

Dette er jo berre pisspreik. Fornybar energi har ikkje prioritet i det kinesiske kraftnettet. Omlag 15% av fornybarkapasiteten er ubrukt fordi han vert kopla ut ved lågt forbruk. Vasskraft vaks forresten med 6,2% i Kina frå 2015 til 2016, og står for nesten 20% av kraftmiksen.

[aanundo]

 

"Tenk om Norge hadde satset like effektivt på fornybar energi som Tyskland?"

Seriøst? Norge produserer +/- 100% av vårt strømforbruk i fornybar energi (vannkraft). Ingen land er i nærheten av Norges andel av fornybar energi.

 

98% av strømmen kommer fra fornybare energikilder i Norge, men mitt poeng er at vi også har et ansvar utover oss selv.

Når vi gjør opp klimaregnskapet i Norge er målet 67% fornybar energi, og i dette regnskapet er også de fossile energikildene som brukes i oppvarming og i transportsektoren.

Dersom bilparken blir elektrisk er det fantastisk.

Problemet er det som ikke regnes med, slik som oljevirksomhet, fly- og skipsfart.

Global oppvarming er et internasjonalt problem og Norge kan bidra vesentlig med teknologi for å løse problemet og få verden over på fornybare energikilder.

Det er i en slik sammenheng jeg mener tysk politikk er et eksempel til etterfølgelse, og med denne politikken i Norge kan vi bidra vesentlig til reduksjon av klimagasser i Europa.

En slik politikk ville også skaffe oss mange arbeidsplasser, og kanskje vi kunne fått et industrilokomotiv av typen Vestas i Norge.

[Sturle S]

 

A 5% growth in China's coal-fired power generation would mean an additional consumption of about 65 million mt of coal, with the size of the entire seaborne market at about 850 million mt, the analysts said.

Nettopp. Ein luring som prøver å pumpe kolprisen. Kolforbruket i Kina sank med 1,3% i 2016. Kolkraftproduksjonen gjekk opp med like mykje (1,3%), men kraftverka har vorte meir effektive. Det siste tiåret har Kina hatt ei massiv utbygging av nye superaffektive kolkraftverk, og fasa ut gamle.

Må korrigere meg sjølv her. Kolforbruket i Kina fall med 1,6% i fjor, og det er ikkje berre i Kina kolforbruket er i fritt fall:

http://e24.no/energi/kina/verdens-kullproduksjon-med-rekordfall/24072469

 

Trumpen i det kvite hus er for oppteken med å trekkje USA ut av leiarskapen i verda til å kunne gjere noko med dette.

 

Merk at dersom veksten i produksjon av kraft frå andre kjelder enn kol i Kina held fram i år som i fjor, vert den totale auken i kraftproduksjonen 11,6%. Dvs at straumforbruket i Kina kan gå opp med 11,6% utan at kolforbruket går opp. Det er det ingen som ventar, og ein reknar med at kolforbruket går ned i 2017 òg.

[hekomo]

Det er iallfall klart at du har nådd ditt personlige "tipping point" i klimadebatten. Men dessverre for deg, virkeligheten forsvinner ikke uansett hvor mye du skjeller ut meningsmotstandere. Men ditt voldsomme utbrudd er en god illustrasjon på hvor desperate alarmistene er blitt. Mange av dem har jo betydelige økonomiske interesser av at myten om nært forestående menneskeskapt klimakrise blir opprettholdt.

 

Hva er forresten en "klimanekter"? Har aldri hørt om noen som nekter for at det finnes et klima på kloden.

Mitt "voldsomme utbrudd" er en god illustrasjon på hvor irriterende det er å bli løyet opp i trynet hele tiden.

 

Virkeligheten forsvinner ikke, det er helt sikkert og visst. Og virkeligheten er at AGW er reelt. Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer på kloden som påstår noe annet.

 

En klimanekter er en som benekter klimavitenskap.

[hekomo]

Artikler som denne er viktige som "redningsplanke" for politikere.

Fakta om CO2 og klimaendringer er fastlagt av lover innen naturvitenskap. Naturen har alltid, og også vil i framtiden, gå sin lovmessige gang uten medvirkning av politiske vedtak.

Nei, for politiske vedtak kan påvirke hvor store utslippene er, og dermed påvirke graden av menneskeskapt oppvarming.

[inside_435715]

 

Det er iallfall klart at du har nådd ditt personlige "tipping point" i klimadebatten. Men dessverre for deg, virkeligheten forsvinner ikke uansett hvor mye du skjeller ut meningsmotstandere. Men ditt voldsomme utbrudd er en god illustrasjon på hvor desperate alarmistene er blitt. Mange av dem har jo betydelige økonomiske interesser av at myten om nært forestående menneskeskapt klimakrise blir opprettholdt.

 

Hva er forresten en "klimanekter"? Har aldri hørt om noen som nekter for at det finnes et klima på kloden.

Mitt "voldsomme utbrudd" er en god illustrasjon på hvor irriterende det er å bli løyet opp i trynet hele tiden.

 

Virkeligheten forsvinner ikke, det er helt sikkert og visst. Og virkeligheten er at AGW er reelt. Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer på kloden som påstår noe annet.

 

En klimanekter er en som benekter klimavitenskap.

 

Du mener en som benekter den delen av vitenskapen du aksepterer? Slik sett er du også klimanekter siden du avviser alle andre vitenskapsbaserte meninger enn din egen. Å hevde at det ikke finnes noen vitenskapelige miljøer som mener noe annet er et bevis på enten liten innsikt, eller fornektelse. Du virker ikke særlig reflektert.

[hekomo]

Det er ikke opp til meg å avvise vitenskap. Jeg er ikke fagperson og må derfor forholde meg til hva de som faktisk er fagpersoner på området sier. Fagpersonene er enige. Spør en hvilken som helst anerkjent vitenskapelig organisasjon, fra NASA til AAAS til journaler som Nature og Science Magazine.

 

Hvilke anerkjente vitenskapelige miljøer mener at det ikke blir varmere, og at oppvarmingen ikke er forårsaket av menneskelige utslipp?