«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»

[Redaksjonen.]

Bidragsyter Øystein Noreng mener USA gjør lurt i å gå ut av Parisavtalen.

«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»

[meg0709]

De ser det for den svindelen det er, at folk er sjokkert over det sier kanskje alt.

Endret 10. juni 2017 av meg0709

[Chot]

Takk, Noreng, for et betimelig innlegg som burde leses helt til endes av mange.

[ATWindsor]

Norgens innlegg sprker i alle retninger.

 

Avtalen koster for mye

Avtalen svekker konkurransekraft

 

Avtalen gjør ikke nok

Utslippene får ikke til store nok reduksjoner.

 

Det virker til å koke ned til det samme gamle "det koster penger, jeg gidder ikke å høre på hva forskere sier om temaet, bedre å tenke på egen lommebok på kort sikt."

 

AtW

[aanundo]

"De lave andelene for vindkraft og solkraft antyder høye kostnader og svak konkurranseevne. til tross for store subsidier og sterk beskyttelse. Verden er ikke i nærheten av å kunne erstatte fossilt brensel med fornybar energi til kostnader som verdensøkonomien kan tåle."

 

Ja, er det store subsidier til fornybar energi i Norge?

Vi betaler 3 øre pr. kWh på strømregningen, og får regjeringen det som den vil skal støtten bort i 2021.

Tyskland har subsidiert fornybar energi massivt, ved å bruke Feed-in på kr 3,-/kWh.

Tyske strømkunder har betalt 50 øre/kWh for å finansiere overgangen til fornybar energi. Tyskland har fått over 300 000 jobber innen fornybar energi med denne politikken.

Øystein Noreng har mange støttespillere i regjeringskontorene, men Noreng har i tidligere artikler vist at så mye som 90% av leteutgiftene i oljeindustrien kommer fra det offentlige. I år skal det investeres 144 mrd. i oljerelatert virksomhet.

Hva blir subsidiene på 3 øre/kWh i sammenligning med subsidiene til

oljevirksomhet?

Det er godt vi finner olje og i 2015 var inntektene 700 mrd. fra oljevirksomheten, men hvordan blir dette når oljeprisen faller fra 115$ fatet i 2014 til 50$ i dag?

Grunnen til at fornybar industrien sliter er at Tyskland er ganske alene med sin politikk, og også i Tyskland møter politikerne sterke lobbykrefter fra kullindustrien.

Tenk om Norge hadde satset like effektivt på fornybar energi som Tyskland?

Vi har alle muligheter til å vise vei i klimapolitikken, med store havområder hvor en kan høste energi fra vind og bølger.

Samtidig er dette anlegg som kalles "Multi-use" hvor en også skaffer mat fra fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

Det ligger en stor industri og venter, og EU har tallfestet denne industrien til 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

Det er valg til høsten og jeg håper MDG blir stort nok til å vri innsatsen fra oljevirksomhet til fornybar energi de neste 30 årene.

[Roger Hansen]

Tenk om Norge hadde satset like effektivt på fornybar energi som Tyskland?

 

Vi har alle muligheter til å vise vei i klimapolitikken, med store havområder hvor en kan høste energi fra vind og bølger.

 

Samtidig er dette anlegg som kalles "Multi-use" hvor en også skaffer mat fra fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

 

Det ligger en stor industri og venter, og EU har tallfestet denne industrien til 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

 

Det er valg til høsten og jeg håper MDG blir stort nok til å vri innsatsen fra oljevirksomhet til fornybar energi de neste 30 årene.

 

Unnskyld meg, men Norge høster 98% av strømkraften sin fra vannkraft. Er vannkraft IKKE fornybart?

 

Ja, Norge er en oljenasjon der en stor andel av budsjettet til staten er basert på oljeindustrien.

 

Men det betyr IKKE at Norge er drevet av ikke-fornybar energi.

 

Kan du fortelle meg hva forskjellen er, i forhold til klimautslipp, dersom du får strømmen inn til huset ditt fra noen solceller på taket eller en vindmølle på en fjellknaus i nærheten i forhold til strømmen fra det lokale vannkraftverket ?

 

Den eneste forskjellen er at solceller på taket betyr at du, privat, får en lavere strømregning. Siden vi allerede har vannkraft i Norge så vil bygging av solceller og vindmøller som du foreslår faktisk forårsake MER klimautslipp da disse skal produseres, transporteres og installeres og i alle disse leddene, enten du liker det eller ikke, så forekommer det klimautslipp i en eller annen form.

 

Norge trenger ikke fornybar energi.

 

Vi har det allerede gjennom vannkraft.

 

Wake up and smell the coffee.

[ATWindsor]

Og jeg som trodde du argumenterte for å se helheten og ikke bare fra norsk perspektiv? Du vet norge kan eksportere strøm? At norge har vannkraft er ikke ensbetydene med at det ikke kan være effektivt å bygge fornybart her.

 

AtW

[Mr_Arnesen]

" at Kina ikke lover noe som helst før 2030." -> Så skal det vell nevnes at det er vell stort sett ingen land i verden som investerer så mye i fornybar energi pr nå som Kina. TIl tross for ingen lovnader. Om alle andre land investerer like hardt og tungt som Kina kan dette se bra ut for fremtiden.

"der alle mennesker på kloden får tildelt en lik kvote, slik at mennesker med lav inntekt og lavt forbruk vil kunne selge sitt overskudd" -> Var faktisk en god ide. Synd den ikke er realistisk i dagens verden, eller med USA (som har det meste av individuelt forbruk) ikke er med, og kommer aldri til å bli med på noe slikt. Vi så vell alle hva som skjedde sist bensin steg litt der borte.

 

Svindel, nei. Det er en startgrop hvor du endelig har fått *alle andre land med på å faktisk begynne å gjøre noe med problemet. Du må starte der før du kan gå videre. Med *alle land enige kan kanskje bedre og mer fungerende tiltak settes inn på globalt nivå på sikt.

Kunne man gjor mer, ja.

Kunne avtalen vært strengere, ja.

Hadde alle blitt med da, neppe.

Dette er ikke en optimal avtale, men betraktelig bedre så det som eksisterte før denne avtalen kom på plass.

[Roger Hansen]

Og jeg som trodde du argumenterte for å se helheten og ikke bare fra norsk perspektiv? Du vet norge kan eksportere strøm? At norge har vannkraft er ikke ensbetydene med at det ikke kan være effektivt å bygge fornybart her.

 

AtW

 

Selvsagt eksporterer Norge strøm. Det betyr fortsatt ikke at vi ikke allerede har fornybar energi i Norge som dekker behovet til befolkningen. Eksport av "ren" energi og import av "skitten" energi har vært ett tema som har blitt diskutert i lang tid. Ved import/eksport av Norsk vannkraft er det like mye politisk spill som å selge klimakvoter.

 

Uansett så har ikke Norsk energi produksjon relatert til oljeindustrien i Norge. Det blir feil å blande disse sammen og si at Norge trenger fornybar energi fordi vi produserer olje. Det blir akkurat som å si at vi trenger fornybar energi fordi vi har en fiskenæring og landbruksindustri.

 

Klart man kan argumentere at olje ikke er bra for miljøet men uansett hvor mange millioner vindmøller man installerer så vil det fortsatt være behov for oljeindustrien. Olje brukes til langt mer enn kun drivstoff på biltanken, og i dagens samfunn finnes oljerelatert produkter i omtrent alt du tar i fra smartelefon, sykkel, fjernkontroller, sko, vannflaska, tastaturet, tannkrem tuben, shampooflaska og utallige andre dagligdags ting.

[hekomo]

Så overraskende at oljemannen Øystein Noreng sprer løgn og bedrag om klimaforskningen. Glem propagandaen mot Paris-avtalen et øyeblikk, og se heller på hvordan han prøver å lure folk til å tro at det er større uvisshet enn det er ved å trekke frem et påstått sitat.

 

Sitatet i referanse nummer 8, som skal være fra "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", klarer jeg ikke å finne i dokumentet:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter2.pdf

 

Klarer noen andre å finne det?

 

Driver kronikkforfatteren med ren sitatforfalskning? Jeg vil gjerne se hvor han henter det fra, for selv om sitatet måtte vise seg å være ekte, men dårlig oversatt, så vil nok konteksten fremstille det på en ganske annen måte enn han gjør.

Endret 10. juni 2017 av hekomo

[Sturle S]

Kina set sine mål langt fram i tid, og oppnår dei gjennom femårsplanar. At Kina sine mål ikkje skal vere nådde før 2030, tyder ikkje at dei kan kvile fram til då, og det gjer dei heller ikkje. Det er rein desinformasjon frå Noreng, eller kanskje han ikkje veit betre?

 

CO2-utsleppa i Kina har flata ut sidan 2013, og er no på veg nedover. Kina er på god veg til å nå 2030-måla for fornybar energi, og kjem sannsynlegvis til å overoppfylle dei. I tillegg byggjer Kina ut mykje kjernekraft. Fornyinga av kolkraftverka til mykje meir effektive kraftverk med mindre lågare utslepp er nesten ferdig, og dei fleste planar for nye kolkraftverk er kansellert.

[aanundo]

 

Tenk om Norge hadde satset like effektivt på fornybar energi som Tyskland?

 

Vi har alle muligheter til å vise vei i klimapolitikken, med store havområder hvor en kan høste energi fra vind og bølger.

 

Samtidig er dette anlegg som kalles "Multi-use" hvor en også skaffer mat fra fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

 

Det ligger en stor industri og venter, og EU har tallfestet denne industrien til 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

 

Det er valg til høsten og jeg håper MDG blir stort nok til å vri innsatsen fra oljevirksomhet til fornybar energi de neste 30 årene.

Unnskyld meg, men Norge høster 98% av strømkraften sin fra vannkraft. Er vannkraft IKKE fornybart?

 

Ja, Norge er en oljenasjon der en stor andel av budsjettet til staten er basert på oljeindustrien.

 

Men det betyr IKKE at Norge er drevet av ikke-fornybar energi.

 

Kan du fortelle meg hva forskjellen er, i forhold til klimautslipp, dersom du får strømmen inn til huset ditt fra noen solceller på taket eller en vindmølle på en fjellknaus i nærheten i forhold til strømmen fra det lokale vannkraftverket ?

 

Den eneste forskjellen er at solceller på taket betyr at du, privat, får en lavere strømregning. Siden vi allerede har vannkraft i Norge så vil bygging av solceller og vindmøller som du foreslår faktisk forårsake MER klimautslipp da disse skal produseres, transporteres og installeres og i alle disse leddene, enten du liker det eller ikke, så forekommer det klimautslipp i en eller annen form.

 

Norge trenger ikke fornybar energi.

 

Vi har det allerede gjennom vannkraft.

 

Wake up and smell the coffee.

 

"Unnskyld meg, men Norge høster 98% av strømkraften sin fra vannkraft. Er vannkraft IKKE fornybart?"

 

Ja, besteforeldrene våre brukte skattepenger for å bygge ut vannkraftverkene og 98% av strømmen kommer fra ren og fornybar vannkraft.

Arbeidsplassene denne politikken skapte er av den type som generer velferd så lenge det bor folk i landet, men vi kan ikke sette oss med hendene i fanget og forsvare oljevirksomheten med at vi hadde kloke politikere for 100 år siden.

Jeg tror det store flertallet innser at oljesektoren er et problem i dagens verden og noe må gjøres før det er for sent.

Derfor er de ungdommen som er ivrigst i kampen for klima, men vi er også mange som ser at velferden vår er ikke avhengig av fortsatt høy aktivitet i oljesektoren.

Lobbyister som Øystein Noreng er et hinder for å se alternativene.

Velferden vår er avhengig av industriarbeidsplasser da 1 jobb i f. eks vannkraftverkene genererer 5 andre jobber og det samme gjør 1 jobb i oljevirksomhet.

Det er heller ikke gjort over natten å få verden over på fornybar energi, men vi må begynne.

Etter min mening bidrar folk som Øystein Noreng til at fornybar energi sliter med å få tilgang til kapital og er på en måte skyld i at vi fortsatt har bare 2% fornybart i energimiksen globalt.

70% av jordoverflaten er hav og "Multi-use of the ocean" betyr at det er en kjempejobb som må gjøres for å høste energien fra vind og bølger, samtidig som dette er konstruksjoner som skaffer mat gjennom fiskeoppdrettsanlegg og algedyrking.

[Sturle S]

Etter min mening bidrar folk som Øystein Noreng til at fornybar energi sliter med å få tilgang til kapital og er på en måte skyld i at vi fortsatt har bare 2% fornybart i energimiksen globalt.

Kvar har du 2% frå? Eg klarar ikkje å finne nokon truverdige kjelder for det talet. Sjølv transport, den mest fossil-tunge sektoren, går 4% på fornybar energi. Det mest oppdaterte talet eg kan finne er 19.3% her: http://www.ren21.net/gsr-2017/chapters/chapter_01/chapter_01/

[aanundo]

 

Etter min mening bidrar folk som Øystein Noreng til at fornybar energi sliter med å få tilgang til kapital og er på en måte skyld i at vi fortsatt har bare 2% fornybart i energimiksen globalt.

Kvar har du 2% frå? Eg klarar ikkje å finne nokon truverdige kjelder for det talet. Sjølv transport, den mest fossil-tunge sektoren, går 4% på fornybar energi. Det mest oppdaterte talet eg kan finne er 19.3% her: http://www.ren21.net/gsr-2017/chapters/chapter_01/chapter_01/

 

"Selv med store teknologiske fremskritt, sterk reduksjon i kostnader og omfattende støtteordninger dekket solkraft og vindkraft i 2015 under to prosent av verdens samlede energiforbruk."

 

Sitatet er fra artikkelen og jeg går ut fra at en professor som Øystein Noreng har faktaopplysningene sine i orden, men her nevnes ikke vannkraft f. eks. så det kan godt hende dine tall er mer å stole på.

[Xaphoon]

USA har under 5% av verdens befolkning, mem står for nesten halvparten av oljeforbruket.

Er det virkelig urimelig at de betaler mer for det...?

Synes virkelig ikke det.

[QS4MO8J3]

USA har under 5% av verdens befolkning, mem står for nesten halvparten av oljeforbruket.

Halvparten?

[Sturle S]

 

 

Etter min mening bidrar folk som Øystein Noreng til at fornybar energi sliter med å få tilgang til kapital og er på en måte skyld i at vi fortsatt har bare 2% fornybart i energimiksen globalt.

Kvar har du 2% frå? Eg klarar ikkje å finne nokon truverdige kjelder for det talet. Sjølv transport, den mest fossil-tunge sektoren, går 4% på fornybar energi. Det mest oppdaterte talet eg kan finne er 19.3% her: http://www.ren21.net/gsr-2017/chapters/chapter_01/chapter_01/

 

"Selv med store teknologiske fremskritt, sterk reduksjon i kostnader og omfattende støtteordninger dekket solkraft og vindkraft i 2015 under to prosent av verdens samlede energiforbruk."

 

Sitatet er fra artikkelen og jeg går ut fra at en professor som Øystein Noreng har faktaopplysningene sine i orden, men her nevnes ikke vannkraft f. eks. så det kan godt hende dine tall er mer å stole på.

Ja, dersom du snevrar fornybar energi inn til straum produsert frå sol og vind stemmer det nok. Då tek du heller ikkje med all bruk av solenergi, som for det meste er termisk energi, men tek med all fossil energi brukt til oppvarming. Det heile fortonar seg litt komisk for ein realist. Det er tydeleg at statsvitar Øystein Nordeng ikkje nar nokon bakgrunn innan naturvitskap, og ikkje har forstått emnet han skriv om.  Grunnen til at talet vert lågt, er at det samla energiforbruket er mykje meir enn elektrisk kraft.

Endret 10. juni 2017 av Sturle S

[aanundo]

 

 

 

Etter min mening bidrar folk som Øystein Noreng til at fornybar energi sliter med å få tilgang til kapital og er på en måte skyld i at vi fortsatt har bare 2% fornybart i energimiksen globalt.

Kvar har du 2% frå? Eg klarar ikkje å finne nokon truverdige kjelder for det talet. Sjølv transport, den mest fossil-tunge sektoren, går 4% på fornybar energi. Det mest oppdaterte talet eg kan finne er 19.3% her: http://www.ren21.net/gsr-2017/chapters/chapter_01/chapter_01/

 

"Selv med store teknologiske fremskritt, sterk reduksjon i kostnader og omfattende støtteordninger dekket solkraft og vindkraft i 2015 under to prosent av verdens samlede energiforbruk."

 

Sitatet er fra artikkelen og jeg går ut fra at en professor som Øystein Noreng har faktaopplysningene sine i orden, men her nevnes ikke vannkraft f. eks. så det kan godt hende dine tall er mer å stole på.

Ja, dersom du snevrar fornybar energi inn til straum produsert frå sol og vind stemmer det nok. Då tek du heller ikkje med all bruk av solenergi, som for det meste er termisk energi, men tek med all fossil energi brukt til oppvarming. Det heile fortonar seg litt komisk for ein realist. Det er tydeleg at statsvitar Øystein Nordeng ikkje nar nokon bakgrunn innan naturvitskap, og ikkje har forstått emnet han skriv om.  Grunnen til at talet vert lågt, er at det samla energiforbruket er mykje meir enn elektrisk kraft.

 

Ja, det er ofte slik at en bruker tall som passer best inn i argumentasjonen.

Det er en vesentlig faktor som burde være med når vi skal fra fossil til fornybar energi, og det er hvordan virkningsgraden påvirker tallene.

Bilparken i Norge bruker 40 TWh fossil energi, men dersom hele bilparken blir elektrisk bruker bilene bare 10 TWh.

Grunnen er den lave virkningsgraden på dagens motorer i forhold til batteri og elektromotor.

Dette forholdet burde være med dersom debatten skal være realistisk.

[H Nielsen]

Så overraskende at oljemannen Øystein Noreng sprer løgn og bedrag om klimaforskningen. Glem propagandaen mot Paris-avtalen et øyeblikk, og se heller på hvordan han prøver å lure folk til å tro at det er større uvisshet enn det er ved å trekke frem et påstått sitat.

 

Sitatet i referanse nummer 8, som skal være fra "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", klarer jeg ikke å finne i dokumentet:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter2.pdf

 

Klarer noen andre å finne det?

 

Driver kronikkforfatteren med ren sitatforfalskning? Jeg vil gjerne se hvor han henter det fra, for selv om sitatet måtte vise seg å være ekte, men dårlig oversatt, så vil nok konteksten fremstille det på en ganske annen måte enn han gjør.

Det er synd at personangrep og mistenkeliggjøring er eneste argument mot Noreng, men det er ikke overraskende. Skeptikere, ja, alle som er  det minste i tvil om den nært forestående menneskeskapte klimakrisen, er blitt møtt med utskjellinger i snart 30  år. Kyoto var virkningsløs, Paris er det samme. Hovedhensikten synes å være at man for all del måtte unngå fiaskoen fra København 2009. 

 

Det er påfallende at norsk media har unngått de helt sentrale fakta om Kinas anledning til å øke sine co2-utslipp så mye de lyster innen år 2030. Det samme gjelder India og andre utviklingsland, og det er i disse landene at co2 -utslippene øker mest. Dette henger overhodet ikke på greip, dersom det virkelig er slik at våre co2-utslipp er i ferd med å ødelegge klodens klima. Dersom man tok den påstanden på alvor, ville det selvsagt følge alvorlige sanksjoner ved å ikke kutte utslippene drastisk. Men nei, man spiller på den vestlige kultur om skyld og synd, og lokker med 100 milliarder dollar til u-land hvert år fra 2020, noe som er totalt urealistisk. Paris er et spill for galleriet, som det aller meste innen klimasaken. Det er to ord som definerer hele sakskomplekset: Qui bono? Hvem tjener på  dette?

 

Jeg foreslår at du konsentrerer deg om saklige motargumenter i fremtiden. 

 

Så overraskende at oljemannen Øystein Noreng sprer løgn og bedrag om klimaforskningen. Glem propagandaen mot Paris-avtalen et øyeblikk, og se heller på hvordan han prøver å lure folk til å tro at det er større uvisshet enn det er ved å trekke frem et påstått sitat.

 

Sitatet i referanse nummer 8, som skal være fra "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", klarer jeg ikke å finne i dokumentet:

 

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter2.pdf

 

Klarer noen andre å finne det?

 

Driver kronikkforfatteren med ren sitatforfalskning? Jeg vil gjerne se hvor han henter det fra, for selv om sitatet måtte vise seg å være ekte, men dårlig oversatt, så vil nok konteksten fremstille det på en ganske annen måte enn han gjør.

 

s kronikk. 

[Sturle S]

Det er påfallende at norsk media har unngått de helt sentrale fakta om Kinas anledning til å øke sine co2-utslipp så mye de lyster innen år 2030.

Ei enkel forklaring er at det i realiteten ikkje stemmer. Kina kan ikkje på nokon måte oppnå måla sine dersom dei aukar CO2-utsleppa uhemma fram til 2030. Korleis skal dei då brått kunne skifte til ein energimiks med 20% fornybar energi i 2030? Kina må effektivisere og skifte til fornybar energi, til dømes ved elektrifisering av transportsektoren, og med det vert utsleppa redusert. Dersom Kina brukar stort meir fossil energi enn dei gjer no, vert det umogeleg for dei å byggje ut og konvertere til bruk av fornybar energi fort nok til å nå 2030-målet. Det er enkel matematikk. Nordeng er statsvitar og Trump snakkar til idiotar, men for alle med realfagsbakgrunn er dette opplagt. Eg kuttar replikken her, sidan eg har eit anna innlegg om det same tidlegare i tråden.