Nå tror jeg at jeg kanskje klarer å forklare hvorfor jeg er kristen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Utarming av jorden (altså jorden man planter i, ikke planeten) handler ikke om sola.

Vel, fjern sola og sjekk hvor mye du får til å gro... (i bunn og grunn handler alt liv her om energien fra sola)

 

Om mineralsammensetningen (i jorda) endres forteller det bare at andre ting (enn hva vi ønsker) vil gro der isteden. Så dør disse tingene ut og blir til jord. Så gjentas det hele mange ganger. Til slutt er jorda igjen passende for de plantene mennesker liker, men da er vel mennesker borte vekk. Så da er det vel en eller annen art som trives i miljøet. Ingen skade skjedd.

Endret 14. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Kikert]

Dyrkbart land VS ørken er alt jeg har å si. Du vet tydeligvis ikke hva jeg snakker om/mener.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dyrkbart land VS ørken er alt jeg har å si. Du vet tydeligvis ikke hva jeg snakker om/mener.

Meh. Ren (langtidsvarende) ørken får du bare pga mangel på vann. Altså geologiske og (tildels) meteologiske fenomener, utarming av jordsmonn har lite med det å gjøre. Du kan kan lage en midlertidig "ørken" ved å fjerne alt liv (f.eks ved utarming/overhogst ++), men det tar neppe mange hundre år før livet er på plass igjen.

[Kikert]

Du får dra til sahara, plante et epletre, vanne det og se hva som skjer. Poenget er uansett ikke hva som skjer hvis alle mennesker blir brått blir vekk, poenget er hva som skjer i dag og hva vi har (igjen) i dag.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du får dra til sahara, plante et epletre, vanne det og se hva som skjer.

Mange kaktus vil gro der om du vanner dem. Etterhvert dør jo disse og etter mange generasjoner lager de jord som annet kan leve i. Alt som trengs er vann nok og en god porsjon tid.

Poenget er uansett ikke hva som skjer hvis alle mennesker blir brått blir vekk, poenget er hva som skjer i dag og hva vi har (igjen) i dag.

Dersom menneskets overlevelse skal være det viktige så ser jeg jo poenget. Den største utfordringer der er at menneskene må lære seg å dele. Oss; ikke meg eller "vi og dem". Vi er noen sørgelige skapninger. Endret 14. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Kikert]

Jeg skrev epletre. Menneskets overlevelse er hovedpoenget selvfølgelig. Det er vi som ødelegger vårt livsgrunnlag og hvis vi forsvinner så er det en naturlig syklus som regulerer utarming. Det er en artig ting som kalles ugress, men i praksis så finnes det ikke ugress da det vi kaller ugress er indikatorurter. En uønsket plante i blomsterbeddet indikerer at jorda har for mye eller for lite av X. I en verden der vi ikke styrer og ordner så vil plantene "bytte på" så jorda alltid er ideèll for planter, det vil være en automatisk utskifting etter hvem planter som har tatt hva og hvem planter som har lagt igjen hva.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Menneskets overlevelse er hovedpoenget selvfølgelig...

Ja, da så. Personlig ser jeg menneskets eksistens som midlertidig. Hvor lenge vi kan drøye vår utryddelse ligger er til en viss grad opp til oss selv.

 

Sannsynligvis får en vel noen store reduksjoner i antall grunnet feilkonstruert enkeltindivid med tilgang til regnarok verktøy (atomvåpen, kunstig intelligens el.lign) eller bananfluedøden (overforbruk av et eller annet som gir akutt ressursmangel).

Naturkatastrofer, store vulkanutbrudd ("siberian traps" varte 500.000 år), kan jo gjøre sitt for en heftig befolkningsreduksjon. Man antar vel at siste menneskelige massedød ble forårsaken av "lake toba", alt annet enn noen tusen i afrika forsvant.

 

Neste istid (om ca 50.000) år kan jo bli artig. Så kræsjer melkeveien etterhvert med andromeda. Sola dør jo også til slutt (og den griller jordkloden i prosessen).

 

I det hele tatt, mye å løse dersom en ser på egen art som noe potensiellt evigvarende.

Endret 14. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Kikert]

Mennesker er problemløsere så jeg er ikke så negativ til vår overlevelse selv om det er sinnsyke naturkatastrofer som kan oppstå. Problemet slik jeg ser det er samarbeid og aksept.

 

Edit; En naturkatastrofe på en global skala vil pr. dags dato antagelig være ca'ish en dødsdom for menneskeheten. Så jeg er ikke overdrevent positiv heller

Endret 14. juni 2017 av 4 3

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Problemet slik jeg ser det er samarbeid og aksept.

Jeg er helt enig. Dersom vi utrydder oss selv er nok egoisme og mistro til andre, som igjen fører til mangel på vilje til samarbeid og deling en vesentlig underliggende faktor. Det er vel en av de store svakhetene med arten, selv maur er bedre utviklet der.

 

Vi har bare en verden, men det virker som vi tror vi lever i forskjellige.

Endret 14. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Kikert]

Maur er den organismen jeg liker best her i verden faktisk. Der har du det perfekte eksempelet på godt samarbeid, dog med en smule dårlig demokrati

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Demokrati blir oppskrytt når styringsfomen er avgjort av genene.

Endret 14. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[ex-jordbærplukker]

jup, enig med dere, det er bare en illusjon å tro at vi er annerledes bare fordi vi har andre livsyn som kristendommen, jødedommen eller muslim fordi mot slutten av dagen så er vi er alle medborgere av jordkloden

[Andysowhatgg]

Bibelen klarer ikke å forklare verden. Bibelen er skrevet av mennesker, uten hold i kunnskap og vitenskap. Bibelen forkastet jorden til fordel for mennesket. Bibelen forkastet naturen. Bibelen forkastet skjønnhet. Bibelen er hensynsløs og har en forkastelig dobbeltmoral. Bibelen ble skrevet av mennesker som hadde distansert seg selv fra naturen.

 

Jeg har ikke skyld i at jordkloden misbrukes. Jeg lever i et samfunn som er tredd nedover hodet mitt av mektige menn. Jeg prøver å gjøre min del av ting som har en positiv innvirkning, resirkulering og slike ting, det er det eneste jeg har mulighet til.

 

Jeg sier ikke at alt i bibelen er løgn eller at ingenting som er skrevet der gir mening. Men for meg så er ikke bibelen noen helhet. Jeg klarer ikke tro på noe som er skrevet av folk som var så langt vekk fra jorden, naturen og vitenskapen.

Kan si meg enig i det, og sånn sett er bibelen piss. Men jeg skjønner ikke hvorfor du ser på menneskets "tanker" "hjerne" som mekanisk, gjør ikke du da den samme feilen som bibelen gjør mot naturen? Det er noe med det å ikke gjøre ting til sekulære objekter, i sinnsbefattelse?

 

 

[Kikert]

Digital, ikke mekanisk

[Andysowhatgg]

Digital, ikke mekanisk

Hva er forskjellen? Mellom digital og mekanisk?

Endret 14. juni 2017 av Andysowhatgg

[Kikert]

Huffamei, orker ikke skrive en avhandling om det. Et enkelt spørsmål for å beskrive; Er menneskehjernen mer som en datamaskin eller bilmotor?

[Andysowhatgg]

Huffamei, orker ikke skrive en avhandling om det. Et enkelt spørsmål for å beskrive; Er menneskehjernen mer som en datamaskin eller bilmotor?

vel, begge ting oppfører seg slik som jeg vil at den skal fungere, med mindre du ikke har et strålings skjold på datan din og sist jeg sjekket så vil ikke huet mitt det, eller noen andre sine huer for den saks skyld. xD

 

Meh, jeg vil si verken eller....

Endret 14. juni 2017 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

Leste et par artikkeler her.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4692319/
https://www.quora.com/Why-does-the-brain-disagree-with-itself
og fler jeg glemte å ta linken til.

Først, er det noen som har en bok jeg kan lese om dette?

Så noe jeg snakket om ganske tidlig her i denne tråden er at jeg følte sånn ubevist at jeg var kristen, og ved å følge denne tanken så har jeg fått en type "åpenbaring", om at dette "stemmer." Men når jeg leser litt neuralscience, så impliserer mye av dette om hva jeg velger å tro på, litt som augustin sier: "Credo ut Intelegam." Jeg må tro for å forstå. Altså jeg tror at disse tankene gir meg noe derfor har de gro bunn i min hjerne. (fordi jeg er overbevist at disse tanken gir meg noe.) 

Jeg tenker dette fordi det er vanlig å ha en monolog, eller dialog i min egen hjerne. (bevist og ubevist) Før i tiden så har jeg hovedsakelig latt logikk og vitenskap styre alle mine tanker. Mens nå i senere tid har jeg gitt mer grobunn til følelser, egne erfaringer, undring, osv. Fordi det å basere alt på logikk og vitenskap har faktisk vært et svært slitsom oppgave og gjort at jeg har sittet mange lange netter for å klare å forstå enkle konsepter, ignorert totalt mitt eget velvære. 

(Når jeg leser min egen tekst nå, ser jeg at jeg holder på å gi slipp på denne hardt arbeidene idealet jeg har? av megselv, og begynner å gi slipp til behaglige tanker i bakhodet..............)

Jaja, noen som har en ordentlig bok jeg kan lese om neuroscience? Jeg har behov for å komme meg vekk fra disse "late" og konformative tankene.... Dog de er veldig behagelige...

Endret 15. juni 2017 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

det her var også en livvserfaring.

[Gjest Bruker-95147]

Jaja, noen som har en ordentlig bok jeg kan lese om neuroscience? Jeg har behov for å komme meg vekk fra disse "late" og konformative tankene.... Dog de er veldig behagelige...

 

Til det lett kjedsommelige for egen del gjentar jeg det svaret jeg bestandig gir: Les den eneste boken som sier sannheten, nemlig boken om deg selv, og det vil si (veldig enkelt): se på dine tanker!, eller sagt på engelsk (fordi det språket er for meg langt enklere å bruke): Watch your mind! (hele tiden!!!)

 

Vær dønn ærlig, og hør ikke på noen andre enn ditt eget hjerte, og det vil si at du slutter å tenke via proxy som kalles ""Andysowhatsogg" eller for den del ditt verdslige navn og "hylster"

 

Når du så ser "den" som tenker har du funnet frem til ditt egentlige opphav

Endret 15. juni 2017 av Bruker-95147