Topplederne i Evry kan vente seg heftige bonuser når selskapet går på børs: – Dette oppfattes som grådig

[linux-fan]

En børsnotering var den eneste muligheten Apax Partners hadde for hente ut store verdier. Børsinvestorer har ikke samme mulighet for due diligence.

De har allerede hentet ut store verdier i form av utbytter (milliard++), som jeg antar er lånefinansiert.

Nå etterpå er kanskje børslansering den letteste.

[Bolson]

 

Vi er nok ikke uenige, og jeg kjenner godt til hvordan PE-fond jobber, men såpass stor verdiøkning i løpet av så kort tid er uvanlig og indikerer etter min mening at tidligere eiere manglet en del kunnskap/kompetanse - og således ikke fikk utnyttet verdier godt nok.

 

Det er ikke det samme som å si at Evry var skakkjørt eller ikke skulle bli solgt for den prisen det ble solgt for. Har man ikke nødvendig eierkompetanse og fokus, ja så kan man heller ikke få ut verdiene. Men å trekke lærdom bør man uansett gjøre - og tidligere eiere av Evry er stadig i situasjonen at de kjøper/selger virksomheter.

Kan godt være det. Men vi må ikke glemme at mange av verdens beste selskap har stort sett passive eiere. Det er vel kanskje styret som burde få skylden for å ikke ha skiftet ut ledelsen?

Det er eierne som velger styret. Så skifter ikke styret ut ledelsen som de burde - bør eiere skifte ut styret. Eierstyring/eierkompetanse går mye på det å få på plass rett styre, og ikke bare noen fra gutteklubben Grei (som har vært tradisjon i Norge)

 

Selskapene du tenker på har jevnt over store deler av ledelsen som eier av betydelige aksjeposter, selv om ikke i % av totalen. Det har trolig betydning. De har også svært spredt eierskap og stor likviditet i aksjene. Da fungerer ofte eierstyringa effektivt gjennom de signalene som børsen gir. Men det er ikke uvanlig at det opprettes former for "eierforeninger" som driver en form for eierstyring.

 

Men vi har historisk sett svært mange selskaper med passive eiere der ledelsen mer eller mindre har drevet selskapet i grøfta, og hvor det er klart at mangelen på aktive eiere har vært en katastrofe.

 

Og om jeg ikke husker helt feil, selskaper med det man definerer som aktive eiere, gjør det i snitt en del bedre enn selskaper uten. Dog har vi lite data, fordi mange av disse ikke er børsnotert i perioder eller aldri.

 

Evry var i en helt annen situasjon, hvor man hadde 2 store eiere - og selv om selskapet var børsnotert var det lite likvid omsetning av aksjer. Og det var muligheter for eierstyring.

 

Klart man kan ikke gråte over spilt melk, men man kan prøve å lære over tid.

[Smørbukk Ivrøth]

Geir Remman du har kanskje blitt litt sløvet av å unnskylde nettbanktrøbbel, men jeg håper du kan forklare forskjellen på de pengen man får i lønn og de noen få tjener på EVRY aksjer (Tusenlappene ser nok ganske like ut når de kommer ut av minibanken (hvis den virker)). Så kan du spørre deg selv om de du møter i gangene hver dag skjønner dette like godt som deg.

[phel21]

Det som forundrer meg er at et selskap man aldri hører noe positivt om klarer å tjene penger i det hele tatt. Hadde det vært et friskt marked med god konkurranse hadde ikke ett selskap med Evry's råtne rykte fått oppdrag i det hele tatt.

[0laf]

Det som forundrer meg er at et selskap man aldri hører noe positivt om klarer å tjene penger i det hele tatt. Hadde det vært et friskt marked med god konkurranse hadde ikke ett selskap med Evry's råtne rykte fått oppdrag i det hele tatt.

 

Større bedrifter og staten er nærmest pliktet til å velge den som leverer best pris, så fremt de er store nok og har kompetanse til å gjennomføre. Evry lever i stor grad av å loppe staten for penger (å forsåvidt andre også).

 

Nå har vel Apax tømt dritten for det lille som var noe å ha, å forsøker å tyne ut de siste kronene ved å selge grovt overprisede aksjer.

Sannsynligvis går det meste av aksjene til institusjonelle investorer, ettersom ingen private investorer ved sine fulle fem vil kjøpe aksjer i Evry, å dermed får Apax loppet småsparere, pensjonsfond og den slags for noen kroner ekstra, å sitter igjen med en uhorvelig fortjeneste på et selskap som ikke verdt i nærheten av det det prises til.

[Gjest Slettet+2534]

Nja, når de ansatte får en standard lønnsøkning på ca 15000, mens topplederne får bonuser på gjerne titalls millioner, vil jeg ikke kalle det positivt.

Tja positivt for lederne om ikke annet. Uansett: private firma som avspiser sine ansatte med "smuler" samtidig som lederne tar ut bonuser på mangfoldige millioner, de vil ikke akkurat tiltrekke seg de beste hodene. Sagt på en annen måte: de skyter seg selv i foten.