NRKs Valgomat for 2017

[Lunaris]

 

Jeg kommer aldri i mitt liv til å stemme for å krasje norges økonomi. 

Et radikalt parti som MDG kommer aldri til å få 51% ved et stortingsvalg, så det vil alltid være et mer rutinert parti i en koalisjon som modererer politikken deres. 

 

Det fine dog med denne typen miljøparti i et parlamentaristisk system er at de trekker politikken i en mer miljøvennlig retning. Så når feks. et parti sier: "Hei, skal vi bruke milliarder på å krige i et fremmed land?" så kan MDG si: "Hva om vi heller bruker pengene på å investere i miljøvennlig teknologi?" 

 

Eller: "Skal vi la dette gruveselskapet dumpe masse gift i denne fjorden?" kan MDG sette ned foten og si: "Ikke en god idé."

 

Så slapp av med denne MDG-noiaen, de kommer aldri til å få nok innflytelse til å kjøre Staten Norge i grøfta. Det blir kanskje litt dyrere å kjøre bil og være forbruker, men det er jo uansett ikke der lykken ligger. 

 

MDG, rutinert

 

Vær vennlig å velg en Men helst seriøst:

https://snl.no/rutinert

De har ikke vært i en eneste regjering, og det er sånn ca 0 grunn til å ha dem med i noen regjering. H/Frp har så mye problemer med Krf/V sin miljøpolitikk i dag, og i motsetning til MDG så har de faktisk et par stortingsrepresentanter og. Så du kan ikke kalle dem rutinerte. AP er det klart mest rutinerte partiet da de er i regjering stadig vekk.

 

Når det gjelder hvor mye penger vi skal bruke i fremmede land så blir det bestemt av amerikansk UD. Og de bryr seg fint lite om hva MDG sier. Se på mr Jens, han har gått ifra alle politiske standpunkt og går rundt og putter soldater mot Russland og IS mens han sier alle land må bruke mer penger. Det er den triste sannheten. Vi støtter tom Saudi som er terrorland #1 og lagde oljekrisen i Norge. Og Jens går på TV og støtter det. Går det an å ta passet hans for landsforræderi? 

 

Tingen som jeg nevnte over er at KrF/V allerede har pushet regjeringen det de kan mot miljø. Det var jo mega uenighet om miljø. Så om jeg vil påvirke miljø, hvorfor ikke stemme Venstre? De er et parti andre faktisk samarbeider med, slik at de faktisk påvirker noe. Jeg har faktisk vurdert V pga det. AP og H kan ikke styre alene. Og V kan lett ende opp med begge. Så selv om jeg ikke er helt enig med dem vil de generelt dra landet mot mer miljøvennlig. MDG derimot? Det blir bare han rare fyren som ingen trenger å bry seg om. Hvordan forhandler du noe klima med en som vil stenge alle kraner om 15 år? Hvordan inngår du kompromiss med en idealist? MDG er laget av aktivister for bedre klima. Det er ikke lette folk å forhandle med, når du heller kan velge rutinerte politikere som ikke har noe ekstremt på programmet sitt. 

 

Og jeg vet godt de ikke kommer over 51% Folk er ikke så dumme :) Når du stemmer så har du to valg:

Stem direkte på H/AP. Stem på en av deres samarbeidspartnere i den retningen du vil påvirke AP/H. Stemmer du SP f.eks, så stemmer du for AP regjering.

[sinnaelgen]

 

Stemmer du SP f.eks, så stemmer du for AP regjering.

Jeg er overbevist at ikke alle tenker slik

De vil da ha SP politikk , men ender opp med AP politikk i stedet , noe de neppe har tenkt på

[Gamasj]

 

Vær vennlig å velg en   Men helst seriøst:

 

 

MDG, rutinert

https://snl.no/rutinert

De har ikke vært i en eneste regjering, og det er sånn ca 0 grunn til å ha dem med i noen regjering. H/Frp har så mye problemer med Krf/V sin miljøpolitikk i dag, og i motsetning til MDG så har de faktisk et par stortingsrepresentanter og. Så du kan ikke kalle dem rutinerte. AP er det klart mest rutinerte partiet da de er i regjering stadig vekk.

 

Når det gjelder hvor mye penger vi skal bruke i fremmede land så blir det bestemt av amerikansk UD. Og de bryr seg fint lite om hva MDG sier. Se på mr Jens, han har gått ifra alle politiske standpunkt og går rundt og putter soldater mot Russland og IS mens han sier alle land må bruke mer penger. Det er den triste sannheten. Vi støtter tom Saudi som er terrorland #1 og lagde oljekrisen i Norge. Og Jens går på TV og støtter det. Går det an å ta passet hans for landsforræderi? 

 

Tingen som jeg nevnte over er at KrF/V allerede har pushet regjeringen det de kan mot miljø. Det var jo mega uenighet om miljø. Så om jeg vil påvirke miljø, hvorfor ikke stemme Venstre? De er et parti andre faktisk samarbeider med, slik at de faktisk påvirker noe. Jeg har faktisk vurdert V pga det. AP og H kan ikke styre alene. Og V kan lett ende opp med begge. Så selv om jeg ikke er helt enig med dem vil de generelt dra landet mot mer miljøvennlig. MDG derimot? Det blir bare han rare fyren som ingen trenger å bry seg om. Hvordan forhandler du noe klima med en som vil stenge alle kraner om 15 år? Hvordan inngår du kompromiss med en idealist? MDG er laget av aktivister for bedre klima. Det er ikke lette folk å forhandle med, når du heller kan velge rutinerte politikere som ikke har noe ekstremt på programmet sitt. 

 

Og jeg vet godt de ikke kommer over 51% Folk er ikke så dumme :) Når du stemmer så har du to valg:

Stem direkte på H/AP. Stem på en av deres samarbeidspartnere i den retningen du vil påvirke AP/H. Stemmer du SP f.eks, så stemmer du for AP regjering.

 

Du har lest innlegget mitt feil. MDG vil alltid være i en koalisjon med et annet og mer rutinert parti. Jeg vedgår at MDG ikke er rutinerte.

 

Poenget er at stor oppslutning om små partier, pusher koalisjonen mot deres kjernesaker. Et sterkt MDG gjør at partier må male sin politikk grønnere, samtidig som de sterke partiene kan trekke dem inn og sørge for en viss ansvarlighet. Så du trenger ikke ta partiprogrammet til MDG som en steg-for-steg-aktig manual på hva som vil skje hvis de får regjeringsmakt, bare som en indikasjon på retningen politikken vil gå. Og et større fokus på miljø er en av de retningene vi udiskutabelt må gå i, hvis denne kloden ikke skal gå til helvete.

[Thoto79]

MDG, rutinert

--------------------

Og jeg vet godt de ikke kommer over 51% Folk er ikke så dumme :) Når du stemmer så har du to valg:

Stem direkte på H/AP. Stem på en av deres samarbeidspartnere i den retningen du vil påvirke AP/H. Stemmer du SP f.eks, så stemmer du for AP regjering.

 

 

Kan du snart slutte å slenge dritt om ett parti du tydelig ikke har fulgt med på og ett tema du helt tydelig ikke har noe greie på, og heller fronte den politikken og fremme det partiet du vil stemme på og gjerne hvorfor vi heller skal stemme på det?

 

Det du skriver om MDG som ett utopisk hippie parti stemmer ikke og jeg har vel brukt noen sider her på å prøve å forklare deg realitetene. Også hvorfor det blir idiotisk å både late som du tar noe alvorlig og samtidig undergrave de som støtter oppom, og med det gjør deg like ubrukelig som en klimafornektende FRP`er. Det hele blir bare hvit støy.

Endret 23. juni 2017 av Thoto79

[Lunaris]

Gøy at du bare leser deler av innleggene mine, og du er selektiv på de du svarer på. Jeg har skrevet innlegg som er 100% bare om en sak og spurt deg om hva MDG har tenkt i forhold til det, men jeg får ikke svar. Og jeg vet hvorfor jeg ikke får svar, for det finnes ikke noe svar. Derfor svarer du aldri de innleggene. Bare hvis jeg skriver at det er dumt å stemme MDG eller noe som provoserer deg åpenbart. 

 

Det står skrevet rett over her AKKURAT hvilken politikk jeg ønsker, og akkurat hva jeg mener om hvilke parti jeg vil stemme på. Liksom, den delen du klippet ut som var "uviktig". Den delen hvor MDG ikke har noe svar. Så da er det mye lettere å bare diskutere HVA jeg skriver og ikke skriver. Heller det enn å diskutere det jeg skriver. 

 

Også ironisk mtp på at du kalles folk idiot stadig vekk når de er uenig med deg. Som er personangrep. Jeg sier ikke noe om deg, jeg snakker om MDG som parti. Og "dumt å stemme på", betyr ikke at folk som stemmer på dem er dumme. Det er bare en setningskonstruksjon som betyr at jeg ikke mener MDG er bra å stemme på. Det er ikke å slenge dritt. Hvis du mener jeg har skrevet noe om MDG som ikke stemmer, kom gjerne med argumentene. 

 

Og hvis du ærlig er interessert i å diskutere klimapolitikk og ikke bare ideologi, personer og hvordan alle som ikke stemmer MDG basically stemmer FRP og er klimanektere (der du insinuerer at det å stemme Frp er dårlig). Trenger bare å bevege oss en tråd får du skjeller ut alle liberale da.

 

Den eneste realiteten du har forklart meg er hvorfor MDG aldri vil bli stort. Og det er du som er så aktiv med å undergrave andre. Går du til den andre tråden har jeg ingen problemer med å se at også liberale kan støtte god klimapolitikk, selv om vi er politisk langt ifra hverandre. Du derimot er der at de er klimanektere med en gang. Det er du som kaller folk klimanektere når de sier de er for miljø, men ikke MDG. Du virkelig er den eneste.  Og dette er hvorfor ingen kommer til å samarbeide med MDG på Stortinget og det har 0 å si å stemme på dem. De kommer ikke til å påvirke noen en eneste vei. Altfor vanskelige å samarbeide med, og helt ærlig? De sliter med sperregrensen. Det partiet som pusher AP og H er SP.  De som påvirker AP og H mest på miljø er V.

 

MDG har altfor mye oss mot verden. Kun vi skjønner hvor ille dette er. Kun vi har politikk som vil kunne redde kloden. Men vet du hva? Selv om folk ikke er enige med MDG i hvordan miljøpolitikk skal føres betyr det ikke at de bare "later som". Kanskje MDG hadde gjort smart i å akseptere og respektere andres måter, tanker og ideer også.

[Thoto79]

---

MDG har altfor mye oss mot verden. Kun vi skjønner hvor ille dette er. Kun vi har politikk som vil kunne redde kloden. Men vet du hva? Selv om folk ikke er enige med MDG i hvordan miljøpolitikk skal føres betyr det ikke at de bare "later som". Kanskje MDG hadde gjort smart i å akseptere og respektere andres måter, tanker og ideer også.

 

Slik som du aksepterer og respekterer nazistene mener du? Neppe.

 

Siden dette er ikke noe man bare kan la skure å gå sin gang for å få flest mulig venner, noe du hadde visst hadde du lest deg opp på nyere klimaforskning samt de nødvendige tiltak som må på plass for å kontre det hele. Det blir ikke bra av seg selv, det hjelper heller ikke å lukke øynene. Derfor burde du og fornekterne ta MDG langt mer alvorlig enn du nå gjør.

[Lunaris]

Tenkte meg det ja, du synes fortsatt det med nazister fra en helt annen tråd er så ille. Så det påvirker og hva du skriver her. Bra du beviser det jeg skrev om at du diskuterer person og ikke sak.

 

Resten av det du skriver viser jo at det andre jeg skrev også stemmer

 

Og fortsatt ingen svar på det jeg har snakket om av KONKRET klimapolitikk, siden MDG bare vet hvordan de skal forby biler og stenge kraner. Bedre å bare kalle meg klimanekter. Åpenbart stemmer du MDG eller så er du klimanekter. Minner meg om de som er sånn "Bare jeg har tolket Bibelen rett, hvis dere ikke følger meg er dere hedninger!

[Thoto79]

Skal være så ærlig å si at ja det farger hvordan jeg svarer deg, siden jeg syntes det er hårreisende å sitte som selvproklamert sosialdemokrat og framsnakke nazismen og nedsnakke klima og miljøtiltak. Du blir vanskelig å plassere og å forholde seg til. 

 

Når det er sagt har du all rett i verden til å snakke om dette og alt annet i akkurat de vendinger du føler for, bare ikke samtidig forvent deg en vennlig eller forståelsesfull tone i retur ifra en som du skjønner tar begge disse to saker på ramme alvor.

[sinnaelgen]

Er det ingen som ser at MDG ser bare saken fra den en siden  ?

 

De skal fornekte alle å bruke biler ,tvinge folk over på busser ( mesteparten går på diesel)  , fronte sykelveier nesten over alt , som at de ikke vet at det bor folk også på landet , der grunlaget for miljømessig kolektivtrafikk er begrenset

 

ER det ingen som ser samemenhengen her ?

[Gamasj]

Er det ingen som ser at MDG ser bare saken fra den en siden  ?

 

De skal fornekte alle å bruke biler ,tvinge folk over på busser ( mesteparten går på diesel)  , fronte sykelveier nesten over alt , som at de ikke vet at det bor folk også på landet , der grunlaget for miljømessig kolektivtrafikk er begrenset

 

ER det ingen som ser samemenhengen her ?

 

Du gjør ikke deg selv en tjeneste ved å spre løgner om partiets politikk. MDG skal ikke nekte alle å bruke biler. MDG skal ikke tvinge folk over på busser.  

 

Man må starte med fakta som utgangspunkt og debattere derifra. 

Endret 23. juni 2017 av Gamasj

[sinnaelgen]

 

Er det ingen som ser at MDG ser bare saken fra den en siden  ?

 

De skal fornekte alle å bruke biler ,tvinge folk over på busser ( mesteparten går på diesel)  , fronte sykelveier nesten over alt , som at de ikke vet at det bor folk også på landet , der grunlaget for miljømessig kolektivtrafikk er begrenset

 

ER det ingen som ser samemenhengen her ?

 

Du gjør ikke deg selv en tjeneste ved å spre løgner om partiets politikk. MDG skal ikke nekte alle å bruke biler. MDG skal ikke tvinge folk over på busser.  

 

Man må starte med fakta som utgangspunkt og debattere derifra. 

 

i praktisk ønsker de å gjøre det

Det første eksemplet har man fra da de vile lage en svær sone i osloområde der de nettop vill nekte diseselbiler å kjøre

 

Da kan man lure på om partiet faktisk kjenenr behovet og alternativene god nok

 

Ser man det fra den andre siden så kan man lure på hvorfor de ikke er en større pådriver for å få til enda fler alternative kjøretøy , i stedet for nekte befolkningen å bruk de som finnes i dag

 

Miljøpartier er veldig i mot at man bruker piggdekk , samtidig så bry de seg ikke om at man bruker veisalt for å holde veien fri for iss

alle som har fulgt med vet at is og pigfridekk er er dårlig kombinasjon

 

Da er det ikke noen sammenheng mellom det som er farlig for miljøet og det MDG mner er farlig for miljøet

[Gamasj]

i praktisk ønsker de å gjøre det

Det første eksemplet har man fra da de vile lage en svær sone i osloområde der de nettop vill nekte diseselbiler å kjøre

Nei. I praktisk ønsker de ikke å gjøre det. En løgn blir ikke sannhet bare fordi du gjentar den. Å gjøre noen bygater bilfrie er ikke det samme som å (siterer deg) "fornekte alle å bruke biler". Det er som å si at AP vil nekte alle å drikke alkohol bare fordi de ikke vil at alle barer skal være åpne hele døgnet. 

[Lunaris]

Skal være så ærlig å si at ja det farger hvordan jeg svarer deg, siden jeg syntes det er hårreisende å sitte som selvproklamert sosialdemokrat og framsnakke nazismen og nedsnakke klima og miljøtiltak. Du blir vanskelig å plassere og å forholde seg til. 

 

Når det er sagt har du all rett i verden til å snakke om dette og alt annet i akkurat de vendinger du føler for, bare ikke samtidig forvent deg en vennlig eller forståelsesfull tone i retur ifra en som du skjønner tar begge disse to saker på ramme alvor.

Jeg er imot nazisme. Jeg er for frihet og miljø.

 

du kan gjerne ha en uvennlig tone om du velger det, men jeg ser helst at du ikke finner på ting. Slike ting som at jeg aldri snakker om hvilken politikk jeg vil ha, jeg fremsnakker nazister, jeg ikke er for miljøet. Det er ikke uvennlig. Du sier ting som ikke stemmer. 

 

Og er det ikke litt hypokritisk å da klage på at du mener jeg er uvennlig ovenfor MDG?

[Skatteflyktning]

En løgn blir ikke sannhet bare fordi du gjentar den.

If you repeat a lie often enough, people will believe it, and you will even come to believe it yourself.

 

Goebbels (muligens)

[Inge Rognmo]

I spørretimene så svarer de jo heller aldri på spørsmålene. Og er nesten sånn at eg finner frem popkornet når det er MDG som skal opp under spørretimen.

Og her viser du jo ganske tydelig at du ikke har peiling på hva spørretimen i Stortinget faktisk handler om. Hint: opposisjonen stiller kritiske spørsmål til Regjeringen. MDG sitter ikke i Regjeringen.

[Villfaren]

 

I spørretimene så svarer de jo heller aldri på spørsmålene. Og er nesten sånn at eg finner frem popkornet når det er MDG som skal opp under spørretimen.

Og her viser du jo ganske tydelig at du ikke har peiling på hva spørretimen i Stortinget faktisk handler om. Hint: opposisjonen stiller kritiske spørsmål til Regjeringen. MDG sitter ikke i Regjeringen.

 

hehe ja, se der du. dumme meg

var selvfølelig under en høring

[Skurupu]

1. plass med 80%: SV

2. plass med 77%: R

3. plass med 74%: MDG

 

Og det partiet du er mest uenig med?

Frp

[tom waits for alice]

Feilen med alle disse testene er jo at de ikke plasserer deg ideologisk. De grovsorterer på utvalgte aktuelle emner der partiene har lett divergerende standpunkter, og forteller deg "Gitt at partiene mener hva de sier, hvilket treffer best på flest av disse standpunktene". Dermed kan jeg som "liberalist" få FrP ganske høyt, til tross for at jeg stemmer for mer innvandring og vekter det som viktig, er uenig i at staten skal finansiere eldreomsorgen, og synes bompenger er helt OK. Og flere andre her også får treff på partier de "aldri ville stemme på". 

 

Det skyldes at vi lever i et samfunn der flertallet befinner seg et sted rundt et sosialdemokratisk "sentrum" (hva nå det er for noe rart). Der er tilsynelatende velgerne, så der er også partiene. Så velger de seg ut saker de kan være litt uenige om, men det er gjerne saker som ikke forandrer samfunnet. (Skal vi ha ulv eller sau eller begge deler, skal vi bore i Lofoten eller bare over alt ellers, skal private få drive noen av sykehjemmene staten betaler for.) Viktige symbolsaker for å skille MDG fra Venstre fra SP fra FrP, men ikke mer.

 

Og fort ender man med å ta dissens nettopp på et utvalg av de uvesentlige symbolsakene, men ellers ikke skille seg ut. Slik har Venstre drevet på, og tapt så grundig på det. Nå er tydeligvis løsningen å "lime seg til Høyre" for å redde taktiske stemmer nok til å passere sperregrensen. Mitt forslag mens jeg ennå var medlem var det stikk motsatte. Nei, ikke å lime seg til Arbeiderpartiet, men være tydelige på liberale/-istiske verdier og heller vokse på det, om enn i opposisjon. Men sånn blir det ikke.

 

Jeg tror nemlig som antydet over at den idelogiske Gauss-kurven er en selvforsterkende faktor i norsk politikk. Partiene går mot sentrum fordi velgerne er der, og velgerne (de som gidder å stemme) er der fordi partiene de kan velge mellom er der. Må det være sånn...?

 

Kanskje ikke, sier en som tilslutt glapp mellom maskene i det sosialdemokratiske fiskegarnet.

 

Geir

Endret 28. juni 2017 av tom waits for alice

[Thoto79]

Feilen med alle disse testene er jo at de ikke plasserer deg idelogisk. De grovsorterer på utvalgte aktuelle emner der partiene har lett divergerende standpunkter, og forteller deg "Gitt at partiene mener hva de sier, hvilket treffer best på flest av disse standpunktene". Dermed kan jeg som "liberalist" få FrP ganske høyt, til tross for at jeg stemmer for mer innvandring og vekter det som viktig, er uenig i at staten skal finansiere eldreomsorgen, og synes bompenger er helt OK. Og flere andre her også får treff på partier de "aldri ville stemme på". 

 

 

Enig, blir omfanget stort nok av mennesker som velger sitt parti utelukkende ifra partitester så oppstår det noen farer for demokratiet. Det er lett å stille ledende spørsmål uten at leser får med seg intensjonen bak og hvorfor svaret hans derfor lander der forfatter hadde lagt opp til.

 

Det burde komme noen krav til slike partitester, idag så kan avisene såvidt jeg vet utforme de slik de selv vil og det krever at man er oppmerksom om man skal klare å få med seg de forskjellige formuleringene de bruker, bevisst eller ubevisst, for å få svaret til å ende opp naturlig "riktig" ifra redaksjonens ståsted.

 

 

 

Det skyldes at vi lever i et samfunn der flertallet befinner seg et sted rundt et sosialdemokratisk "sentrum" (hva nå det er for noe rart). Der er tilsynelatende velgerne, så der er også partiene. Så velger de seg ut saker de kan være litt uenige om, men det er gjerne saker som ikke forandrer samfunnet. (Skal vi ha ulv eller sau eller begge deler, skal vi bore i Lofoten eller bare over alt ellers, skal private få drive noen av sykehjemmene staten betaler for.) Viktige symbolsaker for å skille MDG fra Venstre fra SP fra FrP, men ikke mer.

 

Og fort ender man med å ta dissens nettopp på et utvalg av de uvesentlige symbolsakene, men ellers ikke skille seg ut. Slik har Venstre drevet på, og tapt så grundig på det. Nå er tydeligvis løsningen å "lime seg til Høyre" for å redde taktiske stemmer nok til å passere sperregrensen. Mitt forslag mens jeg ennå var medlem var det stikk motsatte. Nei, ikke å lime seg til Arbeiderpartiet, men være tydelige på liberale/-istiske verdier og heller vokse på det, om enn i opposisjon. Men sånn blir det ikke.

 

Uviktige symbolsaker for noen men helt avgjørende viktig for andre. Slik som ulvedebatten som jeg ser på som uinteressant støy har jeg jo skjønt tydeligvis skiller liv og død ifra andre skal man tro retorikken, og sånn vil det jo alltid være. At jeg personlig mener det må stilles ett ufravikelig ultimatum til alle samarbeidspartier i en evnt flertallsregjering om full stans i videre oljeborring vil jo andre, hvorav eget standpunkt forlengst er sementert fast i nylagt asfalt, fnyse av og se på som en symbolsak løftet frem av miljøhippiene.. Det viktigste er vel at sosialdemokratiet omfavner dem begge.

 

 

 

Jeg tror nemlig som antydet over at den idelogiske Gauss-kurven er en selvforsterkende faktor i norsk politikk. Partiene går mot sentrum fordi velgerne er der, og velgerne (de som gidder å stemme) er der fordi partiene de kan velge mellom er der. Må det være sånn...?

 

Kanskje ikke, sier en som tilslutt glapp mellom maskene i det sosialdemokratiske fiskegarnet.

 

Geir

 

 

At det meste foregår rundt det moderate sentrum i norsk politikk er utelukkende positivt og tyder på stor enighet blant folk og politikere og noe som igjen gir ett åpenbart veldrevet land en selvforsterkende effekt av å høste resultatene man oppnår ved å nettopp dra i samme retning. Det er først når flertallet søker ut mot ytterkantene at dette blir truet, uavhengig om det er kommunister som tar makten slik vi har sett i sør amerika eller om det skulle være hodeløse populister som herjer i nord, den fjerde statsmakt er under press med dem begge.

 

Så forhandlingsgrunnlaget blir bredere i politisk homogene Norge hvor de fleste finner hverandre rundt sentrum, en slik ideologisk harmoni gir resultater og må kunne tas som en bekreftelse på at vi her har hatt ett sunt demokrati virkende over tid.

[Skatteflyktning]

At det meste foregår rundt det moderate sentrum i norsk politikk er utelukkende positivt ...

... rent bortsett fra at der er intet moderat med sentrum i norsk politikk, men de er alle voldelige ekstremister ... ifølge overvåkningspolitets definisjon av ekstremisme.