Historie vg3

[Eline12]

Hei kom opp i historie og fikk denne problemstillingen: Drøft påstanden "Industrialiseringa var hovedårsaka til at verdenskrigene blei så ødeleggende som de blei". Vett ikke helt hvor jeg skal begynne.

[ukjentfenomen]

Økonomisk vekst, våpenkappløp og ulike ideologier er ganske relevant, vil jeg tro.

 

Kort sagt førte industrialiseringen til at levestanden generelt ble bedre, barnedødeligheten gikk ned, folk levde lenger, startet bedrifter og fikk bedre økonomi osv osv. Bedre økonomi ga åpning til utviklingen av våpen, bomber og teknologi osv

[Shirmah]

Hovedgrunnen til at verdenskrigene ble så ødeleggende er konseptet "total krig". Dette innebærer at hele samfunnet er involvert i krigen, siden krigen er helt avhengig av produksjon fra fabrikker - som er en direkte konsekvens av industrialiseringen. Industrialiseringen resulterte både i nye våpen som var mange ganger så ødeleggende enn før, samtidig som det ble produsert mange flere av dem. Med ny teknologi ble også frontene større. Industrien, og dermed også sivile, ble et ettertraktet mål for fienden. Strategisk bombing av fabrikker er et konkret eksempel på dette.

[Lunaris]

Et eksempel kan f.eks være Japan. De hadde en æra som heter Meiji restorasjonen. Det var en moderne industrialisering av Japan som gjorde dem teknologisk langt overlegne deres fiender. Og med de avanserte våpen, fly, båter osv de da ble i stand til å lage klarte de å dominere hele øst-asia til tross for at nasjonene de kontrollerte langt overgikk dem i folketall. Så det er et veldig enkelt, konkret, direkte eksempel.

 

Konkret 1. og 2. verdenskrig så var 1. verdenskrig det som kalles "trench-warfare" Hvor alle bare var gravd ned og skjøt hverandre. Muligheten til å skyte de andre med artilleri, bombing osv var derimot begrenset. Så "ødeleggelsen" her var i stor grad flere mennesker døde pga våpen som kunne skyte raskere og mer presist.

 

I 2. verdenskrig derimot fikk man langt bedre stridsvogner, artilleri og bombefly. Tyskland brukte som kjent stridsvogner til Blietzkrieg og tok mye områder. Artilleri var så kraftig at kun det å grave seg ned var ikke nok. De bare satt opp artilleri og ødela hele området. Det var derfor japanerne alltid gravde seg langt under bakken i tunellnett og gjemte seg. Spesielt det som ødela bygninger osv derimot var klart bombefly.

 

Bombefly hadde lang rekkevidde, via industri kunne man lage mange av dem. De ble utstrakt brukt for å skade fienden. Enten ved å knekke moral (London, Hiroshima, Nagasaki) eller til å bare ødelegge industri (eksempelvis brannbombing av Tokyo). Selv om du var fysisk ute av stand til å komme dit hadde de en måte å angripe. Og veldig dødelig også. Beskyttelsen mot trusler fra luften var på den tiden svært dårlige. 

 

Industrialisering første og til at alle var med i krigen. Selv om de ikke ville sende kvinner til fronten så var det definitivt bruk for dem i fabrikker. I London så var alle ute under og eller etter bombeangrep for å slukke brann og rydde opp. For nå som utstyret var blitt så viktig, så var ikke menn alene noe du vant krigen med. Du trang mye våpen til dem, noe du ikke kunne få nok av. Som betydde totalmobilisering av befolkningen på en måte som ikke skjedde når krig ikke var så avhengig av industrien. Tenkt hvor mye ekstra kapasitet du trenger når du går fra å lage rifleskudd til artilleriammunisjon f.eks. Fly i seg selv var noe helt nytt omtrent. Infanteriutstyr som før var store deler av produksjonen, var nå blitt en brøkdel.

[Gjest Slettet+921324]

Her et et utdrag fra en bok som kan være relevant for å bygge opp under noen påstander luftet i tråden:

"The evolution and varieties of warfare over the last hundred years, aided by the technological sophistication, destructive power, and accessibility of new weapons, has all but obliterated the distinction between warfare and mass terrorism. In the waning years of the century, with this paradox unresolved, the commitment to effective and vigorous protection of human rights is under siege." (Levy og Sidel, red., 1997?, s. 39-40).

Mye av boken, War and public health, dreier seg om moderne krigføring. Men noe av kapitlene virker å være aktuell også for første verdenskrig.

Hentet fra : https://books.google.no/books?hl=no&lr=&id=E9YgB0cxC0UC&oi=fnd&pg=PA27&dq=modern+weapons+kill+rate+first+world+war&ots=odxSqRQvwu&sig=CrUaWQq3J06NB8fVXiuLpwZCbo8&redir_esc=y#v=onepage&q=modern%20weapons%20kill%20rate%20first%20world%20war&f=false

(ca halve boken er tilgjengelig online)

 

[Gjest Slettet+921324]

Dr. Gerald J. Fitzergerald skriver følgende om kjemisk krigføring under andre verdenskrig (understreking lagt til av meg), i et sammendrag av artikkelen sin:

The first large-scale use of a traditional weapon of mass destruction (chemical, biological, or nuclear) involved the successful deployment of chemical weapons during World War I (1914–1918). Historians now refer to the Great War as the chemist’s war because of the scientific and engineering mobilization efforts by the major belligerents. 

http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2007.111930

Dessverre er resten av artikkelen også bak en betalingsvegg...

[Lunaris]

Hvis ødeleggelse = ødelagte menneskeliv er ideologi noe som har drept langt flere enn krig. Kommunisme, facisme, imperialisme. De største bruddene på menneskerettigheter kommer ikke av ny teknologi osv. Det kom fra nazistiske tyskere og imperialistiske japanerne. Vanligvis dro japanerne frem sverdene sine når de drepte sivile. Du trenger ikke teknologi for å tenke at andre folk er under deg, og at det er ok å gjøre all slags mot dem. 

[Gjest Slettet+921324]

Mer spesifikt om tåregass:

Gas had first been used by the Germans on October 27, 1914, when they fired a prototype of modern tear gas from artilly near Ypres. (Fussel, 1975, s. 10-11)

 

https://books.google.no/books?hl=no&lr=&id=KjPNm7jgyQ4C&oi=fnd&pg=PP11&dq=modern+weapons+kill+rate+World+war+one&ots=QM38Ofp79-&sig=72UPkZoGWTaX9CVK6bxT4CTUxlg&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

[Lunaris]

Gass blir en avsporing. Kun 90.000 døde av gass i WW1:

http://www.bbc.com/news/magazine-31042472

Og ingen ville bruke det i WW2.

 

Og det døde 17 millioner i WW1. Altså gass var temmelig irrelevant når en tenker på økt skade. I dag har vi definitivt utrolig dødelig gass, men selv i WW2 hadde britene Anthrax som er veldig dødelig. Så gass er et eksempel på noe som kan være veldig dødelig, men det ble aldri. I WW1 var det ikke veldig så effektivt og senere ble det ikke brukt. 

 

Nylig er det vel Irak-Iran som har krevd flest liv. Nervegass drepte 20.000 iranske soldater, og 100.000 døde senere eller ble varig skadet. Rundt 200.000 iranske soldater døde i krigen. Og dette var amerikansk/fransk nervegass, så ganske moderne. Likevel, siden det nesten ikke blir brukt så har det ikke vært veldig dødelig i moderne krigføring.

[Gjest Slettet+921324]

Ja, nå drøfter vi. Var jeg TS, ville jeg produsert noen ord om gass, hvor konklusjonen din om gass ville vært høyst brukbar. Begir en seg mye inn på det, vil det sikkert nok bli en avsporing. Uansett er utviklingen av gass et moment for modernisering og utvikling av våpen.