Qatar utsatt for avansert hackerangrep

[Redaksjonen.]

Kan ha bidratt til diplomatisk krise.

Qatar utsatt for avansert hackerangrep

[tommyb]

Nå er det også en høytstående politiker i USA som har vært ute og slengt en twitter-melding eller to på destabiliseringsbålet. Har ikke han også en ideolog ved sin side som mener at destabilisering er et mål i seg selv?

[Bolson]

Nå er det også en høytstående politiker i USA som har vært ute og slengt en twitter-melding eller to på destabiliseringsbålet. Har ikke han også en ideolog ved sin side som mener at destabilisering er et mål i seg selv?

 

Stemmer det - sjefstrategen Steve Bannon har klart noen destabiliserende mål. Faktisk er interessant dokumentar på NRK om fyren, https://tv.nrk.no/program/KOID22003917/steve-bannons-krig. Mange mener at det faktisk er "han" som er president på mange måter.

[Lunaris]

Vent, jeg trodde hele poenget med USAs Midtøsten politikk var å destabilisere regionen? Forskjellen på demokrater i forhold til republikanere er bare måten de snakker på. USA går tom så langt å trene og væpne og lage sine egne fiender. Jeg mener, hvor mer åpenbart kan det være? 

 

Det  sitere CNN i dette er ikke engang itavisen nivå av lavt. CNN USA (ikke internasjonalt) sier HVA SOM HELST for tiden. De lever av å bare finne på historier for tiden. Det at Russland skal ha gjort det er bare en slik sjekkliste de har med forskjellige ting å si om noe. Så hvis det er hacking så er automatisk storien: "Kilder sier til CNN at det var ......RUSSLAND!!!!!!" Ærlig, jeg kunne fortalt dere at CNN ville sendt det. CNN er tatt for så mye greier i det siste. Og de kommer med kilder som sier noe, og så bekrefter de at akkurat det motsatte skjedde kun timer etterpå. Siter skikkelige nyheter, ikke historier.

[Lunaris]

 

Nå er det også en høytstående politiker i USA som har vært ute og slengt en twitter-melding eller to på destabiliseringsbålet. Har ikke han også en ideolog ved sin side som mener at destabilisering er et mål i seg selv?

Stemmer det - sjefstrategen Steve Bannon har klart noen destabiliserende mål. Faktisk er interessant dokumentar på NRK om fyren, https://tv.nrk.no/program/KOID22003917/steve-bannons-krig. Mange mener at det faktisk er "han" som er president på mange måter.

 

Og Hillary hadde ikke jobbet for å destabilisere dem? Det er bare metoden som er forskjellig.

[tommyb]

Og Hillary hadde ikke jobbet for å destabilisere dem? Det er bare metoden som er forskjellig.

 

 

Vel, det var nok ikke Hillary denne gangen. 

[Lunaris]

 

Og Hillary hadde ikke jobbet for å destabilisere dem? Det er bare metoden som er forskjellig.

 

 

Vel, det var nok ikke Hillary denne gangen. 

 

Litt vanskelig å si utifra tekst og slik, men bare så jeg har det klart. Jeg er ikke med på alt skyldingen på Hillary og hun skal i fengsel osv slik som Trump-folka sier. (Selv om hun selv er veldig flink til å skylde på alle for alt da, sorry men om du ikke vinner presidentvalg mot Trump så er det få du kan skylde på annet enn deg selv).

 

Poenget mitt er egentlig at vi ser amerikansk utenrikspolitikk effektivt gjør det samme under president etter president. Obama snakket om "peace" "change" "stenge  Guantánamo". Han var så overbevisene, samtidig som ønske om gallamiddag med Obama var så overbevisende at han fikk fredspris her i Norge. Var han noe annerledes? :

http://politiken.dk/bagsiden/art5547778/Barack-Obama-modtager-Bagsidens-Krigspris-2014

 

Stor overraskelse, han var ikke. Som det står der er han som demokrat bare mer opptatt av å skjule hvor mye han kriger, mens Trump stolt kunngjør hvor store bomber de har sprengt. Hva er derimot forskjellen mellom en stor bombe fra et bombefly, enn mange små fra droner? Nyhetsoverskrifter er eneste praktiske forskjell. (vet det ikke er helt sant, men tror folk forstår).

 

Hillary ville ikke tweeted det, men hun ville på en annen måte gjort noe bak et par dører istedenfor. For hvor har USAs fred gjennom CIA statskupp og bomber noengang fungert? Er amerikanerne så tykke i skallen at de ikke forstår at neste bombe heller ikke vil gi fred? Jeg finner det naivt å tro at de er så dumme. Jeg tror de vet hva de gjør. Og hva følger i fotsporene til CIA og USAs bomber? Mer krig. Mer ustabilitet. Det å velge en amerikansk president som ikke gjør dette er som vi i Norge skulle valgt en statsminister som ikke gjør alt som USA sier vi skal. Fin "forsvars"allianse vi er en del av. Trist vi må til andre land og lage fiender for å ha noen å forsvare oss med da. Dessverre umulig å provosere russerne til å angripe oss. Trump hadde jo ødelagt om de ble venner da. Og Obama ødela jo mye av det gode bilde hans med smålige aksjoner mot russerne mot slutten av presidentskapet sitt. Som slo tilbake da Putin rett ut bare sa han ikke hadde tenkt å være med på slik smålig politikk.

[GOAXT8WU]

Nå er det også en høytstående politiker i USA som har vært ute og slengt en twitter-melding eller to på destabiliseringsbålet. Har ikke han også en ideolog ved sin side som mener at destabilisering er et mål i seg selv?

 

Usa har blitt en banan-republikk, og det startet lenge før Trump. Noen som huser Bush?

[Lunaris]

Årsaken til populariteten til begrepet "bananrepublikk"

https://en.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%27%C3%A9tat

Og:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company

 

"Fred"

[misanthrope]

When in doubt - blame Russia?

Dette virker hvertfall på overflaten alt for dumt.

[Kikert]

Nå er det også en høytstående politiker i USA som har vært ute og slengt en twitter-melding eller to på destabiliseringsbålet. Har ikke han også en ideolog ved sin side som mener at destabilisering er et mål i seg selv?

Usa har blitt en banan-republikk, og det startet lenge før Trump. Noen som huser Bush?

 

USA er ikke en bananrepublikk selv om det blir styrt av bananer og bavianer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic

[nessuno]

RUSSLAND!!! PUTIN!!! HAX!!!!!!11