Multiconsult-toppsjefen om kritikken mot selskapet: - Jeg har mistet all respekt for stortingspresidenten

[Joachim Seehusen]

Multiconsult-toppsjefen om kritikken mot selskapet: - Jeg har mistet all respekt for stortingspresidenten

[Fluor1]

Stortingspresident Olemic Thommessen må gå av!

[Larsaarland]

Anmelde de i stortinget som har vært med på dette for grov bruk av skatebetalernes penger. Noen må få konsekvenser!!

[Oddbjørn Melberg]

Dette forteller svært mye om stortingspolitikere. De enorme gavene fra Norge til diktatur og organisasjoner omkring i verden er enda mye verre enn denne byggesaken. Parisavtalen er et godt eksempel på liten innsikt hos politikerne. USA må redusere sine CO2-utslipp med det samme mens den største luftforurenseren, Kina, kan øke sine utslipp frem til 2030. I tillegg skal det årlig overføres over 100 milliarder dollar til de mest forurensende land. Ikke underlig at oljefondet tappes årlig med slike politikere uten forstand. Politikerne må begynne å se sine egne begrensninger og bruke fagfolkene til styring i større grad.

[JKUKL85W]

En gjeng amatører styrt av en frimurer.

Hvem innen hans nære krets tjente godt på dette?

[furmyrm]

Politikere er ufeilbarlige.

[OnetroM]

...Parisavtalen er et godt eksempel på liten innsikt hos politikerne. USA må redusere sine CO2-utslipp med det samme mens den største luftforurenseren, Kina, kan øke sine utslipp frem til 2030. I tillegg skal det årlig overføres over 100 milliarder dollar til de mest forurensende land. Ikke underlig at oljefondet tappes årlig med slike politikere uten forstand. Politikerne må begynne å se sine egne begrensninger og bruke fagfolkene til styring i større grad.

 

Parisavtalen innebærer at hvert land melder inn sine ambisjoner og forplikter seg til det. Mao, USA's forrige president Obama hadde store ambisjoner om utslipp fra dag #1. Kina har det ikke, følgelig har de heller ikke forpliktet seg til det.

Skal man se globalt på forurensing kan man få større utslippsreduksjon per krone i mange fattige land med gammel teknologi sammenlignet med moderne vestlige land, så det er faktisk en veldig rasjonell måte å agere på. Innsikt vettu

[Lunaris]

Dette forteller svært mye om stortingspolitikere. De enorme gavene fra Norge til diktatur og organisasjoner omkring i verden er enda mye verre enn denne byggesaken. Parisavtalen er et godt eksempel på liten innsikt hos politikerne. USA må redusere sine CO2-utslipp med det samme mens den største luftforurenseren, Kina, kan øke sine utslipp frem til 2030. I tillegg skal det årlig overføres over 100 milliarder dollar til de mest forurensende land. Ikke underlig at oljefondet tappes årlig med slike politikere uten forstand. Politikerne må begynne å se sine egne begrensninger og bruke fagfolkene til styring i større grad.

http://climateactiontracker.org/countries/china.html

 

Kina er over EU som er over Norge, som knuser USA. Kina har faktisk hatt reduksjon, et tall Norge ikke kan si å ha oppnådd. Kina har lovet at etter 2030 skal det ikke lengre opp. De har ikke sagt at de skal øke 10%/år opp mot 2030. Og når du ser på utslipp/capita for USA så er det landet helt latterlige:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Og hvis du ser historisk, som definitivt er relevant:

https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/21/countries-responsible-climate-change

USA 30%, Kina 9%. Det bor over 4 ganger så mye mennesker i Kina. De har 1/3 av USAs utslipp. De slipper i dag ut 50% per person i forhold til USA. Så USA slipper ut 100% mer per person enn Kina, og har sluppet ut 300% mer enn Kina.

USA slipper ut 50% mer per år enn EU gjør, men det bor 131% flere mennesker i EU enn USA. 

 

Samtidig har EU, USA og Kina nesten like stor økonomi justert for PPP (noe som er fordel for USA i denne sammenhengen). 

 

Til tross for dette kommer altså Kina til å såvidt øke utslippene sine fremover med 2030, og vil ikke engang komme til EU nivå per innbygger. Og etter det vil de gå ned. Og likevel skal liksom ikke USA betale for å senke utslipp? Se på tallene, de er klimaskurk nr 1 uten tvil. Vet du hva det dummeste er derimot? Det å være klimaskurk er så kortsiktig. Hvorfor tror du staten California signerte med kineserne? For staten California og Kina har en ting til felles: De forstår den enorme verdien av klimavennlig teknologi. Elbiler, batterier, solceller osv. Det er ingen tilfeldighet Tesla holder til i California. Og det er ingen tilfeldighet at California er klart nr 1 økonomi i USA. Så ja, parisavtalen viser godt hvilke politikere som er smarte og ikke. Bare se på Tyskland. Åpenbart de  som har vært best økonomisk i EU veldig lenge. Hvem er også tilfeldgvis best på fornybar energi i Europa? Kanskje det kan være at tyskerene, nok en gang, har skjønt hva som er lurt?

 

Noe politikere i Norge åpenbart ikke har skjønt. Ikke bare med byggeprosjekter slik som dette, men også med andre. Vi hadde rapport med jernbaner nå som viste at til tross for bedre skinner så styres togene slik at de må vente og kjøre sakte uansett. Og fokuset på nye teknologier, på fornybart er rimelig svakt til lands, og politikerne ser ikke ut til å helt forstå at oljen kommer til å forsvinne. Og at Norge faktisk vil være teknologisk i stand til å gjøre andre ting. Vi trenger derimot staten slik landet vårt er styrt. Som vil si at vi trenger politikerne til å forstå og støtte dette. Og slike saker som dette viser ikke mye forståelse. Jeg ville sagt Trumps forslag heller ikke viser mye forståelse, men jeg tror Trump forstå hva han gjør. Bare de som stemmer på han forstår ikke hva som skjer. Og aksjonærer bryr seg ikke om politikk på lang sikt, de vil ha høyere aksjekurser nå, og det er akkurat det Trump gir dem. Samtidig prøver EU, spesielt Tyskland, og Kina og faktisk bygge en økonomi som også er sterk i fremtiden. Dessverre virker ikke norske politikere for ivrige til å bli med i den klubben.

[BjartmarO]

Jeg er i alle fall skeptisk til personer som velger å forandre navn i voksen alder av rene navnekosmetiske årsaker... Da er man etter min mening litt i overkant selvopptatt, og trolig ikke 100% skikket til å inne ha tunge politiske verv. Jeg foretrekker politikere som IKKE er veldig opptatt av det å fremheve egen person, fordi dette er noe som veldig fort kan komme i veien for de oppgavene som de egentlig er satt til å skulle forvalte.

[Lunaris]

Jeg er i alle fall skeptisk til personer som velger å forandre navn i voksen alder av rene navnekosmetiske årsaker... Da er man etter min mening litt i overkant selvopptatt, og trolig ikke 100% skikket til å inne ha tunge politiske verv. Jeg foretrekker politikere som IKKE er veldig opptatt av det å fremheve egen person, fordi dette er noe som veldig fort kan komme i veien for de oppgavene som de egentlig er satt til å skulle forvalte.

Alltid lurt på hvor det navnet kom fra. Virker litt merkelig.

 

Jeg ser ikke hva som er galt med navnet Olaf for en folkevalgt i Norge. Det er da et veldig norsk navn.

 

Personlig har jeg mest imot folk som skylder på andre, og nekter å tenke og reflektere over det en har gjort selv. Skal en bli bra til noe så er det veldig viktig. Folk som bare skylder på andre derimot lærer ikke av feil, de bare lærer å få andre til å ta skylden for egne feil. Dessverre er dette noe politikere gjør mye! Det å innrømme feil er noe som får min stemme hvertfall. (Altså ikke uansett hva du har gjort, jeg er ikke Jesus).

[KWPHWF43]

Stortingspresidenten har vært en stemmesanker for Høyre fra dag en. LOL.

 

Høyres rådgivere må være hentet inn fra NAV. De er usannsynlig dårlige.

[Simen1]

Stortingspresident Olemic Thommessen må gå av!

Nåja - Denne artikkelen er Madsens versjon. Sannheten ligger nok et sted mellom hans framstilling og Thommessens fremstilling. Disse konsulentene er veldig flinke til å holde ryggen fri selv når de beveger seg på kanten av oppdraget. De "kvalifiserte gjetnignene" om grunnforhold, fasadehåndtering etc har åpenbart feilet og konsekvensen har vært stor. Denne kalkulerte risikoen burde vært varslet tydelig om på forhånd. Sånne ting underkommuniseres ofte for å lure til seg oppdrag man regner med kommer til å sprekke. Svært godt betalte advokater tar oppvasken i ettertid og sørger for at byggherre kommer dårlig ut, takket være ørten klausuler om merkostnader, risikotillegg, kort tidsfrist-tillegg, ennå høyere satser ved tilleggsarbeid, økonomiske garantier, få muligheter til stopp loss/trekke deler av oppdraget osv.

 

Som sagt, jeg tror saken er mye mer nyansert enn bare den første ensidige fremstillingen man dumper over i TU.

 

Ikke missforstå. Stortinget har sikkert gjort mye dumt i saken, men det er veldig naivt å tro at denne ensidige artikkelen er hele sannheten.

Endret 8. juni 2017 av Simen1

[Lunaris]

Jeg kommenterte utifra Riksrevisjonen sin rapport. Og hvis riksrevisjonen sier at Stortinget har begått brudd, så burde det stemme. Det står derimot ikke noe om Multiconsult. Så hva de eventuelt har gjort galt vet vi ikke. Men riksrevisjonen er statlig og ikke politisk. Gir ikke mening for dem å ta siden til et konsulentfirma over sin egen sjef. 

[Hans J. Berge]

Som det er nevnt i andre innlegg: "Sannheten ligger vel noe i mellom". Forøvrig føyer vel overskridelsene her seg inn i rekken av store prosjekter hvor sluttsummen langt overskrider opprinnelig kontraktssum. Årsakene kan være mange fra de mer spekulative om underprising og utelatelser for "å få jobben" og "lettere å få tilgivelse enn tillatelse" til manglende forundersøkelser, avhengig av bestillerens økonomi og manglende kunnskaper fra flere parter. For de seriøse i rådgivermarkedet, som presumptivt vet hva de driver med, bør de alltid sikre seg mot avvik fra opprinnelig kontrakt med følgende:

 

- Et hvert avvik dokumenteres og signeres av de involverte, FØR det gjøres

endringer, altså 1) ENDRINGSBESTILLINGER

 

- Før kontrakt inngås og byggearbeidene starter må alle usikkerheter med

konsekvenser for økonomi og fremdrift av prosjektet være påpekt for, (og skriftlig

erkjent) av bestilleren, altså en omforent 2) KONSEKVENSANALYSE.

 

Sikkert flere aktiviteter fra rådgivernes side som kan sikre mot senere kritikk. I denne saken burde rådgiverne stå sterkt hvis de kan fremlegge 1) og 2)

[ATWindsor]

Å få ut alle usikkerheter før kontrakt er inngått er ofte urealistisk. Spesielt når det er snakk om usikkerheter som her, som ikke virker til å hovedsaklig ha gått på prosjekteringstid(?) men kostnader når det skal gjennomføres. Mange av disse usikkerhetene er jo nettopp det man prosjekterer for å finne.

 

AtW

[Hans J. Berge]

Til ATWindsorL: Ikke rart det blir overskridelser når man må prosjektere for å avklare usikkerheter! Hvis dette var prosjektforståelsen og det hverken var påpekt eller avsatt midler til "usikkerheter" blir det jo rene "bukken og havresekken" opplegget. Kanskje dette er en av årsakene til at de fleste større prosjekter ender opp med langt høyere sluttsum enn kontraktssummen?

[ATWindsor]

Til ATWindsorL: Ikke rart det blir overskridelser når man må prosjektere for å avklare usikkerheter! Hvis dette var prosjektforståelsen og det hverken var påpekt eller avsatt midler til "usikkerheter" blir det jo rene "bukken og havresekken" opplegget. Kanskje dette er en av årsakene til at de fleste større prosjekter ender opp med langt høyere sluttsum enn kontraktssummen?

 

Hvordan tenker du det skal foregå i praksis i en "normal prosess", la oss si feks at grunnforholdene er usikre (noe jeg har inntrykk av at de var her?). Du blir bedt om å gi en pris på å prosjektere ting som er relatert til grunnforhold sammen med andre. For å undersøke grunnforholdene må man ta en rekke relativt kostbare grunnundersøkelser. Er det realistisk at man skal gjøre det før man gir tilbud eller skriver kontrakt? Hva om det er 10 tilbydere? Skal alle de gjøre dette arbeidet tidobbelt? Om man vil rydde unna all usikkerhet før man prosjekterer, så kan man mer eller mindre gjøre det, men da må byggherren bekoste disse undersøkelsene selv. Og det er entreprenør som må gjøre mer om det viser seg at grunnforholdene fører til mer arbeid, de som prosjekterer tjener ikke direkte på det som sådan, så bukk og havresekk er ikke helt riktig. Fra en prosjekterens synspunkt er de oppdragene man i prinsippet tjener mest på de som aldri blir gjennomført, og deretter omarbeidet.

 

Sier ikke at prosjekterende aldri har noe ansvar eller skyld, men i store kompliserte prosjekt er det ofte urealistisk, og dessuten kostbart å fjerne all usikkerhet. Å "forsikre seg" koster, staten er en stor bedrift, der det over tid fort kan bli dyrere å garantere minst mulig usikkerhet i hvert eneste prosjekt.

 

AtW

[Hans J. Berge]

Til AtW: Ethvert prosjekt bør inneholde en scenarievurdering med "worst case" betraktninger og forbehold, for dermed å gjøre tiltakshaver oppmerksom på de evt. økonomiske konsekvenser sletting av forbeholdene medfører. Greitt for rådgiverne å henvise til "Hva sa vi" hvis forbeholdene er dokumentert og kalkulert på forhånd.

 

Mht. grunnforholdenes som en evt. ukjent kostnadsøker i dette prosjektet: De fleste i bransjen som har operert i Osloområdet er kjent med at Stortinget ligger på alunskifer-ryggen som går fra Kontraskjæret via Grand hotell, Grensen 17 og videre forbi Hammersborg. Noen av tiltakshaverne for renoveringen og nybyggene i dette området ble i sin tid gjort kjent med kostnadene av de nødvendige tiltak, vel å merke ikke i ettertid!

[ATWindsor]

Til AtW: Ethvert prosjekt bør inneholde en scenarievurdering med "worst case" betraktninger og forbehold, for dermed å gjøre tiltakshaver oppmerksom på de evt. økonomiske konsekvenser sletting av forbeholdene medfører. Greitt for rådgiverne å henvise til "Hva sa vi" hvis forbeholdene er dokumentert og kalkulert på forhånd.

 

Mht. grunnforholdenes som en evt. ukjent kostnadsøker i dette prosjektet: De fleste i bransjen som har operert i Osloområdet er kjent med at Stortinget ligger på alunskifer-ryggen som går fra Kontraskjæret via Grand hotell, Grensen 17 og videre forbi Hammersborg. Noen av tiltakshaverne for renoveringen og nybyggene i dette området ble i sin tid gjort kjent med kostnadene av de nødvendige tiltak, vel å merke ikke i ettertid!

Det er greit nok det, men det er da vitterlig byggherrens ansvar? Dette kan jo ikke gjøres av alle som gir tilbud i tilbufdfasen? Hvem skal betale for alt det dobbeltarbeidet?

 

Om det ikke passer med Stortinget, ta et annet prosjekt med usikre grunnforhold. Det er kun et illustrerende eksempel. AtW

[Hans J. Berge]

Til AtW: Jeg tror vi er enige i om at Tiltakshaverne fortjener en best mulig kostnadsvurdering FØR byggetillatelsen (IG) for å unngå store overskridelser og evt. rettslige etterspill. Rådgivere blir jo engasjert for dette på forhånd og de er vel presumptivt eksperter også for å gi en oppfølging underveis. Spørsmålet er kanskje om tilstrekkeligheten av dette i denne byggesaken.