Venstresiden i Norge ønsker å straffe Facebook likes

[FrihetensRegn]

 

De fleste ytringer bunner i en følelse om noe. Tror du grupper som Westboro Baptist Church får holde på til tross av at de roper i gatene om at alle homofile må drepes, uten ytringsfrihet? Vet du i det hele tatt hva ytringsfrihet er for noe?

Hva snakker du om? Hva har dette med saken å gjøre? Det er god diskusjonsskikk å faktisk legge frem poengene sine.

 

 

Så du vet faktisk ikke hva det er vi snakker om her...

[Kakofoni]

Så du vet faktisk ikke hva det er vi snakker om her...

Hehe, vet du? Virker ikke sånn. Du må forklare hva det er dette har med straffing av facebook-likes å gjøre. Det går jo allerede inn under gjeldende lovgivning, som er ganske klart definert. Så jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn alt mulig annet. Det er irrelevant.

[Gjest Slettet+921324]

SU og Antirastistisk senter er kanskje inne på, noe i form av å rydde opp i hvordan sosiale medier fremstår. Det kan forsåvidt ha gode bieffekter i form av bedre brukeropplevelser for mange på sosiale medier. De kommer sikkert til å få støtte fra Venstre, med liberale Grande i spissen som ivrig forkjemper for moderering av kommentarfelt på facebook. Når det er sagt, tror jeg ikke et forelegg eller fengselsstraff vil formilde hatet hos en som skulle blitt dømt for å like /et eksempel på statusoppdatering eller kommentar som går over streken/.

 

Jeg vet folk i SV og juniorpartiet har mye godt i seg når det kommer til det å stå opp mot hat og fremmedfrykt: Tviler ikke et sekund på at mange i organisasjonen har svært gode hensikter og omsorg for andre. Men når jeg leser saken over, tenker jeg de har valgt feil kamp. Ihvertfall feil middel, for forslaget deres gir ingen garanti for at det vil ha noen faktisk effekt mot hat og rasisme. Kanskje på overflaten, men hat sitter nok dypere enn noen likerklikk. Kanskje drives enda flere inn i internettet sine anonyme rekker, hvor hatet kan florere ubegrenset. 

Endret 8. juni 2017 av Slettet+921324

[The Avatar]

Det er åpenbart at ytringsfriheita skal være både ein rett og ei plikt med enkelte restriksjonar.

 

Grunnen til at det i det heile tatt er noke som heiter ytringsfriheit er at det er ønskelig å få ein åpen og konstruktiv samfunnsdebatt. Ikkje for at ein irritert bankansatt heilt fritt og utan å stå ansvarlig for budskapet skal ha rett til å kunne lese opp fødselsnummer og PIN koder til kven som helt.

Tilsvarande skal ein ikkje ha full rett til å oppfordre til vold mot andre.

[Gamasj]

 

Så er spørsmålet: hva er forskjellen mellom en hatefull ytring som oppfordrer til feks. drap, og å like en hatefull ytring som oppfordrer til drap. Er det en forskjell? Hva er så forskjellen? Det er noe å diskutere det. Er du interessert?

Hva er forskjellen mellom å oppfordre til vold, og bruke (trusler om) vold for å forhindre oppfordringer til vold?

 

Hvorfor er det andre mer akseptabelt enn det første?

 

 

Fordi vi ser de samlede konsekvensene av det andre som mindre ille enn det første. 

[Skatteflyktning]

Fordi vi ser de samlede konsekvensene av det andre som mindre ille enn det første. 

Det fremstår som selvmotsigende å støtte voldstrusler for å forhindre voldstrusler.

[Gamasj]

 

Fordi vi ser de samlede konsekvensene av det andre som mindre ille enn det første. 

Det fremstår som selvmotsigende å støtte voldstrusler for å forhindre voldstrusler.

 

Ja, det er rart hvordan enkelte selvmotsigelser faktisk fungerer i praksis.

[skikkeligrebellass]

 

SU og Antirastistisk senter er kanskje inne på, noe i form av å rydde opp i hvordan sosiale medier fremstår. Det kan forsåvidt ha gode bieffekter i form av bedre brukeropplevelser for mange på sosiale medier. De kommer sikkert til å få støtte fra Venstre, med liberale Grande i spissen som ivrig forkjemper for moderering av kommentarfelt på facebook. Når det er sagt, tror jeg ikke et forelegg eller fengselsstraff vil formilde hatet hos en som skulle blitt dømt for å like /et eksempel på statusoppdatering eller kommentar som går over streken/.

 

Sannsynligvis, så vil man single ut noen som argumenterer ekstremt på nettet, og er i begynnerfasen kanskje av samfunnsforakt kombinert med pro-islam-holdninger, og det man da ender opp med, er å ikke kunne bure dem inne, men gjøre dem til permanente fiender av samfunnet.

Det er så mange som ville falt inn under straff om det blir straffbart å like potensielt straffbare facebook-innlegg, at det vil skape store samfunnsproblemer.

Det er også store svakheter med politiske systemer som tillater straff på villkårlig grunnlag. Når man retter lovverket etter software og grafikk som en tommel opp, og kanskje et hjerte, så er man dypt utpå en ubehagelig slippery slope der et prestestyre får lov til å skalte og valte, og avgjøre hva som skal være straffbar støtte til straffbar ytring, uten at det foreligger god forutsigbarhet. Da har man basically retts-usikkerhet.

[skikkeligrebellass]

 

Fordi vi ser de samlede konsekvensene av det andre som mindre ille enn det første. 

Det fremstår som selvmotsigende å støtte voldstrusler for å forhindre voldstrusler.

 

Hvis den ene som framsetter voldstrusselen, i større grad kan spås å utgjøre en mindre trussel mot deg, så kan det være rasjonelt nok.

[skikkeligrebellass]

Det er åpenbart at ytringsfriheita skal være både ein rett og ei plikt med enkelte restriksjonar.

 

Grunnen til at det i det heile tatt er noke som heiter ytringsfriheit er at det er ønskelig å få ein åpen og konstruktiv samfunnsdebatt.

Jeg tror ikke du finner en eneste samfunnsordning hvor det foreligger unison enhet om motivet. Det er bare en måte å kuppe en ordning og smi den til sine interesser når man sier sånt. Jeg tipper at de aller fleste driter i debatter. De vil ha det trygt og komfortabelt.

[RRhoads]

Det er interessant at folk sier vi ikke har ytringsfrihet på et forum hvor folk får lov til å benekte at jorden er rund og at Holocaust ikke fant sted.

Endret 8. juni 2017 av RRhoads