Venstresiden i Norge ønsker å straffe Facebook likes

[Noxhaven]

Go ahead.

[FrihetensRegn]

 

 

Godt mulig det.

 

Jeg ønsker iallefall ikke å ha "ISIS 95.5" som radiokanal og annen propaganda og lignende talsmenn uansett ekstreme retning - florerende rundt om oss i offentligheten.

Tror ikke det vil føre til at vi har et friere eller tryggere samfunn enn vi har med dagens ordning. Men ja, hvor setter man grensen.

Ingen tvinger deg til å høre på IS propaganda, hverken på radio eller Internett. Men du vil vel sensurere og strafge all ytring som du ikke liker?

What? Prøv igjen er du grei. Du bommer på alt i hele setningen din.

 

Jeg ville ikke oppsøkt offentlige hatprat kanaler, det er irrelevant - men gatepredikanter eller biler med roperter er det vanskelig å ikke legge merke til.

Dessuten så er det ikke for min del, men innflytelsen offentlig oppfordring til terror og undertrykkelse fører til, det er ikke noe godt.. Eller ønsker du det bare slik av prinsipielle årsaker? Om ikke kom i så fall med argumenter for hvorfor man bør oppheve loven - eller i det minste omdefiner loven om du ønsker å endre på hvor grensen skal gå.

 

Nei jeg vil ikke sensurere og straffe alle ytringer jeg ikke liker.. Jeg presiserte for faen med en spesifikk lov så drar du frem en stråmann som du mener er min mening - dette er ikke vanskelig.

 

Kan du prøve å være ærlig? Kan du prøve å argumentere som en person? Hva feiler det deg..

Jeg vil ha vekk loven/lover som begrenser ytringsfrihet. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Det er ikke noe som heter litt ytringsfrihet eller ytringsfrihet så lenge det er noe jeg er enig i.

 

Og du må være temmelig hjerneskadet om du sammenligner høytalere i gatene med Facebook likes...

[Noxhaven]

Jeg vil ha vekk loven/lover som begrenser ytringsfrihet. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke.

 

sammenligner høytalere i gatene med Facebook likes... 

 

du må være temmelig hjerneskadet.

 

--

 

Vet ikke helt hva jeg skal si.. det er du som er helt sort/hvit på ytringfrihet og mener at den skal gjelde alt - samtidig så lager du unntakstilfeller for stråmennene du konstruerer deg selv. Du virker svært forvirret.

 

Jeg skriver gatepredikanter og biler med ropert, du mener at jeg sammenligner høytalere med likes.

 

Kan du prøve å være ærlig? Kan du prøve å ikke opprette stråmenn i hvert eneste innlegg du skriver? Hva feiler det deg?

[FrihetensRegn]

Jeg er så ærlig så jeg kan bli. Jeg vil ha ytringsfrihet. Vil du ha ytringsfrihet? Og ikke kom med noe "ja,jo,men".

[Noxhaven]

Ok, ytringsfrihet er et rettslig begrep som er definert etter gitt lands lovverk - jeg regner med at det er dette vi forholder oss til?

 

Det er innordnet for at undertrykte stemmer i samfunnet skal få bli hørt.

Det er ikke innordnet for at undertrykkende stemmer skal få aksept til å undertrykke.

 

Ytringsfriheten er avgrenset visse steder av åpenlyse grunner, blant annet grunnet frykt, panikk, undertrykkelse av grupper og oppfordring til vold.

 

Dette er så ikke fly må lande siden de frykter at det er en bombe ombord, så ikke folk skal løpe ned hverandre siden det er frykt om brann i en kino sal, så ikke jøder, muslimer, nazister eller andre minoritets ideologier skal bli forfulgt - og så ikke folk skal kunne sette en prislapp på skalper i ønsket farge.

 

Begrensningene i ytringsfriheten er skadereduserende tiltak, ikke et redskap som rettferdiggjør undertrykkelse.

 

Det blir kanskje lettere å se om vi er mer spesifikke og tar et individ som eksempel i stede for en gruppe.

Hatretorikk er irrasjonell og argumentløs regelrett mobbing i større skala.

Det er ikke greit å systematisk trakassere, true med bank eller oppfordre andre til å banke opp en person. Likeså er det heller ikke greit når det gjelder en gruppe mennesker, samme om de hater afrikanere eller hater vesten.

 

Men skal kunne ha meninger om alt. Man bør kunne drøfte alle meninger, men ikke overalt.

 

Det er tre ting som ikke har noe å gjøre i det offentlige, det er kuken din, det er religion og lignende undertrykkende ideologier og det er hatretorikk.

Bak lukke dører eller i private grupper så bør alt være greit, men i det offentlige så stopper min frihet der din starter og vis versa - her må visse ting begrenses så lenge grensene gjelder alle.

[The Avatar]

Å trykke liker på ein hatefull kommentar er vell sosiale mediers versjon av å feks gå i protesttog under ei hatefull parole?

 

Nokon som kjenner til korleis det stiller seg juridisk? Om ein går i (ulovlig) protesttog og dermed viser at ein er enig i budskapet, vil ein då kunne straffast sjølv om ein verken holdt fanen eller ropte slagord?

 

 

Eg meiner bestemt at det må være hensikta med ytringa som eventuelt er straffbar. Og det å gi sin støtte til eit utsagn og dermed spre det vidare bør kunne straffast på samme måte som dersom du sjølv kom med kommentaren.

[misanthrope]

[Kakofoni]

Dette har ikke noe med å bli støtt å gjøre. Det handler om hat, oppfordring til vold og trusler.

[Gamasj]

Jeg vil ha vekk loven/lover som begrenser ytringsfrihet. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Det er ikke noe som heter litt ytringsfrihet eller ytringsfrihet så lenge det er noe jeg er enig i.

Jo. Det er det. Vi har ikke absolutt 100% ytringsfrihet hele tiden for hvem som helst når som helst. Ingen land har det og ingen land vil noensinne få det.

 

Den interessante debatten er hvilke avgrensninger man bør og må ta, men du og enkelte andre i tråden virker mer opptatt av å egge opp til monoton skyttegravskrig med floskler og generaliseringer som ammunisjon enn å faktisk diskutere saken. 

[FrihetensRegn]

 

Jeg vil ha vekk loven/lover som begrenser ytringsfrihet. Enten har man ytringsfrihet eller så har man det ikke. Det er ikke noe som heter litt ytringsfrihet eller ytringsfrihet så lenge det er noe jeg er enig i.

Jo. Det er det. Vi har ikke absolutt 100% ytringsfrihet hele tiden for hvem som helst når som helst. Ingen land har det og ingen land vil noensinne få det.

 

Den interessante debatten er hvilke avgrensninger man bør og må ta, men du og enkelte andre i tråden virker mer opptatt av å egge opp til monoton skyttegravskrig med floskler og generaliseringer som ammunisjon enn å faktisk diskutere saken. 

 

 

Mange land har mindre ytringsfrihet ja, men det er ikke en unnskyldning til at Norge bør ha en begrenset eller mer sensurert ytring. Det begynner ofte med at Facebook likes og kommentarer på nettavisene skal angripes, til at du blir kastet i fengsel for å ha klaget på regjeringen. Om du er imot ytringsfrihet så er det helt greit, men ha ihvertfall mot til å innrømme det enn å komme opp med unnskyldninger.

Ok, ytringsfrihet er et rettslig begrep som er definert etter gitt lands lovverk - jeg regner med at det er dette vi forholder oss til?

 

Det er innordnet for at undertrykte stemmer i samfunnet skal få bli hørt.

Det er ikke innordnet for at undertrykkende stemmer skal få aksept til å undertrykke.

 

Ytringsfriheten er avgrenset visse steder av åpenlyse grunner, blant annet grunnet frykt, panikk, undertrykkelse av grupper og oppfordring til vold.

 

Dette er så ikke fly må lande siden de frykter at det er en bombe ombord, så ikke folk skal løpe ned hverandre siden det er frykt om brann i en kino sal, så ikke jøder, muslimer, nazister eller andre minoritets ideologier skal bli forfulgt - og så ikke folk skal kunne sette en prislapp på skalper i ønsket farge.

 

Begrensningene i ytringsfriheten er skadereduserende tiltak, ikke et redskap som rettferdiggjør undertrykkelse.

 

Det blir kanskje lettere å se om vi er mer spesifikke og tar et individ som eksempel i stede for en gruppe.

Hatretorikk er irrasjonell og argumentløs regelrett mobbing i større skala.

Det er ikke greit å systematisk trakassere, true med bank eller oppfordre andre til å banke opp en person. Likeså er det heller ikke greit når det gjelder en gruppe mennesker, samme om de hater afrikanere eller hater vesten.

 

Men skal kunne ha meninger om alt. Man bør kunne drøfte alle meninger, men ikke overalt.

 

Det er tre ting som ikke har noe å gjøre i det offentlige, det er kuken din, det er religion og lignende undertrykkende ideologier og det er hatretorikk.

Bak lukke dører eller i private grupper så bør alt være greit, men i det offentlige så stopper min frihet der din starter og vis versa - her må visse ting begrenses så lenge grensene gjelder alle.

 

Da har man ikke ytringsfrihet, man har begrenset ytring. Det hjelper ikke hva grunnen er, kan man ikke ytre seg fritt, så har man ikke ytringsfrihet. Enten det er i Nord Korea eller Norge.

 

 

Dette har ikke noe med å bli støtt å gjøre. Det handler om hat, oppfordring til vold og trusler.

 

Det har alt med følelser å gjøre. Noen vil mene at det er hatefullt eller en trussel å ytre misnøye med masseinnvandring eller andre politiske debatter, noen vil mene at en sketsj eller TV reklame kan være noe de ikke liker, og dermed bruke loven for å fjerne den ytringen.

[Gamasj]

 

Mange land har mindre ytringsfrihet ja, men det er ikke en unnskyldning til at Norge bør ha en begrenset eller mer sensurert ytring. Det begynner ofte med at Facebook likes og kommentarer på nettavisene skal angripes, til at du blir kastet i fengsel for å ha klaget på regjeringen. Om du er imot ytringsfrihet så er det helt greit, men ha ihvertfall mot til å innrømme det enn å komme opp med unnskyldninger.

 

 

 

Du misforstår. Norge har ikke full ytringsfrihet i dag, selv med eller uten straffbare likes. USA, frihetens såkalte vugge, har ikke full ytringsfrihet. Ingen land har det, fordi det er ikke praktisk eller moralsk mulig.

 

Så er spørsmålet: hva er forskjellen mellom en hatefull ytring som oppfordrer til feks. drap, og å like en hatefull ytring som oppfordrer til drap. Er det en forskjell? Hva er så forskjellen? Det er noe å diskutere det. Er du interessert?

[Tåkefyrste]

Ville dere turt å like/dele dette innlegget? 

 

https://www.facebook.com/1465347177107415/photos/a.1465349893773810.1073741828.1465347177107415/1628993910742740/?type=3&theater

 

En på vennelista mi får hard medfart etter at han delte det. 

 

Nei jeg ser ingenting galt med det, men det finnes jo en del nyttige idioter som ser både rasisme og nazisme i det bildet der.

 

Jeg hadde ikke turt å delt det da venstresiden har klart å gå løs på ytringsfriheten så hardt at man kan risikere å miste jobben om man poster noe slikt i disse dager.

[Gjest Slettet-376f9]

Ville dere turt å like/dele dette innlegget? 

 

https://www.facebook.com/1465347177107415/photos/a.1465349893773810.1073741828.1465347177107415/1628993910742740/?type=3&theater

 

En på vennelista mi får hard medfart etter at han delte det.

 

Rart at ikke FB fjernet det selv.

[Kakofoni]

Det har alt med følelser å gjøre. Noen vil mene at det er hatefullt eller en trussel å ytre misnøye med masseinnvandring eller andre politiske debatter, noen vil mene at en sketsj eller TV reklame kan være noe de ikke liker, og dermed bruke loven for å fjerne den ytringen.

Nå snakker du plutselig om følelser? Hva har vel ikke med følelser å gjøre?

 

Det du snakker om der dikter du opp. I artikkelen sier de jo for eksempel hvis noen mener at en person burde bli voldtatt og drept. Hold deg til tema.

[skikkeligrebellass]

Jeg er så ærlig så jeg kan bli. Jeg vil ha ytringsfrihet. Vil du ha ytringsfrihet? Og ikke kom med noe "ja,jo,men".

Jeg er også i utgangspunktet en atomhaug med redelig strategi, og jeg sier at jeg ikke vil ha ytringsfrihet. Jeg er enig med deg at det virker manipulerende og uredelig å late som om vi har ytringsfrihet, når vi ikke er i nærheten av frihet for ytringer, selv fra staten. Bare se på canossagangen til Frp-politikeren som gjorde narr av voldtekt som stand-up. Jeg jobber på et sykehus, arbeidsgiver har i alle år fått blankofullmakt av politikere og byråkrater til å ikke forlenge vikariater, og ansette en ny, slik at man i praksis er unntatt ytringer som man ser at ikke et stort antall mennesker vil stille seg bak og lage bråk av.

 

Jeg vil ikke ha ytringsfrihet, når vi samtidig ikke har voldsfrihet. Jeg er ikke med på at folk for eksempel fritt skal fortelle naboen at han har lyst til å drepe meg, og spørre rundt på forskjellige forum, om noen kunne tenke seg å samarbeide for å tenne på huset mitt mot betaling, på en slik måte at selve gjerningsmannen blir vanskelig å finne. Jeg syns fordelene av manglende ytringsfrihet balanseres av sanksjonsmulighetene og fordelene med disse. Ytringer er våpen, og vi bor i et gjennomregulert samfunn, som har flyktige spilleregler for hvordan man skal få lov til å krige.

 

Man kunne diskutert et annet, mer desentralisert system for politi, slik at manglende ytringsfrihet ikke i like stor grad blir utformet av autoritære mennsker med lav toleranse. F.eks kunne man hatt private politigrupper, med markedslayout omtrent som for dagligvarehandel, om vi slår oss sammen med Sverige, kunne markedet og konkurransen blitt større. F.eks kunne halvmånepolitiet håndtert sharia-saker mellom sine medlemmer, men når det er noen fra halvmånefolket som føler seg krenket av en som er medlem i Rema1000-politiet, så blir det økonomiske forhandlinger eller krig.

 

Det vil alltid lønne seg å være usynlig, om man ikke satser på en lederkarriere/skal til toppen av flokken.

[skikkeligrebellass]

 

 

Mange land har mindre ytringsfrihet ja, men det er ikke en unnskyldning til at Norge bør ha en begrenset eller mer sensurert ytring. Det begynner ofte med at Facebook likes og kommentarer på nettavisene skal angripes, til at du blir kastet i fengsel for å ha klaget på regjeringen. Om du er imot ytringsfrihet så er det helt greit, men ha ihvertfall mot til å innrømme det enn å komme opp med unnskyldninger.

 

 

 

Du misforstår. Norge har ikke full ytringsfrihet i dag, selv med eller uten straffbare likes. USA, frihetens såkalte vugge, har ikke full ytringsfrihet. Ingen land har det, fordi det er ikke praktisk eller moralsk mulig.

 

Så er spørsmålet: hva er forskjellen mellom en hatefull ytring som oppfordrer til feks. drap, og å like en hatefull ytring som oppfordrer til drap. Er det en forskjell? Hva er så forskjellen? Det er noe å diskutere det. Er du interessert?

 

Ja, det er forskjell, men så lenge det fins mennesker som mener det skal straffes likt, så er spm hvor sikker man kan være på slike ytringer. Man er mer utrygg, jo sterkere ønsket om å være holdningspoliti, og forståelsen for chilling effects er i befolkningen, og blant de som sitter på makt til å avgjøre.

[skikkeligrebellass]

Dette har ikke noe med å bli støtt å gjøre. Det handler om hat, oppfordring til vold og trusler.

 

Det har alt med følelser å gjøre. Noen vil mene at det er hatefullt eller en trussel å ytre misnøye med masseinnvandring eller andre politiske debatter, noen vil mene at en sketsj eller TV reklame kan være noe de ikke liker, og dermed bruke loven for å fjerne den ytringen.

 

Nei, jeg tror det er mer rasjonelt. Jeg tror det er mange folk som ser at de slipper unna med ikke-tolerante holdninger, og ikke ser problemer med å stramme inn ytringsfriheten, der hvor de ikke omfattes av den. De fleste har ikke et behov for å diskutere. De fleste har ikke et stort behov for ytringsfrihet. Og sannsynligvis trumfer behovet for å ta hevn på andre, de mer langsiktige fordelene av å forhindre et autoritært samfunn.

[Skatteflyktning]

 

Så er spørsmålet: hva er forskjellen mellom en hatefull ytring som oppfordrer til feks. drap, og å like en hatefull ytring som oppfordrer til drap. Er det en forskjell? Hva er så forskjellen? Det er noe å diskutere det. Er du interessert?

Hva er forskjellen mellom å oppfordre til vold, og bruke (trusler om) vold for å forhindre oppfordringer til vold?

 

Hvorfor er det andre mer akseptabelt enn det første?

[FrihetensRegn]

 

Det har alt med følelser å gjøre. Noen vil mene at det er hatefullt eller en trussel å ytre misnøye med masseinnvandring eller andre politiske debatter, noen vil mene at en sketsj eller TV reklame kan være noe de ikke liker, og dermed bruke loven for å fjerne den ytringen.

Nå snakker du plutselig om følelser? Hva har vel ikke med følelser å gjøre?

 

Det du snakker om der dikter du opp. I artikkelen sier de jo for eksempel hvis noen mener at en person burde bli voldtatt og drept. Hold deg til tema.

 

 

De fleste ytringer bunner i en følelse om noe. Tror du grupper som Westboro Baptist Church får holde på til tross av at de roper i gatene om at alle homofile må drepes, uten ytringsfrihet? Vet du i det hele tatt hva ytringsfrihet er for noe?

[Kakofoni]

De fleste ytringer bunner i en følelse om noe. Tror du grupper som Westboro Baptist Church får holde på til tross av at de roper i gatene om at alle homofile må drepes, uten ytringsfrihet? Vet du i det hele tatt hva ytringsfrihet er for noe?

Hva snakker du om? Hva har dette med saken å gjøre? Det er god diskusjonsskikk å faktisk legge frem poengene sine.