Nå har IBM krympet prosessorteknologien helt ned til 5 nanometer

[AfterGlow]

Tar silisiumteknologien til et nytt nivå.

Nå har IBM krympet prosessorteknologien helt ned til 5 nanometer

[LMH1]

Lurer på om AMD ryzen 11 + eller intel i11 vil basere seg på samme teknologi?

Dette er vel siste nivå før det blir umulig å krympe videre.

 

Hvis teknologien er slik den beskiver her, så er vel cpuer med 5nm over 60% raskere en Ryzen 9 eller i9?

Eller 40% raskere med 7 nm. Hvis klokkehastighet er samme?

Endret 7. juni 2017 av LMH1

[Eldrach]

Lurer på om AMD ryzen 11 + eller intel i11 vil basere seg på samme teknologi?

Dette er vel siste nivå før det blir umulig å krympe videre.

 

Mest sannsynlig med dagens materialer, men de har jo allerede hatt suksess med materialer som har lavere atomtetthet enn silisium, men vi får nok ikke se dette før etter 2030 isåfall, virker som om "mange kjerner" er det nye, så hvis de kan få det ned i 5nm og deretter gi oss 50+ kjerner, så er det en god del mer fart å skvise ut før vi når "enden på visa"

[LMH1]

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

[AndersT2]

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Bra for bedrifter, men ikke vanlige mann i gata. Holder i massevis med 4 kjerner, 8 for de litt mer avanserte.

 

Men det fin er hvis Nvidia beholder samme størrelse på GPUen sin, og nesten tripler antall transistorer i forhold til dagens 14nm. Da bør vi nok kunne starte med 8K spilling. 1080ti har 21 milliarder transistorer i dag, bør da kanskje få til ett sted mellom 50-55 mrd med 5nm på samme chip størrelse.

[HKS]

Men det fin er hvis Nvidia beholder samme størrelse på GPUen sin, og nesten tripler antall transistorer i forhold til dagens 14nm. Da bør vi nok kunne starte med 8K spilling. 1080ti har 21 milliarder transistorer i dag, bør da kanskje få til ett sted mellom 50-55 mrd med 5nm på samme chip størrelse.

Det er nok GV100 (Volta) som har 21,1 milliarder transistorer... Dette er også maksgrensen for 12nm FFN som Nvidia bruker på GV100.

 

GP102 som er Pascal-brikken som brukes i 1080 Ti har rundt 12 milliarder transistorer.

[Kikert]

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Når man ser på utnyttelsesgraden av CPU-kraft den siste tiden så vil jeg tro at programvareprodusenter fint klarer å utnytte ekstremt mye CPU-kraft når disse sakene kommer.

 

Største problemet med krymping og generellt sett er i stor grad yields, blir dyrt når flesteparten av de som kommer ut av samlebåndet ikke funker. Ting kommer ganske raskt på markedet når de klarer å spytte ut nok. Masseproduksjon er jo problemet med det meste av teknologi, forskjell på fabrikk og laboratorium

[Magnetmannen]

liten skrivefeil under bildet:

 

Bildet viser de nye transistorene, i form av silisium-nanoskriver plassert lagvis oppå hverandre. Foto: IBM

 

nanoskriver?

[cowsnipe]

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

Tja, med dagens utvikling av maskinlæring er det mulig at man kan klemme noen tpu kjerner inn der

Endret 7. juni 2017 av cowsnipe

[Leifen18]

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Handler ikke bruksområde bare ganske enkelt om at spill ikke designes for å utnytte flere kjerner godt nok?

Vil det ikke "bare" være å endre dette til at spill og apper faktisk benytter seg av så mange prossessorkjerner som er tilgjengelig, og en, to - vipps så har man masse potensiale og det er direkte relevant igjen?

[Knutgrus]

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

Bra for bedrifter, men ikke vanlige mann i gata. Holder i massevis med 4 kjerner, 8 for de litt mer avanserte.

 

 

"640K ought to be enough for anybody."

[AndersT2]

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

Handler ikke bruksområde bare ganske enkelt om at spill ikke designes for å utnytte flere kjerner godt nok?

Vil det ikke "bare" være å endre dette til at spill og apper faktisk benytter seg av så mange prossessorkjerner som er tilgjengelig, og en, to - vipps så har man masse potensiale og det er direkte relevant igjen?

 

 

Kommer nok helt an på spillet, og hva det trenger av regnekraft. enkelte spill bruker i dag mye CPU kraft, og kunne da med fordel hatt flere kjerner, mens andre spill ikke bruker spesielt av CPUen.

 

Så kommer spørsmålet om det er bedre med flere kjerner, eller færre kjerner med høyere hastighet. De jeg har sett til nå med mer enn 4 kjerner, har vel som regel hatt tregere hastighet, noe som vel vises i at 7700K ofte er bedre enn 2011 CPUene når det kommer til de arbeidsoppgavene som det holder med 1 kjerne.

[AndersT2]

 

Men det fin er hvis Nvidia beholder samme størrelse på GPUen sin, og nesten tripler antall transistorer i forhold til dagens 14nm. Da bør vi nok kunne starte med 8K spilling. 1080ti har 21 milliarder transistorer i dag, bør da kanskje få til ett sted mellom 50-55 mrd med 5nm på samme chip størrelse.

Det er nok GV100 (Volta) som har 21,1 milliarder transistorer... Dette er også maksgrensen for 12nm FFN som Nvidia bruker på GV100.

 

GP102 som er Pascal-brikken som brukes i 1080 Ti har rundt 12 milliarder transistorer.

 

 

Det kan godt hende jeg fant feil når jeg tok en kjapp googling på 1080ti og transistorer

[Eldrach]

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Handler ikke bruksområde bare ganske enkelt om at spill ikke designes for å utnytte flere kjerner godt nok?

Vil det ikke "bare" være å endre dette til at spill og apper faktisk benytter seg av så mange prossessorkjerner som er tilgjengelig, og en, to - vipps så har man masse potensiale og det er direkte relevant igjen?

De fleste av dagens spill bruker bare cpu i den forstand at den mater informasjon til gpu og omvendt.

Det er jo så klart mulig med mange kjerner at deler av spillets database behandling osv kan bruke cpu istedenfor gpu, men spørs om vi får noe massiv økning i ytelse allikevel.

[LMH1]

De fleste av dagens spill bruker bare cpu i den forstand at den mater informasjon til gpu og omvendt.

Det er jo så klart mulig med mange kjerner at deler av spillets database behandling osv kan bruke cpu istedenfor gpu, men spørs om vi får noe massiv økning i ytelse allikevel.

Trodde cpu brukes til physics i spill?

 

 

Der den tegner opp objekter.

 

F.eks i7 7700k @ 5 ghz klarer opp mot 240 FPS.

Men Ryzen 7 1700 @ 4.0 klarer kun ca 120 FPS. Med de mest krevende spillene, CS go vil klare 240 FPS kun med ryzen.

 

Resten tar GPU seg av.

Ram er vel heller for å laste ned brett men Vram tar seg av detaljene oppå der igjen?

Men muligens dette er forskjellig fra vulcan til openGL og til Dx12?

Kjenner ikke til detaljene selv.

 

Problemet en del spill tar kun 8\12 tråder vertfall nyere spill.

En del tar kanskje 2-4 da spillene ikke er laget for mere, så andre bakgrunnprosesser som må ta cpu kraft.

Veldig få som tar 16 eller mere tråder per spill.

Endret 8. juni 2017 av LMH1

[fruktsalatsaft]

 

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Handler ikke bruksområde bare ganske enkelt om at spill ikke designes for å utnytte flere kjerner godt nok?

Vil det ikke "bare" være å endre dette til at spill og apper faktisk benytter seg av så mange prossessorkjerner som er tilgjengelig, og en, to - vipps så har man masse potensiale og det er direkte relevant igjen?

De fleste av dagens spill bruker bare cpu i den forstand at den mater informasjon til gpu og omvendt.

Det er jo så klart mulig med mange kjerner at deler av spillets database behandling osv kan bruke cpu istedenfor gpu, men spørs om vi får noe massiv økning i ytelse allikevel.

Nei. De fleste av dagens spill bruker CPU til å gjøre logikk, databasekall og noe grafikkrelevante operasjoner. CPU gjør praktisk talt ALT bortsett fra å tegne bildet. Hva mener du med "og omvendt"? GPU'en sender veldig lite informasjon til CPU, for det meste generer den bilder som vises på skjermen din. Og sist men ikke minst, GPU gjør da ikke databasekall. det er det fullt og helt CPU som gjør.

[Repsils]

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

 

Bra for bedrifter, men ikke vanlige mann i gata. Holder i massevis med 4 kjerner, 8 for de litt mer avanserte.

 

Men det fin er hvis Nvidia beholder samme størrelse på GPUen sin, og nesten tripler antall transistorer i forhold til dagens 14nm. Da bør vi nok kunne starte med 8K spilling. 1080ti har 21 milliarder transistorer i dag, bør da kanskje få til ett sted mellom 50-55 mrd med 5nm på samme chip størrelse.

4c/8t er på vei ut for de fleste forbrukere fremover. Intel har blitt rævkjørt av AMD og selv de kommer nå med en lineup som satser mer på 6,8 og kanskje 10 kjerner mot spillere. Vet ikke om du kategoriserer spillerne som "mer avanserte" men du har rett i at den vanlige mannen i gata klarer seg med 4c/8t.

[Repsils]

 

 

Det blir vertfall gøy med en cpu med 45 watt og 32 tråder.

Ekstra gøy med 95 watt og 64 kjerne\128 tråder.

 

Men sliter å se bruksområdet for slike cpuer.

Handler ikke bruksområde bare ganske enkelt om at spill ikke designes for å utnytte flere kjerner godt nok?

Vil det ikke "bare" være å endre dette til at spill og apper faktisk benytter seg av så mange prossessorkjerner som er tilgjengelig, og en, to - vipps så har man masse potensiale og det er direkte relevant igjen?

 

 

Kommer nok helt an på spillet, og hva det trenger av regnekraft. enkelte spill bruker i dag mye CPU kraft, og kunne da med fordel hatt flere kjerner, mens andre spill ikke bruker spesielt av CPUen.

 

Så kommer spørsmålet om det er bedre med flere kjerner, eller færre kjerner med høyere hastighet. De jeg har sett til nå med mer enn 4 kjerner, har vel som regel hatt tregere hastighet, noe som vel vises i at 7700K ofte er bedre enn 2011 CPUene når det kommer til de arbeidsoppgavene som det holder med 1 kjerne.

Er utvikler som bestemmer hvordan CPU skal utnyttes. Før Ryzen 7 kom var alt av spill optimalisert for 4c og 4c/8t for det var det som folk hadde. Etter det har noen spill blitt patchet og fått langt bedre ytelse på Ryzen.

 

7700k er bedre på en kjerne pga høyere klokkefrekvens. Tror ikke du finner noen ting i det daglige i dag som kun kan bruke en kjerne så det er ikke noe salgsargument for 7700k. Benchmarks er kun benchmarks!

[Lunaris]

Ehm, Ryzen kom ut for noen måneder siden. De har ikke hatt noe å si for hvor mange kjerner spill bruker. Kommer nok til å gjøre, men et par måneder er aaaaltfor kort tid.