Burde roboter ta over ansettelser i staten?

[lada1]

Viser til Elkjøp sin bruk av teknologi ved ansettelser:

 

http://magasin.jobzone.no/790/teknologi-gir-rettferdig-rekruttering/

 

Burde ikke slikt være standard innen staten?

Litt mer rettferdighet og gjennom-siktighet? Man ble nødt til å vise reglene i dette spillet om ansettelser og fikk ikke forandre dem som det passet?

 

Endret 7. juni 2017 av lada1

[Kikert]

Drit i roboter. Ha et krav om at de skal ha relevant utdanning i forhold til jobben de skal gjøre. Tenker hovedsaklig på politikere og de som styrer, de andre har vel relevant utdanning(?).

[krikkert]

Det finnes ingen tilsettingsprosess i bruk i Norge i dag som er mer rettferdig og gjennomsiktig enn den som gjelder for staten.

[Skatteflyktning]

... med unntak for ledelsen

[lada1]

Drit i roboter. Ha et krav om at de skal ha relevant utdanning i forhold til jobben de skal gjøre. Tenker hovedsaklig på politikere og de som styrer, de andre har vel relevant utdanning(?).

 

Elkjøp skryter av sitt bruk av teknologi ved ansettelser. Og dette er noe som kommer også fordi en vil bli bedre til å ansette - ikke bare for å bli mer rettferdig. Mye økonomi å hente ivedå bli bedre til å ansette. Slik kan store selskap også unngå fremvekst av  "lokale bosser" som helst bare ansetter "sine" folk. Dette kan være kostbart for store selskaper, og teknologi kan hjelpe med å unngå dette. Så spørsmålet om bruk av "robotiserte ansettelser" vil komme på dagsordenen også i Staten - spesialt dersom det blir mye mer rift om arbeidsplassene. Tror jeg.

Endret 8. juni 2017 av lada1

[Dufen]

Det finnes ingen tilsettingsprosess i bruk i Norge i dag som er mer rettferdig og gjennomsiktig enn den som gjelder for staten.

Ja, i UTGANGSPUNKTET

[lada1]

 

Det finnes ingen tilsettingsprosess i bruk i Norge i dag som er mer rettferdig og gjennomsiktig enn den som gjelder for staten.

Ja, i UTGANGSPUNKTET

 

 

Jeg har ikke sett noen objektiv undersøkelse på hvor rettferdig og gjennomsiktig tilsettingsprosesser i staten er.

Et konservativt utgangspunkt tilsier da at en må *anta* mye korrupsjon og kameraderi ved slike ansettelser - inntil det motsatte er bevist. Noe annet er bare tull :-)  En må altså tro at anledning gjør tyv - også i staten :-)

 

Bruk av roboter/teknologi kan være et godt redskap  for å unngå korrupsjon og kameraderi.  Ansettelse i staten bør jo sees på som en gjeste-opptreden der andre gjester kan komme når som helst - man jeg antar at mange ikke oppfører seg slik ved bl.a. ansettelser.

Endret 8. juni 2017 av lada1

[krikkert]

Da foreslår jeg at du begynner med å lese tjenestemannsloven og forvaltningslovforskriften, du vet, sette deg inn i alle fall det grunnleggende om tilsettingsprosessene i staten før du kommer med bastante påstander du egentlig ikke har noe grunnlag for, som for eksempel at "anledning gjør tyv" uten å vite noe om hva slags anledning, dvs. handlingsrom, som finnes.

[aklla]

Jeg har selv samarbeidet med sjefen min i staten om en stillingsutlyselse skreddersydd meg og min kompetanse slik at jeg er en av få kvalifiserte i landet og dermed nærmest garantert får jobben ettersom de kunne avvise nært samtlige søkere da de ikke har riktig kompetanse og erfaring.

Jeg fikk til og med lese og godkjenne utlyselsen før den skulle ut.

 

Rettferdig?

[Skatteflyktning]

 

Rettferdig?

Utvilsomt, så lenge du er den best kvalifiserte søkeren sett i forhold til kravene.

 

Det er forresten slik det gjøres med mange, om ikke de fleste, anbudsutlysninger også.

Endret 8. juni 2017 av Skatteflyktning

[lada1]

 

Rettferdig?

Utvilsomt, så lenge du er den best kvalifiserte søkeren sett i forhold til kravene.

 

Det er forresten slik det gjøres med mange, om ikke de fleste, anbudsutlysninger også.

 

 

Oppfølging: har noen prøvd seg med å bruke "smart teknologi" for å få anbuds-ordninger til å fungere bedre og mer rettferdig? Tipper at det ikke er lenge før data-systemer kan bli bedre enn mennesker til å organisere anbud.  Historien om Oslo kommune sitt anbud på søppelkjøring kan vel brukes som et argument for å la robotene overta denne organiseringen :-) Og hvor mye lønns-midler brukte Oslo kommune bare på å organisere skandale-anbudet? 10 mill? Et robotisert system kunne koste under en prosent av dette :-)

Endret 9. juni 2017 av lada1

[Sir]

"Strukturert kompetansebasert intervju"

 

Skal man tro Daniel Kahneman så er dette verdiløst.

[aklla]

 

Rettferdig?

Utvilsomt, så lenge du er den best kvalifiserte søkeren sett i forhold til kravene.

Det er forresten slik det gjøres med mange, om ikke de fleste, anbudsutlysninger også.

Mtp. At jeg hadde bygget opp teamet fra bare jeg til 5 stk og hadde alt faglig ansvar vil jeg påstå jeg var best kvalifisert i praksis, men kanskje ikke nødvendigvis på papiret, så jeg måtte jobbe der "midligtidig".

 

Det var likt med anbud også, når f.eks office må ut på anbud hvert år 5. år og det får katastrofalt store følger å bytte ut så må det nesten bli slik. Men de aller fleste jeg var borti, håde utlysinger og anbud var ekte.

[Skatteflyktning]

Men de aller fleste jeg var borti, håde utlysinger og anbud var ekte.

... såvidt du vet.

[aklla]

Flere leverandører ble byttet ut når jeg jobbet der, jeg var selv med å vurderte søkere, var med på en del intervjuer osv, så det er i det minste litt tyngde i det når jeg sier at det var ekte

[Skatteflyktning]

Tja, om du utarbeidet utlysingingene, uten noen input fra sjefer, så er du relativt sikker.

[Camlon]

Da foreslår jeg at du begynner med å lese tjenestemannsloven og forvaltningslovforskriften, du vet, sette deg inn i alle fall det grunnleggende om tilsettingsprosessene i staten før du kommer med bastante påstander du egentlig ikke har noe grunnlag for, som for eksempel at "anledning gjør tyv" uten å vite noe om hva slags anledning, dvs. handlingsrom, som finnes.

 

Jeg forslår at du forstår at det er en stor forskjell mellom praksis og teori. I teorien skal de lovene hindre at staten ansetter en mindre kvalifisert søker fordi de kjenner han, i praksis så kan de gå rundt lovene. 

Endret 11. juni 2017 av Camlon

[krikkert]

Se, en av de som tror oppfordringen han siterer gjelder for alle andre enn ham! Ikke mat trollet.

[Camlon]

Se, en av de som tror oppfordringen han siterer gjelder for alle andre enn ham! Ikke mat trollet.

 

Oppfordringen din var at folk skulle lese noen lovparagrafer, det er ikke et argument mot at det er forskjell mellom teori og praksis. 

 

Det ville vært fint hvis du begynte å forklare dine argumenter, istedenfor å komme med useriøse personangrep.

Endret 11. juni 2017 av Camlon

[Skatteflyktning]

Se, en av de som tror oppfordringen han siterer gjelder for alle andre enn ham! Ikke mat trollet.

Jeg har ikke inntrykk av at Camlon er noe troll, på tross av at det er endel vi er uenige om.