Japan skal ha færre F-35 enn Norge, men får likevel bygge dem selv

[Lunaris]

Hvordan definerer du imperialisme? Hvis du har en definisjon der Japan og Storbritannia er/var imperialistiske, men Russland og Kina ikke er det, så ville jeg gjerne høre den, for jeg klarer ikke å tenke meg frem til hvilke kriterier en slik definisjon skulle ha.

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor det er mer truende at Japan har et slagkraftig militære enn at Russland og Kina har det. Jeg ser ikke at japanerne er mer patriotiske eller har flere holdninger som kan føre til krig enn russere og kinesere. Russland har helt nylig gått inn i flere områder militært (Ukraina, Abkazia, Syria), og Kina har en pågående etnisk og ideologisk kolonisering av Tibet og Xinjiang, to områder som ble erobret under Qing-dynastiet, som så løsrev seg og ble erobret på nytt under kommunistene. Og jo, Japans imperialisme var et blipp på radaren; ikke i forhold til hvor mange områder de erobret, men i forhold til hvor lenge det varte. Japanerne har aldri vært noen store imperiebyggere.

 

Jeg var i Japan i 2011 og 2015, skal tilbake neste år. Jeg er ganske godt kjent med landet og historien, og kjenner mange der.

https://en.wikipedia.org/wiki/Imperialism

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Imperialism

 

Det er ingenting historisk ved Kina som er imperialistisk. Med mindre enn regner 99% av land på den tiden som imperialistiske. For alle land som hadde landegrense mot andre så var det stadig kriger og mindre flyttinger av landegrenser. Så større erobringer som romerriket, persere, hellenere, mongolere, osmanere osv kvalifiserer som imperialisme på den tiden, ikke Kina. Det er uansett uvanlig å snakke om imperialisme på den tiden, det begynte på slutten av 1800-tallet. Eller 1500-slutten av 1800 for klassisk (altså amerika), mens nyere som omhandler mer slossing for Afrika og Asia er fra slutten av 1800. Og Japan var der fra starten av i denne nye imperialistiske tidsalderen. Sjekk eksemplene i wiki-artiklene.

 

Russland er utenom, ikke fordi de ikke var imperialistiske per definisjon, men grunnlag årsaker osv er helt forskjellig. Også hvilke områder de okkuperte. Så de er ikke dekket av disse to begrepene her sånn sett. 

 

Jeg vet ikke om det er nytt for deg, men mange land har ulike grupper folk innenfor sine territorier. Det gjør dem ikke imperialistiske av den grunn. Du er og klar over at folk som er "innfødte" i Xinjiang kommer fra Tyrkia, ikke sant? Driver Norge en pågående kolonisering av Finmark, fordi det bor samer der? Vær så snill...

 

Jeg skal gi deg et veldig lett eksempel på forskjeller i nasjonalisme:

SP er nasjonalistisk. NS eller nazistpartiet i Tyskland er nasjonalistisk. Nå, hvilke har størst sjanse for å starte krig? De er begge veldig nasjonalistiske. Retorisk spørsmål.

 

Kinesere er definitivt veldig nasjonalistiske. Forskjellen er at kinesere ikke bryr seg om noen ikke-kinesiske territorier. Hadde de hatt lov hadde nok soldater frivillig dratt for å ta over Taiwan på dagen, men de har ingen ønske om å sloss mot Japan. Kina er og utrolig mer åpen mot omverdenen og føler ingen overlegenhet over alle andre. Mange japanere derimot har et sosialdarwinistisk tankesett. Og det er regjeringsflertall for å innføre gamle japanske imperiet. Jeg mener, det er ganske åpenbart på det punktet. De hedrer fortsatt krigsforbrytere som store helter. Sammen med å endre historiebøker har de aldri vist overfor naboer som Kina at de angrer på det de gjorde, som Tyskland har gjort eksempelvis. I Tyskland er naziflagget forbudt, i Japan kan du stolt gå med solflagget.

 

For Tyskland og resten av verden så ses nazisme på noe galt, som aldri skal skje igjen, og ingen land er mer forsiktige angående det enn Tyskland. I Japan derimot så er det noe det er flertall for å gå tilbake til. Hver gang dagen for å ære ofrene etter 2. verdenskrig så pleier aldri statsminister, men noen i regjering gå. De blir alltid kraftig kritisert av japanere i eget land for å ikke gå. Og de blir alltid kritiser fra andre asiatiske land for at noen i regjeringen hedrer kriminelle. En årlig påminnelse om hva Japan gjorde. En årlig påminnelse om at de fortsatt ikke offentlig har tatt avstand fra det. Det er en grunn til at Japan er eksempel på wikipedia under imperialisme, og Kina ikke er. Og det er en god grunn til at amerikanerene menneskeliggjorde Japans keiser og endte keiserdømme, med endringer i grunnloven. De gjorde det spesifikt mot kun Japan av en grunn. Enten du ser den eller ikke.