Japan skal ha færre F-35 enn Norge, men får likevel bygge dem selv

[Redaksjonen.]

Her er første Mitsubishi F-35.

Japan skal ha færre F-35 enn Norge, men får likevel bygge dem selv

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Vi har levert ganske så mange misil til det progammet.

Alle har kart til TE - koppen til Putin, som første valg.

Annet kan velges. Men hvorfor på fyrste...

[EremittPåTur]

Tror Japan har litt mer teknisk kompetanse på slike ting, men det er jo ikke forbudt å furte. Det nærmeste vi har er vel en serieproduksjon på 5 Troll biler som ikke virker.

[5V115MSQ]

Tror dette flyet vil være utdatert nesten før det kommer i drift. Ubemannede delvis automome fly må vel snart være totalt overlegne, siden de kan klare høyere G-krefter og reagere raskere. I tillegg er det nok svært fordyrende å fly rundt på et menneske med de ekstra sikkerhetstiltak som er påkrevd. Hvis man kan drifte 5 ubemannede fly for prisen av 1 bemannet så kan kill ratio være 4:1 og ubemannet vil fortsatt vinne krigen...

[Tore Tangen]

Hvor skulle vi bygget det tør jeg spørre? Vi har ikke bygget fly siden de bygget dobbeltdekkere på Kjeller. Japan har en stor flyindustri. Skjønner ikke tittelen.

[Spartapus]

Jeg stusser mest over at en nasjon med 120 millioner innbyggere, langt større økonomi og med Nord-Korea, Kina og Russland til nabo skal ha færre fly enn Norge.

[ventle]

Jeg stusser mest over at en nasjon med 120 millioner innbyggere, langt større økonomi og med Nord-Korea, Kina og Russland til nabo skal ha færre fly enn Norge.

Japan innførte en ny grunnlov etter andre verdenskrig som fastslår at de tar sterk avstand fra krig som virkemiddel for å løse konflikter, og som innførte et forbud mot å bygge opp en militær kapasitet. Sånn sett er det vel så overraskende at de skal ha jagefly i det hele tatt, men det er vel nettopp trusler fra naboene som har gjort at de tolker grunnloven slik at de likevel har lov til å ha styrker til bruk i rent selvforsvar.

[Sexylubb1]

Jeg stusser mest over at en nasjon med 120 millioner innbyggere, langt større økonomi og med Nord-Korea, Kina og Russland til nabo skal ha færre fly enn Norge.

De har allerede 200 F 15 og 100 F16. Tviler på de tar seg råd til å bytte alle ut de over natta. Og F35 er vel mulig å bruke som en offensiv sensorplattform for andre fly?

[JKUKL85W]

 

Jeg stusser mest over at en nasjon med 120 millioner innbyggere, langt større økonomi og med Nord-Korea, Kina og Russland til nabo skal ha færre fly enn Norge.

Japan innførte en ny grunnlov etter andre verdenskrig som fastslår at de tar sterk avstand fra krig som virkemiddel for å løse konflikter, og som innførte et forbud mot å bygge opp en militær kapasitet. Sånn sett er det vel så overraskende at de skal ha jagefly i det hele tatt, men det er vel nettopp trusler fra naboene som har gjort at de tolker grunnloven slik at de likevel har lov til å ha styrker til bruk i rent selvforsvar.

Godt poeng. Men kan ikke la være å tenke på hva som måtte ha pekt mot tinningen deres når de komponerte den grunnloven.

Skulle også ønske at det norske forsvaret også kun hadde forsvar for øye, og ikke bare å være en brikke for de store gutta.

[Spartapus]

Jeg er klar over den japanske grunnloven, men endringer er allerede i vinden og flere japanske politikere (spesielt i Shinzo Abes parti) ønsker at Japan skal ha en mer aktiv militær rolle. Når man tar høyde for hvor tett sammenknyttet amerikansk og kinesisk økonomi er i dag så ville jeg ikke tatt det for gitt at USA ville vært en effektiv alliert i en konflikt med Kina.

[OM9FRIOQ]

Dessverre har Norge en forsvarsledelse som nikker og bukker, selv når Norge kjøper get dyrt materiell fra USA. Danskene har til og med fått kjøpe F3-A Lightning II billigere enn Norge og ved at de gikk til innkjøp på et mye sendere og smartere tidspunkt. Amerikanere mener vel at Norge ikke er i stand til å kunne bygge fly etter spesifikke tegninger og ved hjelp av apper. Amerikanerne krever at misslet JSF som lages og er konstruert av Kongsberg Defence and Space; må produseres i USA dersom de vil kjøpe missilet. Rayton skal produsere missilet i USA. Norske politikere, forsvarsledelse og industriledere er nikkedukker for USA!

[Lunaris]

Ehm, Japan sin grunnlov ble endret av USA. Det er jo samme prinsipp som når lignende regler ble innført mot Tyskland etter de tapte 1. verdenskrig. Som vi vet så brøt de stadig flere av de reglene og vi ser jo hva som skjedde i slutten. Japans historie er ekstremt imperialistisk. De mener deres kultur er bedre enn andre, og har ingen problemer med å begå brudd på menneskerettigheter og okkupere andre land. Jeg tror definitivt det er i alle andres interesser at Japan ikke blir mer liberale i tolkningen av grunnloven sin og bygger opp et sterkt militære igjen. USA kommer ikke til å tillate at de angriper noe i Stillehavet eller Sør-Korea, så om de gjør det så havner vi i krig med Japan. Om de angriper Kina blir nok konsekvensene ganske ille om vi er utenfor eller med i konflikten. 

 

 

Ellers med samme begrunnelse som imperialisme så er japanerne ekstremt opptatt av å lage ting selv, og kjøpe japansk. Handelunderskuddet USA har mot dem er stort. Japan vil alltid insistere og kreve å få bygge selv. De har ikke mange fly, men det handler ikke om økonomien. Mest av alt handler det om nasjonalismen. Det teller mer enn det økonomiske aspektet her. Det er vanskelig for regjeringen å si at de skal bare kjøpe amerikanske fly. Om de derimot bygges av et japansk selskap så blir det noe de kan selge til befolkningen. Tipper mange helst ønsket at Japan hadde fortsatt sine militære programmer og laget det de ville sett på som bedre fly selv.

 

Og som innlegget mitt over påpeker så er en stor grunn til at Norge ikke får mer, uavhengig om hva vi kan eller ikke nå, er fordi politikerne sier "ja" og "ok" til det meste. De prøver å være USAs bestevenn, ikke presse dem. Og USA er den klart mektige parten i forholdet, og får dermed det meste sin vei. Og så gir de litt til Norge av og til slik at politikerne ikke skal føle seg for brukte. Jeg er rimelig sikker på at vi kunne krevd mye mer om vi hadde politikere som hadde gjort det. Vi grenser til Russland. Hvis vi hadde lagt oss mellom Russland og USA politisk og ikke sverget 100% til USA, så er det rimelig åpenbart at USA måtte gjort mye mer for å beholde oss som alliert. Samtidig kunne vi fortsatt nytt bra forhold og handel med Russland. Istedenfor har vi nå elendige forhold med Russland. Og har det forsterket forholdet med USA? Nei, de holdt jo tom. igjen Norwegian sin flyvelisens til USA som der lovpålagt å gi. Imens sitter regjeringen i minnestund og brenner planene for gallamiddag med Hillary.

 

Selvfølgelig er Japan bedre enn Norge på industri og fly, men det betyr ikke at vi ikke kan gjøre mer. Du kan si vi har en ok prosent, men vi kan gjøre mer. Hvorfor skal vi ta til gode med å være "ok" ? Har ikke Norge vist at vi kan være i verdensklasse på noe om man fokuserer på noe? Og "vi kan ikke" "vi klarer ikke" "det er godt nok slik det er" er ikke akkurat ord jeg leter etter fra politikere. Hvor blir det av avtalene med USA? Alt jeg ser er et land (USA) som utnytter det faktum at et småland som Norge er så desperat til å være deres bestevenn. Samtidig sitter Finland der, som har mistet land til Russland for ikke så lenge siden, og er ikke med i NATO engang. Og hvem var det som sloss i Norge for å få tyskerne ut av Norge? Var det USA eller Russland? Det er en grunn til at folk spøker om at norsk UD ringer til USA når de skal ta en beslutning. Og ærlig det er det vår tidligere statsminister nå har som jobb. Talsmann for amerikansk UD.

[Spartapus]

Japans historie som imperialistisk stormakt var en ganske kort periode fra slutten av 1800-tallet frem til 1945. Utover dette har Japan hatt svært liten påvirkning på omverdenen med unntak av en kortlevd invasjon av Korea på 1500-tallet. Hvis vi derimot ser på historien til Storbritannia, USA og Russland/Sovjetunionen så kan vi begynne å snakke om imperalisme; okkupasjon av nesten samtlige av verdens land og hellig overbevisning om at egen kultur og politisk ideologi er best. Hvis vi kun ser på Øst-Asia er det Kina som har vært den store imperialisten, med unntak av kriseperioden i kinesisk historie fra slutten av 1800-tallet frem til moderne tid. Nå har Kina hentet seg inn og er igjen blitt den regionale hegemonstaten Kina "alltid" har vært. At de andre øst-asiatiske statene ruster opp vil i beste fall jevne ut maktforholdet til Kina littegrann.

[Lunaris]

Snakker om tradisjonell imperialisme. Hvilke land har USA tatt områder fra bortsett fra Mexico?

 

Har jeg noengang sagt europeerne ikke er imperialistiske? Europeerne er verdensmestre i det. Og ser vi ikke den dag i media at Russland liksom skal angripe hvem som helst når som helst? Kan og minne på at Russland faktisk kun har okkupert territorier med lignende kultur. De mener ikke de er best, men de vil at hele "sitt" folkeslag skal være et land. Så russerne er ulike europeerne. De har heller aldri søkt kolonier osv, men bare fokusert på nærliggende land med lik kultur. Hva er Krim f.eks? Det er jo 95%+ russisk. Ukraina er og ekstremt russisk. Europeere ville ikke vist forskjellen engang.

 

Kina derimot er latterlig:

 

Når gikk de noengang langt og okkuperte mye? Aldri. Stopp å se for mye på amerikansk propaganda. Kineserne har holdt seg der de er hele tiden. Eneste tiden de er oppgitt til å tatt mye er når mongolerne styrte Kina. Som de mistet igjen et par tiår etter mongolerne forsvant. De har derimot blitt angrepet av både mongolerne og kineserne. Kineserne er mektige av en grunn: Det er utrolig mange av dem, og de har fra tidenes morning vært i toppen av verdens sivilisasjoner. Og har de noengang brukt den makten til å legge verden under seg? Nei. Og som du kan se er f.eks Taiwan helt klart kinesisk. Det å kreve tilbake sitt eget territorium er neppe imperialistisk.

 

Om du har 1000 år eller 200 år er og rimelig irrelevant. Norge var imperialistisk under vikingtiden. Siden det er vel stort sett det eneste vi har hatt med imperialisme å gjøre er å være offer. Nordmenn i dag har omtrent 0 tanker på noe i nærheten av imperialisme, heller lukke av landet mot moteverdenen. 

 

Som gjør at vi kommer til problemet og faren ved Japan. De lukket landet sitt mot motverdenen. Akkurat det som skapte slik dem/vi mentalitet. Når de da ble tvunget av vestlige makter til å åpne landet (da med klart urettferdige avtaler som var standarden) så første det til stor fiendtlighet mot utlendinger. Som eskalerte til shogunatets fall, og keiseren tok over. Og de begynte den velkjente Meiji eraen, nå som keiserriket Japan. Og med det så begynte og imperialismen. Det var definitivt en modernisering av landet, samtidig som Kina bare falt lavere og lavere. Blandingen av maktforhold og mentaliteten til japanerne ledet til storstilt krig og imperialisme fra Japans side. Resultatet var at de ble fratatt al da de tapte til USA, og USA ødela hele keiserriket og skrev om grunnlov for å hindre imperialisme. 

 

Det gjorde ikke at Japan nevneverdig endret sitt syn på utlendinger osv. De fleste angrep ikke på okkupasjonene, bare at de tapte. Og du ser i dag at bevegelser for å gjenopprette keiserriket Japan har sterkt støtte i både regjering og nasjonalforsamling. Og hvis det hadde vært Japan isolert hadde det og vært flertall for det. Eneste problemet deres er at det aldri ville blitt tillatt av land de okkuperte og terroriserte tidligere, og heller ikke av USA. De har heller ikke skikkelig gjort opp for sine forbrytelser og skadene de påførte. De skriver ting som ikke er sant i historiebøker for å lære under japanerne aldri var slemme, de bare tapte dessverre. Og igjen hva var en av årsakene for 2. verdenskrig? Tyskerne var misfornøyd med fredsavtalen, at de hadde tapt, og de måtte betale så mye tilbake. Økonomisk krise var en annen. Japan har definitivt ikke det. Likevel Japan hadde nylig nyvalg for økt støtte for nye reformer (likt UK nå) for å ende den 25 år lange "stagnasjonen". Problemet? Det fungerer fortsatt ikke. Samtidig som Japan nok en gang er i ferd med å bli tvunget til mer utenlandsk kontakt, denne gangen i form av utenlandske arbeidere.

 

Bare som det er sagt så tviler jeg sterkt på at keiserriket Japan vil gjenoppstå pga eksterne faktorer. Jeg peker bare på at mange av ingrediensene som eksistere i Tyskland før 2. verdenskrig definitivt er til stede i Japan i dag. Hvis vi ser en større opprustning fra den siden, er det ikke da grunn til beskyrming? Og ikke bare det, men også handling. Du vet, det som ikke skjedde når Tyskland rustet opp. Og Kina er ikke en god unnskyldning. De "ruster" opp, fordi de blir stadig rikere. Det gir ikke mening å ha Soviet tanks når du er verdens største økonomi liksom. Og deres nivå på opprustning er ikke noe spesielt i det hele tatt. Det at andre land i Øst-Asia ruster opp gir og mening. Det er en region med sterk vekst. Visste du at India og Kina nettopp ble enige i en lang grensekonflikt de har hatt, til tross for at de har masse egne våpenprogram, ruster opp og Kina er mye kraftigere enn India?

[Spartapus]

At Kina ruster opp er strengt tatt ikke en unnskyldning for at Japan skal ruste opp, men en grunn til hvorfor de burde gjøre det. Ingen er tjent med å være militært underlegen naboene sine, uavhengig av om det bryter ut krig eller ikke, for militær kapasitet er noe man alltid har i bakhodet under alle typer forhandlinger. Kina ruster opp fordi de har ressurser til det og det er ingen grunn til at Japan ikke skulle følge den samme logikken.

 

Jeg vet ikke hvilken definisjon av imperialisme som legges til grunn her, men USA har grepet inn i en rekke land for å styre utviklingen der etter egne interesser. Det gjelder alt fra midlertidig okkupasjon av land i Midtøsten til operasjoner for å styrte venstreorienterte (men i visse tilfeller demokratisk valgte) regjeringer i Latin-Amerika. Når det gjelder Russland så erobret både det russiske imperiet (derav navnet) og sovjetunionen ikke-russiske områder i Øst-Europa, Sentral-Asia og Øst-Asia. Angående Kina så er store områder av landet, som Xinjiang, Tibet og Indre Mongolia, ikke Han-kinesiske, men ble for det meste erobret under det veldig ekspanvise Qing-dynastiet. Tibet er as we speak under en koloniseringsprosess der Han-kinesiske innvandrere er på vei til å bli overtallige tibetanerne.

 

Sammenlignet med disse gigantene er Japan som imperialist et lite blipp på radaren. At det finnes nasjonalistiske og sjåvinistiske holdninger i landet er en ting - det gjelder alle land, inkludert Norge - men de er ikke noen som helst posisjon til å være imperialistiske og det har de heller ikke vært gjennom mesteparten av sin historie.

[0AAVKDA1]

Tror Japan har litt mer teknisk kompetanse på slike ting, men det er jo ikke forbudt å furte. Det nærmeste vi har er vel en serieproduksjon på 5 Troll biler som ikke virker.

 

"Th!nk" deg om en gang til....! Og de fleste av dem ruller enda!!

[0AAVKDA1]

Hvor skulle vi bygget det tør jeg spørre? Vi har ikke bygget fly siden de bygget dobbeltdekkere på Kjeller. Japan har en stor flyindustri. Skjønner ikke tittelen.

 

18 av Forsvarets Bel 412 ble bygget av Helikopter Service på Sola....

[Lunaris]

Se nøye på dette bildet:

 

Nå, fortell meg hvordan Kina "ruster" opp. Kina blir rikere, og GDP øker. Det vil si at militæret får stadig mer penger, siden den potten de tar (siste tall 1,9%) fra blir større. Ellers er NATOs offisielle mål 2% som så kjent mange ikke føler. Tyskland har 1,2% Japan har 1%. USA, Russland har 3,3% og 5,3% henholdsvis. India har 2,5%. Det er derimot ingen som snakker om noen indisk opprustning, og grunnen er enkelt og greit at de ikke ligger på USAs fiendeliste. Saudi Arabia har utgifter ut av denne verden og slakter sivile daglig, alle slags NATO land selger dem våpen, og de gir masse penger til IS. Ingen snakker noe om det i media, fordi de er USAs allierte. Kast fra deg dette bilde om at "Kina ruster opp" "Kina skal ta verden". Det er ikke reelt. Utstyrsmessig stiller Kina i dag ekstremt svakt mot andre større makter og tidligere store makter. Og når USA sender stadig mer tropper, hangarskip osv og patruljerer Kinas kyst hvorfor tror du at kineserne også begynner å bygge hangarskip? Amerikanere er utrolige. Reiser halve kloden for å vise sin militære

styrke ovenfor et annet land, og så utpeker dem som aggressive og oppruste for å svare på amerikanske skip med å lage enge.

 

 

Som sagt USA endret Japans grunnlov slik at de aldri mer kunne ruste opp til krig. Av en grunn. Det kommer ingenting godt ut av å ruste opp mot krig, og at du i det hele tatt forsvarer det er ufattelig. Du er klar over at Kina ikke engang har båter til å komme seg over til Japan, ikke sant? Og at USA kommer til å flytte hele Stillehavsflåten sin der? 

 

Jeg skrev tradisjonell imperialisme, altså okkupere land. USA sin form for imperialisme er en annen mer moderne form, der de ikke direkte okkuperer territorier, men likevel skaffer seg en viss kontroll over store deler av verden gjennom diverse metoder. Noen har og argumentert med at Kina har økonomisk imperialisme i nyere tid. Altså de drar til land og gir dem masse gode tilbud i bytte mot å få kjøpe seg inn i økonomi osv, og får derimot en viss kontroll over andre land via at de eier deler av økonomien i landet. 

 

Russland:

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavs

Og steppelandene osv de har erobret i østlige delen har lignende kultur som østlige deler av Russland. Russland i seg selv er for stort til  ha samme kultur overalt. Så jeg sier ikke de bare erobret steder det bor russere. Jeg sa lignende kulturer. Det finnes dog unntak hvis du f.eks ser ned mot Kaukasus. (Og de har hatt mye problemer pga det). Men det finnes olje der.... 

 

Så Kina er en folkegruppe? Jeg trodde Kina var landet Kina. Er ikke Finmark en del av Norge, fordi vi "koloniserte" ved å flytte etniske nordmenn inn der å stjal landet deres? Et land trenger ikke å bestå av bare en folkegruppe. Tror du f.eks India er en folkegruppe? De har ikke engang et felles språk i India. Land som har store landegrenser mot andre land må naturligvis ha kamper om territorier. Det gjør deg ikke imperialistisk. Kineserne har aldri gått langt, tatt land langt vekke. Kina har variert i størrelse i det samme området helt siden sivilisasjonens start.

 

 

Japan er ikke et "lite blipp" på radaren. De tok enorme områder. De slår ikke Europa. Eller USAs nye form.  Hadde derimot Europa og USA, spesielt USA, hatt i grunnloven at de ikke kunne brukt mer enn 1% GDP på militæret hadde det vært supert. Bare fordi det finnes verre folk, gjør det ikke det du har gjort noe bedre. Og det er morsomt hvordan du bare kaster vekk disse "nasjonalistiske" tankene og mener det finnes overalt. Du har åpenbart ikke vært i Asia. Det er en grunn til at det eneste landet etter WW2 som har noe slikt er Japan. Amerikanerne lærte seg hvordan japanerne er når de sloss. Og de fant definitivt ut at her må det sterk kontroll til. Hvorfor tror du det er så mange i området som fortsatt har så mye imot japanere? I Sør-Korea er det forbud mot japansk på  TV, og tipper 100% det samme gjelder Kina. 

 

Jeg anbefaler deg å sjekke ut en ting. Sjekk hvor mange biler som importeres til Japan, og så se på hvor mange som eksporteres.  Og sammenlign med USA der alle er veldig patriotiske og elsker landet sitt. Så skjønner du hva ekte nasjonalisme er, ikke den svake varianten i Vesten. Ekte asiatisk nasjonalisme.

 

 

Kanskje krig er kult i anime, men i virkeligheten er det ikke. Det å lage mer soldater, fordi andre gjør er alltid en dårlig ide som gjør at alle får mer soldater. Hvis Kina vil ødelegge Japan i dag bruker de bare atombomber, ikke noe Japan kan gjøre. Hvis de vil invadere så har de ikke på langt nær nok skip. Så om Japan ruster opp er det ikke for egen sikkerhet, men for å aggressivt kunne angripe andre. Og jeg kommer aldri til å støtte krig. Og nei, jeg støtter ikke Norges deltakelse i NATO heller, og mistet all respekt for Stoltenberg. 

[Spartapus]

Hvordan definerer du imperialisme? Hvis du har en definisjon der Japan og Storbritannia er/var imperialistiske, men Russland og Kina ikke er det, så ville jeg gjerne høre den, for jeg klarer ikke å tenke meg frem til hvilke kriterier en slik definisjon skulle ha.

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor det er mer truende at Japan har et slagkraftig militære enn at Russland og Kina har det. Jeg ser ikke at japanerne er mer patriotiske eller har flere holdninger som kan føre til krig enn russere og kinesere. Russland har helt nylig gått inn i flere områder militært (Ukraina, Abkazia, Syria), og Kina har en pågående etnisk og ideologisk kolonisering av Tibet og Xinjiang, to områder som ble erobret under Qing-dynastiet, som så løsrev seg og ble erobret på nytt under kommunistene. Og jo, Japans imperialisme var et blipp på radaren; ikke i forhold til hvor mange områder de erobret, men i forhold til hvor lenge det varte. Japanerne har aldri vært noen store imperiebyggere.

 

Jeg var i Japan i 2011 og 2015, skal tilbake neste år. Jeg er ganske godt kjent med landet og historien, og kjenner mange der.

[EremittPåTur]

 

Tror Japan har litt mer teknisk kompetanse på slike ting, men det er jo ikke forbudt å furte. Det nærmeste vi har er vel en serieproduksjon på 5 Troll biler som ikke virker.

"Th!nk" deg om en gang til....! Og de fleste av dem ruller enda!!

 

Dessverre, er smertelig klar over think, Thinker jeg ser en annen vei når de kommer... Konkurs 4ganger, holdt kunstig i live, delvis på skattebetalernes regning.

Endret 13. juni 2017 av EremittPåTur