Er boligbygging ran av boligeiere?

[AnonymDiskusjon]

Se for deg at du eier en bolig til 10 millioner kr. Så kommer det et selskap og bygger en haug av boliger i nærområdet ditt. Tilbudet øker og dermed synker prisene, og boligen din er plutselig bare verdt 5 millioner. Har ikke selskapet da på en måte ranet deg for 5 millioner kr?

Anonymous poster hash: e3894...94e

[AnonymDiskusjon]

Jeg vil presisere at jeg mener boligbygging i stor skala. Det er så klart helt greit å bygge boliger for å mette den økte etterspørselen i markedet som følge av befolkningsøkning. 

Anonymous poster hash: e3894...94e

[L4r5]

Nei.

[Sir]

Nei.

Jeg hadde tenkt til å skrive det først. Har ikke du egentlig ranet meg?

[krikkert]

Nei. For det første har du ikke tapt noe som helst før du faktisk har realisert boligens verdi. For det andre vil "ran" uansett ikke være riktig begrep - "ran" forutsetter at noen har tatt noe fra deg ved vold eller tvang.

[Kikert]

Hvis Rema setter ned prisen på Joika og de blir verdt mindre har de da stjålet penger fra Prix?

Endret 7. juni 2017 av 4 3

[newman221]

Så lenge den, ifølge deg, ufyselige utbyggeren forholder seg til politiske føringer, reguleringsplan og områderegulering er det lokalpolitikerne dine som er direkte skyldige. Utbyggere følger bare politiske føringer. 

[AnonymDiskusjon]

Så lenge den, ifølge deg, ufyselige utbyggeren forholder seg til politiske føringer, reguleringsplan og områderegulering er det lokalpolitikerne dine som er direkte skyldige. Utbyggere følger bare politiske føringer. 

 

Så politikerne raner boligeiere ved å åpne opp for boligbygging i stor skala?

 

Anonymous poster hash: e3894...94e

[Civilix]

Problemet her er at en del mennesker ikke ser på bolig som en ett hjem men som ett investeringsobjekt.

 

La oss håpe at snart markedet over tid går nedover så folk igjen ser på en bolig som ett hjem.

[Drogin]

 

Så lenge den, ifølge deg, ufyselige utbyggeren forholder seg til politiske føringer, reguleringsplan og områderegulering er det lokalpolitikerne dine som er direkte skyldige. Utbyggere følger bare politiske føringer. 

 

Så politikerne raner boligeiere ved å åpne opp for boligbygging i stor skala?

 

Anonymous poster hash: e3894...94e

 

Ran er det nok ikke. Men en jævlig kjip og urettferdig situasjon å havne i, er det.

Endret 7. juni 2017 av Drogin

[Drogin]

Problemet her er at en del mennesker ikke ser på bolig som en ett hjem men som ett investeringsobjekt.

 

La oss håpe at snart markedet over tid går nedover så folk igjen ser på en bolig som ett hjem.

Man trenger ikke ha den holdningen for å havne i en slik situasjon.

Jeg var singel, og møtte kjæresten min, som var singel. Vi eide her vår leilighet og ville kjøpe sammen.

Da selger vi 2 leilligheter, og kjøper 1 sammen.

Dersom begge to har blitt "fucked" av utbyggere slik trådstarter nevner, kan vi potensielt tape millioner av kroner og sitte igjen med gjeld etter å ha solgt.

Endret 7. juni 2017 av Drogin

[Kikert]

Hvorfor er det urettferdig? Når smågodt var billig her for en stund siden var det da urettferdig for de som hadde handlet før prisen gikk ned? Er det ikke mer urettferdig at det er veldig vanskelig å få kjøpt sin egen bolig siden prisene er så høye? De som ikke får kjøpt betaler ofte like mye eller mer enn et boliglån ville kostet.

[Drogin]

Hvorfor er det urettferdig? Når smågodt var billig her for en stund siden var det da urettferdig for de som hadde handlet før prisen gikk ned? Er det ikke mer urettferdig at det er veldig vanskelig å få kjøpt sin egen bolig siden prisene er så høye? De som ikke får kjøpt betaler ofte like mye eller mer enn et boliglån ville kostet.

Smågodt er en feil sammenlikning da det er et luksusgode man enkelt kan slå fra seg, og dessuten kan kjøpe små kvanta av fra dag til dag. Bolig er et stort og alvorlig kjøp, og er dessuten helt nødvendig, i motsetning til godteri. Alle må ha et sted å bo.

 

For å ta trådstarters eksempel, så faller verdien med 5 millioner.

Dersom man antar man har leid i f.eks 4 år, og leien er 14 000 i måneden:

12 * 14 000 * 4 = 672 000 i leie (direkte tap)

 

Mens huseieren ville på denne tiden tapt 5 millioner. Pluss renter på lånet. Pluss ansvaret og vedlikeholdet av boligen, og omkostnigner ved kjøp/salg.

 

Og det er om man sammenlikner med folk som leier. Sammenlikner man med folk som har fått solgt på "riktig tid", blir det enda mer urettferdig. Du kan jo selvfølgelig si at det er risiko og blabla.

Men det som Civilix sier, hus/bolig bør være et HJEM, ikke et investeringsobjekt, og for sammfunnets del er det best om markedet ikke utvikler seg i en urettferidg retning, men holder seg nogenlunde stabilt(ikke for mye/bratt i hverken positivt eller negativt fortegn) . For som sagt, i motsetning til aksjer, så må folk ha et sted å bo.

Endret 7. juni 2017 av Drogin

[Kikert]

Jeg anser det uansett ikke som urettferdig. Slik det er nå så er det å eie bolig å anse som et luksusgode. Prisene er mer eller mindre kunstig høye fordi det har vært for lav utbygging i lengre tid. Et annet problem er jo at folk trekker til visse steder som gjør det "umulig" å bygge nok på de stedene. Det er mye som spiller inn her, men urettferdighet er ikke en ting. Som du sier selv så er det helt nødvendig å ha et sted å bo.

 

Arbeidsplasser er også en faktor, de blir ofte konsentrert på visse steder. Det er jo kjempeurettferdig...

[Drogin]

Jeg anser det uansett ikke som urettferdig. Slik det er nå så er det å eie bolig å anse som et luksusgode. Prisene er mer eller mindre kunstig høye fordi det har vært for lav utbygging i lengre tid. Et annet problem er jo at folk trekker til visse steder som gjør det "umulig" å bygge nok på de stedene. Det er mye som spiller inn her, men urettferdighet er ikke en ting. Som du sier selv så er det helt nødvendig å ha et sted å bo.

 

Arbeidsplasser er også en faktor, de blir ofte konsentrert på visse steder. Det er jo kjempeurettferdig...

Man kan jo snu på flisa.

Dersom en eller annen ytre påvirkning gjorde at leieprisene i landet steg med 200%, ville jeg synes det var urettferdig.

Det er jo klart at "markedet" kan gå alle veier, men det beste og mest rettferdige er om det holder seg oversiktlig og stabilt på et gitt nivå.

[Corp Por]

Det bør frigjøres langt, langt flere boligtomter og det bør skattes kraftig å eie mer enn én boenhet for å frigjøre eksisterende boliger til hvermannsen.

 

Hele byen jeg kommer kommer fra eies av tre mann som har kjøpt opp alt og leier dette ut til disse som ikke klarer å få lån til å kjøpe eget. Og det mest latterlige er jo at det er langt dyrere å leie enn å eie.... det er urettferdig det.

Endret 7. juni 2017 av Invader Zim

[Drogin]

Det bør frigjøres langt, langt flere boligtomter og det bør skattes kraftig å eie mer enn én boenhet for å frigjøre eksisterende boliger til hvermannsen.

 

Hele byen jeg kommer kommer fra eies av tre mann som har kjøpt opp alt og leier dette ut til disse som ikke klarer å få lån til å kjøpe eget. Og det mest latterlige er jo at det er langt dyrere å leie enn å eie.... det er urettferdig det.

Det er jeg helt enig i. Og er årsaken til at jeg ikke kjøpte meg hus i Oslo, hvor prisene er helt klin kokos.

Isteden kjøpte jeg leilighet i Drammen til godt under halvparten av prisen, men samme pendleravstand til jobben på Lysaker.

Det etter 5 års sparsommelige studier hvor jeg ikke brukte opp alt studielånet, 1 års leie, og 1 år bo hjemme hos foreldrene(hvor jeg pendlet 2,5 timer hver dag med toget), spare alt av penger og ikke dra på ferier og liknende, så fikk jeg råd med god margin, til en svær leilighet i Drammen med god standard på bare 2 år i arbeid.

Gitt at man har en jobb, og er villig til å kjøpe leiligheter utenfor Oslo, så er boligdrømmen innenfor rekkevidde for de fleste.

[newman221]

Det bør frigjøres langt, langt flere boligtomter og det bør skattes kraftig å eie mer enn én boenhet for å frigjøre eksisterende boliger til hvermannsen.

 

Hele byen jeg kommer kommer fra eies av tre mann som har kjøpt opp alt og leier dette ut til disse som ikke klarer å få lån til å kjøpe eget. Og det mest latterlige er jo at det er langt dyrere å leie enn å eie.... det er urettferdig det.

Et boligmarked uten leiemuligheter er ikke ønskelig. Av og til er det praktisk å leie, som i studietiden, når man blir samboer eller når man flytter til et nytt sted ifm bytte av jobb osv. Å kjøpe leiligheter hele tiden er kostbart, man betaler fort over 100'000 i dokumentavgift, og nye 100'000 til megler ved salg. Bare de kostnadene sikrer "gratis" leie i etpar år.

Skal man øke skattene kraftig for utleieboliger vil det medføre kraftig hopp i leieprisene. Ikke ønskelig det heller, for de fleste driver ikke med veldedighet. Og det finnes ikke nok studenthybler for å dekke markedet.

 

Er det en ønskelig situasjon?

[Civilix]

Et boligmarked uten leiemuligheter er ikke ønskelig. Av og til er det praktisk å leie, som i studietiden, når man blir samboer eller når man flytter til et nytt sted ifm bytte av jobb osv. Å kjøpe leiligheter hele tiden er kostbart, man betaler fort over 100'000 i dokumentavgift, og nye 100'000 til megler ved salg. Bare de kostnadene sikrer "gratis" leie i etpar år.

Skal man øke skattene kraftig for utleieboliger vil det medføre kraftig hopp i leieprisene. Ikke ønskelig det heller, for de fleste driver ikke med veldedighet. Og det finnes ikke nok studenthybler for å dekke markedet.

 

Er det en ønskelig situasjon?

 

Leie må man ha, privatutleie er unødvendig. Hvis utleie er så lite attraktivt at bare profesjonelle som tjener på grunn av volum gjør det vil det være bedre for samfunnet.

Endret 7. juni 2017 av Civilix

[newman221]

Hva jobber du med?