5 grunner for/mot EU medlemskap, og EØS

[Bagger]

Hvis Norge melder seg ut av EØS avtalen, hva er alternativene dere som er for en utmeldelse har? Både for handel, typegodkjenning, markering, osv?

[Gjest Slettet+2534]

130 stemmer for, 35 stemmer mot, altså stort flertall i stortinget. I 2004 ble det fremmed forslag om å gå ut av EØS, 1 stemme fikk det forslaget.

Med så stort flertall kan en vel ikke si snik innmeldt.

 

Utfordringen her er å finne 5 grunner for og 5 grunner mot. Å tro at alt er bra med EU, eller å tro at alt er galt med EU er naivt. Derfor nettopp denne utfordringen med å finne argumenter fra begge sider

Det norske folk stemte nei via en rådgivende folkeavstemning, men det valgte altså parlamentet å overse. Virker ikke spesielt demokratisk spør du meg. Men det er litt på siden av tråden kanskje så kan la det ligge.

 

Det største problemet med et EU/EØS medlemskap slik jeg ser, det er at man gir fra seg sin nasjonale suverenitet; noe som vel er et brudd mot grunnloven om jeg ikke tar feil. Det blir for meg helt feil at noen EU-byråkrater i Brussel skal sitte og diktere hva lover og regler som skal gjelde i Norge.

Så det er da en grunn i mot: man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelserett.

Endret 7. juni 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Hvis Norge melder seg ut av EØS avtalen, hva er alternativene dere som er for en utmeldelse har? Både for handel, typegodkjenning, markering, osv?

At man er i mot EØS og EU betyr ikke at man er i mot handel, typegodkjenning, markering, etc. For handel så kan man jo gjøre som Sveits og få på plass handelsavtaler. Hva typegodkjenning, markering, etc, da er det jo ikke noe i veien for at man adopterer det som viser seg å faktisk være fornuftig.

[Bagger]

Det norske folk stemte nei via en rådgivende folkeavstemning, men det valgte altså parlamentet å overse. Virker ikke spesielt demokratisk spør du meg. Men det er litt på siden av tråden kanskje så kan la det ligge.

 

 

 

Det største problemet med et EU/EØS medlemskap slik jeg ser, det er at man gir fra seg sin nasjonale suverenitet; noe som vel er et brudd mot grunnloven om jeg ikke tar feil. Det blir for meg helt feil at noen EU-byråkrater i Brussel skal sitte og diktere hva lover og regler som skal gjelde i Norge.

Så det er da en grunn i mot: man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelserett.

 

 

 

Hva mente du med "Det norske folk stemte nei via en rådgivende folkeavstemning, men det valgte altså parlamentet å overse."? Parlamentet,, sikter du til EU parlamentet eller mente du stortinget? Hvis du mener stortinget tar du feil. EØS avtalen ble skrevet under FØR EU avstemningen i 94.

 

Ang grunnloven, Stortinget måtte forandre på grunnloven. Siden det trengtes en overføring av suverenitet til EFTAs overvåkningsorgan (ESA) og EFTA domstolen trengtes det en forandring av grunnloven. Som en ser trengtes den for EFTA.

 

 

 

Så det er da en grunn i mot: man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelserett. Legitimt argument. Regner med at du kommer med et legitimt argument også for motsatt side, noe som tross alt er litt av poenget med denne tråden, argumenter for og imot fra samme person, for å se både forståelse og tanker om problematikken.

 

 

Endret 7. juni 2017 av Bagger

[zeebra]

 

Her er jeg helt uenig med deg.

 

En avtale om et eventuelt medlemskap er såpass komplisert og omfattende at vanlige velgere vil ha problemer med å sette seg inn i alle konsekvensene.  Mange vil selvsagt gjøre det, men jeg vil tro at den store majoriteten IKKE vil.  Dette vil føre til at velgerne stemmer etter følelsene sine, noe vi har sett ved begge de foregående EU-valgene. Et følelsestyrt valg vil ikke nødvendigvis være det riktige valget for Norge.

 

Vi velger politikere til politiske verv på heltid slik at de skal kunne ta et godt begrunnet valg i slike avgjørelser.  

 

I forkant av folkeavstemninger pleier det å være store samfunnsdebatter i TV, aviser, nettaviser etc om de ulike fordele og ulempene ved det som det skal avstemmes om. Politikerne og media sitt ansvar får da være å komme med rasjonelle argumenter for å overbevise folk, så får folket stemme på bakgrunn av den informasjonen er. Det ville vært det mest demokratiske, ikke slik som nå der politikerne trer ting nedover hodene på oss.

 

Forøvrig: om vanlige folk ikke klarer å "sette seg inn i alle konsekvensene", hvorfor skal man da stole på at politikerne er noe bedre? Er politikere en slags Ubermencsh som sitter med fasitten på alt?

 

 

Problemet er at det ikke er rasjonelt. Debatten i UK om Brexit var dominert av løgner og propaganda, ikke av rasjonelle analyser eller fakta.

 

Nei-til-EU organisasjonen i Norge er også løgnere. De sprer rene falsarium for å sanke stemmer til sin sak. Om de lyger eller ikke virker totalt irrelevant for de folkene.

[Bagger]

 

Hvis Norge melder seg ut av EØS avtalen, hva er alternativene dere som er for en utmeldelse har? Både for handel, typegodkjenning, markering, osv?

At man er i mot EØS og EU betyr ikke at man er i mot handel, typegodkjenning, markering, etc. For handel så kan man jo gjøre som Sveits og få på plass handelsavtaler. Hva typegodkjenning, markering, etc, da er det jo ikke noe i veien for at man adopterer det som viser seg å faktisk være fornuftig.

 

Man kan dessverre ikke gjøre som Sveits, det har EU gitt klar og tydelig beskjed om, ingen land skal noen gang få til slike avtaler.

 

Hva oppnår en ved å adoptere lover og regler ang typegodkjenning osv,,,, De vil jo i Brussel kunne forandre på disse lovene og reglene som vi da automatisk må tilpasse.

 

Si at en bedrift i Norge lager en sykkelhjelm som markeres med CE godkjenning, denne selges til en bedrift i Danmark. Etter en stund finner brukeren som kjøpte den i en dansk butikk ut at det er noe feil ved hjelmen, og krever en ny, forhandler i Danmark krever da på sin side en ny fra produsenten i Norge, men i dette tilfelle nekter den norske bedriften å gi forhandler i Danmark en ny hjelm, altså en tviste sak, for HVILKEN DOMSTOL skal denne saken da tas opp i, og etter hvilke regler skal en følge? Følger en reglene i EU, ja da har en vel oppnådd svært lite med å melde seg ut fra EØS, følger en norske regler og krever at tvistesaker følges etter norsk domstol, hvor sannsynlig er det da at den danske forhandleren kjøper produktet fra produsent i Norge istedet for å kjøpe den fra en produsent som følger EU lovgivningen?  

[PHCTF]

Dette er argumenter som ikke er rangert på noen som helst måte. Jeg utelater sannsynligvis argumenter som er viktigere enn noen av de som er nevnt, men det er disse jeg kommer på i farten. I tillegg bidrar det til at vi får flere forskjellige argumenter i diskusjonen.

 

Mot EU for Norge(bemerk Norge):

 

1. Jeg mener at man burde ha noen enkelte nasjoner utenfor unionen for å kunne sammenligne med. Disse nasjonene står selvsagt mye friere i det meste og kan eksperimentere mer og eventuelt finne løsninger eller modeller EU kan implementere selv. Dette betyr selvsagt ikke at landene skal stå totalt fritt for EU, men man er ikke bundet til hver enkelt lov og eventuell straff ved brudd. Man kan fortsatt ha et tett samarbeid med EU. EØS-avtalen er et halvveis forsøk på dette, men det har kommet flere snikinnføringer og mye byråkratisk vås som ikke var intensjonen med avtalen. Det er også for mange lover i denne avtalen som gjør det hele for komplisert og micro-manager for mye.

 

2. EU har vist seg å være for treg og vanskelig og lite åpen for forandringer etterhvert som man beveger seg fremover. Ikke særlig tilpasningsdyktig. Dette er en viktig egenskap. EU har ikke kommet for å bli, det var heller ikke meningen og burde heller ikke forbli i sin nåværende tilstand. Det er viktig at land som Norge og Sveits kan vise til ekstremt gode resultater slik at land innenfor EU kan peke og sammenligne og kreve mer. I et totalt samlet Europa under EU-politikk er det land som ikke når sitt potensiale og betaler en for høy pris for å hjelpe andre. Vi er ikke der enda at vi har en politisk modell àla EU som gjør at vi samlet blir bedre uten at noen få land betaler en for kraftig pris for dette, noe som skaper ustabilitet(Storbritannia feks) når disse landene nekter å betale en slik pris uten å få mer tilbake. EU er altså ikke nært en utopisk union og Norge/Sveits bør forbli et bevis på dette.

 

3. Urettferdig fordeling av ressurser og bidrag. Som olje- og gassnasjon vil vi bli utnyttet.

 

4. Unions-globale EU-pålegg som motarbeider nasjonens folkevalgte politikk(feks innvandring, fiskekvoter o.l) uten hensyn til hver enkelt nasjons beste og med lite rom for kompromiss.

 

5. EU var i utgangspunktet skapt som et svar på Sovjet-unionen. For sikring av Europas grenser, økonomiske stabilitet og for å tiltrekke Øst-blokk land mer mot vesten fremfor mot et sterkere Sovjet. Det var ikke skapt som en union for å forbedre folks liv, men for å sikre. Vi har nå helt andre trusler, og vi er relativt trygg. Likevel klarer ikke EU å snu på seg nok til å gå tilfredsstillende for folks velferd. Kanskje de gjør det veldig sakte som helhet, men mange land føler likevel på at de kunne gjort det bedre selvstendig - og det skaper usikkerheter for hele unionen. Et prinsipp som motsier et vedvarende EU i sin nåværende form.

 

For EU(for Norge sitt tilfelle):

 

1. EU har bidratt til å øke standarden på flere områder for Norge(bla biler, trafikk, mat, kjemiske innhold i produkter osv), men dette er spesielt synlig når man drar til andre land i Europa. Bidrar vi til EU på fullverdig vis vil det bli sikrere og enklere å opprettholde seg i andre land i Europa(vår påvirkning er dog relativ og har dermed minimal innvirkning på hele Europa)

 

2. Vi har mer vi skulle sagt om lover og regler dersom vi er fullverdig medlem. Nå må vi bare følge det vi får servert uten særlig påvirkning(vår mening vil sannsynligvis spille liten rolle når enorme land som Frankrike, Storbritannia osv ofte blir ignorert).

 

3. Som fullverdig EU-medlem er det enklere å jobbe og studere ut i Europa. Likedan vår vei. Det er enklere å skaffe mer arbeidskraft og kompetanse(semi-innvandring er dog en av hovedgrunnene til at Storbritannia forlot EU).

 

4. EU vil sannsynligvis fungere som en hjertestarter for landbruket vårt(dog vil sannsynligvis begrense fiskerinæringen vår mer).

 

5. Vi sikrer fremtiden vår etter oljen på en relativt grei måte.

 

 

Alt i alt er jeg veldig i mot EU-medlemskap for Norge. Vi er allerede et av de beste landene i verden å bo i. Velferden er skyhøy, helsen er skyhøy, sikkerheten er skyhøy, økonomien er stabil, vi har gode eksport- og importavtaler osv. Jeg føler ikke at EU kan bidra til å gjøre oss et bedre land å bo i, heller tvert i mot. Vi burde mye heller avvente 20-30 år til og se an oljen samt hvor godt vi lykkes med forskningsprosjekter som fremmer teknologi vi kan tjene penger på. Det vil sannsynligvis være et lite vindu hvor man enten blir nektet fullverdig medlemskap som følge av vi har for lite å bidra med og hvor vi rekker å komme inn for å nyte godene av bidragene til andre, rikere land(noe jeg håper er siste utvei og ikke verdt å satse på i nærmeste fremtid). Når det gjelder EØS er jeg noe usikker. Avtalen er for uoversiktlig til å kunne ta fakta-argumenter og veie opp mot hverandre uten å være særdeles interessert i temaet. Men vi er som sagt verdens beste land å bo i, så vi burde kanskje ikke gjøre noen store endringer på ting helt enda annet for å sikre fremtiden vår.

[Gjest Slettet+2534]

Hva mente du med "Det norske folk stemte nei via en rådgivende folkeavstemning, men det valgte altså parlamentet å overse."? Parlamentet,, sikter du til EU parlamentet eller mente du stortinget? Hvis du mener stortinget tar du feil. EØS avtalen ble skrevet under FØR EU avstemningen i 94.

Jeg mente stortinget ja, siden Norge har et parlamentarisk system.  

 

Folkeavstemning om EU i 1994 ble vel avholdt 28 november 1994. Gro Harlem Brundtland underskrev EØS avtalen den 24 juni 1994, muligens fordi at hun visste at det kom til å bli et nei i folkeavstemningen? 

 

Ang grunnloven, Stortinget måtte forandre på grunnloven. Siden det trengtes en overføring av suverenitet til EFTAs overvåkningsorgan (ESA) og EFTA domstolen trengtes det en forandring av grunnloven. Som en ser trengtes den for EFTA.

At politikerne bryter grunnloven er vel ikke noe nytt. Dette kalles for en konstitusjonell sedvanerett, som kort og godt betyr at politikerne kan drite i grunnloven bare de bryter den mange nok ganger. Det blir en sedvane.

 

Så det er da en grunn i mot: man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelserett. Legitimt argument. Regner med at du kommer med et legitimt argument også for motsatt side, noe som tross alt er litt av poenget med denne tråden, argumenter for og imot fra samme person, for å se både forståelse og tanker om problematikken.

Jeg er i mot at man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelsesrett i strid med grunnolven og i strid med det norske folks avstemninger. EØS medlemskap skulle i likhet med EU medlemskap vært gjenstad for bindende folkeavstemninger... mener jeg da.

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er at det ikke er rasjonelt. Debatten i UK om Brexit var dominert av løgner og propaganda, ikke av rasjonelle analyser eller fakta.

 

Nei-til-EU organisasjonen i Norge er også løgnere. De sprer rene falsarium for å sanke stemmer til sin sak. Om de lyger eller ikke virker totalt irrelevant for de folkene.

Dersom alle parter lyver, hvorfor skal man da stole på at politikerne tar de riktige valgene?

[Gjest Slettet+2534]

Man kan dessverre ikke gjøre som Sveits, det har EU gitt klar og tydelig beskjed om, ingen land skal noen gang få til slike avtaler.

For meg sier det da sitt om EU. Får ikke akkurat lyst til å bli medlem av et samvelde som nærmest oppfører seg som en bølle.

 

Hva oppnår en ved å adoptere lover og regler ang typegodkjenning osv,,,, De vil jo i Brussel kunne forandre på disse lovene og reglene som vi da automatisk må tilpasse.

Med å adoptere så mente jeg ikke at man skal underlegge seg noe som helst. Det går da fint for Norge å frivillig implementere de godkjenninger etc som man mener er fornuftig?

 

Si at en bedrift i Norge lager en sykkelhjelm som markeres med CE godkjenning, denne selges til en bedrift i Danmark. Etter en stund finner brukeren som kjøpte den i en dansk butikk ut at det er noe feil ved hjelmen, og krever en ny, forhandler i Danmark krever da på sin side en ny fra produsenten i Norge, men i dette tilfelle nekter den norske bedriften å gi forhandler i Danmark en ny hjelm, altså en tviste sak, for HVILKEN DOMSTOL skal denne saken da tas opp i, og etter hvilke regler skal en følge? Følger en reglene i EU, ja da har en vel oppnådd svært lite med å melde seg ut fra EØS, følger en norske regler og krever at tvistesaker følges etter norsk domstol, hvor sannsynlig er det da at den danske forhandleren kjøper produktet fra produsent i Norge istedet for å kjøpe den fra en produsent som følger EU lovgivningen?

Liten, derfor vil nok den norske hjelmprodusenten om denne ønsker å beholde sitt gode rykte heller sende en ny hjelm. Private bedrifter lever av sitt rykte, og da hjelper det ikke å sette seg på bakbena.

[Bagger]

 

 

 

Jeg er i mot at man gir fra seg sin nasjonale selvbestemmelsesrett i strid med grunnolven og i strid med det norske folks avstemninger. EØS medlemskap skulle i likhet med EU medlemskap vært gjenstad for bindende folkeavstemninger... mener jeg da.

 

En bindende folkeavstemning er også i strid med grunnloven....Eller rettere sagt finnes ikke i grunnloven. KUN stortinget har fullmakt i Norge til å forandre på grunnloven, ikke folket. Men det er en annen diskusjon.

 

Ang EØS avtalen. 2 mei 1992,,,,, Siden Sveits lagde litt trøbbel, ble Norge og EU enige om å opptre som om avtalen allerede var innført, som den da ble i 1994.

 

En kan undres om utfallet av EU valgkampen i 1994 hadde fått et annet resultat hvis valget var enten eller, det var det ikke, det var EØS eller fullverdig EU medlem,, eller for å være litt mer politisk korrekt, det var et ja eller nei til EU, men med politisk flertall for EØS. Sånn sett er jo ikke dette noe en kan beskylde EU for, Norsk politikk.

Sporer litt av temaet her, men jeg tar poenget ditt.

 

For meg sier det da sitt om EU. Får ikke akkurat lyst til å bli medlem av et samvelde som nærmest oppfører seg som en bølle.

 

Selv om jeg ser på det ifra en annen vinkel, er dette kanskje et argument du kan sette opp for MOT EU.

En kan snu litt på den, se det fra en annen vinkel : La oss si at du er eier av en fiskerihandel eller fiske oppdretter. Du pleier å selge dine varer til en grossist i EU, men så skjer det, Skottland (etter brexit) fikk til en avtale med Danmark hvor de ikke trenger å betale toll på produktene de selger inn til Danmark, noe som betyr at grossisten i Danmark vil kunne kjøpe fisken fra Skottland billigere en hva du klarer å selge den for.  Først blir en forbannet over at noen tar over markedet en selv har kjempet for å beholde, så blir en frustrert når en får høre at Skottland ei heller har en avtale de må betale mye penger for å få denne tilgangen, til slutt blir en oppgitt når en ser at Skottland ei heller trenger å innføre regelverket slik som vi i Norge tross alt må gjøre gjennom EØS.

 

For å slippe slike situasjoner, har de bestemt at nye avtaler ikke skal kunne bli slik som avtalen Sveits fikk. Idag hadde ei heller Sveits klart å få frem en slik avtale, slik en også trolig kan si om EØS avtalen, usannsynlig den kunne ha blitt laget for første gang idag,,,At en består er en annen sak, men at den pr.idag skulle sett lyset, nei, EU har blitt for stort og mektig til å ville forhandle seg frem til slike avtaler.

 

Ang adoptere regelverk, godkjenning osv. Stemmer med ditt synspunkt hvis du kun tenker den ene veien, inn til Norge og utelukker noe den andre veien.

[Bagger]

 

Problemet er at det ikke er rasjonelt. Debatten i UK om Brexit var dominert av løgner og propaganda, ikke av rasjonelle analyser eller fakta.

 

Nei-til-EU organisasjonen i Norge er også løgnere. De sprer rene falsarium for å sanke stemmer til sin sak. Om de lyger eller ikke virker totalt irrelevant for de folkene.

Dersom alle parter lyver, hvorfor skal man da stole på at politikerne tar de riktige valgene?

 

He he he... 

[Bagger]

 

 

3. Urettferdig fordeling av ressurser og bidrag. Som olje- og gassnasjon vil vi bli utnyttet.

 

 

5. EU var i utgangspunktet skapt som et svar på Sovjet-unionen. For sikring av Europas grenser, økonomiske stabilitet og for å tiltrekke Øst-blokk land mer mot vesten fremfor mot et sterkere Sovjet. Det var ikke skapt som en union for å forbedre folks liv, men for å sikre. Vi har nå helt andre trusler, og vi er relativt trygg. Likevel klarer ikke EU å snu på seg nok til å gå tilfredsstillende for folks velferd. Kanskje de gjør det veldig sakte som helhet, men mange land føler likevel på at de kunne gjort det bedre selvstendig - og det skaper usikkerheter for hele unionen. Et prinsipp som motsier et vedvarende EU i sin nåværende form.

 

 

 

Alt i alt er jeg veldig i mot EU-medlemskap for Norge. Vi er allerede et av de beste landene i verden å bo i. Velferden er skyhøy, helsen er skyhøy, sikkerheten er skyhøy, økonomien er stabil, vi har gode eksport- og importavtaler osv.

 

 Men vi er som sagt verdens beste land å bo i, så vi burde kanskje ikke gjøre noen store endringer på ting helt enda annet for å sikre fremtiden vår.

Kan du presisere hva du mener ved punkt 3.

 

Punkt 5. Kan ikke si meg enig i den. Regner da med at du tar EU fra EF tiden under ett. Stålunionen og BeNeLux må en tenke på i fra starten, og "EU" var lenge kun et økonomisk samarbeid, ikke noe for å sikre nasjonene i den forstand.

 

Sluttnotatet ditt. Meget godt poeng i at Norge er et av verdens beste land å bo i. Selvsagt tror jeg at vi alle (for eller mot EU/EØS) ønsker å streve for et enda bedre land. 

Tolker jeg den siste setningen din rett, er du for et fortsatt medlemskap i EØS ("ikke gjøre noen store endringer på ting helt enda annet for å sikre fremtiden vår" stemmer det?

 

Takker for at du tok deg tid til å svare et såpass langt svar. Interessante tanker/argumentasjon 

[zeebra]

 

Problemet er at det ikke er rasjonelt. Debatten i UK om Brexit var dominert av løgner og propaganda, ikke av rasjonelle analyser eller fakta.

 

Nei-til-EU organisasjonen i Norge er også løgnere. De sprer rene falsarium for å sanke stemmer til sin sak. Om de lyger eller ikke virker totalt irrelevant for de folkene.

Dersom alle parter lyver, hvorfor skal man da stole på at politikerne tar de riktige valgene?

 

Det er stort sett bare tullinger som stoler på politikere.

[ChiaroScuro]

 

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

 

Nei! Neste gang blir det nemlig "Ja".

[covah]

For meg sier det da sitt om EU. Får ikke akkurat lyst til å bli medlem av et samvelde som nærmest oppfører seg som en bølle.

 

 

Igjen en uttalelse basert på følelser og ikke fakta.  

Nettopp derfor er folkeavstemninger mindre egnet i slike kompliserte saker.

[covah]

Forøvrig: om vanlige folk ikke klarer å "sette seg inn i alle konsekvensene", hvorfor skal man da stole på at politikerne er noe bedre? Er politikere en slags Ubermencsh som sitter med fasitten på alt?

 

 

Hvem har hevdet at politikere er ûbermenchen?

Fordelen politikerne har framfor "vanlige folk" er flere.  Noen eksempler er som følger:  De jobber med disse spørsmålene daglig, de har erfaring fra andre typer forhandlinger av samme type, de har et embedsverk av fagfolk å støtte seg til og de har enkel tilgang til fakta.

 

"Vanlige folk" får info fra media, organisasjoner og personer med egen agenda. Vi vet alle at media ikke er objektiv, men har sin egen agenda.  

 

Hvor mange av "vanlige folk" tror du tar seg bryet med å laste ned og lese tunge saksdokumenter fra feks. en forhandlingsrunde?  Slike dokumenter er også svært vanlig skrevet på en tung og byråkratisk måte. Tror du "vanlige folk" får med seg hva som egentlig står i disse dokumentene?

 

Min oppfatning er at svært få orker dette.  Så lenge Farmen eller Paradise Hotel går er de fornøyd.

 

Et godt eksempel på dette er striden om butikker skal ha lov til å holde søndagsåpent. Man kan banke folk i hodet med fakta, og henvise til flere studier men folk bryr seg ikke om det.  De har hørt at noen har sagt at feks. matvarer blir dyrere og de stoler mer på dette enn reelle undersøkelser.  

 

Da er vi tilbake til mitt hovedpoeng.  Folk burde stemme etter fornuften, og ikke følelsene.

 

"Livet er som en seilbåt. Det er seilet (følelsene) som gir oss kraft til å gå framover, men uten roret (fornuften) går vi på skjær".

[Gjest Slettet+2534]

Hvem har hevdet at politikere er ûbermenchen?

Fordelen politikerne har framfor "vanlige folk" er flere.  Noen eksempler er som følger:  De jobber med disse spørsmålene daglig, de har erfaring fra andre typer forhandlinger av samme type, de har et embedsverk av fagfolk å støtte seg til og de har enkel tilgang til fakta.

Da får de dele disse fakta med folk via nyhetene, TV-debatter og liknende, så kan folk selv gjøre opp sin egen mening basert på de fakta som er tilgjengelig. Det er det som er et demokrati, ikke dette eliteveldet som vi har nå.

 

"Vanlige folk" får info fra media, organisasjoner og personer med egen agenda. Vi vet alle at media ikke er objektiv, men har sin egen agenda.

Og det får ikke politikere? Politikere har ikke sin egen agenda?

 

Hvor mange av "vanlige folk" tror du tar seg bryet med å laste ned og lese tunge saksdokumenter fra feks. en forhandlingsrunde?  Slike dokumenter er også svært vanlig skrevet på en tung og byråkratisk måte. Tror du "vanlige folk" får med seg hva som egentlig står i disse dokumentene?

Tror du politikere gjør det? Det er nok av eksempler på politikere som har stemt over lovforslag og liknende som de overhodet ikke har lest gjennom.

 

Min oppfatning er at svært få orker dette.  Så lenge Farmen eller Paradise Hotel går er de fornøyd.

Ja og politikere er selvsagt bedre. Igjen: Om vanlige mennesker er så ille, hvorfor skal man da stole på at politikere er noe bedre?

 

Et godt eksempel på dette er striden om butikker skal ha lov til å holde søndagsåpent. Man kan banke folk i hodet med fakta, og henvise til flere studier men folk bryr seg ikke om det.  De har hørt at noen har sagt at feks. matvarer blir dyrere og de stoler mer på dette enn reelle undersøkelser. 

Debatten om søndagsåpne butikker har for meg vært rimelig ensidig og virker til å ha vært dominert av motstanderne. I tillegg så har man jo også politikere som går ut og sier at mat vil bli dyrere og at alle vil måtte jobbe hele tiden. Politikere har akkurat like mye bias som vanlige mennesker i den saken.

 

Da er vi tilbake til mitt hovedpoeng.  Folk burde stemme etter fornuften, og ikke følelsene.

"Livet er som en seilbåt. Det er seilet (følelsene) som gir oss kraft til å gå framover, men uten roret (fornuften) går vi på skjær".

Ja ikke bare vanlige folk, politikerne også. Men dessverre lar politikerne seg i like stor grad som alle andre påvirke av følelser.

Endret 8. juni 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Igjen en uttalelse basert på følelser og ikke fakta.  

Nettopp derfor er folkeavstemninger mindre egnet i slike kompliserte saker.

Nei, spørsmål om EU medlemskap er et utmerket tema for folkeavsteming. Alle klarer å svare på hva de synes om det.

[Bagger]

Det normale når en står for et valg i livet, om det gjelder jobb, familierelatert eller hva som helt er at en veier opp positive og negative sider, deretter velger en utfra denne over veiingen hva en til syvende og sist går for.

 

Dette var også mye av poenget med denne tråden, få folk til å se begge sider av sine egne meninger, eller skal en kalle det argumenter. Ser i tråden frem til nå at ikke alle har like lett å finne argumenter mot motsier sin konklusjon av problemstillingen.

 

Å være for EU og ikke se noen negative sider med EU er patetisk.

Å være mot EU og ikke se noen positive sider ved EU er likedan patetisk.

 

Hva en selv velger etter over veiing for og mot, er personlig og bør respekteres.

Tråden var ikke startet for å overbevise hverken den ene eller andre veien, men ser allerede nå at problemstillingen med å "innrømme" ovenfor seg selv at motsatt side av det en selv står for, også har gode argumenter, er en stor utfordring for flere. 

 

Vil nesten påstå at hvis en ikke klarer å sette opp 5 punkter for EU og 5 punkter mot EU, (eller EØS) har en for lite informasjon til å ta stilling til valget.

Endret 8. juni 2017 av Bagger