5 grunner for/mot EU medlemskap, og EØS

[Bagger]

Hva er dine 5 grunner for at Norge skal bli medlem av EU, og hva er dine 5 grunner for at Norge ikke skal bli medlem av EU?

 

Samme spørsmål angående EØS avtalen, hva er dine sterkeste argumenter for fortsatt EØS avtale mellom Norge og EU, og hva er dine 5 sterkeste argumenter for at Norge skal gå ut av avtalen.

 

Storbritannia var engang medlem av EFTA, og Norge er idag desidert den største part i EFTA. Bør vi slippe Storbritannia tilbake inn i EFTA samarbeidet, eller bør vi nekte dem medlemskap?

 

Regler:

En skal skrive 5 argumenter for, og 5 argumenter mot norsk medlemskap i EU.

En skal skrive 5 argumenter for. og 5 argumenter mot EØS avtalen.

Altså ikke kun for eller imot, begge sider av saken.

 

En kan spesifisere sine argumenter (setter stor pris på det)

 

Hadde også vært interessant å se på hvilke muligheter dere ser for dere Norge kan gjøre ved eventuell avslutting av EØS avtalen, hvilke avtaler en da ser for seg at Norge kan og bør inngå.

 

Vennligst prøv argumentere med muligheter som da er relevante, altså ikke at Norge, Sverige, Danmark og Finland bør starte en egen frihandelsavtale eller union, dette innebærer at nevnte land først må melde seg ut av EU.

 

Håper dere tar dere tid til å argumentere både for og imot, da på et saklig nivå 

Endret 6. juni 2017 av Bagger

[Civilix]

Når man argumenterer mot eget standpunkt, må man finne argumenter man selv er enig i eller kan man bare nevne vanlige argumenter fra motparten?

[Bagger]

Når man argumenterer mot eget standpunkt, må man finne argumenter man selv er enig i eller kan man bare nevne vanlige argumenter fra motparten?

En kan finne argumenter fra motpart, men en skal vel kunne klare å finne både positive og negative sider ved avtalen(e) som en selv også ser på som positivt og negativt.

Eksempel, negativt: Selvråderett, positivt: Adgang til det indre markedet.

 

Men mye av poenget met tråden, er at en må sette seg inn i både for og mot, komme med synspunkter som en selv også kan støtte fra begge sider. Ingen avtaler er kun gode eller kun dårlige, så utfordringen er å finne de 5 punktene en selv mener er gode, og de 5 punktene en selv mener er negative.

Endel av argumentasjonen vil trolig bli den samme for EU som for EØS avtalen. 

Endret 6. juni 2017 av Bagger

[Gjest Slettet+2534]

Savner et punkt i avstemningen din: Bør det avholdes folkeavstemning ang EU/EØS medlemskap.

 

Personlig er jeg i mot på EU/EØS så lenge det ikke har vært avholdt en bindende folkeavstemning om disse tingene. Faktisk så har det norske folk ikke bare en men TO ganger stemt nei til EU, men likevel så er vi altså snikinnmeldt via EØS avtalen.

 

Ikke mye til å ta hensyn til folkets mening her i gården.

[Bagger]

Savner et punkt i avstemningen din: Bør det avholdes folkeavstemning ang EU/EØS medlemskap.

 

Personlig er jeg i mot på EU/EØS så lenge det ikke har vært avholdt en bindende folkeavstemning om disse tingene. Faktisk så har det norske folk ikke bare en men TO ganger stemt nei til EU, men likevel så er vi altså snikinnmeldt via EØS avtalen.

 

Ikke mye til å ta hensyn til folkets mening her i gården.

Har lagt til 2 spørsmål i avstemmingen. 

Valgte å kun legge inn Ja/Nei, så for vi selv spesifisere i svar hvorfor/hvorfor ikke

[Gjest Slettet+2534]

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

[Bagger]

Nå finnes det vel ikke noen lov i Norge hvor en har bindende folkeavstemninger. Et eventuelt EU medlemskap hadde krevd en forandring av grunnloven, noe som betyr at 2 forskjellige storting må stemme over lovforslaget om å forandre grunnloven.

Også for å innføre bindende folkeavstemning i grunnloven måtte dette gått gjennom 2 storting for å bli godtatt, og dermed kunne en innføre en lov om bindende folkeavstemninger i grunnloven. Først deretter kunne vi altså hatt en folkeavstemning som var bindende for stortinget.

Etter Grunnloven er folkeavstemninger rådgivende, og det er opp til våre folkevalgte på stortinget å stemme for eller mot et forslag.

 

Eksempel. I 1972 og 1994 var det flertall på stortinget for at Norge skulle melde seg inn i EF/EU, folkeavstemningen som ble holdt, var rådende, og de fleste på stortinget valgte å følge resultatet av referendumet. SP hadde allerede gitt melding om at de ikke kom til å følge utfallet av folkeavstemningen hvis resultatet ble for et medlemskap, de ville uansett stemme mot.

 

EØS avtalen ble stemt med 130 mot 35 stemmer i stortinget, dog var det ingen rådgivende folkeavstemning ang saken. Under re forhandling av EØS avtalen kom det forslag om å trekke Norge ut av avtalen, 1 stemme fikk dette forslaget, (Kystpartiet)   

[Bagger]

Jeg kan starte med min mening.

 

5 grunner for at Norge IKKE skal melde seg inn i EU.

1: Norge vil stå friere uten medlemskap til å føre egen politikk.

2: Norge må tillate mer fiskere fra EU i våre områder.

3: Suverenitet. En vil måtte gi fra seg mye suverenitet ved EU medlemskap.

4: Innvandringspolitikken. EU kan tvinge Norge til å ta imot x antall flyktninger.

5: For mye byråkrati

 

5 grunner for at Norge bør melde seg INN i EU

1: Sikkerhet. Politisamarbeid, Vi ser idag en større trussel en hva vi var vandt med, tenker da helst på terror. Et større samarbeid mellom politi på tvers av landegrensene vil gi økt sikkerhet.  

2: Større mulighet for norske bedrifter. Idag er det straffetoll på f.eks bearbeidet fisk, ved et medlemskap kunne vi behandlet fisken hjemme i Norge før vi fraktet den videre i EU, herved hadde vi fått flere arbeidsplasser innen fiskeri en hva vi har idag (eks, jobber det tusenvis av arbeidere i Danmark som kun bearbeider fisk fra Norge før videre salg til resten av EU)

3. Bort med tull og toll. Ved deltagelse i EUs tollunion er det ikke lenger rom for toll på produkter som er i EU. 

4. EU bygger Europa. EU bygger/former Europa og Europas fremtid, her ønsker jeg at Norge skal kunne være med på å forme Europa.

5. Felles regelverk. Et regelverk som ikke forandres over grensene gir stabilitet og trygghet.

 

EØS avtalen.

Kommer tilbake med 5/5 punkter. Men velger å legge til noen ord om avtalen.

 

I situasjonen vi er i idag, vil det være vanskelig å se for seg hvordan Norge skal opptre og forhandle med andre land uten EØS avtalen.

Brexit har såvidt begynt, og utfallet av den er fortsatt ikke satt, noe som igjen kan bli problematisk ved en utmeldelse før vi ser hvordan brexit ble og da tiden kommer hvor vi eventuelt kan starte våre egne avtaler med Storbritannia (EU lovgivning forbyr nå Storbritannia å forhandle med Norge om en forhandlingavtale, her kan vi først starte å forhandle etter brexit er et faktum.)

Island. Island kan være grunnen til at EØS skrotes fra EUs side. HVIS Island blir medlem av EU, vil trolig mye av fiske-politikken snus fra Spania området til Norden, og med et Island som har EU i ryggen og et Island som fra før har andre/egne interesser en Norge, kan det by på konflikter/problemer.

 

Landbruket. Som jeg skrev under punkt 3 under for EU medlemskap, gjelder normalt landbruksprodukter også innenfor dette med tollunion.

På den ene siden kan en si at produkter i butikken vil/kan bli billigere og at en får større produktutvalg. Nei siden ved valget i 94 fortalte oss hvordan det ville gå for norsk landbruk hvis vi meldte oss inn i EU, en kan vel si at det de da sa allerede har skjedd i norsk landbruk, utenom at Norge ble endel av EU.

En kan se til Finland, de fikk en litt annerledes avtale pga sitt landbruk, men de har tilgang til å importere og eksportere.

Idag er det mindre prosentvis landbruk som har lagt ned i Finland en hva det er i Norge (fra 94 til idag). Samtidig ser en finske bønder eksporterer mye svinekjøtt nedover i EU, og på den måten kan utvikle og utvide sitt marked.

En artig sak er dette med Jarlsberg osten hvor den produseres i Norge for norske kunder, og i Irland for EUs kunder. Det har vært tatt blinde smaksprøver av osten fra begge plasser, og en skal lett kjenne på smaken hvilken som kommer fra Norge.

Hvis en leser den en gang til, smaken fra norsk melk gir altså en bedre smak en smaken fra Irsk/Engelsk melk. Potensiale til å kunne profilere og selge flere produkter i EU ved å selge produkter produsert av den norske bonden.

En ser en tendens fra både Island og Sveits hvor de sender reklame om hvor rent og pent det er der hvor dyra beiter. Og det virker. Ved en eventuell medlemskap i EU kunne norske bønder satset mer på å eksportert kvalitetsprodukter fra Norge, noe som dermed hadde reddet både flere bønder og bedrifter innen den næringen. En mulighet med andre ord.

 

Flere tror at ved et evt medlemskap at kjøtt i butikken da vil være behandlet med steroider og at en ikke vet hvor produktet kommer ifra. Begge deler er feil. Det er ikke tillatt å tilføre steroider i henhold til EU loven (som er litt av grunnen til uenighet med evt ny handelsavtale mellom usa og eu), og alle produkter henviser hvor de er produsert.

NYT NORGE står det på pakkene, de vil fortsatt kunne stå, slik som i Nederland har de en lignende markering på produkter produsert i Nederland.

 

Subsidiering må vel forandres fra produkt til produsent. Dette kan trolig slå begge veier.

 

Usikkert kan en vel si er omleggingen av EU som nå går for start.

Det kan komme til en felles utenriks politikk, hvor EU som enhet har en utenriksminister.

Kommisjonen ønsker å innføre egen finansminister på EU plan, også for å utligne de økonomiske ujevnhetene innad i EU. Dette blir raskt en ekstra bekosting for landene i vest/nord.

Egen stor militærstyrke. Dette er både kostnadsparkende, mer effektivt en at hvert land skal ha sitt eget oppsett på militæret, samtidig byr det på en stor utfordring, EU kan da bestemme at vi blir delaktig i operasjoner vi ellers ville sagt nei til.

 

Nye medlemmer må uansett en eller annen gang innføre Euro som mynt. (kun Danmark, nå etter brexit, har en avtale som utelukker de i Euro samarbeidet)

Jeg ser ikke på Euro som en fare for norsk økonomi, og vil vel heller hevde at norsk økonomi er såpass liten at Euro ikke kan påvirke den særdeles negativt. Kronekursen kan derimot påvirke norsk økonomi i stor eller mindre grad. (oljefondet har minimalt i Norske kroner).

 

En utfordring ved EØS og EU er den "katolske" oppsettet av systemet. Vi i norden har bygget vårt system opp mer på en protestantisk metode (skal ikke blande religion inn her, kun for å vise en viktig forskjell).

Slik som i Norge har vi en regjering som gjennomfører oppgavene satt/godkjent av stortinget. Stortinget passer på at regjeringen gjør dette riktig, samtidig som de godtar eller avviser lovforslag/endringer fra regjeringen. Domstolen dømmer etter lovgivning satt av storting. 

På en måte kan en spørre, hvem passer på stortinget, at de gjør som de skal, ikke vedtar lover som er lovstridig den ene eller andre plassen?

I mellom og sør europa har vi nettopp dette med en domstol som kan komme inn i slike situasjoner, en ukjent variabel for oss i norden.

 

Det var en liten start på svar i denne tråden. Fritt mulig til å rive mine argumenter fra hverandre i fillebiter, fullt mulig å støtte forskjellige eller alle deler.

Men håper jo også på at dere kan komme med grunner både for og mot som nevnt i overskriften av tråden (5/5)

[ChiaroScuro]

For EU.

 

1. Medbestemmelsesrett. Hvis du ikke liker noe – vær med på å endre det!

EU er både økonomisk og politisk samarbeid. Ingen vil påstå at EU er perfekt, men EU er kommet for å bli.

 

2. Norske interesser sikres i Europa

Norsk økonomi og norske arbeidsplasser er avhengige av en stabil og varig tilknytning til Europa. 70% av all norsk eksport går til Den europeiske union. EU-medlemskap er den eneste garantien for at våre økonomiske interesser ivaretas i generasjoner fremover.

 

3. Et grønnere Europa

EU har vært en pådriver i klimakampen, og jobber alltid med å gjøre de 28 medlemslandene grønnere. Med et norsk EU-medlemskap kan vi være med på å lære opp Europa i hvordan grønn energi kan utnyttes best mulig, og dermed være med på å snu kull- og oljetrenden. 

Klimaet bedrer seg ikke av seg selv, og sammen med fremtidsrettete og progressive land kan Norge være med på å utgjøre en forskjell.

 

4. En bedre verden starter med oss selv

EU betaler halvparten av FNs budsjett og er verdens største bistandsgiver. En bedre verden krever langsiktig tenkning og at flest mulig land arbeider hardt sammen. Norge kan ikke skape en bedre verden alene, men i Europa har vi en ekte sjanse til å utgjøre en forskjell, og ha en viktig rolle å spille i kampen for en bedre og mer rettferdig verden. 

 

5. Hvis vi ikke blir med, så kommer vi krypende på våre knær og ber så pent om å få bli med, den dagen det blir slutt på oljeintektene.

 

Mot EU

 

1. Hellas er medlem.

2. Vi må bare akseptere nesten like mange påbud som vi gjør som EØS medlem.

3. Vi kan si: "Told you so", når noe går galt"

4. Vi må dele vår ufortjente rikdom med andre.  

5. Bøndene får beholde sine subsidier.

 

Kilde: bla. Europeisk Ungdom

Endret 6. juni 2017 av CiaroScuro

[covah]

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

 

Her er jeg helt uenig med deg.

 

En avtale om et eventuelt medlemskap er såpass komplisert og omfattende at vanlige velgere vil ha problemer med å sette seg inn i alle konsekvensene.  Mange vil selvsagt gjøre det, men jeg vil tro at den store majoriteten IKKE vil.  Dette vil føre til at velgerne stemmer etter følelsene sine, noe vi har sett ved begge de foregående EU-valgene. Et følelsestyrt valg vil ikke nødvendigvis være det riktige valget for Norge.

 

Vi velger politikere til politiske verv på heltid slik at de skal kunne ta et godt begrunnet valg i slike avgjørelser.  

[zeebra]

Hva slags muligheter Norge har utenfor EØS? Det vil bli svært dyrt og tidskrevende og forsøke å få til egne avtaler med alt av land både i Europa og verden. Norge er er lite land. Det er ikke engang sikkert at andre land vil gidde å starte forhandlinger med Norge

De fleste Europeiske land vil nok i en forhandling kreve at Norge lager en avtale med EU. Svært få vil akseptere et lappeteppe av avtaler med Norge, noe spesielt Norge vil tape på, men også delvis andre Europeiske land. Om Norge står utenfor EU, må vi alikevel forholde oss til Europeiske handelsregler, fordi alle EU medlemmer er forpliktet til det. Som sådan må vi forholde oss til EU sitt regelverk uansett, selv med handel med individuelle EU land.

 

Storbrittania i EØS/EFTA vil neppe fungere. Hvorfor skulle de være interessert i å være EU medlem uten å være EU medlem, etter at de har meldt seg ut? Storbrittania i EØS/EFTA hadde vært helt uakseptabelt for de andre landene og sannsynligvis EU også. Europa er nok lite villig til å endre sine regler og lover for bedrifter slik at UK skal ture frem som de vil uten respekt for det samme regelverket.

Et EFTA/EØS med UK som medlem ville nesten blitt som en egen avtale, separat fra EU om UK hadde blitt medlem, noe som sannsynligvis ville ført til EFTA avtalen hadde blitt umulig å opprettholde i fremtiden. Av den grunnen tror jeg EU neppe vil akseptere at Uk blir medlem i EFTA, da de risikerer å ødelegge EFTA.

 

Jeg tror forholdet til UK blir vanskelig etterhvert. Først vil ting fortsette som normalt (som om UK var medlem av EFTA/EØS), men så vil det bygges opp stadig flere handelskonflikter. Dette kan i ytterste konsekvens føre til en langvarig handelsblokkade mot UK eller en handelskrig mellom EU landene og UK. Dette går hånd i hånd med Europas ønske om et mer lovregulert finansmarked, mens UK ønsker et finansmarked uten regler. Dette vil sannsynligvis føre til en langvarig "finanskrig" mellom Frankfurt og London, hvor Frankfurt vil bli viktigere i fremtiden på bekostning av London. Andre relevante parter her er f.eks Luxembourg og Paris.

 

For å unngå noe slik er jeg rimelig sikker på at UK må inngå en hel rekke kompromisser og at de til slutt vil innse at det var en stor feil å forlate EU, og at de ikke var redningen til London eller en god løsning i forhold til immigrasjon, sikkerhet eller handel. Jeg tror EU er rimelig glad for at UK ikke lenger er medlem. Da vil Europa kunne samarbeide mye tettere uten at UK saboterer dette. På et tidspunkt hvor UK innser at det var feil å melde seg ut av EU, så vil det være for sent å melde seg inn igjen, de vil ikke bli akseptert.

 

Så, et UK i EØS/EFTA er urealistisk i min formening, fordi det hadde ødelagt EØS/EFTA, og EU hadde neppe akseptert UK som del av de avtalene. Det vil nok bli egne avtaler mellom EU og UK, på områdene hvor "konflikt" ikke er i noen av partenes interesser. Men flere EU land ser nye gode muligheter nå som UK melder seg ut, noe som sannsynligvis fører til at EU land vil forsøke å overta en større rolle innen finans på bekostning av UK, det vil bli mer og mer problematisk for britiske selskaper å operer i Europa noe som kan føre til at flere flagger ut av UK og selve UK vil sannsynligvis uansett eller som resultat oppløses. Skottland vil melde seg ut av UK snart eller som konsekvens av en konflikt mellom UK og Europa. Nord-Irland kan komme til å melde seg ut og muligens bli en del av Irland.

 

For Europeiske land er dette ønskelig, både at de overtar store selskaper fra UK, at de overtar finans fra London, og at UK brytes opp og Skottland melder seg inn i EU. Et forent Irland er nok også noe Europeiske land ikke hadde hatt noe imot. Spania sikter seg også inn på Gilbraltar nå. Jeg tror alle disse tingene er noe de fleste Europeiske land er klare over og vil forsøke å utvikle til å bli en realitet. Dess mer trassig UK blir og dess større konflikten blir.

 

Det eneste som kan forhindre det er et UK som i langt større grad enn når de var medlem i EU underlegger seg EU sine regler og interesser. De vil måtte akseptere omtrent hva som helst.

 

Av disse grunnen og for å beskytte EFTA/EØS, vil EU neppe akseptere UK som medlem.

 

 

Jeg kommer tilbake senere med 5 grunner for/imot EU/EØS for Norge.

[Kjetil Lura]

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

[covah]

 

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

 

Det er lov å ombestemme seg.

Verden i dag er veldig annerledes enn den var i både 94 og 72

[Gavekort]

Jeg kan bidra med et argument mot, og et argument for:

 

Mot:

* Vi må dele byrder i et fellesskap

 

For:

* Vi deler våre byrder i et fellesskap

[Kjetil Lura]

 

 

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

 

Det er lov å ombestemme seg.

Verden i dag er veldig annerledes enn den var i både 94 og 72

 

Ville vi hatt det bedre i dag om vi gikk inn?

[Bagger]

 

Flott. Jeg svarte "Vet ikke" på de tre første spørsmålene, rett og slett fordi at jeg mener dette er saker som bør avgjøres av bindende folkeavstemninger.

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

 

I 1972 sa vi nei til EF, i 1994 sa vi nei til EU (EØF var egentlig betegnelsen da) Lisboa avtalen forandret EU totalt i 2009. 

Er en idag 40 år gammel har en ikke kunne stemt over ja eller nei til norsk deltagelse i EU. Det ser ikke ut til at neste stortingsperiode har rom for å starte opp et EU spørsmål, altså 4 år til med vent. Starter en da, og holder valg 2 år senere, er det altså 6 år til en tidligst kan ta stilling i saken, med andre ord alle som da er 46 år eller yngre har på det tidspunktet ikke kunne gitt sin mening om valget.

 

Så kommer tidsrammen det vil ta for å forandre grunnloven, noe som må foregå over 2 storting. En kommer raskt opp i at ingen under 50 år (på det tidspunktet) kunne stemme i 94.

 

Har verden utviklet seg så mye siden 94 frem til idag til å rettferdiggjør at de under 40 skal ta opp dette spørsmålet på nytt? Hva hvis jeg sier at internett for kommersiell bruk kom til Norge i 1994..... 

Endret 7. juni 2017 av Bagger

[Gjest Slettet+2534]

Her er jeg helt uenig med deg.

 

En avtale om et eventuelt medlemskap er såpass komplisert og omfattende at vanlige velgere vil ha problemer med å sette seg inn i alle konsekvensene.  Mange vil selvsagt gjøre det, men jeg vil tro at den store majoriteten IKKE vil.  Dette vil føre til at velgerne stemmer etter følelsene sine, noe vi har sett ved begge de foregående EU-valgene. Et følelsestyrt valg vil ikke nødvendigvis være det riktige valget for Norge.

 

Vi velger politikere til politiske verv på heltid slik at de skal kunne ta et godt begrunnet valg i slike avgjørelser.  

 

I forkant av folkeavstemninger pleier det å være store samfunnsdebatter i TV, aviser, nettaviser etc om de ulike fordele og ulempene ved det som det skal avstemmes om. Politikerne og media sitt ansvar får da være å komme med rasjonelle argumenter for å overbevise folk, så får folket stemme på bakgrunn av den informasjonen er. Det ville vært det mest demokratiske, ikke slik som nå der politikerne trer ting nedover hodene på oss.

 

Forøvrig: om vanlige folk ikke klarer å "sette seg inn i alle konsekvensene", hvorfor skal man da stole på at politikerne er noe bedre? Er politikere en slags Ubermencsh som sitter med fasitten på alt?

Endret 7. juni 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

Jo man skulle tro det, men likevel så er Norge snikinnmeldt i EU via EØS.

[Bagger]

 

Er det ikke nok med nei i 72 og 94

Jo man skulle tro det, men likevel så er Norge snikinnmeldt i EU via EØS.

 

130 stemmer for, 35 stemmer mot, altså stort flertall i stortinget. I 2004 ble det fremmed forslag om å gå ut av EØS, 1 stemme fikk det forslaget.

Med så stort flertall kan en vel ikke si snik innmeldt.

 

Utfordringen her er å finne 5 grunner for og 5 grunner mot. Å tro at alt er bra med EU, eller å tro at alt er galt med EU er naivt. Derfor nettopp denne utfordringen med å finne argumenter fra begge sider

[Bagger]

Hva slags muligheter Norge har utenfor EØS? Det vil bli svært dyrt og tidskrevende og forsøke å få til egne avtaler med alt av land både i Europa og verden. Norge er er lite land. Det er ikke engang sikkert at andre land vil gidde å starte forhandlinger med Norge

 

De fleste Europeiske land vil nok i en forhandling kreve at Norge lager en avtale med EU. Svært få vil akseptere et lappeteppe av avtaler med Norge, noe spesielt Norge vil tape på, men også delvis andre Europeiske land. Om Norge står utenfor EU, må vi alikevel forholde oss til Europeiske handelsregler, fordi alle EU medlemmer er forpliktet til det. Som sådan må vi forholde oss til EU sitt regelverk uansett, selv med handel med individuelle EU land.

 

Bilaterale avtaler med et enkelt medlemsland er ikke enkelt å få til, ihvertfall ikke på områder som påvirker EU. Handel og finans avtaler går normalt under EU som ett, og ikke BIT avtaler.

 

En form for handelsavtale ville Norge klart å få til, men ikke en avtale med ett land hvor Norge kunne fått produkter inn, for så å kunne transportere produktene innad i EUs indre marked. EU har en tollunion som betyr at en vare kan forflyttes innad i tollunionen uten toll eller andre avgifter. Dermed sier det seg selv at ingen tredje land har mulighet til å få varer levert uten toll og avgifter inn til ett enkelt land innad i tollunionen.