Boligprisene faller for første gang på lenge

[ATWindsor]

 

Jeg tror ikke han mente det du skriver (det er ikke det han skrev ihvertfall), og han har heller ikke stått bak din tolkning, men selv om man han mener det er argumentet direkte feilaktig, som faktisk er det viktigste her.

 

Så det er svaret på "ja og", ja , og argumentet er feil.

 

AtW

 

Så du påstår altså altså at månedlig kostnad ikke har noen ting å si? Men at kun prisen har noe å si?

Siden du mener at argumentet om at selve prisen er mindre viktig (jeg føler jeg må presisere mindre viktig da du virker å tolke alt svart-hvitt) er feil.

 

 

Hvor har jeg påstått det, sånn i sammenheng med "svart/hvitt" som du beskyldte meg for?

 

Hvem er det du presiserer for her? Det er ingen grunnlag for den presisering i påstanden jeg siterer, jeg forholder meg til det folk skriver. 

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Minimale justeringer som er irrelevant for poenget, nemlig at vi har hatt lange perioder uten nedadgående rente der boligprisen har steget.

 

AtW

Minimale justeringer? Tror du må se på grafene igjen.

 

Et hint: En endring fra 2 % til 1 % er en halvering av rentekostnaden, og en dobling av beløpet man kan betale uten avdrag.

 

 

Minimale justeringer sett i forhold til banen til styringsrenten selvfølgelig. Og poenget mitt står uansett.

 

AtW

Endret 8. juni 2017 av Gavekort
Fjernet sitatpyramide

[ATWindsor]

Du svarer jo på alt annet enn hva eg sier. 

 

 

Svært mange idag har bolig idag kun pga renten er lav.  Hva tror du er grunnen til ett eventuellt boligkrakk ?

Det er en selvfølge at det blir krise om krakket kommer.

 

Eg får repetere meg selv siden du tydligvis ikkje gidder å lese. Eg ønsker IKKJE høyere boligpriser. 

 

Hvis det ikkje er misunnelse på at noen har kåk i sentrum, hvorfor kjøper de da ikkje kåk utenfor sentrum ? 

Folk leier for 15 000 + i sentrum. For den summen kunne du både spart til egen bolig, og til slutt betjent ett ganske stort lån

 

 

Bør vi ikke da ønske oss lavere boligpriser, så mye færre er en posisjon der de havner i krise?

 

Så med din logikk så er alle som kjøper en porsche misunnelig på andre som har en porsche? Og alle som ønsker seg at porscher hadde vært billigere er også misunnelig på de som eier porsche? Er du som har bolig utenfor sentrum da også per definisjon misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum?

 

Det er gunstig at folk bor nærme arbeid og funksjoner.

 

AtW

[Windoge]

Jeg tviler på at det kommer et såkalt boligkrakk, og dersom det skjer, så er det sentralt i Oslo som er mest utsatt. Det vi nå ser er mest sannsynlig en stabilisering av prisene i Oslo, og den har så langt ikke påvirket resten av landet. 

 

Utenfor de største byene vil man kunne kjøpe seg bolig ved å knapt passere to millioner. Med dagens rentenivå er dette helt innenfor hva som er akseptabelt. Da må en punge ut et beløp på cirka 8000 kr hver måned, selv uten å velge maks nedbetalingstid. Da skjønner jeg ikke helt hvor folk får ideene fra om at markedet MÅ krasje? Fordi det er vanskelig å spare til en brukbar egenkapital? Er det samfunnet sitt problem at folk ikke klarer å spare, eller bruker 5-7 år på utdanning, med studielån over hodet? Min samboer har ikke utdanning, og jeg har kun fagbrev, men vi klarer allikevel fint å betjene lånet vårt på det jeg anser som en relativt dyr bolig i Tromsø. Vi har selvfølgelig måtte prioritere å spare til egenkapital over lang tid, men man kan ikke få i pose og sekk. 

[AnonymDiskusjon]

 

Men da kunne man spare i fem år og kjøpe seg en bolig uten lån (jeg vet ikke om det var så mange som gjorde det). Nå må man spare i fem år for å få 15% egenkapital og så betale ned lånet i 30 år.

Beklager altså, men det er en veldig drøy påstand som virker tatt ut helt fra luften. For å tro på sånne talleksempler vil jeg ha ordentlige beregninger som viser gjennomsnittstall for en gjennomsnittsnordmann/-familie.

 

 

En liten leilighet (50 kvm) i Oslo kostet 1,6 ganger gjennomsnittlig inntekt i 1992: https://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965

 

Jeg vet ikke om det var mulig å spare opp dette for en enslig uten barn og studielån på fem år på den tiden. Men husk at man hadde 8-12% i bankrente på den tiden, og frem til skattereformen i 1992 var vel ganske mye renteinntekter skattefrie også. Så hvis man greide å spare 50 000 i år 1987, så ville de 50 000 være verdt 100 000 i år 1992.

 

Anonymous poster hash: d6809...cca

[ATWindsor]

Jeg tviler på at det kommer et såkalt boligkrakk, og dersom det skjer, så er det sentralt i Oslo som er mest utsatt. Det vi nå ser er mest sannsynlig en stabilisering av prisene i Oslo, og den har så langt ikke påvirket resten av landet. 

 

Utenfor de største byene vil man kunne kjøpe seg bolig ved å knapt passere to millioner. Med dagens rentenivå er dette helt innenfor hva som er akseptabelt. Da må en punge ut et beløp på cirka 8000 kr hver måned, selv uten å velge maks nedbetalingstid. Da skjønner jeg ikke helt hvor folk får ideene fra om at markedet MÅ krasje? Fordi det er vanskelig å spare til en brukbar egenkapital? Er det samfunnet sitt problem at folk ikke klarer å spare, eller bruker 5-7 år på utdanning, med studielån over hodet? Min samboer har ikke utdanning, og jeg har kun fagbrev, men vi klarer allikevel fint å betjene lånet vårt på det jeg anser som en relativt dyr bolig i Tromsø. Vi har selvfølgelig måtte prioritere å spare til egenkapital over lang tid, men man kan ikke få i pose og sekk. 

 

Er det særlig mange som mener det MÅ kræsje? Jeg ser langt mer bastante påstander om det motsatte. Jeg tenker generelt at man bør ta innover seg i hvor liten grad "eksperter" klarer å spå slik, og at det er åpenbart at det henger sammen med mer enn bare en eller to ting, og justere skråsikkerheten deretter. Det er vanskelig å spå slikt.

 

AtW

[Villfaren]

 

Du svarer jo på alt annet enn hva eg sier. 

 

 

Svært mange idag har bolig idag kun pga renten er lav.  Hva tror du er grunnen til ett eventuellt boligkrakk ?

Det er en selvfølge at det blir krise om krakket kommer.

 

Eg får repetere meg selv siden du tydligvis ikkje gidder å lese. Eg ønsker IKKJE høyere boligpriser. 

 

Hvis det ikkje er misunnelse på at noen har kåk i sentrum, hvorfor kjøper de da ikkje kåk utenfor sentrum ? 

Folk leier for 15 000 + i sentrum. For den summen kunne du både spart til egen bolig, og til slutt betjent ett ganske stort lån

 

 

Bør vi ikke da ønske oss lavere boligpriser, så mye færre er en posisjon der de havner i krise?

 

Så med din logikk så er alle som kjøper en porsche misunnelig på andre som har en porsche? Og alle som ønsker seg at porscher hadde vært billigere er også misunnelig på de som eier porsche? Er du som har bolig utenfor sentrum da også per definisjon misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum?

 

Det er gunstig at folk bor nærme arbeid og funksjoner.

 

AtW

 

Jo så klart burde vi det. Hvor har eg sagt noe annet ? 

Var kommentarene om ett ønske om boligkrakk eg responderte på.

 

Hehe, nei. Overhodet ikkje. Igjen så forstår eg ikkje denne sammenligningen med biler. 

De fleste kan gå i banken og låne store beløp til en helt fantastisk drømmebil. MEN, da får de ikkje kåken de ønsker seg.

 

"Er du som har bolig utenfor sentrum da også per definisjon misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum?"

hva du mener her vet eg ikkje. 

 

 

[Nimrad]

 

 

Jeg tror ikke han mente det du skriver (det er ikke det han skrev ihvertfall), og han har heller ikke stått bak din tolkning, men selv om man han mener det er argumentet direkte feilaktig, som faktisk er det viktigste her.

 

Så det er svaret på "ja og", ja , og argumentet er feil.

 

AtW

 

Så du påstår altså altså at månedlig kostnad ikke har noen ting å si? Men at kun prisen har noe å si?

Siden du mener at argumentet om at selve prisen er mindre viktig (jeg føler jeg må presisere mindre viktig da du virker å tolke alt svart-hvitt) er feil.

 

 

Hvor har jeg påstått det, sånn i sammenheng med "svart/hvitt" som du beskyldte meg for?

 

Hvem er det du presiserer for her? Det er ingen grunnlag for den presisering i påstanden jeg siterer, jeg forholder meg til det folk skriver. 

 

AtW

 

Du sier rett ut at "argumentet er feil". Argumentet er "prisen er mindre viktig"(altså at også månedlig kostnad er en faktor). Står du fortsatt for det?

Jeg presiserer for deg, da du har tolket enten-eller så langt på ting jeg mener ikke er svart-hvitt.

Endret 7. juni 2017 av Nimrad

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg tror ikke han mente det du skriver (det er ikke det han skrev ihvertfall), og han har heller ikke stått bak din tolkning, men selv om man han mener det er argumentet direkte feilaktig, som faktisk er det viktigste her.

 

Så det er svaret på "ja og", ja , og argumentet er feil.

 

AtW

 

Så du påstår altså altså at månedlig kostnad ikke har noen ting å si? Men at kun prisen har noe å si?

Siden du mener at argumentet om at selve prisen er mindre viktig (jeg føler jeg må presisere mindre viktig da du virker å tolke alt svart-hvitt) er feil.

 

 

Hvor har jeg påstått det, sånn i sammenheng med "svart/hvitt" som du beskyldte meg for?

 

Hvem er det du presiserer for her? Det er ingen grunnlag for den presisering i påstanden jeg siterer, jeg forholder meg til det folk skriver. 

 

AtW

 

Du sier rett ut at "argumentet er feil". Argumentet er "prisen er mindre viktig"(altså at også månedlig kostnad er en faktor). Står du fortsatt for det?

Jeg presiserer for deg, da du har tolket enten-eller så langt på ting jeg mener ikke er svart-hvitt.

 

 

Hør her, å endre argumentet for å "presisere" for å så spørre om jeg fortsatt står for det er en ganske usaklig måte å argumentere på. Det argumentet du presenterte er at prisen er uviktig når terminbeløpet er likt, som er noe ganske annet. Men for å ta ditt nye argument, nei, det er heller ikke riktig at prisen man betaler er mindre viktig.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Du svarer jo på alt annet enn hva eg sier. 

 

 

Svært mange idag har bolig idag kun pga renten er lav.  Hva tror du er grunnen til ett eventuellt boligkrakk ?

Det er en selvfølge at det blir krise om krakket kommer.

 

Eg får repetere meg selv siden du tydligvis ikkje gidder å lese. Eg ønsker IKKJE høyere boligpriser. 

 

Hvis det ikkje er misunnelse på at noen har kåk i sentrum, hvorfor kjøper de da ikkje kåk utenfor sentrum ? 

Folk leier for 15 000 + i sentrum. For den summen kunne du både spart til egen bolig, og til slutt betjent ett ganske stort lån

 

 

Bør vi ikke da ønske oss lavere boligpriser, så mye færre er en posisjon der de havner i krise?

 

Så med din logikk så er alle som kjøper en porsche misunnelig på andre som har en porsche? Og alle som ønsker seg at porscher hadde vært billigere er også misunnelig på de som eier porsche? Er du som har bolig utenfor sentrum da også per definisjon misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum?

 

Det er gunstig at folk bor nærme arbeid og funksjoner.

 

AtW

 

Jo så klart burde vi det. Hvor har eg sagt noe annet ? 

Var kommentarene om ett ønske om boligkrakk eg responderte på.

 

Hehe, nei. Overhodet ikkje. Igjen så forstår eg ikkje denne sammenligningen med biler. 

De fleste kan gå i banken og låne store beløp til en helt fantastisk drømmebil. MEN, da får de ikkje kåken de ønsker seg.

 

"Er du som har bolig utenfor sentrum da også per definisjon misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum?"

hva du mener her vet eg ikkje. 

 

 

Nedgang er ofte krakk når det er snakk om boliger.

 

Villfareren: Alle som kjøper bolig i sentrum er misunnelig på de som har bolig i sentrum

men er det sånn at "Alle som kjøper porsche er misunnelig på de som har porsche" Villfareren - Nei overhodet ikke

men er det sånn at "Alle som kjøper bolig utenfor sentrum er misunnelig på de som har bolig utenfor sentrum" Villfareren - skjønner ikke hva du mener...

 

Poenget mitt burde være tydelig, det meningsløse misunnelspratet ditt henger ikke på greip, og du er helt inkonsistent.

 

AtW

[Sir]

 

Minimale justeringer sett i forhold til banen til styringsrenten selvfølgelig. Og poenget mitt står uansett.

 

AtW

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva har styringsrenten med dette å gjøre?

[Nimrad]

Hør her, å endre argumentet for å "presisere" for å så spørre om jeg fortsatt står for det er en ganske usaklig måte å argumentere på. Det argumentet du presenterte er at prisen er uviktig når terminbeløpet er likt, som er noe ganske annet.

Nå må du jammen skjerpe deg. Jeg har sitert direkte og ikke endret noe.

Jeg kan gjerne prøve igjen:

Jeg tror du misforstår han. Poenget hans var vel at den "tingen" man har råd til er ikke prisen på huset, men den månedlige kostnaden for å betale ned lånet. Med andre ord; 1 eller 10 millioner er mindre viktig om man fortsatt kan kjøpe en 50m2 leilighet for 10 000 kroner i mnd (pga lavere rente).

Mindre viktig.

 

Men for å ta ditt nye argument, nei, det er heller ikke riktig at prisen man betaler er mindre viktig.

Så du mener seriøst at kjøpsprisen på et hus er like viktig uavhengig av rentenivå?

[Nimrad]

NRK faktasjekker om unge sliter med å kjøpe bolig.

Mye interessante tall.

[ATWindsor]

 

Hør her, å endre argumentet for å "presisere" for å så spørre om jeg fortsatt står for det er en ganske usaklig måte å argumentere på. Det argumentet du presenterte er at prisen er uviktig når terminbeløpet er likt, som er noe ganske annet.

Nå må du jammen skjerpe deg. Jeg har sitert direkte og ikke endret noe.

Jeg kan gjerne prøve igjen:

Jeg tror du misforstår han. Poenget hans var vel at den "tingen" man har råd til er ikke prisen på huset, men den månedlige kostnaden for å betale ned lånet. Med andre ord; 1 eller 10 millioner er mindre viktig om man fortsatt kan kjøpe en 50m2 leilighet for 10 000 kroner i mnd (pga lavere rente).

Mindre viktig.

 

Men for å ta ditt nye argument, nei, det er heller ikke riktig at prisen man betaler er mindre viktig.

Så du mener seriøst at kjøpsprisen på et hus er like viktig uavhengig av rentenivå?

 

 

Kan du ikke sitere hvor jeg påstå noe sånt? Eller er det bare dine "tolkninger" som slår til igjen?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Minimale justeringer sett i forhold til banen til styringsrenten selvfølgelig. Og poenget mitt står uansett.

 

AtW

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva har styringsrenten med dette å gjøre?

 

 

Jeg viste til styringsrenten for å vise at prisene har gått opp, selv om renten ikke har det.

 

Så kom du og spikket flis om at det ikke er styringsrenten alene som bestemmer utlånsrenten.

 

Jeg kommenterte at forskjellen i rentebane mellom bankenes utlån og styringsrenten er minimal, og selv om den ikke hadde vært det, så står poenget like godt.

 

AtW

[Nimrad]

 

 

Hør her, å endre argumentet for å "presisere" for å så spørre om jeg fortsatt står for det er en ganske usaklig måte å argumentere på. Det argumentet du presenterte er at prisen er uviktig når terminbeløpet er likt, som er noe ganske annet.

Nå må du jammen skjerpe deg. Jeg har sitert direkte og ikke endret noe.

Jeg kan gjerne prøve igjen:

Jeg tror du misforstår han. Poenget hans var vel at den "tingen" man har råd til er ikke prisen på huset, men den månedlige kostnaden for å betale ned lånet. Med andre ord; 1 eller 10 millioner er mindre viktig om man fortsatt kan kjøpe en 50m2 leilighet for 10 000 kroner i mnd (pga lavere rente).

Mindre viktig.

 

Men for å ta ditt nye argument, nei, det er heller ikke riktig at prisen man betaler er mindre viktig.

Så du mener seriøst at kjøpsprisen på et hus er like viktig uavhengig av rentenivå?

 

 

Kan du ikke sitere hvor jeg påstå noe sånt? Eller er det bare dine "tolkninger" som slår til igjen?

 

AtW

 

 

Jeg siterer jo direkte ovenfor?

At "pris ikke er mindre viktig", betyr jo da at pris er enten like viktig eller viktigere? Mener du det er "min tolkning"?

Eller er det ordet "rentenivå" du mener er en tolkning? Det var jo en del av argumentet som du sa var feil. Jeg brukte ikke ordet "rentenivå" spesifikt, men snakket om en situasjon hvor terminbeløp var likt på ulike lånebeløp(/kjøpspriser) og lavere rentekostnader, som ganske åpenbart må bety ulikt rentenivå?

[GeirHH]

Vet ikke om det er nevnt før, men det antydes at styringsrenta vil gå litt opp neste gang (altså spekulasjoner). Men folk må da kjøpe bolig med tanke på å klare 6 % lånerente.

[Zeph]

Vet ikke om det er nevnt før, men det antydes at styringsrenta vil gå litt opp neste gang (altså spekulasjoner). Men folk må da kjøpe bolig med tanke på å klare 6 % lånerente.

Er det ikkje 5 prosentpoeng som er utgangspunktet? Dvs. med 2% rente må du klare 7%.

 

Det er vel lite som tyder på at renta skal gå dramatisk mykje opp i nær framtid, men det er ikkje sikkert den blir så låg som no.

[GeirHH]

 

Vet ikke om det er nevnt før, men det antydes at styringsrenta vil gå litt opp neste gang (altså spekulasjoner). Men folk må da kjøpe bolig med tanke på å klare 6 % lånerente.

Er det ikkje 5 prosentpoeng som er utgangspunktet? Dvs. med 2% rente må du klare 7%.

 

Det er vel lite som tyder på at renta skal gå dramatisk mykje opp i nær framtid, men det er ikkje sikkert den blir så låg som no.

 

Det varierer noe fra bank til bank, hos en sa de 5 % og da oppfattet jeg det som totalt. Prognosen er jo fortsatt lavt rentenivå, men perspektivet blir annerledes med 20 års nedbetalingstid.

 

Det som er viktig er å kunne nedbetale 40 % av boligen, etter det har man muligheter til noen "friheter". (En bank sa 30 %)

Endret 7. juni 2017 av GeirHH

[ATWindsor]

 

 

 

Hør her, å endre argumentet for å "presisere" for å så spørre om jeg fortsatt står for det er en ganske usaklig måte å argumentere på. Det argumentet du presenterte er at prisen er uviktig når terminbeløpet er likt, som er noe ganske annet.

Nå må du jammen skjerpe deg. Jeg har sitert direkte og ikke endret noe.

Jeg kan gjerne prøve igjen:

Jeg tror du misforstår han. Poenget hans var vel at den "tingen" man har råd til er ikke prisen på huset, men den månedlige kostnaden for å betale ned lånet. Med andre ord; 1 eller 10 millioner er mindre viktig om man fortsatt kan kjøpe en 50m2 leilighet for 10 000 kroner i mnd (pga lavere rente).

Mindre viktig.

 

Men for å ta ditt nye argument, nei, det er heller ikke riktig at prisen man betaler er mindre viktig.

Så du mener seriøst at kjøpsprisen på et hus er like viktig uavhengig av rentenivå?

 

 

Kan du ikke sitere hvor jeg påstå noe sånt? Eller er det bare dine "tolkninger" som slår til igjen?

 

AtW

 

 

Jeg siterer jo direkte ovenfor?

At "pris ikke er mindre viktig", betyr jo da at pris er enten like viktig eller viktigere? Mener du det er "min tolkning"?

Eller er det ordet "rentenivå" du mener er en tolkning? Det var jo en del av argumentet som du sa var feil. Jeg brukte ikke ordet "rentenivå" spesifikt, men snakket om en situasjon hvor terminbeløp var likt på ulike lånebeløp(/kjøpspriser) og lavere rentekostnader, som ganske åpenbart må bety ulikt rentenivå?

 

 

At "pris er viktig", er ikke det samme som "like viktig uavhengig av rentenivå", det er det som er "din tolkning". Du later som de to ringene betyr det samme.

 

AtW