Robotene kneler av stråling innen de når fram. Ny teknologi må til for å demontere Fukushima-reaktorene

[Redaksjonen.]

Robotene kneler av stråling innen de når fram. Ny teknologi må til for å demontere Fukushima-reaktorene

[Per Christer Lund]

Omfattende og balansert artikkel som diskuterer flere av problemstillingene med Fukushima og kjernekraft generellt. Men jeg stusser over argumentasjonen for hvorfor Japan ønsker å få gjenopptatt kjernekraften. Ønsket om redusert energiavhengighet ved importert fossil energi er riktig, men de to andre tyngste argumentene: reduserte energikostnader og redusert miljøgassutslipp, er ikke nevnt.

[-Night-]

Omfattende og balansert artikkel som diskuterer flere av problemstillingene med Fukushima og kjernekraft generellt. Men jeg stusser over argumentasjonen for hvorfor Japan ønsker å få gjenopptatt kjernekraften. Ønsket om redusert energiavhengighet ved importert fossil energi er riktig, men de to andre tyngste argumentene: reduserte energikostnader og redusert miljøgassutslipp, er ikke nevnt.

 

Enig, Japan er et lite land, med veldig store tetthet i befokingen, den eneste måten og genere nok energi for et land som Japan er atom det kommer en ikke utom, ja sol og vind kan gi en buffer, men selve grunnsteien må være atom.

[Kikert]

Grunnsteinen må ikke være atom, men det er billigere med atomstein enn andre steintyper.

[-Night-]

Grunnsteinen må ikke være atom, men det er billigere med atomstein enn andre steintyper.

Dårlig oversettelse av Baseload power fra min jeg tar den

[MrAHB]

Det står i artikkelen at de ikke klarer å skille tritium fra vann. Tritium veier en del mer enn vann, så ved å benytte en sentrifuge som samler opp de tyngste tingene som ikke er H2O vil man kunne fange tritium. -Håper dette kan videreformidles til dem som jobber med rensingen. Jeg kan eventuelt lage en skisse for en slik sentrifuge om noe slikt ikke finnes fra før.

[G]

Grunnsteinen må ikke være atom, men det er billigere med atomstein enn andre steintyper.

 

Atomkraft er den reneste kraft. En må legge kraftverkene slik til rette at naturkatastrofer har vanskeligheter med å påvirke det. Det burde i lys Tjernobyl og Fukushima og andre ulykker gjøres mer internasjonalt samarbeid.

 

La oss si at Japan f.eks. ikke egner seg til å ha atomkraftverk utplassert på.

 

Da bør naboland åpne dørene for at Japan f.eks. kan bygge og utvikle sine atomkraftverk på fastlandet, også kan det skje en kraftdistribuering via kabel. Eller så må det tas i bruk tryggere varianter av atomkraftverk, som er selvslukkende. Den teknologien ble jo skrotet.

 

Det er ikke bærekraftig å være fiender i framtiden. Japan må innse at de f.eks. ikke kan være fiende med Kina i all evighet.

Endret 6. juni 2017 av G

[Kikert]

Grunnsteinen må ikke være atom, men det er billigere med atomstein enn andre steintyper.

 

Atomkraft er den reneste kraft.

 

Tja, det er vel ikke helt sant for å si det mildt. Avfallet fra atomkraftverk er fortsatt en ting.

 

Men jeg er for midlertidige løsninger og atomkraft er vel den reneste av dem

[G]

Det er det absolutt reneste utslippsmessig, gitt at en har et enormt kraftbehov å mette. Praktisk talt et nullutslipp om det gjøres perfekt, og det burde ikke være vanskelig å få til. Avfallsmengdene er svært små. Men avfallet må pleies ekstra godt under lagring.

 

At vi i Norge har politikere som ikke tar spadetaket for å rydde opp på Kjeller før det er strengt tatt mest nødvendig må ikke få påvirke viktige atomkraftbeslutninger.

 

Avfallet kan i framtiden sannsynligvis rebrennes. Men vi vil alltid sitte igjen med noe radioaktivt avfall, og det er svært farlig, men må pleies ekstra godt.

 

Gjentar at de avfallsmengdene vi er så redde for er svært små egentlig. Det er sammenbrudd av reaktorer det må settes søkelys på, og ideell plassering av kraftverkene. I Norge så burde man kunne få til fjellhallsanlegg bare for å tipse om relativt trygge steder å drive atomkraftverk.

 

Det bør også kunne lages en solid bunnpanne under et slikt kraftverk, slik at søl vil renne ut et forutbestemt sted. Kraftverket kan så monteres på en plattform på stylter over denne bunnpannen, slik at en kan få til å drive både kontroll og service på den (bunnpannen).

Endret 6. juni 2017 av G

[Kikert]

Når det har avfall så er det ikke renere enn alternativer som ikke har avfall.

[-Night-]

Atom er faktisk veldig rent både i bruk men også produksjon, solceller har høy utslipp av relativt farlige kjemikalier når de blir produsert 

[G]

Vindmøller og solceller har svært begrensede levetider, så det må tas høyde for å kalkulere inn hvor ren produksjonen av utstyret for energifangst på slikt er.

 

Solceller bør dessuten resirkuleres fordi materialet i dem er svært ettertraktet til gjenbruk.

Endret 6. juni 2017 av G

[sverreb]

Atom er faktisk veldig rent både i bruk men også produksjon, solceller har høy utslipp av relativt farlige kjemikalier når de blir produsert

Har du eksempler?

 

Jeg er rimelig godt kjent med halvlederproduksjon, og det er riktig at det brukes en del farlige kjemikalier, men at det slippes ut så mye er jeg ikke kjent med. Det har vært noen hendelser naturligvis, men det største miljøaspektet er stort forbruk av vann og energi (Hovedsaklig for å rense vann, ca. halvparten av en fab er et vannverk for å produsere ultrarent vann)

 

Så lenge det er i kontrollerte former er også kjernekraft lite problematisk. Energetisk avfall er jo egentlig en ubrukt energiresurs, så vi bør ikke snakke om 'evig' lagring, bare lagring til vi har tenkt å bruke det igjen.

 

Kjernekraft har likevel dette aberet med at det forutsetter ansvarlighet. Ansvarlighet over lang tid er ikke noe man kan ta for gitt. Sammenlignet med andre baselast kraftverkstyper (i hovedsak kull) er jeg imidlertid av den formening at det er å foretrekke. Opportunistisk kraft som sol og vind erstatter ikke baselast før vi har kommet mye lengre i å kunne lagre store mengder energi (Men de kan redusere behovet betydelig)

 

Det er ironisk at miljøorganisasjoners kampanjer mot kjernekraft kan ha hatt den konsekvensen at kjernekraftverk har blitt holdt i gang utover sin designede levetid samt en større bruk av kull fordi det har blitt umulig å bygge ut ny kjernekraft.

[5Z01F03A]

Informativt. Høgt nivå på kommentarfeltet!

[sverreb]

Når det har avfall så er det ikke renere enn alternativer som ikke har avfall.

Det finnes ikke noen energiproduksjon som ikke har avfall. Du må regne inn konstruksjon og vedlikehold, ikke bare generatorprosessen. (I.e. kull->varme->damp->strøm, fotoner->strøm vind->rotasjon->strøm etc)

[Kikert]

For det sier seg ikke selv?

[-Night-]

 

Atom er faktisk veldig rent både i bruk men også produksjon, solceller har høy utslipp av relativt farlige kjemikalier når de blir produsert

Har du eksempler?

 

Jeg er rimelig godt kjent med halvlederproduksjon, og det er riktig at det brukes en del farlige kjemikalier, men at det slippes ut så mye er jeg ikke kjent med. Det har vært noen hendelser naturligvis, men det største miljøaspektet er stort forbruk av vann og energi (Hovedsaklig for å rense vann, ca. halvparten av en fab er et vannverk for å produsere ultrarent vann)

 

Så lenge det er i kontrollerte former er også kjernekraft lite problematisk. Energetisk avfall er jo egentlig en ubrukt energiresurs, så vi bør ikke snakke om 'evig' lagring, bare lagring til vi har tenkt å bruke det igjen.

 

Kjernekraft har likevel dette aberet med at det forutsetter ansvarlighet. Ansvarlighet over lang tid er ikke noe man kan ta for gitt. Sammenlignet med andre baselast kraftverkstyper (i hovedsak kull) er jeg imidlertid av den formening at det er å foretrekke. Opportunistisk kraft som sol og vind erstatter ikke baselast før vi har kommet mye lengre i å kunne lagre store mengder energi (Men de kan redusere behovet betydelig)

 

Det er ironisk at miljøorganisasjoners kampanjer mot kjernekraft kan ha hatt den konsekvensen at kjernekraftverk har blitt holdt i gang utover sin designede levetid samt en større bruk av kull fordi det har blitt umulig å bygge ut ny kjernekraft.

 

Du har rett i Norge er det under kontroll, jeg har var på tur i REC sitt anlegg i Narvik når det enda var i drift de har god kontorll, nå snakker jeg om anlegg i andre land som bryr seg lit mindre om ting og tang enn oss her i Norge.

 

Videre har du rett med dere kamp mot atom har satt ting tilbake mange år både med ITER men også Thorium men sånn er da fanatikere de vil ikke ha aksept for noe annet en hva de har lest på greenpeace.com.  

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da bør naboland åpne dørene for at Japan f.eks. kan bygge og utvikle sine atomkraftverk på fastlandet, også kan det skje en kraftdistribuering via kabel. Eller så må det tas i bruk tryggere varianter av atomkraftverk, som er selvslukkende. Den teknologien ble jo skrotet.

Bortimot umulig i praksis så lenge det er mennesker involvert. Alltid en eller annen gjøk som på et eller annet tidspunkt forsurer eller bryter tidligere avtaler. Dersom dette skal ha det minste håp om å la seg gjennomføre gjennomføre må en etablere nøytrale landområder uten statstilknyttning. "Eies" av FN eller lign. Selv da tror jeg sjansen er stor for at det går i dass etter ei stund.

[G]

Men de har neppe noe valg, når populasjonene vokser store nok Tiltman. Da tror jeg vi tvinges til å samarbeide enten man liker det eller ikke. Ellers blir det kriger. Vi er 7,5 milliarder mennesker på kloden, og det vil enten gå galt, ellers så vokser denne mengden folk seg betydelig større ganske kjapt.

 

Og vi vet at det er mange måter det kan gå galt på. Sykdom, sult, krig med flere scenario.

Endret 6. juni 2017 av G

[-Night-]

Men de har neppe noe valg, når populasjonene vokser store nok Tiltman. Da tror jeg vi tvinges til å samarbeide enten man liker det eller ikke. Ellers blir det kriger. Vi er 7,5 milliarder mennesker på kloden, og det vil enten gå galt, ellers så vokser denne mengden folk seg betydelig større ganske kjapt.

 

Og vi vet at det er mange måter det kan gå galt på. Sykdom, sult, krig med flere scenario.

De neste store krigene vil være for mat og vann og i hovedsak kjempes i Afrika, Asia og Midtøsten.  Da vi ei vesten og  andre rike land, har råd til desalinering  og andre teknologer for rensing av vann som ikke tilkommer andre.