Noen her som er MGTOW? (Frivillig singel resten av livet)

[Crooked Cracker]

Vil heller kalle meg en kar som har gått full moderne munk modus. Jeg liker kvinner og har ikke noe i mot barn, men for meg passer det rett og slett best å kjøre solo. Elsker frihet og tid til å forfølge interesser eller simpelthen bare daffe rundt. Familie har aldri vært min drøm heller. Jeg kan bare spekulere om det er flere menn og kvinner som føler det samme men gifter seg pga sosialt press. Jeg er ikke bitter på noe som helst men kunne foretrukke om denne livstilen ble mindre uglesett i samfunnet.

[Gjest 4f332...5f1]

Taurean skrev (På 24.9.2020 den 7.11):

Hvor frivillig det er, både for meg selv og andre, er nok veldig komplisert. Jeg tror egentlig det er ganske få som virkelig -går inn- for å være singel. Hadde dem funnet drømmepartneren eller blitt rent ned av potensielle kandidater, så hadde nok svært få valgt å si nei hundre ganger.

Personlig er jeg singel av en mengde frivillige grunner, likevel har jeg prøvd i perioder å finne partner. Men det må være ting i livet som muliggjør det. Når de faktorene ikke er der, så unngår jeg bevisst å være i et forhold. For jeg vil gjerne ha noe å tilby en partner. Og mye av vitsen med å være i et forhold er jo å stifte familie og få barn. Og når man ikke har fast jobb og er økonomisk trygg på den måten, så er det uansvarlig å få barn. Så det er mange ting man må tenke på. Familiestabilitet er også viktig. Det er etter min filosofi også ganske uansvarlig å få barn hvis familien bare er et eneste kaos med intriger, bråk og vanskelige personligheter. Med mindre man har en 100% plan på å bryte med dem og starte helt på nytt et annet sted.

Jeg synes mange menn vil være single og henge med kompiser og være fri for enhver pris, det er min erfaring med menn. Selv er jeg ung, heldig med utseendet, er omsorgsfull, intellektuell, smart, kreativ, har gode verdier og er oppegående, å være utro og være ute etter pengene hans er det siste som driver meg. MEN allikevel sliter jeg med å få meg type og har blitt dumpet og dårlig behandlet av alle menn jeg har møtt etter det ble slutt med eksen i 2017... jeg er jo drømmedama for mange, da jeg har det utseendet og personlige egenskaper mange betegner som det de ønsker av en partner. Men tydeligvis er jeg ikke drømmedama for et eneste mannfolk.... er forresten helt vanlige menn med feil og mangler som alle andre jeg har truffet, så det gjør ting enda rarere. Men trebarnsmødre nærme 40 er mer populære enn meg uten barn i tyveårene🤷‍♀️
 

Jeg bare savner menn som er ærlige med intensjonene sine, vil investere i et langvarig forhold og barn, er oppegående og ansvarsfulle. Jeg synes det er alt for mange tullinger og uattraktive menn der ute som er single, de beste virker til å være tatt allerede. En som ikke stikker så fort ting ikke går riktig vei og for en liten krangel, og som tenker på min nytelse under sex og ikke bare sin egen. Og en som er stolt og vil vise meg fram til verden, da menn har en tendens til å skjule meg. 
 

Menn vil jo ha damer som er bad og ustabile, det er jo de de går etter også klager de på at damer er søppel og ute etter å såre de og pengene deres. Men vi som er snille blir ignorert og avvist. Ene eksen er et eksempel på dette og har en fiendtlig og incel lignende holdning mot kvinner, fordi forrige eksen var utro, kjeftet, straffet han og tok opp lån i hans navn og han har en mor som ikke behandler han bra. Jeg gav han kjærlighet og aksept, det ble ikke godt tatt i mot og han ble slem mot meg, holdt på med andre damer bak min rygg, lekte med følelsene mine, slo meg, brøt avtaler, var sammen bare en gang i måneden og var ikke velkommen inn i huset hans og hadde ikke fått nøkkelen, han kjeftet på meg og ghostet meg til slutt. Han har også prøvd å ta kontakt igjen gjennom disse appene der det stortsett bare er søppel og avskum igjen som ingen damer vil ha.

Anonymous poster hash: 4f332...5f1

[Pliscin]

Gjest 4f332...5f1 skrev (27 minutter siden):

Spoiler

Jeg synes mange menn vil være single og henge med kompiser og være fri for enhver pris, det er min erfaring med menn. Selv er jeg ung, heldig med utseendet, er omsorgsfull, intellektuell, smart, kreativ, har gode verdier og er oppegående, å være utro og være ute etter pengene hans er det siste som driver meg. MEN allikevel sliter jeg med å få meg type og har blitt dumpet og dårlig behandlet av alle menn jeg har møtt etter det ble slutt med eksen i 2017... jeg er jo drømmedama for mange, da jeg har det utseendet og personlige egenskaper mange betegner som det de ønsker av en partner. Men tydeligvis er jeg ikke drømmedama for et eneste mannfolk.... er forresten helt vanlige menn med feil og mangler som alle andre jeg har truffet, så det gjør ting enda rarere. Men trebarnsmødre nærme 40 er mer populære enn meg uten barn i tyveårene🤷‍♀️
 

Jeg bare savner menn som er ærlige med intensjonene sine, vil investere i et langvarig forhold og barn, er oppegående og ansvarsfulle. Jeg synes det er alt for mange tullinger og uattraktive menn der ute som er single, de beste virker til å være tatt allerede. En som ikke stikker så fort ting ikke går riktig vei og for en liten krangel, og som tenker på min nytelse under sex og ikke bare sin egen. Og en som er stolt og vil vise meg fram til verden, da menn har en tendens til å skjule meg. 
 

Menn vil jo ha damer som er bad og ustabile, det er jo de de går etter også klager de på at damer er søppel og ute etter å såre de og pengene deres. Men vi som er snille blir ignorert og avvist. Ene eksen er et eksempel på de

 

Hvilke typer gutter blir du tiltrukket av? Høres jo helt på trynet ut. Det kan være at ditt utseende gjør at seriøse gutter trekker seg unna og tenker at du er for god for dem, et trekk som kjennetegner de som er gode og bra kjærestemateriale. De som prøver seg er de som har høy selvtillit, urealistiske forventninger og prøver seg på den peneste jenta for å imponere kompisene. Der har du drittsekker og lite ydmyke mennesker. Vet ikke helt hvordan du dater, men hvis det er gjennom tinder, så er jo problemet der.

Jeg tror jeg er et relativt bra kjærestemateriale, og har mye å gi. Jeg ville ikke blitt sammen med ei jente som deg, ikke fordi du ikke sikkert er ei kjempebra jente, men fordi jeg ville slitt med å kompansere. Den "beste" i forholdet har jo på en måte overtaket, og jeg hadde ikke taklet å være den som var underlegen. I praksis er det ikke slik, men i min teoretiske verden så hadde min posisjon vært truet, og dermed hadde jeg ikke turt å satse på et forhold. For å finne en sympatisk partner må man kanskje ha en skavank eller to.

[Gjest 70fdd...d38]

Pliscin skrev (1 time siden):

Hvilke typer gutter blir du tiltrukket av? Høres jo helt på trynet ut. Det kan være at ditt utseende gjør at seriøse gutter trekker seg unna og tenker at du er for god for dem, et trekk som kjennetegner de som er gode og bra kjærestemateriale. De som prøver seg er de som har høy selvtillit, urealistiske forventninger og prøver seg på den peneste jenta for å imponere kompisene. Der har du drittsekker og lite ydmyke mennesker. Vet ikke helt hvordan du dater, men hvis det er gjennom tinder, så er jo problemet der.

Jeg tror jeg er et relativt bra kjærestemateriale, og har mye å gi. Jeg ville ikke blitt sammen med ei jente som deg, ikke fordi du ikke sikkert er ei kjempebra jente, men fordi jeg ville slitt med å kompansere. Den "beste" i forholdet har jo på en måte overtaket, og jeg hadde ikke taklet å være den som var underlegen. I praksis er det ikke slik, men i min teoretiske verden så hadde min posisjon vært truet, og dermed hadde jeg ikke turt å satse på et forhold. For å finne en sympatisk partner må man kanskje ha en skavank eller to.

Hun er ikke alene om å oppleve det der. Jeg er selv kvinne og har vært i noen forhold med menn og så snart jeg viser mannen at jeg stoler på han, så går han bak ryggen på meg. Alle mennene jeg har vært med har vært utro. Han ene var en typisk fantastisk snill mann som jeg aldri trodde kunne gjøre noe galt. Ingen typisk bad boy eller dårlig person, han var "tvers igjennom god", helt til han ikke lenger var det. Jeg fant selvfølgelig ut av utroskapen og han ble lei seg, men han ble lei seg fordi jeg fant det ut. Han ble ikke lei seg for det han hadde gjort. Og det sårer jo mer enn selve utroskapen. 

Jeg er frivillig singel resten av livet. Jeg er stygg som natten er lang og bommer på ALLE ideal. En mann kan ikke finne meg attraktiv og jeg skal ikke ha noe av at en mann bare velger meg fordi han ikke har sjanse på andre. Det er jævla tungt å innse at man må leve et liv alene. Så jeg føler med menn som gjør det. Kjærlighet er noe jævla tull, det er roten til alt vondt. Folk utnytte hverandre, går bak ryggen på hverandre, misbruker hverandres tillit. Kjæresten er en trygg havn man har og så gjør man alt mulig dritt bak ryggen og håper på at man ikke blir tatt. Lojalitet og ærlighet eksisterer ikke lenger. Og det er faen så sårt.

Eneste jeg savner er sex, men jeg drikker meg bare full og går på byen og tar med noen hjem. Dekker ikke behovet for kjærlighet og omsorg men det forsvinner vell med tid og stunder, pikk er pikk... 

Anonymous poster hash: 70fdd...d38

[fokkeslasken]

On 10/10/2020 at 9:45 PM, Pliscin said:

Hvilke typer gutter blir du tiltrukket av?

Det var min første tanke også. Selv om det var en noe kort introduksjon så hadde det en fremtredende eim av å bli tiltrukket til feil type mannfolk. Litt som å høre damer klage på at de får kjønnsorganbilder tilsendt.

On 10/10/2020 at 8:58 PM, Guest 4f332...5f1 said:

Jeg synes mange menn vil være single og henge med kompiser og være fri for enhver pris, det er min erfaring med menn.

Da er det fordi det er slike menn du tiltrekkes av. Ikke fordi menn stort sett er slik.

Quote

Selv er jeg ung, heldig med utseendet, er omsorgsfull, intellektuell, smart, kreativ, har gode verdier og er oppegående, å være utro og være ute etter pengene hans er det siste som driver meg. MEN allikevel sliter jeg med å få meg type og har blitt dumpet og dårlig behandlet av alle menn jeg har møtt etter det ble slutt med eksen i 2017... jeg er jo drømmedama for mange, da jeg har det utseendet og personlige egenskaper mange betegner som det de ønsker av en partner. Men tydeligvis er jeg ikke drømmedama for et eneste mannfolk.... er forresten helt vanlige menn med feil og mangler som alle andre jeg har truffet, så det gjør ting enda rarere. Men trebarnsmødre nærme 40 er mer populære enn meg uten barn i tyveårene🤷‍♀️

Trebarnsmødre nærmere 40 er betraktelig flinkere til å sile ut ut idioter som holder på for alle de "feile" grunnene. Til å begynne med er det derfor de er trebarnsmødre i det hele tatt. De som aldri kommer seg forbi forholdstypene man har i begynnelsen av 20-årene er ikke de som ender opp som trebarnsmødre.

Quote

Jeg synes det er alt for mange tullinger og uattraktive menn der ute som er single, de beste virker til å være tatt allerede. En som ikke stikker så fort ting ikke går riktig vei og for en liten krangel, og som tenker på min nytelse under sex og ikke bare sin egen. Og en som er stolt og vil vise meg fram til verden, da menn har en tendens til å skjule meg.

Så du faller for pick-up artist typen. Derom er det vel liten tvil.

Kan jeg få tippe ut ifra det du skriver at en viktig egenskap hos menn som du ser etter er om de er våkne og oppmerksomme på dine behov og ønsker. Forskjellen på en "ekte" mann og en pick-up artist i så henseende er at en god pick-up artist gjør dette allerede første gang han møter deg. Det burde være et kjempe-rødt flagg, men dessverre er det ikke det for de fleste. En "god" mann vil ikke klare dette før han har hatt noen dater og begynt å kjenne deg bedre først.

PS: Og husk at teksting på nettet ikke teller som å ha møttes eller engang som å utveklse nevneverdig informasjon om hverandre.

Quote

Menn vil jo ha damer som er bad og ustabile, det er jo de de går etter også klager de på at damer er søppel og ute etter å såre de og pengene deres. Men vi som er snille blir ignorert og avvist. Ene eksen er et eksempel på dette og har en fiendtlig og incel lignende holdning mot kvinner, fordi forrige eksen var utro, kjeftet, straffet han og tok opp lån i hans navn og han har en mor som ikke behandler han bra. Jeg gav han kjærlighet og aksept, det ble ikke godt tatt i mot og han ble slem mot meg, holdt på med andre damer bak min rygg, lekte med følelsene mine, slo meg, brøt avtaler, var sammen bare en gang i måneden og var ikke velkommen inn i huset hans og hadde ikke fått nøkkelen, han kjeftet på meg og ghostet meg til slutt. Han har også prøvd å ta kontakt igjen gjennom disse appene der det stortsett bare er søppel og avskum igjen som ingen damer vil ha.

Anonymous poster hash: 4f332...5f1

For eksempel møte jeg en dame for ikke lenge siden som ikke visste at det fantes pick-up artists. Etter å ha fått henne til å sette seg litt inn i saken måtte hun revurdere brorparten av sine feilede forsøk. Da fordi det hadde aldri slått henne at det fantes folk som drev med slikt. Som hun sa, "jeg følte meg fysisk kvalm da jeg tenkte på noen av de jeg har møtt". En ubehagelig men nødvendig del av å tenke igjennom noen av ens tidligere valg. For min egen del lå overraskelsen i at det ikke ringte noen bjeller da hun aldri ble invitert hjem til de, aldri fikk møte barn de påsto de hadde, aldri fikk ta del i planleggingen av deres tid sammen, aldri fikk ta del i nevneverdige deler av deres privatliv, osv.

 

On 10/10/2020 at 11:09 PM, Guest 70fdd...d38 said:

Jeg er frivillig singel resten av livet. Jeg er stygg som natten er lang og bommer på ALLE ideal.

Alle? Det kan være verdt en tanke at du ikke kjenner alle idealer menn har. Et typisk eksempel er bryststørrelse. Det finnes menn som tenner på store bryster og det finnes menn som tenner på små bryster og det finnes menn som ikke kunne bry seg mindre. Det er vanskelig å tro at du ikke passer inn et eller annet sted der. Det samme gjelder absolutt alle andre aspekter ved en kvinne. Jeg møtte sågar en dame en gang som fortalte at om mannen ikke har stor nese var det en deal-breaker. Slike idealer finner man hos begge kjønn.

Quote

En mann kan ikke finne meg attraktiv og jeg skal ikke ha noe av at en mann bare velger meg fordi han ikke har sjanse på andre.

Hva er det egentlig du krever av en mann da? At det står mellom deg og en annen dame og at valget er deg? Slik er det ikke for nær på alle.

Quote

pikk er pikk... 

Anonymous poster hash: 70fdd...d38

Om jeg skal anbefale å begynne et sted for å revurdere hvordan du gjør ting og ser verden slik at du får en bedre tilværelse så må det være her.

Endret 12. oktober 2020 av fokkeslasken

[AntonMarkmus]

On 10/10/2020 at 7:58 PM, Guest 4f332...5f1 said:

*snip*

Anonymous poster hash: 4f332...5f1

Både dine erfaringer, og de erfaringene til mange av gutta som kommenterer her, er egentlig to sider av samme dynamikk:

Slik ser hypergami ut i praksis.

På en side får du en haug med fyrer som opplever lite og ingen interesse i det hele tatt, mens på den andre siden finner du kvinner som sliter med å finne han som vil "ta det neste steget". 

Om "alfa-enker" fra The Rational Male blog:

https://therationalmale.com/2019/07/31/alpha-widows/

Quote

To understand the phenomenon of the Alpha Widow we must look at women’s evolved mating strategy – Hypergamy, a woman’s intrinsic desire to balance the best quality sexual/reproductive male with the best provisioning/parentally invested male. Since a woman’s mating strategy centers on quality in a long term partner(s) women tend to focus on ideals in men. The imperative drive for mate quality extends to both sides of women’s Hypergamous equation; the best genetic, sexual experience and the best long term security potential. Only women are Hypergamous, and Hypergamy never seeks its own level – it is always seeking a better-than-merited exchange in SMV compared to her own

Mer anbefalt lesning (fra samme forfatter):

https://www.amazon.com/Rational-Male-Rollo-Tomassi/dp/1492777862

Denne boka er egentlig myntet på menn, sånn at de bedre kan forstå "spillereglene" i et moderne samfunn når det gjelder kvinner og menn, sex og dating. Men den er absolutt også verdt å lese for kvinner, for å få et mer bevisst forhold til de valga en allerede tar i underbevisstheten.

Endret 12. oktober 2020 av Kastrup

[AntonMarkmus]

Noen tanker rundt MGTOW i et norsk perspektiv:

Jeg tenker at for å forstå et fenomen som MGTOW er det viktig å forstå hvor det kommer fra både historisk og kulturelt. MGTOW har sitt utspring i The Men's Rights Movement (MRM/MRA), som er i hovedsak et nord-amerikansk fenomen.

Siden den seksuelle revolusjon har bevegelsen for menns rettigheter i USA og Canada (samt til en viss grad UK og Australia) forsøkt å få på plass et system som bedre ivaretar menn i et samfunn hvor kvinner er seksuelt frigjorte. Stort sett dreier dette seg da om ting som "barnefordeling", "barnebidrag" og ikke minst: "hustrubidrag". 

Det menn i disse landene opplever er ikke bare at det er lettere enn noensinne for kvinner å bryte ut av et ekteskap (noe som i seg selv ikke er et problem), men at menn også blir økonomisk og juridisk rævkjørt i prosessen. Dermed opplever menn at de har akkurat det samme forsørgeransvaret som før, men at de ikke får noen trygghet igjen ved å tilby dette - tvert imot risikerer de økonomisk ruin og det å bli holdt borte fra barna sine.

MGTOW oppstod som en utbrytergruppe fra MRA fordi MRA aldri opplevde å komme noen vei med "politisk/juridisk forandring". Det var for dem som om det var en biologisk komponent her man ikke kunne komme seg forbi ved å skrive brev, demonstrere og "kreve forandring". 

Enter "Briffault's lov":

Quote

Briffault’s law maintains that “the female, not the male, determines all the conditions of the animal family. Where the female can derive no benefit from association with the male, no such association takes place.”

https://www.psychologytoday.com/us/blog/machiavellians-gulling-the-rubes/201610/briffaults-law-women-rule

MGTOW-perspektivet ble dermed at den eneste måten menn kan bekjempe et system som er rigget i deres disfavør, er å ikke spille spillet i det hele tatt. En av de mer grunnleggende forskjellene på MRA (en politisk bevegelse) og MGTOW (en livsstils-bevegelse) blir dermed noenlunde som det her:

MRA: "3rd wave feminism ruined Western women. We need change."

MGTOW: "3rd wave feminismen exposed what women truly are. Just go your own way."

Den ene gruppen er altså "all about politics", mens den andre gruppen er "all about biology" (satt på spissen, det er så klart mye overlapp her). MRA er sånn sett mer tradisjonalistisk anlagt, mens MGTOW er på sett og vis mer "vennligsinnet" overfor feminisme (som et verktøy for å forstå den kvinnelige psyke mer generelt).

MGTOW/MRA og Skandinavia:

La det være sagt: Om jeg hadde bodd i USA, Canada, UK eller Australia, ville jeg vært 100% MGTOW. Det er rett og slett alt for risikabelt for menn i disse landene å involvere seg med kvinner på en måte som gir juridiske forpliktelser. Jeg hadde ikke ønsket å miste alt jeg eide, inkludert pensjonen min, bare fordi kona valgte å oppgradere til noen ny. Derfor: "no marriage".

Ei heller hadde jeg ønsket å bli en del av statistikken i en skillsmisse-industri som legger opp til at kvinner skal oppføre seg dårlig i barnefordelingen for å oppnå økonomisk gevinst. Derfor: "No children".

Og som om ikke det var nok, har de i disse landene endog klart å snike ekteskap inn bakdøra via det som kalles "common law marriage". Har dama di tilbrakt 6 måneder i din leilighet? Sorry dude, men da er er du "juridisk gift", og hun har krav på eiendelene dine. Derfor: "No cohabitation".

MGTOWs grunnprinsipper: "No marriage, no children, no cohabitation".

I Skandinavia er både lovene og kulturen noe annerledes. Dette er verdt å være klar over, da det er absolutt noe vi har grunn til å være stolte over her til lands:

- Eksteskapsavtaler er "by default". Det du tar med deg inn i ekteskapet tar du også med deg ut igjen. 

- Ingen "common law marriage". Ingen kan lure deg til plutselig å være de facto gift uten ditt samtykke.

- Ingen "hustrubidrag".

- Ved barnefordeling er utgangspunktet 50/50 dersom man ønsker det.

- Ingen skillsmisse-industri. Over 90% av norske skillsmisser løses utenfor rettssalen, og vi har ikke noen egen "family court".

Riktignok slipper man aldri unna den biologiske komponenten som tilsier at kvinner er ofre, og menn er overgripere. Dermed risikerer man alltid å bli utsatt for falske anklager f.eks. i forbindelse med barnefordeling. Men på papiret er vi menn mye bedre beskyttet her i Skandinavia, og på ingen måte kan man si det er direkte farlig for en mann å forplikte seg her til lands. Så lenge du rent følelsesmessig tåler å ende opp som fraskilt, er det ingenting som tilsier at samlivsbrudd vil ødelegge livet ditt, og gjøre seg til gjeldsslave i tillegg til alt det andre.

Faktisk peker både MRAs og MGTOWs ofte til Skandinavia som eksempler på et mer rettferdig og edruelig system for menn. Og det skal vi (både norske menn og kvinner) absolutt være stolte over! Personlig tror jeg mye av dette er kulturelt betinget. For selv om kvinner alltid vil ha visse privilegier i kraft av å være kvinner uansett hvilken kultur det er snakk om, har vi allikevel mye mer kultur her til lands for å stille krav til kvinner, og forvente at de skal klare seg selv. Vikinge-fortiden er en fordel for oss her, tror jeg, i motsetning til den "damsel in distress" - kulturen man ser bl.a. i USA (kanskje en konsekvens av nybygger-historien deres?).

Vi har rett og slett sterkere kvinner her i Skandinavia. Fortsatt kvinner, men sterkere. Jeg tror f.eks. de fleste norske kvinner ville sett på det som nedverdigende dersom vi skulle innføre hustrubidrag.

Endret 12. oktober 2020 av Kastrup

[DjSlayer]

Kastrup skrev (9 timer siden):

MGTOW oppstod som en utbrytergruppe fra MRA fordi MRA aldri opplevde å komme noen vei med "politisk/juridisk forandring"

Jeg har nevnt tidligere i tråden at MGTOW er ikke en homogen gruppe, og du har flere personer innen MGTOW som er sympatiske til eller er rett og slett begge deler fordi MRM (Mens Rights Movement) ikke bare dekker familieretten, men du har også personer innen MGTOW som rett og slett er sprø for å si det mildt.

Kastrup skrev (9 timer siden):

MRA: "3rd wave feminism ruined Western women. We need change."

Jeg ville ha startet med andre generasjon av feministene, kun fordi det var rundt den tiden da Mens Rights Movement startet (ironiskt nok så var det feminister som gav oss den ideen), men de fleste MRAs som er verdt sin tittel MRA vet at galskapen kan spores tilbake til den første generasjonen av feminismen.

Kastrup skrev (9 timer siden):

Riktignok slipper man aldri unna den biologiske komponenten som tilsier at kvinner er ofre, og menn er overgripere.

Hva er bakgrunnen for din mening at dette er en biologisk komponent? Jeg mener at den er ideologisk og vi har blitt utsatt for sosial kondisjonering for dette i mange år, dvs propaganda.

Ellers bra skrevet.

[fokkeslasken]

9 hours ago, DjSlayer said:

Hva er bakgrunnen for din mening at dette er en biologisk komponent?

Dette lurte jeg på også. Kvinner er da absolutt like mye drittsekker som menn er. Menn er sågar oftere ofre for tilfeldig vold, og menn får nesten like mye juling hjemme som kvinner.

Vi kjenner vel alle stereotypen kvinne som kan kjefte på selv ukjente menn uten frykt for represalier. Dette fordi de vet de har overtaket rett og slett ved å være kvinne og dermed sosialt beskyttet mot fysisk avstraffelse.

Endret 13. oktober 2020 av fokkeslasken

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Dette lurte jeg på også. Kvinner er da absolutt like mye drittsekker som menn er. Menn er sågar oftere ofre for tilfeldig vold, og menn får nesten like mye juling hjemme som kvinner.

Vi kjenner vel alle stereotypen kvinne som kan kjefte på selv ukjente menn uten frykt for represalier. Dette fordi de vet de har overtaket rett og slett ved å være kvinne og dermed sosialt beskyttet mot fysisk avstraffelse.

Karen meme (can I speak to the manager).

Endret 13. oktober 2020 av DjSlayer

[AntonMarkmus]

13 hours ago, DjSlayer said:

Hva er bakgrunnen for din mening at dette er en biologisk komponent? Jeg mener at den er ideologisk og vi har blitt utsatt for sosial kondisjonering for dette i mange år, dvs propaganda.

 

3 hours ago, fokkeslasken said:

Dette lurte jeg på også. Kvinner er da absolutt like mye drittsekker som menn er. Menn er sågar oftere ofre for tilfeldig vold, og menn får nesten like mye juling hjemme som kvinner.

Kvinners grunnleggende privilegium er at de er menneskehetens ubestridte favoritt-barn. Kvinner har en verdi kun i kraft av å være til - de er "human beings", mens menn er "human doings". Årsaken til dette er at kvinner er begrenset forplantningsmessig (begrenset antall egg, mye tid og helse investert o.s.v.), mens menn kan i teorien befrukte et ubegrenset antall kvinner i løpet av en kort periode.

"Tilbud og etterspørsel" tilsier dermed at egg er dyrt, mens sperm er billig - kvinner er verdt mye, menn er verdt lite. Dette er biologisk betinget, og har lite og ingenting med politikk å gjøre. Dette er noe som gjelder på tvers av alle kulturer. Forplantning og forplantningsdynamikk er en stor del av hva vi er, hvordan vi tenker, hvordan vi måler oss selv og hverandre og hva vi forventer av oss selv og hverandre.

Derfor vil du aldri komme unna det at kvinner blir favorisert i den kollektive bevisstheten. Kvinner bryr seg først og fremst om kvinner, og menn bryr seg først og fremst om kvinner. Sånn er det bare - det er ikke noe som er vedtatt ved lov. Og når du først får øynene opp for dette, vil du se det over alt. Som samfunn er vi alltid veldig opptatt av hva kvinner føler og syns, og vi gjør alltid et ekstra stort nummer ut av det dersom noe rammer kvinner.

Derfor får kvinner mindre straff for samme forbrytelse.

Derfor antar vi "for sikkerhets skyld" at hun som anklager barnefar for å slå barna snakker sant.

Derfor snakker vi alltid om lønn, men aldri om dødsfall i forbindelse med arbeid.

Derfor ser vi stadig overskrifter av typen: "800 døde i rakettangrep. 4 av dem var kvinner!"

Du vil aldri få samfunnet rundt deg med på at menn skal være verdt like mye som kvinner. For ikke bare vil du ha kvinnene mot deg da, men også majoriteten av menn - spesielt de menn som har som sin forplantningsstrategi å gjøre seg til "alliert av kvinner" (såkalt "beta game"). Tvert imot, om du snakker høyt om dette, vil du kjapt finne ut at du begår en kardinalsynd som mann, som er å "sutre". Menn skal nemlig ikke sutre - det er det kun kvinner som skal.

Og det var akkurat det de MRA aktivistene som brøt ut og dannet MGTOW fant ut. Om du som mann ønsker å gjøre forandringer på vegne av menn, er ikke det å rope høyt, gå i tog og skrive brev til politiske representanter veien å gå. For bare ved å gjøre det vil du fjerne alt av gjennomslagskraft i det du har å si - for da er det "bare menn som sutrer som mener sånn". Plutselig har innholdet i det du sier blitt mindre verdt fordi du snakket høyt om det. Altså ett steg fram, to tilbake. 

Men innenfor ens egen personlige sfære står man alltids fritt til å kaste på sjøen de prinsipper og forventninger en vil. Du kan personlig velge å avstå fra den tjener-mentaliteten du ser hos andre menn. Du kan personlig avstå fra mye risiko ved å velge bort forpliktelser til kvinner. Du kan personlig velge å jobbe litt svart, eller snyte litt på skatten, dersom du mener at du er pålagt diverse "singel mann - skatter" som går til å subsidiere hypergami.

Jeg tror MGTOWene har mye rett når de sier at "enhver mann er som en øy". Når flere menn bare velger å leve livene sine på en måte som er best for dem selv, og gi en lang f... i hva samfunnet rundt dem forventer fremfor å være en "aktivist", kan forandring komme på sikt. Men da kommer den forandringen av nødvendighet - ikke av noen kjærlighet for menn. Å tro at samfunnet og menneskekulturen skal bli glad i menn, og bry seg om den mannlige opplevelsen av å være til, er som å tro på julenissen. Et bedre kort å satse på er at samfunnet trenger menn - for det gjør det.

Endret 13. oktober 2020 av Kastrup

[fokkeslasken]

15 minutes ago, Kastrup said:

Kvinners grunnleggende privilegium er at de er menneskehetens ubestridte favoritt-barn. Kvinner har en verdi kun i kraft av å være til - de er "human beings". Årsaken til dette er at kvinner er begrenset forplantningsmessig (begrenset antall egg, mye tid og helse investert o.s.v.), mens menn kan i teorien befrukte et ubegrenset antall kvinner i løpet av en kort periode.

"Tilbud og etterspørsel" tilsier dermed at egg er dyrt, mens sperm er billig - kvinner er verdt mye, menn er verdt lite. Dette er biologisk betinget, og har lite og ingenting med politikk å gjøre. Dette er noe som gjelder på tvers av alle kulturer.

Dette er vel en sannhet med sterke modifikajsoner. Opp gjennom historien har kvinnen og barna vært mannens eiendom som han kunne gjøre med som han ville. Om han ville banke opp kone og barn var det mannen valg. Separasjon var kun noe som kunne skje om mannen ville det, og da fikk han også barna om han ville ha de. At de har fått denne sosiale statusen de har i dag er i all hovedsak en nymotens oppfinnelse. Og om det er det, da er det ikke biologisk.
Avvik fra dette fantes selvfølgelig, men det skulle spesielle eventualiteter til for at mannens vilje skulle tilsidesettes. I nyere tid har dette snudd til at det skal spesielle eventualiteter til for at kvinnens vilje skal tilsidesettes.

15 minutes ago, Kastrup said:

Derfor vil du aldri komme unna det at kvinner blir favorisert i den kollektive bevisstheten. Kvinner bryr seg først og fremst om kvinner, og menn bryr seg først og fremst om kvinner. Sånn er det bare - det er ikke noe som er vedtatt ved lov.

Hadde dette hatt noe med biologi å gjøre hadde vår verdenshistorie sett ganske anderledes ut med kvinnens plass i samfunnet.

15 minutes ago, Kastrup said:

Og når du først får øynene opp for dette, vil du se det over alt. Som samfunn er vi alltid veldig opptatt av hva kvinner føler og syns, og vi gjør alltid et ekstra stort nummer ut av det dersom noe rammer kvinner.

Når man får øynene opp for den nymotens oppfinnelsen det er så begynner man å se det overalt.

15 minutes ago, Kastrup said:

Derfor får kvinner mindre straff for samme forbrytelse.

Tvilsomt at det er grunnen.

15 minutes ago, Kastrup said:

Derfor antar vi "for sikkerhets skyld" at hun som anklager barnefar for å slå barna snakker sant.

Det er fordi kvinnen ikke er sett på som agressor selv om det beviselig er kun ubetydelige forskjeller mellom menn og kvinner med slikt.

15 minutes ago, Kastrup said:

Derfor snakker vi alltid om lønn, men aldri om dødsfall i forbindelse med arbeid.

Ikke på grunn av biologi. Det er fordi kvinner har sterke organisasjoner rundt seg som tar opp disse tingene mens menns organisasjoner blir systematisk plukket ifra hverandre om de skulle oppstå. Et godt bevis på dette er hvordan krisesentre for menn bir uthengt, sperret og så stengt av kvinnesaksforkjempere. Narrativet om at kun kvinner trenger hjelp står sterkt i et nymotens samfunn. Ikke i biologien hvor man da skulle sett det samme gjennom historien. Og det gjør vi ikke.

15 minutes ago, Kastrup said:

Derfor ser vi stadig overskrifter av typen: "800 døde i rakettangrep. 4 av dem var kvinner!"

Det er intet mer enn et bevis på at ikke-stridende var ofre for et slikt angrep. Det indikerer angriperens ønske om å skade sivilbefolkningen. Altså en ulovlig krigshandling. Om disse fire kvinnene hadde være soldater hadde det ikke vært nevnt.

[DjSlayer]

Kastrup skrev (På 13.10.2020 den 12.57):

 

Snip....

Du demonsterer her kvinners biologiske makt, som er nærmest absolutt, men du feiler i min mening å demonstrere hvorfor kvinner er biologist sett ofre som jeg stusset litt på.

 

Kastrup skrev (På 13.10.2020 den 12.57):

Derfor ser vi stadig overskrifter av typen: "800 døde i rakettangrep. 4 av dem var kvinner!"

Jeg ville ha brukt en historie fra virkligheten, som denne: For noen år siden så kindnappet en terrororganisasjon 256 jenter fra en skole og hele verden blåste seg opp med hasjtaggen #bringbackourgirls (bring back our girls), selv Michelle Obama var med på dette. Hva som verden glemte var de tusenvis av gutter som ble torturert, voldtatt og brent levende i sengene sine. Gutter som ikke fikk noen "mentions" av media eller berømthetene som stolt viftet med hashtaggen sin. Terrororganisasjonen heter Boku Haram.

Kastrup skrev (På 13.10.2020 den 12.57):

Og det var akkurat det de MRA aktivistene som brøt ut og dannet MGTOW fant ut. Om du som mann ønsker å gjøre forandringer på vegne av menn, er ikke det å rope høyt, gå i tog og skrive brev til politiske representanter veien å gå. For bare ved å gjøre det vil du fjerne alt av gjennomslagskraft i det du har å si - for da er det "bare menn som sutrer som mener sånn". Plutselig har innholdet i det du sier blitt mindre verdt fordi du snakket høyt om det. Altså ett steg fram, to tilbake.

Det er ikke noe i veien for å være en MRA og MGTOW samtidig, det finnes flere av den sorten, disse tar bare forhåndsregler imot den uretten menn møter i familieretten og strafferetten (de ønsker å beskytte seg imot falske anklager selv om det ikke alltid hjelper). Det er også en gruppe MGTOWs som velger dette på grunn av medisinke grunner (arvelige sykdomer som et eksempel) og du har en gruppe som ikke er helt pararelle med virkligheten, dvs "truthers" flat earthers er også "truthers" (å være truther behøver ikke å ha noe med 9/11 hvis du søker ordet på google).

Forøvrig MRA= Mens Righst Activist/ Advocate, MRM= Mens Rights Movement.

fokkeslasken skrev (På 13.10.2020 den 13.29):

Dette er vel en sannhet med sterke modifikajsoner. Opp gjennom historien har kvinnen og barna vært mannens eiendom som han kunne gjøre med som han ville.

Nei, det er ikke sant, menn har alltid hatt ansvaret for familien sin, og hvis han slo eller på noen annen måte misshandlet sine nærmeste så ville han bli straffet for det.

fokkeslasken skrev (På 13.10.2020 den 13.29):

Hadde dette hatt noe med biologi å gjøre hadde vår verdenshistorie sett ganske anderledes ut med kvinnens plass i samfunnet.

Kvinnen har alltid hatt en plass i samfunnet, det er derfor vi har det så godt som vi har det i dag, alt for å beskytte oss mot fiender (været kan sees som en fiende, sykdommer og fremmede stammer). Mens drivkraft i å beskytte samfunnet har drevet frem innovasjoner som gjør at vi lever lengre og kan leve ganske så behagelig.

Merk nå da at menn er langt viktigere for samfunnet en kvinner er.

fokkeslasken skrev (På 13.10.2020 den 13.29):

Et godt bevis på dette er hvordan krisesentre for menn bir uthengt, sperret og så stengt av kvinnesaksforkjempere.

Har dette skjedd i Norge? Jeg vet det har skjedd i USA med Earl Silverman som tok sitt eget liv etter en kamp mot staten som ikke ville komme med bidrag til disse krisesentrene og feminister som satt på alle resursene og nektet å dele dem med seg som staten ville at de skulle gjøre.

fokkeslasken skrev (På 13.10.2020 den 13.29):

Det er intet mer enn et bevis på at ikke-stridende var ofre for et slikt angrep. Det indikerer angriperens ønske om å skade sivilbefolkningen. Altså en ulovlig krigshandling. Om disse fire kvinnene hadde være soldater hadde det ikke vært nevnt.

En ting, er du sikker på at alle de døde mennene er stridene?

[fokkeslasken]

9 hours ago, DjSlayer said:

Nei, det er ikke sant, menn har alltid hatt ansvaret for familien sin, og hvis han slo eller på noen annen måte misshandlet sine nærmeste så ville han bli straffet for det.

Så på femtitallet og nedover i historien ble man straffet for å gi barna sine eller kona si en ørefik?

9 hours ago, DjSlayer said:

Har dette skjedd i Norge? Jeg vet det har skjedd i USA med Earl Silverman som tok sitt eget liv etter en kamp mot staten som ikke ville komme med bidrag til disse krisesentrene og feminister som satt på alle resursene og nektet å dele dem med seg som staten ville at de skulle gjøre.

Jeg vet ikke hvor mange krisesentre for menn det er i Norge, men slik jeg forstår det er det blitt bedre de siste årene.

9 hours ago, DjSlayer said:

En ting, er du sikker på at alle de døde mennene er stridene?

Poenget var bare at jeg tror dette er et språklig verktøy de benytter. Jeg står fortsatt ved at dersom kvinnene hadde vært soldater hadde det ikke vært nevnt.

[jae-ols]

Jeg vil heller være singel en å være i et parforhold som ikke fungerer. Ingen fysisk kontakt på over 20 år. Det blir bedre å være singel. 

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (På 15.10.2020 den 8.47):

Så på femtitallet og nedover i historien ble man straffet for å gi barna sine eller kona si en ørefik?

Det er en stor forskjell på en ørefik og misshandling. Menn eide aldri sin kone eller barn. De var ansvarlige for dem og hvis de misshandlet dem kunne de bli straffet fysiskt for det. Stokkeslag type straff, for fengsel tok mannen vekk fra jobben og han ville ikke kunne forsørge kona si.

fokkeslasken skrev (På 15.10.2020 den 8.47):

Jeg vet ikke hvor mange krisesentre for menn det er i Norge, men slik jeg forstår det er det blitt bedre de siste årene.

Jeg vet heller ikke hvor mange det er, det er minst 3 etter et veldig dårlig forsøk å telle de. Det er 1 mer en USA (minst).

fokkeslasken skrev (På 15.10.2020 den 8.47):

Poenget var bare at jeg tror dette er et språklig verktøy de benytter. Jeg står fortsatt ved at dersom kvinnene hadde vært soldater hadde det ikke vært nevnt.

Kvinnelig stridene som falt i kamp? Jeg har ikke vansklig å se for meg overskrivftene til noen aviser kvinnelige krigshelter døde i felten. Jo takk, kvinnelige ofre selger aviser.

[fokkeslasken]

9 hours ago, DjSlayer said:

Det er en stor forskjell på en ørefik og misshandling.

Det var du som nevnte mishandling, og ørefik skrev jeg først som et svar på at du dro frem mishandling som uglesett. Selv om det jeg skrev var vagt betyr ikke det at jeg mener det var fritt frem til å kle kjøkkenet i plast og gå til verks med hammer og slipemaskin. Derimot vil jeg påstå at hva som var sett på som mishandling nok har endret seg kraftig opp igjennom årene.

9 hours ago, DjSlayer said:

Menn eide aldri sin kone eller barn.

Det blir vel bare en øvelse i semantikk.

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

9 hours ago, DjSlayer said:

Kvinnelig stridene som falt i kamp? Jeg har ikke vansklig å se for meg overskrivftene til noen aviser kvinnelige krigshelter døde i felten. Jo takk, kvinnelige ofre selger aviser.

Mulig det. Men det blir vel med spekulasjonene og burde kanskje ikke benyttes som argument om det er kun spekulasjoner.

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det var du som nevnte mishandling, og ørefik skrev jeg først som et svar på at du dro frem mishandling som uglesett. Selv om det jeg skrev var vagt betyr ikke det at jeg mener det var fritt frem til å kle kjøkkenet i plast og gå til verks med hammer og slipemaskin. Derimot vil jeg påstå at hva som var sett på som mishandling nok har endret seg kraftig opp igjennom årene.

En rett til noe blir som regel nedfelt i lov, kan du finne noe sted i norsk lov fra gammledager hvor det står at menn kunne slå sin kone og sine barn?

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det blir vel bare en øvelse i semantikk.

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Likestilt med mannen betyr også at kvinnene er også strafferettslig tilregnlige, jeg vil anta at loven i Norge var slik at hvis kvinnen begikk en forbrytelse så risikerte mannen fengsel for kvinnens forbrytelse. Denne loven har de faktiskt i England den dag i dag, om den blir praktisert er en annen sak. Kvinner hadde rettigheter selv før 1913, de var ikke de samme som menn hadde som var strafferettslig tilregnlige for sine egne handlinger. Kvinner kunne ikke ta opp lån fordi de ikke behøvde å betale pengene tilbake til kreditoren. Ja, det virker som om kvinner ble behandlet som barn, men barn har sine egne privilegier (som barn hvor mange regninger fikk du i posten adresert til deg?). Så dette er en øvelse i semantikk som du sier.

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Mulig det. Men det blir vel med spekulasjonene og burde kanskje ikke benyttes som argument om det er kun spekulasjoner.

Siden situasjonen var retorisk så må man spekulere i hva som vil skje, men spekulasjonen er ikke vill. Jeg har alerede gitt et eksempel i fra virkligheten med Boku Harams kidnapping av 256 jenter og hvordan verden glemte tusenvis av gutter som var utsatt for umennesklige overgrep. Basert på den hendelsen så er ikke veien så veldig kort til å anta at ved et rakettangrep som dreper 20 mennesker deriblant 4 kvinner (som et eksempel) så vil avisoverskriftene utheve dette i overskriftene sine.

[AntonMarkmus]

On 10/14/2020 at 11:24 PM, DjSlayer said:

Du demonsterer her kvinners biologiske makt, som er nærmest absolutt, men du feiler i min mening å demonstrere hvorfor kvinner er biologist sett ofre som jeg stusset litt på.

Tror du misforstår meg litt her, eller evt. at jeg har uttalt meg uklart. Jeg mener ikke at kvinner er ofre, men at vi (både menn og kvinner) har lettere for å anse dem som ofre, og vanskeligere for å tillegge dem ansvar for egen situasjon, fordi menneskers generelle mentale schema er at kvinner er mer verdt enn menn (i underbevisstheten). Derfor er vi alltid parate til å unnskylde kvinner, overdrive deres gode egenskaper og underdrive deres negative egenskaper o.s.v. Spesielt vil jeg si dette er fremtredende hos menn - eller ytterligere forsterket - fordi såpass mange menn har det som sin primære forplantningsstrategi å utvise tjener-mentalitet ("beta game").

 

On 10/14/2020 at 11:24 PM, DjSlayer said:

Det er ikke noe i veien for å være en MRA og MGTOW samtidig, det finnes flere av den sorten, disse tar bare forhåndsregler imot den uretten menn møter i familieretten og strafferetten (de ønsker å beskytte seg imot falske anklager selv om det ikke alltid hjelper). Det er også en gruppe MGTOWs som velger dette på grunn av medisinke grunner (arvelige sykdomer som et eksempel) og du har en gruppe som ikke er helt pararelle med virkligheten, dvs "truthers" flat earthers er også "truthers" (å være truther behøver ikke å ha noe med 9/11 hvis du søker ordet på google).

Forøvrig MRA= Mens Righst Activist/ Advocate, MRM= Mens Rights Movement.

Enig i at det ene ikke utelukker det andre, og at det er ingenting i veien for å være begge deler. 

Allikevel har jeg mer tro på MGTOW-fremgangsmåten, som jeg har inntrykk av at er mer individ-rettet. Jeg tror også det er mye psykisk helse å hente i at menn rett og slett tar kontroll over sine egne, individuelle liv, og fokuserer på seg selv, fremfor at man som gruppe skal stange hodene sine imot dynamikker og mentale schema som ligger veldig dypt i oss mennesker.

For å si det sånn: Om så 50% av fraskilte menn begikk selvmord som følge av skillsmisse-lovene i USA, tviler jeg på at samfunnet ville brydd seg særlig om det så lenge menn fortsatt ville gifte seg. Men når menn "melder seg ut" i så stort antall at det går ut over kvinners forplantningsprospekter, først da vil samfunnet forøvrig ta en kikk på saken. For til syvende og sist må man alltid ta omveien via "hva som best gagner kvinner", da det er primært det samfunnet vårt er bygget rundt.

Et tydelig eksempel på dette er f.eks. debatten rundt "hustrubidrag" i USA. Folk har i alle år gitt totalt beng i at dette er noe som rammer menn på en urettferdig måte. Men nå som kvinner i større grad blir "brødvinnerne", og man begynner å se eksempler på at det er kvinner som ender opp med å måtte sponse sine ex-menn for livet, da blusser debatten plutselig opp i mainstreamen, ja til og med i feministiske kretser.

Kvinners solipsisme, og samfunnets solipsisme på vegne av kvinner, er i mine øyne noe man bare må akseptere som en realitet. Fra et evolusjonsperspektiv er det også helt forståelig at det er sånn. Så da kan man forholde seg til det på to måter: 1) Man kan si det er galt og feil, og at det ikke burde være sånn. 2) Man kan være politisk (og personlig) strategisk i forhold til det. 

Endret 17. oktober 2020 av Kastrup

[fokkeslasken]

21 hours ago, DjSlayer said:

En rett til noe blir som regel nedfelt i lov, kan du finne noe sted i norsk lov fra gammledager hvor det står at menn kunne slå sin kone og sine barn?

Man kan ikke anta det motsatte bare fordi noe ikke er nevnt. At noen ikke har en nedskreven rett på å banke opp noen betyr ikke at det følger straff ved å gjøre det eller at det engang er uglesett. Loven er ikke eksklusiv. Den er inklusiv. Altså, er det ikke spesifikt nevnt som ulovlig så er det lovlig. Ikke omvendt.

I sin tid var det regnet som god barneoppdragelse å gi barna juling som irettesettelse. Man trenger vel bare nevnte spanskrøret i den forbindelse. Barn, umyndige som ikke var regnet som kapable til å ta vare på seg selv. Akkurat som kvinner var.